El tratado, que terminó hace 76 años (22 de junio de 1941), sigue estando a la vanguardia de la gran política. Cada aniversario de su firma es celebrado tradicionalmente por toda la "humanidad progresista" como una de las fechas más tristes de la historia mundial.
En los Estados Unidos y Canadá, el 23 de agosto es el Día del Listón Negro. En la Unión Europea, el Día Europeo de Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo. Las autoridades de Georgia, Moldavia y Ucrania en este día con especial celo informan a los pueblos bajo su jurisdicción sobre los innumerables problemas que han sufrido a causa del Pacto Molotov-Ribbentrop. En Rusia, todos los medios liberales y figuras públicas en la víspera del 23 de agosto se apresuran a recordar a los ciudadanos el Pacto "vergonzoso" y una vez más llamar a la gente al arrepentimiento.
De los miles y miles de tratados internacionales concluidos a lo largo de la historia centenaria de la diplomacia, ninguno ha recibido tal "honor" en el mundo moderno. La pregunta surge con toda naturalidad: ¿cuál es la razón de una actitud tan especial hacia el Pacto Molotov-Ribbentrop? La respuesta más común: el pacto es excepcional en términos de criminalidad de contenido y consecuencias catastróficas. Es por eso que los "luchadores de todos los buenos contra todos los malos" consideran su deber recordar constantemente a las personas y los países el siniestro Tratado para que esto nunca vuelva a suceder.
Por supuesto, la máquina de propaganda de Occidente, las etnocracias postsoviéticas y los liberales nacionales nos ha estado demostrando durante décadas que solo la primera respuesta es correcta. Pero la experiencia nos enseña: tomar la palabra de un liberal es una frivolidad imperdonable. Por lo tanto, intentemos comprender y descubrir la razón del odio al Pacto entre los estados dedicados a los ideales de libertad y democracia, así como la sociedad liberal rusa que se les ha sumado. Las acusaciones contra el Pacto son bien conocidas: condujo al estallido de la Segunda Guerra Mundial ("el pacto de guerra"), pisoteó burda y cínicamente todas las normas de moralidad y derecho internacional. Vayamos punto por punto.
Pacto de guerra
“El 23 de agosto de 1939, la Alemania nazi bajo Hitler y la Unión Soviética bajo Stalin firmaron un pacto que cambió la historia y lanzó la guerra más despiadada de la historia de la humanidad” (Comisaria europea de Justicia Vivienne Reding).
"El Pacto Ribbentrop-Molotov del 23 de agosto de 1939, celebrado entre dos regímenes totalitarios, la Unión Soviética comunista y la Alemania nazi, provocó la explosión el 1 de septiembre de la Segunda Guerra Mundial" (Declaración Conjunta de Recuerdo y Solidaridad del Seimas del República de Polonia y Verkhovna Rada de Ucrania).
“Si el Pacto Molotov-Ribbentrop no hubiera existido, existen grandes dudas de que Hitler se hubiera atrevido a atacar Polonia” (Nikolai Svanidze).
"Esta guerra, este terrible drama no habría sucedido si no hubiera sido por el pacto Molotov-Ribbentrop … si la decisión de Stalin hubiera sido diferente, Hitler no habría comenzado la guerra en absoluto" (Antoni Macherevich, ministro de Defensa polaco).
Se han acumulado muchas declaraciones similares en los últimos años.
Los samuráis japoneses habrían puesto fin a la guerra en China y, en lugar de atacar Pearl Harbor, habrían comenzado a cultivar arroz. El sistema de Versalles, con la hegemonía mundial del Imperio Británico, habría permanecido intacto hasta el día de hoy. Bueno, los estadounidenses se sentarían orgullosos y aislados a través de los mares y océanos, sin siquiera intentar beneficiar al mundo entero con ellos mismos. Este es el poder de las palabras del camarada Stalin.
Hablando en serio, toda persona normal es muy consciente de que la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial y las Guerras Napoleónicas fueron engendradas por la lucha de los países occidentales por la redivisión del mundo, la lucha por dominarlo. Primero, la lucha de Francia contra Gran Bretaña, luego el Segundo, y luego el Tercer Reich contra el mismo Imperio Británico. Churchill en 1936, al explicar la inevitabilidad de un choque inminente con Alemania, formuló con mucha franqueza la principal ley de la política anglosajona: “Durante 400 años, la política exterior de Inglaterra fue resistir a la potencia más fuerte, más agresiva e influyente del continente. … La política de Inglaterra no tiene en cuenta en absoluto qué país se esfuerza por dominar Europa. … No debemos temer que se nos acuse de una posición pro-francesa o anti-alemana. Si las circunstancias cambiaran, bien podríamos haber adoptado una posición pro-alemana o anti-francesa. Esta es la ley de la política estatal que estamos siguiendo, y no solo la conveniencia dictada por circunstancias fortuitas, gustos o disgustos, o algunos otros sentimientos.
Cancelar esta lucha centenaria dentro de la civilización de Occidente, que en el siglo XX. el mundo entero ya estaba involucrado, ni las palabras de Alejandro I, ni de Nicolás II, ni de Stalin estaban dentro del poder de la palabra.
Pero él, en principio, no pudo ni iniciar ni detener el volante del conflicto entre Gran Bretaña y Alemania. Así como los tratados de Tilsit y Erfurt no pudieron evitar la "tormenta del duodécimo año" y poner fin a la batalla entre Francia y Gran Bretaña. Y el acuerdo de Nicolás II con Wilhelm II en Bjork - para detener el deslizamiento del mundo hacia la Primera Guerra Mundial.
Esta es la realidad. En cuanto a las declaraciones sobre el "Pacto de Guerra", sus autores no se dedican a la investigación histórica, sino a la política y la propaganda. Ahora es bastante obvio que nuestros antiguos aliados y antiguos oponentes, junto con la “quinta columna” de cosecha propia, se han embarcado en un curso para revisar la historia de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo es transferir a Rusia de la categoría de estados vencedores a la categoría de estados agresores derrotados, con todas las consecuencias consiguientes. De ahí las declaraciones delirantes sobre el "Pacto de Guerra". Las leyes de la propaganda dicen que una mentira proferida miles de veces después de un tiempo comienza a ser percibida por la sociedad como una evidencia evidente. Yan Rachinsky, miembro de la junta de Memorial (un agente extranjero), ni siquiera oculta el hecho de que su tarea es convertir la declaración sobre la responsabilidad igualitaria de la URSS y Alemania por la masacre mundial "en una banalidad". Pero estos son "sus" metas y objetivos.
Conspiración
“Es difícil imaginar una conspiración aún más cruda y criminal contra la paz y la soberanía de los estados” (Inesis Feldmanis, la principal historiadora semioficial de Letonia).
Debemos rendir homenaje a los enemigos externos e internos de Rusia, la interpretación del Pacto Molotov-Ribbentrop como una conspiración criminal de dos "imperios del mal" totalitarios, en contraste con la interpretación del "Pacto de guerra", ya ha entró en la conciencia pública y es realmente percibido por muchos como un lugar común. Pero las acusaciones de un crimen no deben basarse en características emocionales, sino en la indicación de normas específicas del derecho internacional, que el tratado soviético-alemán violó ("violó"). Pero nadie ha podido encontrarlos de esa manera, durante todos los años de demonización del Pacto. ¡Ninguno!
El Pacto de No Agresión en sí mismo es absolutamente irreprochable desde un punto de vista jurídico. Sí, la dirección soviética, como la británica, por cierto, conocía muy bien el inminente ataque alemán a Polonia. Sin embargo, no había una sola norma de derecho internacional que obligara a la URSS en este caso a renunciar a la neutralidad y entrar en guerra del lado polaco. Además, Polonia, en primer lugar, era un enemigo de la Unión Soviética y, en segundo lugar, en vísperas de la celebración del Pacto, se negó oficialmente a aceptar garantías de su seguridad de Rusia.
Los protocolos secretos del Tratado, que no han asustado a los niños durante los últimos treinta años, han sido la práctica estándar de la diplomacia desde los primeros tiempos hasta la actualidad.
Si bien no es ilegal en su forma, los Protocolos Secretos no lo eran en su contenido. Organizada por Alexander Yakovlev (el arquitecto principal del colapso de la Unión Soviética), la Resolución del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS, que estigmatiza el Pacto Molotov-Ribbentrop, afirmó que los Protocolos Secretos, delimitando las esferas de intereses de la URSS y Alemania, "estaban desde un punto de vista legal en conflicto con la soberanía e independencia de una serie de terceros países". Sin embargo, todo esto es una mentira absoluta.
No existía, como no existe ahora, ninguna norma de derecho internacional que prohíba a los Estados delimitar las esferas de sus intereses. Además, la prohibición de tal distinción significaría en realidad la obligación de los países de oponerse entre sí en el territorio de terceros Estados, con las correspondientes consecuencias para la seguridad internacional. Por supuesto, tal prohibición sería sumamente beneficiosa para los países “pequeños pero orgullosos” que se han acostumbrado a pescar en las turbias aguas del enfrentamiento entre las grandes potencias, pero sus intereses no deben confundirse con el derecho internacional. Por tanto, el principio mismo de delimitación de "esferas de interés" aplicado en el Pacto Molotov-Ribbentrop no es ilegal y, por tanto, criminal.
De ninguna manera la delimitación de "esferas de interés" contradice el principio de igualdad soberana de todos los Estados consagrado en el derecho internacional. El pacto no contenía decisiones vinculantes para terceros países. De lo contrario, ¿por qué mantenerlos en secreto para futuros artistas? La acusación generalizada de que, bajo los Protocolos Secretos, Hitler entregó a Stalin los países bálticos, el este de Polonia y Besarabia es pura demagogia. Hitler, en principio, incluso con todas sus ganas, no podía renunciar a lo que no le pertenecía.
Sí, el Pacto privó a Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumanía de la oportunidad de utilizar a Alemania contra la URSS. Por eso, gritan desgarradoramente por la violación de sus derechos soberanos. Pero Alemania también es un país soberano e independiente. No estaba en absoluto obligado a servir a los intereses de los estados limítrofes. No hay una sola norma de derecho internacional ni un solo tratado internacional que obligue a Alemania a oponerse al restablecimiento de la integridad territorial de nuestro país. Como no existía tal norma que nos prohibiera devolver los territorios que le habían sido quitados. De lo contrario, la devolución por Francia de Alsacia y Lorena, la restauración de la integridad territorial de Alemania o Vietnam deberán ser reconocidas como ilegales, por lo tanto criminales.
En realidad, el Pacto de No Agresión en su parte abierta contenía la obligación de la URSS de mantener la neutralidad en relación con Alemania, independientemente de sus enfrentamientos con terceros países, mientras que los Protocolos Secretos del Tratado, a su vez, formalizaban la obligación de Alemania de no interferir. en los asuntos de la URSS en la parte europea del espacio posimperial. Nada mas. Exagerando, el acuerdo entre el banco y el comerciante de semillas a su entrada: el primero se compromete a no comerciar con semillas, el segundo a no prestar dinero a los clientes del banco.
A la "humanidad progresista", supuestamente tan preocupada por la ilegalidad del Pacto Molotov-Ribbentrop, sólo se le puede aconsejar que llame al arrepentimiento a Estados Unidos y Gran Bretaña, que en 1944 no dividieron "esferas de intereses" en terceros países, sino que se dividieron entre ellos mismos la riqueza de estos terceros países. “El aceite persa es tuyo. Compartiremos el petróleo de Irak y Kuwait. En cuanto al petróleo de Arabia Saudita, es nuestro”(Franklin Roosevelt al embajador británico en Lord Halifax, 18 de febrero de 1944). PACE, OSCE, Congreso de Estados Unidos y más abajo en la lista, que han adoptado montañas de resoluciones condenando el mítico crimen del Pacto Molotov-Ribbentrop, ni siquiera recuerdan esta conspiración criminal real.
Pacto inmoral
La tesis sobre la inmoralidad del Pacto Molotov-Ribbentrop se lleva a la conciencia pública incluso con más firmeza que la tesis sobre su criminalidad. Tanto políticos como historiadores hablan casi unánimemente sobre la inmoralidad del Pacto, aunque, de nuevo, sin cargarse con fundamentar las razones de tal valoración. Por lo general, todo se reduce a declaraciones patéticas de que solo las personas desvergonzadas no pueden avergonzarse de un acuerdo con Hitler. Sin embargo, también aquí se trata de una demagogia consciente y cínica.
Hasta el 22 de junio de 1941, para la URSS, Hitler era el legítimo jefe de una de las grandes potencias europeas. ¿Adversario potencial e incluso probable? Indudablemente. Pero los adversarios potenciales e incluso muy probables en ese momento para nuestro país eran Francia y Gran Bretaña. Baste recordar cómo en 1940 preparaban una huelga contra la URSS para dar al estallido de una guerra mundial el carácter de una "cruzada contra el bolchevismo" paneuropea para obligar al Tercer Reich a desplazarse hacia el Este en de esta manera y así salvar del colapso el escenario de guerra desarrollado por los estrategas británicos.
Los crímenes nazis aún no se habían cometido en el momento de la firma del Pacto. Sí, en ese momento el Tercer Reich había producido el Anschluss de Austria y capturado la República Checa. Casi sin sangre. La agresión estadounidense en Irak provocó la muerte de cientos de miles de civiles. Hitler estaba a punto de atacar a Polonia, pero Trump amenaza a Corea del Norte con la guerra. ¿De ello se sigue que cualquier tratado firmado con los Estados Unidos es, por definición, inmoral?
En el Tercer Reich, hubo una discriminación abierta, consagrada legislativamente, contra la población judía. Pero la misma discriminación total abierta y consagrada legislativamente de la población negra estaba en ese momento en los Estados Unidos. Esto no fue ni podría ser un obstáculo para la interacción de Stalin con el presidente del estado racista, Roosevelt. Los campos de exterminio y todo lo relacionado con el intento de "resolver finalmente la cuestión judía", todo esto fue en el futuro.
La naturaleza misantrópica de la ideología nacionalsocialista del Tercer Reich tampoco hace que el tratado con este país sea criminal e inmoral. Es perfectamente legítimo considerar al globalismo liberal como una de las variedades de ideología misantrópica. De lo cual no se sigue en absoluto que sea imposible concluir acuerdos con François Macron o Angela Merkel. Stalin formuló claramente su actitud hacia este tema en una entrevista con el ministro de Relaciones Exteriores japonés, Yosuke Matsuoka: "Cualquiera que sea la ideología en Japón o incluso en la URSS, esto no puede evitar el acercamiento práctico de los dos estados".
Además, no importa qué intereses: el movimiento comunista mundial, los intereses de la lucha contra el nazismo o los intereses de la democracia.
Como puede ver, todas las acusaciones replicadas contra el Pacto Molotov-Ribbentrop ("Pacto de Guerra", una conspiración criminal e inmoral con el Tercer Reich) son absolutamente insostenibles en términos históricos, legales y morales. Además, obviamente son insostenibles. Pero, ¿por qué, entonces, un odio tan sincero y genuino del Pacto en Occidente, en las etnocracias postsoviéticas y en la comunidad liberal de Rusia? Intentemos resolverlo en orden aquí también.
Oeste
“El tratado cambió el cronograma de la guerra inevitable y, en consecuencia, la configuración de la posguerra, imposibilitando la entrada de los anglosajones en Europa del Este tanto al inicio de la guerra, ya que era necesario defender Europa Occidental, y después de la victoria, la URSS ya estaba allí. El Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 es el mayor fracaso de la estrategia británica en todo el siglo XX, por eso se demoniza”(Natalia Narochnitskaya).
Y los anglosajones, como saben, han estado determinando la posición de Occidente en general sobre todos los problemas clave durante más de medio siglo.
A esto hay que añadir que con la ayuda del Pacto Molotov-Ribbentrop, la Rusia soviética recuperó Vyborg, los estados bálticos, Bielorrusia Occidental, Ucrania Occidental y Besarabia, que habían sido arrancadas de nuestro país durante el colapso del Imperio Ruso.
Etnocracias postsoviéticas
Todos los estados limítrofes, tanto a principios del siglo XX como al final del mismo, obtuvieron su independencia exclusivamente como resultado de la crisis del estado ruso (primero el Imperio Ruso, luego la Unión Soviética). Todavía consideran que el papel de la avanzada de la civilización occidental en el enfrentamiento con Rusia es la principal garantía de su existencia. En agosto de 1939, el cielo cayó sobre la Tierra, el mundo se puso patas arriba. Sin embargo, no existe un frente unido de Occidente contra Rusia. Una de las grandes potencias, Alemania, reconoció el espacio posimperial como una zona de intereses de la URSS, y luego (lo peor de todo) en Yalta, Gran Bretaña y Estados Unidos se vieron obligados a hacer esto también. Durante algún tiempo, la interacción con la Unión Soviética resultó ser vital para los pilares de Occidente, pero temporalmente se olvidaron de los “pequeños pero orgullosos”. Por tanto, el Pacto Molotov-Ribbentrop para todos los limítrofes sigue siendo un símbolo de todo lo peor que les puede pasar, un símbolo de la ilusión de su existencia. De ahí su histeria por el "nuevo Pacto Molotov-Ribbentrop" con cualquier signo de mejora en las relaciones de Rusia con los países occidentales, principalmente con Alemania.
Público liberal
La forma más fácil de explicar la actitud de la comunidad liberal de Rusia hacia el Pacto es el deseo de complacer a Occidente, el hábito de "robar las embajadas" y el amor por las subvenciones extranjeras. Sin embargo, creo que habrían escrito / dicho todo esto de forma voluntaria, aunque para las cuotas "verdes", por supuesto, es más conveniente hacer esto.
Sólo en la sociedad espiritualmente decadente de "Ivanov que no recuerda el parentesco" son como un pez en el agua. De ahí su sincero amor por los años 20 y 90 del siglo pasado: los períodos de decadencia política y moral del país, los períodos de burla abierta de las páginas más heroicas de la historia rusa. De ahí, dicho sea de paso, la reacción a veces aparentemente inadecuada de los liberales ante el regreso de Crimea. El conflicto con Occidente y la desaparición de los manjares importados son secundarios. Lo principal es diferente: "la felicidad estaba tan cerca, tan posible". La propiedad fue "privatizada", el patriotismo se convirtió en una maldición, la palabra "ruso" se usó exclusivamente en combinaciones de "fascismo ruso" y "mafia rusa". Y aquí, aquí está, el regreso de Crimea y el patriotismo como idea nacional.
Además, todo esto ya es la segunda vez en menos de cien años. Sólo en los "benditos" años 20 los "fieros revolucionarios" ("demonios" de esa época) tuvieron la oportunidad de escribir al sentenciar: "disparar como patriota y contrarrevolucionario". Ayer mismo, cuando volaron la Catedral de Cristo Salvador, saltaron de alegría y gritaron: "Levantemos el dobladillo de la Madre Rusia". En una palabra, tan pronto como se estableció la esperanza de un futuro brillante en los apartamentos y dachas de Arbat expropiados de la "disidencia" liquidada cerca de Moscú, el mundo de repente comenzó a colapsar. Los intereses estatales y el patriotismo fueron declarados el valor más alto. Y el Pacto Molotov-Ribbentrop se convirtió para ellos en una de las pruebas más claras y visibles de la catástrofe. Vasily Grossman, proclamado por los liberales un "gran escritor ruso", tenía todas las razones para quejarse amargamente: "¿Podría Lenin haber pensado eso al fundar la Internacional Comunista y proclamar la consigna de la revolución mundial, proclamando" Trabajadores de todos los países, uníos! " en la historia del crecimiento del principio de soberanía nacional? … la esclavitud rusa esta vez resultó ser invencible ".
Resumiendo, podemos concluir que Occidente, las etnocracias postsoviéticas y los liberales rusos tienen todas las razones para odiar el Pacto Molotov-Ribbentrop, para considerarlo la encarnación del mal. Para ellos, realmente es un símbolo de derrota estratégica. Su posición es clara, lógica, totalmente coherente con sus intereses y no plantea dudas. La pregunta plantea otra pregunta: ¿cuánto tiempo nos guiará la actitud de los enemigos externos e internos de Rusia hacia ella al evaluar el Pacto Molotov-Ribbentrop?
