En 2012, después de 30 años de secreto en el Reino Unido, se hicieron públicos documentos de la década de 1980 sobre la guerra entre Gran Bretaña y Argentina por las Islas Malvinas (Falkland Islands). El nuevo lote de documentos desclasificados del gobierno británico arroja luz, en particular, sobre la estrategia del Ministerio de Relaciones Exteriores durante esta guerra y revela algunos de los resortes generalmente bien disfrazados de la política de Londres. En particular, como muestran los documentos, los analistas británicos monitorearon de cerca a los medios de comunicación soviéticos y extranjeros tanto en Londres como en la Embajada británica en Moscú, rastreando los más mínimos matices de los materiales luego publicados y tratando de trazar una línea que hiciera posible lograr el apoyo incondicional de Estados Unidos y neutralizar la influencia de la URSS en el curso del conflicto.
Además, una gran parte de los documentos desclasificados de ese período fueron publicados en 2015 por la Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU. Estos documentos también revelan algunos puntos interesantes sobre la relación dentro del gobierno de Estados Unidos bajo Reagan, en particular entre los diversos elementos de su bloque de poder. Los documentos de los archivos estadounidenses muestran sin ambigüedad que la administración Reagan desde el principio, sin mucha vacilación, se puso del lado del gobierno de Thatcher y brindó toda la asistencia que necesitaba.
LORD CARRINGTON: Tirando de la gaita tanto como sea posible …
Tras la repentina captura de las Islas Malvinas por parte de las tropas argentinas el 2 de abril, el gobierno británico rompió relaciones diplomáticas con Argentina y despachó en secreto destructores y fragatas al mando del Contralmirante Sandy Woodward, al mando del Contralmirante Sandy Woodward, de Gibraltar. a la Isla Ascensión, quienes estaban "en el momento adecuado" participando en el ejercicio oceánico Springtrain 1982. El submarino nuclear "Spartan" fue enviado por delante de ellos. Según algunos reportes, otro, pero ya un misil submarino de los británicos fue enviado a posiciones en el Atlántico Sur, donde estaba listo para lanzar un ataque con misiles sobre Buenos Aires.
En todo caso, un informe de TASS del 31 de marzo acusó a Gran Bretaña de aumentar las tensiones al enviar un submarino nuclear a la región. El informe de la CIA del 1 de abril también indicó que el 30 de marzo, uno o dos submarinos nucleares británicos fueron enviados a la región del Atlántico Sur. En el mismo informe, por cierto, se informó que Argentina "obviamente está planeando una invasión de las islas en disputa mañana, si fracasa su creciente presión sobre la línea diplomática". ¿En qué medida coincide esto con las memorias de Thatcher de 1993, en las que argumentó que “nadie podría haber predicho la toma argentina de las Malvinas en más de unas pocas horas”?
¿Fue realmente así? Además, en una carta de Thatcher a Reagan publicada en Estados Unidos el 31 de marzo, ella escribió: “Ustedes conocen los alarmantes informes de inteligencia de fuentes suyas y nuestras de que la Armada Argentina puede estar lista para invadir las Malvinas en las próximas 48 horas… sólo hay 75 marines y un barco de reconocimiento de hielo.
El informe de la CIA del 1 de abril decía: "Gran Bretaña está al tanto de una posible invasión y podría enviar fuerzas adicionales a las Malvinas; hay una pista para recibir grandes aviones de transporte, pero se requiere reabastecimiento de combustible".
Algunos investigadores creen que Londres hizo pleno uso de la bien desarrollada estrategia de "atraer" a la entonces junta gobernante de generales argentinos "calientes" en Argentina. En una revisión de la Embajada de los Estados Unidos en Argentina de fecha 16 de mayo de 1979, enviada al Departamento de Estado de los Estados Unidos, se dijo que eventualmente Argentina restablecería su soberanía política sobre las Malvinas, muy probablemente sujeto a firmes garantías de preservación de los isleños. propiedad ancestral, su forma de vida y en presencia de acuerdos bilaterales con Gran Bretaña sobre el desarrollo económico y científico conjunto de este territorio. La llegada al poder de un nuevo gobierno conservador en Inglaterra puede ralentizar el curso de los acontecimientos, pero está claro que el continuo declive y despoblación de las islas requiere que se adapten a nuevas condiciones, mientras esto sea posible. “Sin embargo, la impaciencia de los argentinos y sus sentimientos revanchistas pueden alterar el enfoque delicado y gradual para resolver este problema. Esto provocará un endurecimiento de la opinión pública británica con respecto a la transferencia de las islas al control argentino y un mayor deterioro de las relaciones británico-argentinas ".
Según las observaciones de los diplomáticos británicos, que compartieron con sus homólogos estadounidenses en las conversaciones de mayo de 1980 en Washington, la parte argentina estaba cada vez más impaciente con el estado de las islas. ¡Pero lo más "terrible" fue que Argentina estaba "inundada" de rusos y cubanos, mientras Moscú desarrollaba la cooperación con los argentinos en el campo de la energía nuclear! Como escribió uno de los analistas del Foreign Office, "cualquier relación con la URSS debería ser alarmante en sí misma".
Una serie de negociaciones que tuvieron lugar en 1980-1981, en las que diplomáticos británicos utilizaron la instrucción del canciller británico Peter Carrington de “tirar de la gaita el mayor tiempo posible”, no condujeron a ningún resultado, pero causaron cada vez más irritación entre el liderazgo argentino.
Se llevaron a cabo negociaciones regulares del 26 al 27 de febrero de 1982 en Nueva York. En ellos, la parte argentina propuso crear un mecanismo para una comisión bilateral permanente, que se reuniría mensualmente y trabajaría para acercar las posiciones de las partes, es decir, según los argentinos, sobre cómo trasladar las Islas Malvinas a la Argentina. soberanía más fácil y rápida. La parte británica rechazó categóricamente este enfoque. El 1 de marzo de 1982, la parte argentina emitió un comunicado unilateral, que finalizó con las palabras: "En caso de que el tema no se resuelva lo antes posible, Argentina se reserva el derecho de poner fin a este mecanismo y elegir el curso de acción que se adapta mejor a sus intereses ".
Comentario del 24 de marzo de 1982 por el embajador de Estados Unidos en Argentina, Harry Schlodeman: “Existe un punto de vista cínico, especialmente entre los políticos, de que el gobierno argentino ha sacado a la luz esta vieja disputa para desviar la atención del pueblo argentino de la economía problemas. No estoy seguro de eso. Las conversaciones con los británicos parecen haberse estancado naturalmente, dado el tiempo que tomó y la incapacidad británica para negociar la soberanía. En cualquier caso, el gobierno argentino se encuentra en tal situación política interna en la que tiene que hacer algo si no se acepta la propuesta de crear una comisión permanente”.
¡Cómo miraban al agua! Pero Schlodemann, intencionalmente o no, solo notó el lado diplomático de la crisis que atravesaba Argentina. De hecho, a principios de 1982, la junta militar, encabezada por el general Leopoldo Galtieri, se encontraba en vísperas del colapso económico: cesó la producción industrial, la deuda externa superó muchas veces el presupuesto, se detuvo el endeudamiento externo, la inflación fue de 300% anual. El dictador esperaba elevar el prestigio de su régimen militar con la ayuda de una pequeña guerra victoriosa. También creía que la administración estadounidense Reagan se pondría del lado de Argentina, que ayudó a Estados Unidos en la lucha contra el liderazgo sandinista de Nicaragua. Es cierto que el 1 de abril, el secretario de Estado Alexander Haig envió instrucciones al embajador Schlodemann para comunicarle a Galtieri que cualquier acción militar "destruiría las prometedoras relaciones entre Estados Unidos y Argentina".
La noche del 1 de abril, Reagan llamó a Galtieri y, en una conversación de 40 minutos, trató de convencerlo de que no invadiera las islas. Advirtió a Galtieri que la invasión dañaría gravemente las relaciones entre los dos países y ofreció su mediación, incluida la visita del vicepresidente George W. Bush a Buenos Aires. Galtieri respondió que Argentina había esperado 149 años, no tenía la intención de esperar más y rechazó la oferta de mediación, diciendo que "los hechos en sí mismos ya superaron esta oferta". Continuó diciendo que Argentina utilizará todos sus recursos para restaurar su soberanía sobre las islas y es libre de usar la fuerza cuando crea que es el momento adecuado.
Es interesante notar que Reagan tenía una idea peculiar de la historia de las Malvinas. A juzgar por la entrada de su diario del 2 de abril, hablando con Galtieri, estaba convencido de que las islas pertenecían a Gran Bretaña "en algún lugar desde 1540" (!).
¡Y esto sin mencionar la Doctrina Monroe, que, expresada por el presidente James Monroe en 1823, debería haberse opuesto a la toma británica de las Islas Malvinas en 1833!
En la mañana del 1 de abril, 500 infantes de marina argentinos estaban en camino. El 2 de abril de 1982 desembarcaron en Malvinas tropas argentinas al mando del general Mario Menéndez, realizando la Operación Soberanía. Una compañía de marines británicos estacionados en Port Stanley puso fin a la resistencia por orden del gobernador británico Rex Hunt. El nuevo gobernador, ahora en las Malvinas, era el general Menendos. El 7 de abril tuvo lugar una ceremonia muy solemne de su investidura.
Desde un punto de vista militar, Galtieri esperaba que su fuerza aérea dominara el archipiélago, y Gran Bretaña en ese momento no tenía portaaviones listos para el combate. El mando de la Armada Argentina informó a sus socios estadounidenses (almirante Thomas Hayward) que la acción argentina se emprendió con el objetivo de "contrarrestar la evidente amenaza soviética en la región, teniendo en cuenta unos 60 arrastreros soviéticos en las Islas Malvinas", pero esto fue recibido por los estadounidenses con un sarcasmo manifiesto.
Desde un punto de vista psicológico, los estrategas británicos calcularon con precisión que la opinión pública mundial, que anteriormente había apoyado los reclamos de Argentina sobre las islas y condenado a Gran Bretaña, que "se aferró a los restos de su pasada grandeza colonial", se pondría inmediatamente del lado de los "isleños". - fieles partidarios de la ciudadanía británica”, que la junta argentina quiere someter por la fuerza militar.
Cabe señalar que todo el grupo de fuerzas y equipos británicos que participaron en los ejercicios en la zona de Gibraltar y enviados a Malvinas, como concluyeron los analistas de la CIA, fueron capaces de atacar a la Armada Argentina inmediatamente a su llegada, empujándola fuera de la zona. zona de suspensión, luego bloqueando las islas y esperando a las fuerzas principales.
Las tácticas de retrasar las negociaciones y la estrategia de "tentación" han dado sus frutos.
¿Había una amenaza de intervención soviética?
Al mismo tiempo, la inteligencia británica se encargó de fortalecer la vigilancia de las acciones de la URSS. Así, el 2 de abril, del agregado militar estadounidense en Buenos Aires, se recibió información sobre la presencia de submarinos soviéticos a 50 millas de las Islas Malvinas, mientras supuestamente se encontraban bajo arrastreros pesqueros soviéticos. El agregado estadounidense también dijo que tres submarinos argentinos se han hecho a la mar.
El día anterior, el 1 de abril, la CIA envió un telegrama informativo de que la Armada Argentina tenía información el 1 de abril sobre dos submarinos soviéticos en el Atlántico Sur en la zona entre las Islas Malvinas y las Islas Georgia del Sur.
Posteriormente, estos mensajes "alarmantes" siguieron llegando a Londres de vez en cuando. El 14 de abril, un corredor de bolsa, quien, dijo, estaba conectado con los argentinos en la embajada en París, informó que cuatro submarinos soviéticos estaban en la región de Malvinas y que los rusos supuestamente les habían dicho a los argentinos que estos submarinos irían en su ayuda. en caso de necesidad.
De hecho, el juego se jugó obviamente a una escala mucho mayor. En 2012, The British Guardian, que publicó extractos de documentos desclasificados, y Radio Liberty informaron que la posible intervención de la Unión Soviética en el conflicto fue casi una pesadilla para Washington. Sin embargo, éste no es el caso. Una breve evaluación de la CIA de la situación de las Malvinas preparada el 2 de abril de 1982, declaró que "los soviéticos intentarán aprovechar la crisis y brindar apoyo político a Argentina, pero no participarán en una intervención militar directa". El 9 de abril, el documento de la comunidad de inteligencia estadounidense Falkland Islands Crisis declaró: "Es poco probable que los soviéticos estén directamente involucrados en esta disputa, aunque pueden proporcionar en secreto a los argentinos información sobre los movimientos militares británicos".
Finalmente, el informe del 15 de abril del Centro de Inteligencia Conjunto Británico también decía: "No creemos que la URSS esté involucrada directamente en operaciones militares en la zona de conflicto".
La posición del liderazgo soviético en ese momento se hizo evidente de inmediato cuando el representante soviético en el Consejo de Seguridad de la ONU, Oleg Troyanovsky, se abstuvo inesperadamente de votar a favor de la resolución propuesta por Gran Bretaña.
Los rusos tampoco imaginaron ninguna "pesadilla" para el presidente Reagan, que estaba construyendo su política hacia la URSS, como se conoció recientemente, sobre la base de las novelas de espías de Tom Clancy. El 7 de abril de 1982, en una reunión del grupo de planificación del Consejo de Seguridad Nacional, en respuesta a las palabras del subdirector de Inteligencia Central, almirante Bobby Inman, de que no sabemos con certeza si los soviéticos están dispuestos a intervenir en el conflicto, Reagan declaró: invasión completamente ilegal, ¡entonces creo que podríamos hundir toda la isla con un par de B-52!"
Por supuesto, las acciones de la URSS desde el comienzo del conflicto se convirtieron en objeto de una gran atención desde el exterior, incluido el Ministerio de Relaciones Exteriores. El 5 de abril, Londres exigió a la embajada británica en Moscú que evaluara:
- la actitud general de Moscú ante el conflicto, - las acciones de la URSS en caso de hostilidades entre Gran Bretaña y Argentina, - las acciones de la URSS en caso de sanciones económicas contra Argentina.
El mismo día, firmado por el Consejero de la Embajada Alan Brook-Turner, se envió una respuesta de que si Argentina no podía recibir el apoyo total de los países del Tercer Mundo, en caso de hostilidades, probablemente perdería, y los rusos probablemente perderían tácitamente. está de acuerdo con cualquier acción de Gran Bretaña sobre la devolución de las Malvinas. El 6 de abril, los analistas del Foreign Office concluyeron que "se puede argumentar que los rusos evitarán la participación militar en el conflicto".
El 8 de abril, durante una reunión con Haig, Thatcher declaró sin rodeos que “ahora estamos rechazando la marcha victoriosa del socialismo … y hemos llegado al punto en que no puede haber compromisos. Los soviéticos temen la intervención de Estados Unidos en el conflicto porque ellos mismos están abrumados por sus propios problemas, y sería sorprendente que también decidieran intervenir . Haig estuvo de acuerdo: sí, la URSS comenzó a ponerse cada vez más en desventaja.
POSICIÓN PARA DORMIR DE WASHINGTON
Como resultado de una corta lucha, solo quedaron montañas de armas de los argentinos en las Malvinas. Foto de www.iwm.org.uk
Por otro lado, los británicos aparentemente vieron de inmediato los intentos estadounidenses con la ayuda de la "amenaza soviética" (incluidos los míticos "submarinos soviéticos escondidos debajo de los arrastreros de pesca") para suavizar la respuesta del gobierno de Thatcher a la toma de las Malvinas por parte de Argentina. Los analistas británicos creían que la vigilancia y la recopilación de inteligencia por parte de satélites soviéticos, aviones de reconocimiento naval y barcos de superficie, incluidos los barcos pesqueros soviéticos en las Malvinas, aumentarían a medida que el grupo de trabajo británico se desplazara hacia el sur. Al mismo tiempo, en respuesta a los temores del subsecretario de Estado de Estados Unidos, Lawrence Eagleburger, expresado en una conversación con el embajador británico Neville Henderson el 15 de abril en Washington de que los rusos podrían estar involucrados en las hostilidades, London expresó una firme convicción: “Nosotros no tenemos pruebas que respalden esto, y no creemos que la URSS corra el riesgo de verse directamente involucrada en operaciones militares en la zona de conflicto ". Y agregaron: "No está claro si las declaraciones de Eagleburger se basaron en preocupaciones reales o si tenían la intención de suavizar la postura del Reino Unido sobre Argentina".
Al parecer, Londres también se alarmó por las declaraciones de Haig en una conversación con Thatcher el 13 de abril de que no temía que Estados Unidos interviniera plenamente en el conflicto, sino que prevé una intervención militar soviética si Gran Bretaña emprende una acción militar en las Malvinas..
Londres era muy consciente de las vacilaciones de la administración estadounidense y de su deseo, si no de neutralizar, al menos de suavizar la severidad del conflicto anglo-argentino. Inmediatamente analizaron los vínculos entre la URSS y Argentina en todos los ámbitos y notaron su rápido desarrollo: acuerdos sobre el suministro de cereales y carne, la creación de empresas mixtas de pesca en la región de Malvinas, el suministro de uranio enriquecido para el programa nuclear argentino. Se señaló especialmente que la URSS recibió de Argentina un tercio de sus importaciones de granos y se llevó el 75% de las exportaciones de granos argentinos. Londres creía que esto era muy importante para la URSS, que se esperaba que importara alrededor de 45 millones de toneladas de cereales en 1982 para compensar una mala cosecha por tercer año consecutivo. Los suministros argentinos ayudaron a la URSS a superar el embargo de cereales de Estados Unidos, declarado por el presidente Carter en respuesta a la invasión soviética de Afganistán en 1979. Además, destruyeron una campaña ampliamente publicitada en Occidente para desacreditar a la economía soviética, que "no puede alimentarse por sí misma".
El 12 de abril, Henderson fue entrevistado por la empresa estadounidense CBS. La audiencia estadounidense quedó impresionada, pero especialmente conmocionada por el anuncio del embajador británico de que los "Bears" rusos (aviones Tu-95) con un alcance de 8.000 millas tienen su base en Cuba y Angola y están monitoreando el Atlántico Norte y Sur.
Como resultado, según las encuestas de opinión pública en los Estados Unidos, el 50% de los estadounidenses en caso de conflicto armado estaban a favor de apoyar a Gran Bretaña, el 5% de apoyar a Argentina y el 30% de la neutralidad.
Pero en general, Washington no necesitó mucha persuasión. A juzgar por los documentos publicados, los analistas de la NSS estadounidense llegaron a una conclusión firme el 1 de abril: "Gran Bretaña tiene razón y es un aliado más importante y cercano para nosotros". El 3 de abril, la embajada británica pidió ayuda a Estados Unidos para persuadir a los representantes de Zaire y Japón de que votaran en el Consejo de Seguridad de la ONU por el proyecto de resolución británico, y recibió garantías del Departamento de Estado de que "Estados Unidos hará todo lo posible para ayudar a la adopción de la resolución del Reino Unido ". La resolución británica exigió un "cese inmediato de hostilidades" y "un retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas" de las islas y llamó a los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña a "buscar una solución diplomática a las diferencias existentes". Esta resolución No. 502 fue adoptada el 3 de abril. Panamá fue el único en contra. La URSS se abstuvo porque, como creen algunos investigadores, "la KGB prometió una buena paliza para Londres desde Buenos Aires". El Proyecto de Resolución de Panamá no fue sometido a votación.
El proceso de desarrollar una decisión para apoyar a Londres se describe de una manera muy colorida en las memorias de James Rentschler, un miembro del personal del NSS.
En la mañana del 7 de abril de 1982, el Equipo de Planificación del NSC se reunió en la Casa Blanca. Reagan apareció en la reunión vestido con un blazer deportivo y una camisa azul de cuello abierto; después de la reunión, tenía la intención de ir inmediatamente a Barbados a visitar a una vieja amiga de Hollywood, la actriz Claudette Colbert, con quien iba a pasar las vacaciones de Semana Santa..
La pregunta principal es: ¿Estados Unidos necesita intervenir y por qué, cuándo y cómo?
CIA (Almirante Inman): El Reino Unido ha declarado una zona de exclusión de 200 millas y Argentina ha sacado sus barcos de esta zona. Los británicos siguen subiendo a los barcos, son extremadamente serios y están movilizando todo lo que tienen en la Armada.
MO (Weinberger): Los británicos planean desplegar sus submarinos, infligir el máximo daño y luego proceder con el aterrizaje. Argentina está concentrando sus fuerzas en la costa, pero el equilibrio de poder está a favor de los británicos.
El 6 de abril, ABC TV informó que un avión de reconocimiento estadounidense SR-71 sobrevoló las Falklands (Malvinas) antes y después de la invasión argentina para recopilar información que luego fue transmitida a los británicos.
Vicepresidente Bush: "¿Cuán exacto es este informe de ABC de que Estados Unidos supuestamente está suministrando al Reino Unido fotografías detalladas de las tropas y barcos argentinos desde nuestro avión de reconocimiento?"
Weinberger: ¡Absolutamente no es cierto! Un ejemplo típico de desinformación soviética. De hecho, los soviéticos han movido sus satélites y pueden estar proporcionando a los argentinos información sobre los movimientos de la flota británica.
Después de eso, los miembros del grupo de planificación comenzaron a discutir los problemas de los aeródromos en el Atlántico Sur, problemas técnicos de la longitud de las pistas, capacidades de carga, radios de reabastecimiento de combustible, etc., mientras Reagan se sentaba y miraba la puerta, mientras su rostro decía claramente: “¿Cuándo saldré de aquí?"
Secretaria de Estado Haig: “Thatcher es extremadamente beligerante, porque entiende que si la situación empeora, su gobierno caerá. Está muy perturbada por los recuerdos de la crisis de Suez, no quiere permitir de nuevo la vergüenza que vivió Gran Bretaña entonces. Por otro lado, Argentina se está poniendo cada vez más nerviosa y tal vez esté buscando una salida.
Después de eso, surgió una disputa entre Gene Kirkpatrick, el representante de Estados Unidos ante la ONU, y el almirante Inman sobre quién es más importante para Estados Unidos: Gran Bretaña o Argentina y si se debe respetar el Tratado de Río (Tratado Interamericano de Asistencia Mutua)..
Reagan: “Propongo la siguiente solución. Sería mejor para nosotros en el tema de América Latina si mantenemos la amistad con ambas partes en esta crisis, pero es más importante para nosotros que el Reino Unido no pierda.
Después de eso, según Rentschler, Reagan y sus asistentes corrieron al helicóptero, que se suponía que lo llevaría a Barbados. "¡No podía posponer ni un momento más el comienzo de su idilio caribeño!" Haig apenas logró murmurar en voz baja al oído del presidente: “No se preocupe, señor presidente, podemos manejar esta tarea. Me llevaré a Dick Walters, él hablará con los generales de la junta en la jerga militar española y les dará una paliza ".
Pero las palabras principales en todo este bullicio previo a la Pascua las pronunció el almirante Inman: “No tenemos otra alternativa que apoyar a nuestros aliados británicos hasta el final. No me refiero ahora a los lazos de parentesco, el idioma, la cultura, la unión y las tradiciones, que también son importantes. Quiero recordarles la extrema importancia de nuestros intereses comunes en términos estratégicos, la profundidad y amplitud de nuestra cooperación en el campo de la inteligencia, en todo el espectro de amenazas durante la Guerra Fría, donde tuvimos una estrecha cooperación con Gran Bretaña. Y quiero recordarles los problemas que tenemos con Argentina en materia de no proliferación nuclear. Si dejamos que los argentinos se salgan con la suya cuando usan armas convencionales, ¿quién puede garantizar que en 10-15 años no intentarán hacer lo mismo con las armas nucleares?"
El 9 de abril, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos concluyó que "una clara victoria británica habría evitado consecuencias negativas para las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña".
El 13 de abril, a solicitud de la Embajada británica, Eagleburger dio luz verde para la transferencia a los británicos de información sobre la cantidad y calidad de armas y equipos militares, en particular, equipos de guerra electrónica suministrados por Estados Unidos. a Argentina. Posteriormente, hubo información en la prensa de que Estados Unidos podría interceptar todos los mensajes militares argentinos, lo que provocó un cambio en el código militar argentino. El almirante Inman anunció esto en una reunión del Servicio de Seguridad Nacional el 30 de abril, expresando al mismo tiempo su esperanza de "una rápida restauración de nuestra capacidad en esta área, aunque el daño de estas filtraciones en la prensa fue significativo".
El 28 de abril, el gobierno británico declaró la zona de 200 millas alrededor de las islas completamente cerrada desde las 11:00 del 30 de abril. El 29 de abril, Thatcher, en su mensaje a Reagan, escribió patéticamente: “Una de las etapas en los intentos por resolver esta crisis ha terminado. Me parece importante que cuando entremos en la siguiente etapa, Estados Unidos y Gran Bretaña deben estar inequívocamente del mismo lado, defendiendo firmemente los valores en los que se basa el estilo de vida occidental.
El 30 de abril, Haig hizo un comunicado de prensa en el que indicó que desde que el 29 de abril Argentina rechazó las propuestas de Estados Unidos para resolver la disputa, el presidente de Estados Unidos impuso sanciones contra Argentina: congelar todos los suministros militares, negar a Argentina el derecho a las compras militares, congelar todos préstamos y garantías …
Oficialmente, el conflicto anglo-argentino terminó el 20 de junio de 1982, cuando las fuerzas británicas desembarcaron en las Islas Sandwich del Sur. La victoria fue vista como una prueba más del poder de Gran Bretaña como potencia naval. El patriotismo en la metrópoli se salió de escala: el gobierno de Thatcher recibió las mismas calificaciones que esperaba el general Galtieri. El hecho de que el régimen argentino fuera un régimen autoritario y semifascista, a los ojos de muchos ingleses, dio a la acción militar conservadora el sabor de una "misión de liberación", la lucha de la democracia contra la dictadura. ¡En Londres, con una gran multitud de personas, tuvo lugar un "Desfile de la Victoria"! En Buenos Aires, Galtieri se jubiló.
La respuesta a la pregunta sobre la posible intervención soviética durante el conflicto todavía se conserva en colecciones cerradas de archivos rusos. Solo se sabe con certeza que los aviones de reconocimiento naval de largo alcance soviéticos Tu-95 estaban monitoreando la fuerza de tarea británica. Además, los satélites soviéticos "Kosmos-1345" y "Kosmos-1346", lanzados el 31 de marzo de 1982, justo en vísperas de la Guerra de las Malvinas, permitieron al mando de la Armada Soviética monitorear la situación operativa y táctica en el Atlántico Sur, calcular con precisión las acciones de la flota británica, e incluso determinar con una precisión de varias horas la hora y el lugar del aterrizaje del aterrizaje británico en las Malvinas.
