Un sudario de espuma de mar era todo lo que esperaba esta fragata al enfrentarse al enemigo.
La semana pasada, mi estimado colega enumeró las ventajas del Oliver Perry y lo elevó al nivel de las armas navales. Resultó que muchas de las ideas implementadas en la creación de "Perry" deberían usarse en la construcción de buques de guerra nacionales.
¿Pero esas ideas fueron tan útiles?
¿Y habrá algún beneficio de un barco diseñado con el ojo puesto en una fragata extranjera de una época pasada?
Tenemos que dejar de ver a Perry como un barco simple, barato y, por tanto, masivo.
No se generalizó porque era barato. Y no era barato porque estaba planeado para generalizarse. La lógica basada en ejemplos domésticos no funciona en el caso de Perry.
La construcción en serie de fragatas (51 para la Marina de los Estados Unidos) se llevó a cabo en el período 1977-1989. Durante el mismo período, la flota se reponía con … ¡53 buques de guerra de las clases "crucero" y "destructor"!
31 "Spruens" y 14 "Ticonderogs" hasta 1989 inclusive. Además de los "elefantes blancos", por casualidad los destructores "Kidd", que se encontraban bajo la bandera rayada, son los más fuertes de su clase. Y de gama alta "exótico" - cuatro cruceros atómicos "Virginia".
Esa es toda la verdad sobre los "caballos de batalla" simples y baratos. Si el cuerpo principal de la Armada realmente consistiera en barcos de 4.200 toneladas de diseño simplificado, diseñados de acuerdo con los métodos de "Oliver Perry", tal flota no tendría valor.
Además de 53 cruceros y destructores de nuevos proyectos, la Marina de los EE. UU. Incluyó más de 20 cruceros de misiles, destructores de misiles Kunz / Faragat y otros equipos serios de las últimas décadas. A mediados de los años ochenta, el número de grandes buques de guerra excedía en realidad el número de fragatas "baratas y masivas".
Así como el número de Berks construidos hoy es cuatro veces el número de LCS más pequeños.
Las fragatas Perry resultaron baratas porque iban a realizar una gama limitada de tareas, a espaldas de sus colegas superiores. Y se construyeron 51 de ellos, porque los yanquis consideraron necesario tal número de naves auxiliares.
Nadie perseguía récords numéricos y carácter masivo.
La elección de "Perry" para el papel de referencia en el diseño de futuros barcos rusos no puede provocar nada más que una sonrisa
Teniendo en cuenta el papel y el propósito del proyecto, desaparecen más preguntas sobre el aspecto técnico del barco. Los compromisos forzados en su diseño no fueron una sorpresa para el cliente.
Con un desplazamiento dado en el atraso tecnológico de los años 70, la fragata se vio obligada a ceder en combate capacidades a cruceros y destructores.
La aparición de "Perry" no fue elegida por una computadora, sino por personas vivas. En sus ideas sobre la fragata como un barco de un solo eje con una nariz cortante afilada, una superestructura cortada simple y una popa de popa con un desplazamiento de aprox. 4.000 toneladas, los creadores del Perry fueron guiados por sus predecesores, las fragatas antisubmarinas de la clase Knox. Teniendo en cuenta estas preferencias, la computadora calculó las dimensiones exactas y ayudó a elegir el diseño óptimo de los compartimentos y mecanismos. Pero las tendencias fueron marcadas por las personas mismas, mirando proyectos existentes de tamaños similares.
Los predecesores, "Knox", fueron creados para escoltar convoyes en la tercera guerra mundial. Donde solo los submarinos soviéticos podrían convertirse en el único enemigo en las rutas transatlánticas.
Con un desplazamiento de 4.000 toneladas, la fragata "Knox" cumplía plenamente con su propósito. Teniendo en cuenta el volumen y la complejidad del trabajo a realizar, era un buque muy caro que transportaba las armas antisubmarinas más sofisticadas de la época..
"Knox" no sabía hacer otra cosa, y hasta el final de sus días nunca aprendió nada.
En cuanto al Perry, sus creadores utilizaron un casco de tamaño similar al Knox para crear un barco de servicio diario en la guerra fría, el cual tuvo que ingresar a las zonas de conflictos locales, donde cada barco y avión encontrado podría ser el portaaviones de un misil antibuque … Donde pudieran disparar desde la orilla. Donde en cualquier momento podía estallar una batalla con las "fuerzas mosquito" de un enemigo impredecible (que era considerado un aliado por la mañana). Donde se podría requerir que el barco proporcione apoyo de artillería a las fuerzas en la costa. O un rayo en la cubierta de una corbeta enemiga, usando misiles con un fusible de proximidad desactivado.
Los Yankees consideraron aceptable una fragata con un radar primitivo de dos coordenadas y un sistema de defensa aérea de un solo canal para estos fines. En ausencia de contramedidas completas y guerra electrónica.
Además, la fragata estaba equipada con un solo "Falanx" que cubría las esquinas de popa, es decir, en el lenguaje de los especialistas, contaba con un circuito de defensa al aire libre.
Teniendo en cuenta el lanzador "de un solo brazo" y el consumo asumido de dos misiles por objetivo, la fragata tenía todas las posibilidades de no sobrevivir a un encuentro incluso con un par de aviones enemigos. Sin embargo, como cualquier otro barco de su tamaño, construido con las tecnologías de los años 1960-1970.
El cliente recibió exactamente el tipo de fragata que necesitaba la Armada: una unidad auxiliar de segundo o incluso tercer rango, en la que era una pena gastar un centavo extra.
La seguridad del Perry no estaba garantizada por la fuerza de sus armas o por el entrenamiento de su tripulación. Parafraseemos al comandante soviético, que respondió con orgullo a las provocadoras llamadas de los barcos de la OTAN:
- Vas a hacer un crucero peligroso.
- ¡Nuestra seguridad está garantizada por la bandera de la Unión Soviética!
Romper el Perry no fue difícil. Entonces es difícil sobrevivir bajo las sanciones. Sin embargo, una vez que esta lógica no se justificó.
Las consecuencias del ataque a "Stark" no contienen connotaciones sensacionales
Un barco así no podría hundirse por los golpes de un par de "Exocets", todos los daños cayeron por encima de la línea de flotación. La explosión del segundo "Exoset" hizo frente eficazmente al fuego que surgió del motor atascado en la superestructura del sistema de misiles antibuque. Lo cual, por paradójico que parezca, incluso facilitó la posición de la fragata.
A diferencia de Sheffield, que resultó dañada en los confines de la tierra, Stark se encontraba cerca de la base estadounidense en Bahréin, adonde lo llevaron al día siguiente.
En cuanto a la evaluación general de la capacidad de supervivencia, las fragatas Perry recibieron la superestructura tradicional de esa época hecha de aleaciones de aluminio y magnesio peligrosas para el fuego. Posteriormente, esta decisión se consideró inaceptable y estos barcos no se han construido durante mucho tiempo.
El diseño de un solo eje de la planta de energía es otro compromiso. Los creadores de "Perry" consideraron esta decisión justificada para una unidad de 2 rangos de segunda categoría.
La afirmación de mi colega sobre la ausencia de impacto en la capacidad de supervivencia cuando se utiliza un esquema de central eléctrica de uno o dos ejes es contraria al sentido común. Es interesante cómo se analizó la experiencia de usar barcos de un solo eje en los años de la Segunda Guerra Mundial, si los buques de guerra de las clases principales con una planta de energía de un solo eje simplemente no existían.
Incluso los destructores más pequeños de esa época con un desplazamiento de aprox. 2000 toneladas fueron equipadas con una planta de energía de dos ejes.
Por supuesto, la planta de energía de doble eje aumentó radicalmente la capacidad de supervivencia. Hay una gran cantidad de casos de daño de combate a una hélice en un eje o destrucción de salas de máquinas en un lado. Al mismo tiempo, los barcos conservaron la capacidad de ponerse en movimiento. Un ejemplo es el segundo viaje a Feodosia del crucero Krasny Kavkaz.
¿Vale la pena buscar un significado donde no lo hay?
La fragata clase Oliver Perry estaba programada para matar. La única pregunta era la voluntad de darle una pelea. Como ha demostrado el tiempo, ninguno de sus oponentes tuvo la determinación (o la necesidad) de atacar barcos pequeños. El incidente único con "Stark" sigue siendo un misterio de la historia. ¿Quién dio la orden demente y con qué propósito?
Además de los compromisos, el diseño de Perry contenía elementos positivos. Entre ellos, un conjunto de medios técnicos bajo la abreviatura LAMPS, que permitieron vincular todos los medios antisubmarinos de la fragata, incluidos los sistemas de búsqueda y avistamiento a bordo de helicópteros. Al criticar al Perry, no se debe olvidar el nivel científico y técnico del país en el que se creó ese barco.
El defecto congénito fatal del Oliver Perry era su navegabilidad mediocre. Con tiempo fresco, con un balanceo longitudinal, la proa de la fragata se mostró fuera del agua, seguida de un golpe terrible (golpe de fondo). Además de la pérdida del rendimiento del sonar, los constantes impactos destruyeron la ya frágil estructura, provocando grietas multimétricas en la superestructura.
No tenía nada que ver con el tamaño del Perry; como cualquier barco, sólo era pequeño en papel. El motivo del golpe fue el alargamiento demasiado grande del casco (9, 7), lo que permitió hacerlo con una planta de energía más baja a toda velocidad. Y, probablemente, errores en el diseño de contornos.
Al parecer, la computadora no tuvo en cuenta algo en los cálculos.
A principios del nuevo siglo, el Perry experimentó una amplia modernización: el "bandido de un solo brazo" fue desmantelado de sus cubiertas y se soldó un parche en su lugar. Sin armas de misiles, comenzaron a retirarse gradualmente de la flota.
Si hace veinte años el desmantelado Perry era un regalo de bienvenida para los aliados de Estados Unidos, hoy ni siquiera les interesan. Los barcos modernos han tenido durante mucho tiempo un aspecto diferente y están construidos con diferentes estándares.
