Una batalla naval con la participación de los más fuertes. Acero y fuego. Un chapoteo de metal fundido en una vorágine de escombros que se hunden. Los nombres de los barcos pasan a la inmortalidad y el lugar de la muerte permanece en el formato xx ° xx’xx’’de la latitud-longitud especificada. ¡Esto es una tragedia! ¡Esta es la escala!
La reciente discusión sobre la pelea entre Kirov y el estadounidense Iowa no podía pasar desapercibida. Además, el nombre del autor sonaba en los comentarios. Y eso significa que es hora de responder ante el venerable público …
En mi opinión puramente personal, el columnista estadounidense de Interés Nacional, así como su oponente ruso con VO, cometieron muchos errores, sin prestar atención a los detalles más interesantes. Como resultado, la simulación de la pelea entre “Kirov” e “Iowa” presentada en ambos artículos se ha convertido en la fantasía pseudocientífica más feroz.
En el pasado, logré escribir una serie de artículos sobre la comparación de acorazado y TARKR, pero ninguno de los episodios tocaba la batalla de estos gigantes en forma de duelo de caballeros. Todo se redujo al análisis de soluciones de diseño y la búsqueda de la carga "faltante". Por qué, con las mismas dimensiones (250..270 m de longitud), el desplazamiento de "Kirov" e "Iowa" difería radicalmente dos veces y media. Vale la pena señalar que el casco del acorazado tenía una "forma de botella" con un estrechamiento agudo en los extremos, y el ancho del TARKR se mantuvo sin cambios (28 m) en la mayor longitud de su casco.
La respuesta resultó ser simple, al igual que la pregunta: desde el punto de vista de los diseñadores de épocas pasadas, el casco de un crucero de misiles pesados corresponde en tamaño a los acorazados más grandes del período posterior. Al mismo tiempo, la mayor parte del casco del Kirov se encuentra SOBRE el agua, debido a la "ligereza" de las armas modernas, la baja potencia de la central nuclear y la falta de protección completa (en comparación, el "Iowa" llevaba 20 mil toneladas de armadura, esto, por cierto, 300 w / d vagones con metal). Como resultado, con una altura de francobordo de 5 m, se "hundió" en el agua hasta 11 metros.
Como un iceberg, la mayor parte del acorazado se escondía bajo el agua.
El francobordo del atómico “Kirov”, por el contrario, es mucho más alto en altura que su parte submarina (11 … 16 contra sólo 8 metros de calado).
Creo que no habrá más preguntas con esto. Los barcos diseñados en diferentes épocas eran tan diferentes como el cielo y la tierra. Otra pregunta - ¿Qué ventajas tendría un barco, creado según los estándares de la primera mitad del siglo XX, que recibió modernas armas de misiles en el curso de la modernización?
Un duelo de caballeros entre “Kirov” (20 “granitos”) e “Iowa” (32 “hachas de guerra” + 16 “arpones”) desde una distancia de un par de cientos de millas habría terminado en la destrucción de ambos. A finales de los 80, ninguno de los oponentes tuvo la oportunidad de repeler de manera confiable un ataque masivo de CD de bajo vuelo.
Aquí vale la pena abstenerse de los fuertes epítetos "rasgado por la mitad", especialmente en relación con el "Iowa" más fuerte (grosor de la piel - hasta 37 mm). Ni siquiera estoy hablando de la fuerza del conjunto de potencia, que fue diseñado para instalar 20 mil toneladas de placas de blindaje. Ninguna explosión en la superficie es capaz de hundir un barco de este tipo. En la historia, hay casos de detonación de decenas de torpedos de oxígeno con una ojiva de 600 kg ("Mikuma") o seis toneladas de pólvora y explosivos (BOD "Otvazhny"), tras lo cual los barcos permanecieron a flote durante muchas horas. Al mismo tiempo, ni el crucero japonés ni la patrulla soviética (BOD rango 2) tenían un tamaño similar al TARKR o al acorazado.
Pero en general, la línea de razonamiento se estableció correctamente: después de más de 10 impactos de misiles de crucero (Granite y Tomahawk-109B), ambos oponentes perderán valor como unidades de combate.
Pero esto no es motivo para ninguna conclusión y el establecimiento de un signo de igualdad entre el acorazado altamente protegido y las estructuras de la era de los misiles nucleares.
Si el barco permite dispararse con decenas de misiles antibuque con impunidad, entonces ningún blindaje lo ayudará.
El ultimo cohete
Pero que si …
¿Qué pasa si las armas antiaéreas del crucero pueden derribar 16 arpones y 31 tomahawks, y el acorazado intercepta 19 de los 20 Granitos disparados? Solo habrá un misil que alcanzará el objetivo.
Se conoce la composición del sistema de defensa aérea de Kirov. El “americano” lo tiene todo mucho más triste, los cuatro “Falanxes” tienen un argumento débil. Pero no se olvide de la guerra electrónica. Durante la guerra árabe-israelí de 1973, ninguno de los 54 misiles antibuque disparados por los egipcios alcanzó su objetivo. Los medios de guerra electrónica son una de las áreas más efectivas en la creación de protección contra armas de alta precisión.
Y ahora, solo queda un cohete. Para "Kirov", incluso un solo golpe de "Tomahawk" es mortalmente peligroso, mientras que para un acorazado un solo "Granito" es un daño desagradable, pero bastante tolerable. Los barcos de esta clase fueron diseñados originalmente para resistir golpes.
La historia del "coloso de siete toneladas" volando a 2,5 velocidades de sonido obtuvo órdenes de magnitud. En capas densas de la atmósfera, al acercarse al objetivo, la velocidad de cualquier "Granito" por razones obvias se vuelve mucho menor a 2M.
De las 7 toneladas de masa de lanzamiento, después de la separación del propulsor de lanzamiento de 2 toneladas y la producción de combustible, apenas quedarán 4 toneladas: el avión y su ojiva de 700 kg. Podemos ver lo que le sucede a un avión en una colisión incluso con un obstáculo relativamente "blando" en forma de tierra en las crónicas de numerosos accidentes aéreos. Las estructuras de las aeronaves se están desmoronando como un castillo de naipes, incluso sus elementos más fuertes: las palas refractarias de las turbinas se dispersan y yacen en la superficie.
No es necesario comenzar ahora con el "diseño más denso del misil de crucero". Todo lo relacionado con la aviación está construido con un factor de seguridad mínimo, de lo contrario no despegará.
Para los más dudosos, los restos del Tomahawk interceptados sobre Siria. Nadie ha perforado minas tratando de encontrar fragmentos de misiles estadounidenses en las entrañas de la tierra. Todos estaban tirados en la superficie, hechos trizas al golpear el suelo.
Dirás: fue un golpe en la tangente. ¿Te has preguntado alguna vez: ¿cuáles son las posibilidades de que en una batalla naval un misil de crucero golpee el costado a lo largo de lo normal?
Con esto quiero decir que en materia de superación del obstáculo (en este caso - blindaje), la masa de la aeronave está en último lugar. El carenado de plástico, las antenas, los guardabarros cortos, los accesorios de combustible del motor, la carcasa de aluminio y los bloques electrónicos se aplanarán en una fracción de segundo.
Solo la ojiva intentará perforar la armadura. Un objeto con forma de huevo de paredes delgadas con un coeficiente de llenado de ≈70%, volando a una velocidad y media del sonido. Una semejanza lamentable de un proyectil perforador de blindaje de 356 mm del modelo de 1911. Solo ese tenía un factor de llenado del 2.5%, el 97.5% restante cayó sobre una matriz de metal endurecido.
El proyectil de 747 kg contenía solo 20 kg de explosivos, ¡25 veces menos que la ojiva Granit!
¿No crees que los diseñadores de la planta de Obukhov fueron estúpidos y no entendieron las cosas obvias (contenido más explosivo, más daño)? Los creadores de la munición sabían que el proyectil BB no debería tener cavidades, ranuras y otros elementos importantes que debiliten su diseño. De lo contrario, no completará su tarea.
Por estas razones, "Granite" (como cualquiera de los misiles antibuque existentes) no puede considerarse un análogo de un proyectil AP. Su análogo más cercano es una bomba explosiva de gran calibre.
En la práctica, en la gran mayoría de los casos, las minas no pueden causar daños graves a un barco de clase acorazado.
Si intentas simular el hit de "Granite" en "Iowa", teniendo en cuenta todos los detalles conocidos (y poco conocidos), obtienes lo siguiente:
Con un alto grado de probabilidad, el misil atravesará el revestimiento lateral (acero estructural "suave" de 37 mm) y explotará sin siquiera alcanzar el cinturón de blindaje. Creo que la mayoría de los presentes saben que el “Iowa” tenía un cinturón interior, que se ubicaba MÁS ALLÁ de la piel exterior del costado. Las principales razones son la simplificación del diseño (las placas toscamente talladas no necesitaban repetir los contornos suaves del casco) y el deseo de aumentar la resistencia contra los proyectiles AP, debido al mayor ángulo de inclinación de las placas.
En las condiciones modernas, esta solución es ineficaz. La explosión de la ojiva del misil antibuque “convertirá” la piel exterior en un área de varias decenas de metros cuadrados. metro; los marcos se deformarán y se arrancarán varias placas de blindaje. Los golpes dañarán brevemente un equipo. Eso es todo.
Al golpear la cubierta o la superestructura, las antenas y las armas abiertas pueden ser demolidas, sin una amenaza para la supervivencia del barco.
Fuera de la ciudadela de 140 metros, no hay mecanismos vitales (esta es toda la esencia de la ciudadela). El impacto de una sola bomba no puede causar inundaciones graves.
Al estudiar el diseño del Iowa y el daño de combate de los barcos de una clase similar, no encuentro una sola razón por la que un acorazado podría morir al ser alcanzado por uno o dos misiles antibuque similares al P-700 Granit.
Y esta es su principal diferencia con las "latas" modernas, para las que incluso los fragmentos de misiles derribados son peligrosos.
Fantasía de combate
El campo argumental del enfrentamiento entre “Kirov” e “Iowa” es mucho más amplio que el aburrido intercambio de “Granitos” y “Tomahawks”.
Si esto sucede en un rango de línea de visión (≈30 km), desde la posición de seguimiento de combate, se utilizará la artillería de la batería principal y, en respuesta, los misiles antiaéreos S-300 dirigidos a un objetivo marítimo. El único problema radica en la falta de sentido de la situación, de la que es poco probable que sea posible extraer algún beneficio para seguir conversando.
En las condiciones modernas, la artillería naval es de interés solo como complemento de las armas de misiles, cuando se dispara contra objetivos terrestres. En cuanto a los modos de disparo del sistema de misiles de defensa aérea, los misiles antiaéreos disponibles en el Kirov son ineficaces contra grandes objetivos de superficie, debido a la falta de un fusible de contacto. Se detonarán ojivas a distancia, cubriendo la cubierta del acorazado con una lluvia de pequeños fragmentos.
Puedes intentar destruir el acorazado de una ojiva especial o simular una batalla, con la participación de sus numerosos guardias, porque Los “Iowas” reactivados siempre han operado como parte de los “grupos de batalla de barcos de batalla”, que, además del buque insignia (LC), incluían un crucero nuclear y barcos de escolta de varias clases.
En general, estas alternativas no despiertan el menor interés. Solo intentamos extraer las conclusiones más útiles de esta disputa. Los principales son subestimación de la protección constructiva y sobreestimación de las capacidades de las armas modernas de misiles.
