El incendio que estalló el 12 de diciembre de 2019 en el crucero que transportaba aviones pesados "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" fue un gran golpe para todos los que no son indiferentes al estado actual de la Armada rusa. Lamentamos la muerte de dos personas que dieron su vida en la lucha contra el fuego y deseamos una pronta recuperación y recuperación de fuerzas a las catorce víctimas, de las cuales siete fueron hospitalizadas.
Es bien sabido que esta emergencia ya es la segunda consecutiva durante la reparación del TAVKR, que comenzó en octubre de 2017. En la noche del 30 de octubre de 2018, el dique flotante PD-50, en el que se ubicó Kuznetsov, fue hasta el fondo. Por desgracia, aquí también hubo víctimas humanas. Falta una persona y aún no se encuentra; los lectores de "VO" sin duda comprenden lo que esto significa. De las otras cuatro víctimas, una murió en un hospital de Murmansk.
Por supuesto, además de las personas en estas emergencias, el barco en sí resultó dañado. Durante el incendio del 12 al 13 de diciembre, las llamas cubrieron un área de 600 (según otras fuentes - 500) metros cuadrados, el local en esta área se quemó. El jefe de la USC A. Rakhmanov se ha abstenido hasta ahora de evaluar los daños, diciendo que incluso sobre los montos aproximados será posible hablar solo en dos semanas, es decir, después de la evaluación preliminar de los daños, que actualmente se está realizando. llevado a cabo por especialistas.
Sin embargo, una fuente anónima de la USC dijo que, según datos preliminares, el daño fue mucho menor de lo esperado. Según él, los locales domésticos con basura se quemaron (por qué no se rastrilló antes de soldar es una pregunta separada), pero ni los generadores diesel auxiliares, ni los contenedores con combustible diesel y aceite de motor, que estaban ubicados cerca de la fuente del fuego. no fueron dañados. Así que, tal vez, el barco en sí se bajó esta vez con sólo "un ligero susto". En cuanto a la destrucción del PD-50, afortunadamente, para un desastre de tan gran escala, el barco sufrió sorprendentemente poco: la cubierta y varias habitaciones interiores resultaron dañadas cuando una grúa de 70 toneladas cayó sobre él.
Quizás es por eso que A. Rakhmanov es muy optimista sobre el momento del regreso al servicio de nuestro único TAVKR. Si bien hablamos de posponer estas fechas "a la derecha" no más de un año, es decir, si originalmente se asumió que el barco volvería a la flota en 2021, ahora se menciona 2022.
Mientras tanto, en los medios electrónicos
El incendio del 12 y 13 de diciembre se convirtió en una especie de detonante de multitud de publicaciones en Internet con títulos desgarradores, como: "Deja de torturarlo". Su esencia se reduce al hecho de que el crucero que transporta aviones no necesita ser puesto en funcionamiento. Los argumentos son los siguientes.
Kuznetsov es una maleta clásica sin asa. Está claro que un portaaviones es una cuestión de estatus y quiero mantenerlo en la flota. Pero el TAVKR es prácticamente incapaz de combatir, y solo es adecuado para entrenar a pilotos de aviación basada en portaaviones, y las reparaciones en curso de este hecho no cambiarán. Tampoco podremos armar un grupo de portaaviones para él, porque la Flota del Norte simplemente no tiene suficientes barcos de superficie. Es decir, el TAVKR no tiene potencial militar y los costos de reparación y mantenimiento son altos, y tal vez incluso enormes. Es mejor construir un par de "Ash" o "Boreev" con el mismo dinero, de lo cual nuestra flota será mucho más útil.
Este estribillo tiene muchas variantes. Por ejemplo, si la reparación del TAVKR se realizó de acuerdo con el plan, entonces todo estaría bien, pero el ahogamiento del único muelle flotante, donde Kuznetsov podría repararse en el norte, lleva al hecho de que es necesario construir un uno nuevo, y teniendo en cuenta estos costes adicionales, la devolución del TAVKR- pero el sistema ya no parece racional.
También hay una posición más radical. Que la URSS y la Federación de Rusia simplemente "no podían entrar en los portaaviones". El diseño del barco es malo, no han aprendido a operar, constantes errores con uno u otro, y humea en el mar Mediterráneo, y los aviones sufren desastres, y los aerofinishers se rompen, e incluso hay continuos zrady en reparación.. En general, esto no es nuestro, y en general los barcos portaaviones son un arma de agresión contra las repúblicas bananeras, que en la era de los misiles hipersónicos se han vuelto obsoletas como clase. No necesitamos portaaviones, nos las arreglaremos con puñales … ay, perdón, "Dagas", "Circones", submarinos y una flota de "mosquitos".
Intentemos resolverlo todo. Y para empezar …
¿Cuánto cuesta una reparación TAVKR?
En la prensa abierta en esta ocasión se citaron varios montos. Entonces, por ejemplo, en 2017 TASS informó que el costo de reparación y modernización de "Kuznetsov" será de aproximadamente 40 mil millones de rublos. Luego se nombró la cifra de 50 mil millones. En mayo de 2018, según Interfax, aumentó a unos 60 mil millones de rublos. Sin embargo, esta no se convirtió en la cifra final: según el jefe de la USC A. Rakhmanov con fecha del 10 de diciembre de 2019, la cantidad requerida para la reparación del barco ha aumentado aún más. Desafortunadamente, A. Rakhmanov no especificó cuánto.
¿Por qué las sumas para reparaciones de barcos están creciendo tan extrañamente, una vez y media y más? Cualquiera con un poco de experiencia en fabricación no tendrá problemas para responder esta pregunta.
Para empezar, es imposible planificar con precisión el costo de reparación de un producto industrial complejo. Será comprensible solo después de solucionar los problemas de los componentes y ensamblajes reparados, es decir, después de que se hayan desmontado y examinado lo que hay adentro, qué partes requieren reparación, cuáles son reemplazos y cuáles aún servirán.
Es bien sabido que un barco es una estructura de ingeniería muy compleja con muchos mecanismos a bordo. Cada uno de estos mecanismos tiene su propio recurso, su propia necesidad de reparaciones programadas de diversos grados de complejidad. Y si se sigue estrictamente el programa de mantenimiento preventivo programado, el estado del barco es bastante predecible y comprensible. En consecuencia, no es tan difícil planificar los costos de la próxima reparación. Por supuesto, todavía habrá algunas desviaciones, pero ya relativamente insignificantes, no en decenas de por ciento.
Pero si el barco "volaba" una y otra vez por la "capital" que se le destinaba según los planes de los creadores de la "capital", limitándose a reparaciones medianas o incluso cosméticas, o incluso sin ella, si el el financiamiento de incluso estas "medias" reparaciones se estiró, la calidad de los componentes no estaba garantizada, etc., entonces será extremadamente difícil predecir el costo de las reparaciones. Desarma la unidad, creyendo que será necesario reemplazar dos partes allí, pero resulta que son cinco. Además, durante el desmontaje también resulta que otro mecanismo con el que interactúa esta unidad también requiere reparación urgente. Y ni siquiera lo planeaste, porque funcionó correctamente. Pero luego lo abrieron, vieron lo que había dentro y le agarraron la cabeza, porque no está del todo claro por qué no había explotado y matado a todos los que lo rodeaban.
Esto es exactamente lo que pasó con nuestro "Kuznetsov". Permítanme recordarles que durante casi 27 años desde el momento de la puesta en servicio y antes de ser reparado en 2017, el TAVKR no ha recibido una sola (!!!) revisión importante. Muchos lectores de "VO" juran que el TAVKR está inactivo mucho en la pared, pero, perdóneme, cómo le da servicio al equipo, para que le sirva.
Y, por lo tanto, no es de extrañar que hasta que se determinaron los límites y volúmenes del trabajo necesario de acuerdo con el TAVKR, hasta que se redactaron las declaraciones defectuosas para todos los componentes y conjuntos que se estaban reparando, el costo total de las reparaciones creció a pasos agigantados.. No hace falta ver en esto una especie de codicia excesiva de la USC: está claro que los directivos de la empresa no dejarán ir la suya, pero en este caso el aumento del coste de las reparaciones tiene motivos bastante objetivos. Entonces, el proceso de identificación de defectos finalmente se completó en noviembre de 2018 y, aunque no se dieron a conocer las cifras exactas, se puede asumir que el costo de reparación de la aeronave Kuznetsov, excluyendo los costos de eliminar las consecuencias de un incendio y, probablemente, la caída de una grúa de 70 toneladas por su cubierta estará en el rango de 60 a 70 mil millones de rublos.
¿Cuánto cuesta una grúa caída y un incendio?
¿Cuánto puede costar el daño al TAVKR, recibido como resultado de la inundación del muelle PD-50? Responderé a la pregunta con una pregunta: "¿Y para quién exactamente?" El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no tiene la culpa en absoluto de la muerte de este muelle, lo que significa que no está en absoluto con sus manos para pagar este daño. ¿Quizás la United Shipbuilding Corporation tendrá que desembolsar? Es posible que sea así, pero el caso es que a primera vista ella, por así decirlo, no tiene la culpa de lo sucedido. El muelle flotante PD-50, así como el propio astillero 82, donde se reparó el Kuznetsov, no forman parte de la USC. Se trata de una "tienda privada", cuyo principal accionista es la conocida empresa "Rosneft". En octubre de 2018, USC presentó una demanda contra Rosneft para compensar el daño recibido por Kuznetsov TAVKR, sin embargo, el autor desconoce cómo terminó todo (y si terminó).
Pero desde el punto de vista de la ley, dicho daño no lo paga el cliente, que es el Ministerio de Defensa, sino el contratista (USC), que, a su vez, puede recuperar el monto del daño del cocontratista., que es el astillero 82. Si será posible recuperar dinero de Rosneft de A. Rakhmanov, o no, es por supuesto una pregunta interesante, pero para el presupuesto del Ministerio de Defensa de RF, la caída de la grúa no costará nada.
Curiosamente, lo mismo se aplica al fuego. La diferencia es que aquí es poco probable que USC pueda volver a exponer el daño a alguien, pero el Ministerio de Defensa no pagará la emergencia que ocurrió por culpa del contratista.
¿Cuánto cuesta un muelle nuevo?
Aquí es bastante interesante. El caso es que el PD-50, aparentemente, ya no es posible poner en funcionamiento, incluso si gastas dinero en levantarlo. La estructura es bastante antigua, encargada en 1980 y, muy probablemente, críticamente deformada por la colisión con el suelo durante una inundación.
Por lo tanto, la única solución al problema es la construcción de un nuevo dique seco en el astillero 35 (SRZ). Más precisamente, no la construcción, sino la combinación de dos cámaras adyacentes secas separadas del muelle existente en una. Esto permitirá al astillero número 35 reparar embarcaciones y barcos de gran capacidad, incluido el Kuznetsov TAVKR.
Por supuesto, el placer no es barato. Según los expertos, dicho trabajo le costará al país unos 20 mil millones de rublos. Y luego, aquellos que predicen la rápida eliminación del último TAVKR de nuestro país recurren a la aritmética simple: “60 mil millones de rublos. para la reparación del crucero, y 10 mil millones para reparar los daños, y 20 mil millones para el costo del muelle … ¡Oh, no es en absoluto rentable!"
Bueno, ya hemos calculado los costos de eliminar el fuego y la caída de la grúa. Los costos son importantes, pero el Ministerio de Defensa de RF no los asumirá, por lo que en este cálculo son iguales a cero. ¿Qué pasa con los costos de construir un muelle?
Para algunos, esto puede sonar extraño, pero al calcular los costos de volver a operar el TAVKR, los costos de un nuevo muelle son iguales (el autor pone una cara misteriosa) exactamente 0 (CERO) rublos, 00 kopeks. ¿Por qué?
El caso es que los costos de construcción, o más bien la reconstrucción del muelle, podrían sumarse al costo de reparar el TAVKR solo en un caso: si este muelle modernizado fuera necesario solo y exclusivamente para Kuznetsov y para nada más. Pero el mismo PD-50 existió y sirvió a muchos barcos diferentes, y de ninguna manera solo al Kuznetsov TAVKR.
Nuestra flota en el norte, tanto militar como civil, necesita un gran muelle para grandes barcos y embarcaciones, y ya no lo tenemos. Y, por lo tanto, independientemente de si Kuznetsov permanecerá en la Armada rusa o se retirará de ella, aún es necesario crear un gran muelle en el astillero número 35.
También debo decir que la modernización del muelle de la SRZ 35 en cuestión estaba planeada para llevarse a cabo incluso cuando el PD-50 estaba a flote y, como dicen, nada presagiaba. Por otra parte, no solo y no tanto los grandes acorazados de 1er rango fueron considerados como "invitados" de esta estructura hidráulica, sino los rompehielos nucleares LK-60, cuyo desplazamiento alcanzará las 33, 5 mil toneladas. En ese momento, esto era no es una tarea prioritaria, y se planeó que la modernización del muelle del astillero 35 comenzara en 2021. Por lo tanto, debe comprender: la destrucción del PD-50 no llevó a la necesidad de modernizar el muelle del astillero 35, sino solo aceleró el inicio del trabajo en aproximadamente 3 años.
La necesidad de dique seco del TAVKR influyó solo en el momento del inicio del trabajo, pero no en la necesidad misma de reconstruir el muelle 35 del astillero; este último no tiene nada que ver con la presencia de Kuznetsov en la flota. Y si es así, no hay razón para vincular el costo de construir este muelle con el costo de reparar nuestro TAVKR. De hecho, esto es tan absurdo como, por ejemplo, construir una tienda de neumáticos y ofrecer pagar el costo total de la construcción al conductor del primer automóvil que utilice sus servicios.
Entonces, ¿cuánto es?
Resulta que la reparación del Kuznetsov TAVKR debería costar al país entre 65 y 70 mil millones de rublos. Pero los términos de la reparación pueden desplazarse "hacia la derecha", porque A. Rakhmanov es muy optimista sobre la disponibilidad del gran muelle "unido" en el astillero número 35. El titular de la USC asumió que esto llevaría un año, pero, como ya sabemos, en la construcción de cualquier cosa, fácilmente podemos convertir un año en tres. En teoría, esto debería incluso reducir el costo de reparación del Kuznetsov para el Ministerio de Defensa, ya que, en primer lugar, la fecha posterior de entrega del barco provocará un cambio en los pagos correspondientes y, debido a la inflación, este último puede convertirse en más barato (mil millones, pagado en 2021 y en 2023, son dos miles de millones diferentes). Además, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia tiene la oportunidad de multar a la USC por interrupciones en el trabajo del barco. Pero, por otro lado, es posible que la USC pueda estar de acuerdo y aún así compensar parte de sus costos por las reparaciones prolongadas a expensas del Ministerio de Defensa. Por lo tanto, tiene sentido suponer que al final el costo de reparación del TAVKR "Kuznetsov" será de aproximadamente 70-75 mil millones de rublos. ¿Es mucho o poco?
Es bastante difícil dar una respuesta a esta pregunta. La corbeta del proyecto 20380, establecida en 2017, es decir, en el año del comienzo de la modernización de Kuznetsov, costaría al país alrededor de 23 mil millones de rublos. (en 2014 se contrataron a un precio de más de 17 mil millones de rublos más inflación). Parece que la prometedora corbeta "Daring" del proyecto 20386 costó según la estimación de 2016: 29 mil millones de rublos, pero el próximo año habría retirado los 30 mil millones (a pesar de que, de hecho, es probable que sea significativamente más caro). El costo de la serie "Ash-M" en 2011 se anunció en el rango de 30 mil millones de rublos, es decir, alrededor de mil millones de dólares. Pero este es el precio inicial, que Serdyukov parece haber logrado "impulsar", más tarde, lo más probable es que haya aumentado. Baste decir que el barco líder del proyecto 885M "Kazan" se estimó en 2011 en 47 mil millones de rublos. Es decir, en términos de dinero de hoy, una serie "Ash-M" bien puede costar entre 65 y 70 mil millones de rublos. o incluso más caro.
En general, supongo, no nos equivocaremos demasiado al estimar el costo de reparar el Kuznetsov TAVKR al costo de construir 2-3 corbetas o un submarino nuclear multipropósito.
TAVKR "Kuznetsov" - ¿incapaz de combatir?
Supongamos que Kuznetsov ha sido reparado con éxito y devuelto a la Armada rusa en 2022 o allí en 2024. ¿Qué obtendrá la flota al final?
Será una nave capaz de albergar un regimiento aéreo (24 unidades) de cazas multifuncionales del tipo MiG-29KR / KUBR. De hecho, el TAVKR podría haber servido antes a un grupo aéreo de este tamaño, pero por razones objetivas nunca fue posible "ensamblarlo" en un barco, y no había una necesidad extrema. Al mismo tiempo, incluso en el momento de la campaña siria, los MiG de cubierta aún no se habían adoptado para el servicio.
Al mismo tiempo, a principios de los años 20, el MiG-29KR / KUBR será completamente dominado por los pilotos de la aviación basada en portaaviones. La revisión general de los mecanismos TAVKR encargados de asegurar el funcionamiento de la aeronave, así como un nuevo sistema de control de despegue / aterrizaje podrán proporcionar el mantenimiento necesario.
El Kuznetsov TAVKR ya no llevará las armas de ataque. El complejo existente de misiles antibuque "Granit" no es capaz de combatir, y el equipo de la nave espacial UKSK para "Calibre", "Onyx" y "Zircon" no está previsto por el proyecto de reparación. Esto, en general, es correcto, ya que la tarea clave del TAVKR es garantizar el trabajo de los aviones basados en portaaviones y no los ataques con misiles de crucero. Por supuesto, la acción no tiene bolsillo, la capacidad de lanzar un ataque con misiles es obviamente lo mejor de su ausencia, pero hay que pagar por todo. La reinstalación de los lanzadores, la colocación de puestos y equipos de combate adecuados, el redireccionamiento de las comunicaciones, la integración en BIUS y otros trabajos necesarios para equipar el Kuznetsov TAVKR UKSK costará mucho dinero.
En cuanto a las armas defensivas, entonces, hasta donde se pueda juzgar por las publicaciones abiertas, el sistema de defensa aérea de Kinzhal se mantendrá, aunque es posible que se modernice. Pero 8 instalaciones ZRAK "Kortik" serán reemplazadas por "Shells", probablemente - en la misma cantidad.
Es extremadamente difícil decir cuál será la velocidad del barco después de la reparación. Sin embargo, según la información de que dispone el autor, se puede suponer que, habiendo regresado a la flota, "Kuznetsov" podrá producir al menos 20 nudos sin estrés y durante mucho tiempo, pero posiblemente más.
¿Qué puedes decir de un barco así? Muy a menudo, en las publicaciones y comentarios sobre ellos, uno tiene que leer lo siguiente: de esta forma, el TAVKR es categóricamente inferior a cualquier portaaviones estadounidense y no podrá resistir a este último en combate abierto. Al mismo tiempo, los estadounidenses tienen 10 portaaviones y nosotros tenemos un "Kuznetsov". De esto se extrae una simple conclusión: en el caso de una guerra con la OTAN, nuestro último TAVKR no podrá tener ningún sentido.
De hecho, esta conclusión es completamente incorrecta. El caso es que la utilidad de tal o cual arma no debe medirse por "caballos esféricos en el vacío", sino por la capacidad de resolver tareas concretas en condiciones muy concretas. Un cuchillo de caza, como medio para destruir la mano de obra enemiga, es en todos los aspectos inferior a un rifle de caza en la estepa, pero en el ascensor de una casa de la ciudad la situación cambia drásticamente. Sí, el AUG estadounidense en situación de duelo, sin duda, es capaz de destruir un portaaviones del grupo polivalente liderado por "Kuznetsov". Pero la pregunta es que nadie le encomendará a nuestro TAVKR la tarea de derrotar a una formación estadounidense en el océano.
Bastión de Severomorsky
En caso de una guerra global, la tarea de la Flota del Norte será crear, como se ha puesto de moda decir, una zona de restricción y denegación de acceso y maniobra A2 / AD en el Mar de Barents y al este del mismo. Esto es necesario, en primer lugar, para garantizar la seguridad del despliegue de SSBN. Esto, por supuesto, no se trata de asignar un submarino multipropósito y 2 fragatas a cada crucero submarino estratégico. La Flota del Norte deberá identificar, obstruir y restringir las acciones de los buques de superficie y submarinos, así como de los aviones y helicópteros de la OTAN en el Mar de Barents. Por lo tanto, la probabilidad de una interceptación exitosa de nuestros SSBN por las fuerzas ASW enemigas puede reducirse significativamente. Y lo mismo se aplica al despliegue de submarinos polivalentes domésticos nucleares y diésel.
En pocas palabras, después de que la aviación de misiles navales rusa dejó de existir, los submarinos se convirtieron, quizás, en el único medio capaz de causar al menos algo de daño al enemigo. Pero nos quedan pocos y, además, la práctica ha demostrado durante mucho tiempo y muchas veces que los submarinos son incapaces de luchar contra una defensa antisubmarina debidamente organizada y llevada a cabo por fuerzas heterogéneas. Entonces, no importa cuán débiles sean nuestras fuerzas de superficie y aéreas, su uso correcto al comienzo del conflicto podrá limitar las actividades de elementos tan importantes de la OTAN ASW como los aviones antisubmarinos y los barcos de reconocimiento hidroacústico, y así crear más oportunidades y oportunidades para nuestros submarinistas.
¿A qué tipo de adversario nos vamos a enfrentar? Según los planes militares estadounidenses que han existido desde los tiempos de la URSS, se suponía que el AUS estadounidense (2 portaaviones con un montón de aviones sobrecargados y con barcos de escolta) se acercaría a la costa de Noruega. Allí, se suponía que algunos de los aviones volarían a aeródromos noruegos y luego actuarían sobre objetivos marítimos, aéreos y terrestres.
En otras palabras, los estadounidenses no se esfuerzan en absoluto por llevar sus AUG al mar de Barents. Su plan es más simple: haber proporcionado la supremacía aérea con masas de aviación superiores (menos de doscientos aviones basados en portaaviones), conquistarla bajo el agua, saturar el área de agua con sus submarinos nucleares multipropósito de primera clase y el espacio aéreo con aviones y helicópteros antisubmarinos.. ¿Podemos resistir estos planes solo con la aviación terrestre?
Tomemos un elemento de reconocimiento tan importante como el avión AWACS. La Federación de Rusia tiene tales aviones: estamos hablando del A-50, el A-50U modernizado y quizás incluso del A-100 Premier.
Sí, no sirven en la aviación naval, pero, según el autor, participan periódicamente en reconocimientos sobre los mares, al menos en el Lejano Oriente, y nada les impide hacer lo mismo en el norte. El A-50U es capaz de patrullar durante 7 horas a 1000 km del aeródromo. Esto está bien, pero es poco probable que el Su-30, que despegó del mismo aeródromo, incluso colgado con tanques de combustible suspendidos, pueda acompañarlo en modo patrulla durante al menos una hora. En total, para acompañar un A-50U, se requerirán al menos 14 Su-30, siempre que un par de cazas acompañen a la aeronave AWACS.
Pero, por ejemplo, un avión patrullero enemigo descubrió un A-50. ¿Qué hacer? ¿Enviar cazas al ataque, permaneciendo indefensos, porque incluso si el Su-30 tiene éxito, quemarán combustible, usarán sus armas y se verán obligados a regresar al aeródromo? ¿Salir después de un ataque con ellos, renunciando al control del espacio aéreo? Pedir refuerzos desde el suelo no funcionará, llegará demasiado tarde. Solo queda una opción: tener contigo no un par, sino cuatro cazas, pero luego, para garantizar el funcionamiento de un avión AWACS, no necesitarás 14, sino 28 cazas. Y esto ya es simplemente poco realista: no podremos asignar un grupo aéreo de este tipo para admitir solo un AWACS. En total, deberíamos abandonar el uso de aviones de reconocimiento por radar de largo alcance en el mar o hacerlo muy fragmentado, atando el tiempo de patrulla a las capacidades de la cobertura del caza. Obviamente, ambas opciones tendrán un efecto extremadamente negativo en la cobertura de la situación aérea y de superficie.
La tarea de monitorear el espacio aéreo se simplifica enormemente si en el mar, en el área de patrulla de AWACS, hay un barco que transporta aviones con al menos un escuadrón de cazas a bordo. Su avión, que tiene un radio de combate incluso más pequeño, aún podrá acompañar al "cuartel general de vuelo" por más tiempo simplemente debido a la proximidad del TAVKR al área de patrullaje. También podrán reaccionar rápidamente e interceptar los objetivos identificados durante las patrullas de AWACS. Los helicópteros que operan desde el TAVKR son bastante capaces de fortalecer significativamente el control sobre las acciones de los submarinos extranjeros a una distancia considerable de la costa.
Por supuesto, los estadounidenses son bastante capaces de localizar y destruir al Kuznetsov en el mar de Barents. Pero la destrucción del AMG como parte del TAVKR, y al menos solo 2-3 barcos de superficie que lo apoyan, es una tarea muy difícil que no se puede completar de una vez. Esta es una operación compleja que requiere preparación, reconocimiento y reconocimiento adicional de la orden rusa, la organización de un ataque aéreo masivo, y tal vez ni siquiera uno … En general, esta es una operación que, bajo los supuestos más optimistas, será tomar muchas horas para los estadounidenses. Y mientras el TAVKR no sea destruido, o al menos inutilizado, el mero hecho de su existencia limitará seriamente las acciones de los aviones de patrulla antiaérea de la OTAN.
En otras palabras, la presencia de un sistema operativo de misiles de defensa aérea como parte de la Flota del Norte, aunque solo sea con uno o un escuadrón y medio de cazas, incluso sin su propio AWACS, incluso con un movimiento de no más de 20 nudos, aumentará significativamente la conciencia situacional del mando de la flota sobre la superficie y la situación submarina en el período anterior a la guerra, y puede obstaculizar seriamente las acciones de la aviación ASW enemiga al menos en las primeras horas de la guerra.
¿Podemos suponer que las acciones del TAVKR salvarán al menos a un submarino nuclear de la muerte en el período inicial de la guerra? Mas que.
Producción
Imagínese representantes del Ministerio de Defensa de RF en una encrucijada. Hay una cierta cantidad de dinero (70-75 mil millones de rublos). Puede construir otro proyecto modernizado "Ash" 885M. O es posible: preservar el banderín de estatus, ganar experiencia en la operación de barcos que transportan aviones, continuar el desarrollo de la aviación nacional basada en portaaviones y, al mismo tiempo, no reducir la agrupación submarina de la flota. en absoluto, porque si se trata de la guerra, la presencia de todo esto salvará al menos a un submarino nuclear de la muerte en las primeras horas de la guerra.
Para el autor de este artículo, la elección es obvia. ¿Y para ustedes, queridos lectores?
