Este material fue concebido como una continuación de los artículos dedicados al crucero portador de aviones pesados de propulsión nuclear soviética "Ulyanovsk", cuyos enlaces se indican a continuación. El autor tenía la intención de expresar su punto de vista sobre las cuestiones relativas al lugar y la función de los buques portaaviones en la Armada rusa. Sin embargo, bajo la influencia de la notable serie de materiales del respetado A. Timokhin, "Building a Fleet", publicado en VO, se decidió ampliar ligeramente el alcance de este trabajo, incluyendo barcos de otras clases.
En esta serie de artículos, el autor intentará "diseñar" para la Federación de Rusia la flota militar del futuro, capaz de resolver eficazmente las tareas a las que se enfrenta en las próximas décadas. En la medida de lo posible, teniendo en cuenta de manera realista la producción y las capacidades financieras de nuestro país y, por supuesto, comparando los resultados de los cálculos resultantes con los planes existentes y los proyectos reales en construcción o planificados para la construcción de la Armada rusa.
Y comencemos con
De hecho, para qué tipos de guerra deberíamos estar preparados. Los conflictos en los que puede estar involucrado el FR se dividen en 3 categorías principales:
1) Nuclear global. Este es un conflicto en el que la Federación de Rusia tendrá que recurrir al uso a gran escala de su potencial nuclear estratégico.
2) Nuclear limitado. Se trata de un conflicto en el que el uso de armas nucleares se limitará a munición táctica y, posiblemente, a una pequeña parte de las fuerzas nucleares estratégicas. Esto es posible, por ejemplo, en el caso de una guerra con una potencia con un potencial nuclear insignificante, que, sin embargo, se atreve a utilizarlo por nosotros. O en el caso de que el territorio de la Federación de Rusia sea sometido a un ataque no nuclear de tal potencia que evidentemente no podremos repelerlo sin utilizar el "último argumento de los reyes". En este caso, nuestro concepto de defensa permite primero el uso de armas nucleares. Se entiende que esta aplicación será inicialmente de carácter preventivo limitado. Si, al ver nuestra determinación, el agresor se calma, entonces es así. De lo contrario, consulte el punto 1.
3) No nuclear. Un conflicto en el que las partes lucharán exclusivamente con armas convencionales. Aquí también son posibles opciones, desde un choque con una potencia económica y militar de primera clase, hasta un conflicto regional como la compulsión por la paz en Georgia, o una operación militar en un país extranjero "a la Siria".
Es obvio que la Armada rusa debe estar preparada para cualquiera de estos conflictos, incluido el más terrible: el nuclear mundial. Para ello, nuestra flota, junto con las fuerzas de propósito general, también cuenta con fuerzas nucleares estratégicas. Sus tareas son extremadamente claras y comprensibles. En tiempo de paz, el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas debería servir como garantía de la inevitabilidad de un ataque con misiles nucleares de represalia, pero si comienza el Armagedón, deberían atacar este ataque.
Todo parece estar claro, pero … aún surge una pregunta sediciosa. ¿Realmente necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Quizás tenga sentido invertir en cambio en el desarrollo de los componentes terrestres y aéreos de nuestra tríada nuclear? El caso es que hoy en día hay argumentos más que suficientes en contra de la construcción y operación de cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN).
El presupuesto militar nacional no parece ser el peor, aunque no demasiado honorable, sexto lugar en el mundo. Pero al mismo tiempo, es aproximadamente 10, 5 veces inferior al estadounidense y más de 4 veces al chino. Comparado con el presupuesto general de los países de la OTAN, nuestro gasto militar parece en conjunto escaso. Esto no es motivo de pánico, pero, obviamente, debemos hacer un buen uso de cada rublo destinado a la defensa del país. Sin embargo, si tratamos de evaluar las fuerzas nucleares estratégicas navales desde el punto de vista de "costo / eficiencia", entonces el panorama será bastante sombrío.
Los méritos de los SSBN, verdaderos e imaginarios
¿Cuál es la principal ventaja de los SSBN como sistema de armas sobre los misiles balísticos intercontinentales de silos (ICBM)? En sigilo y movilidad. ¿Qué le dan estas cualidades al componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas? Obviamente, la imposibilidad de golpear a los SSBN con un misil nuclear preventivo, o algún otro "golpe de desarme" del que tanto le gusta hablar a Estados Unidos. Esto, por supuesto, es genial, pero …
Pero seamos francos: alrededor de 300 silo y misiles balísticos móviles, que el componente terrestre de las fuerzas nucleares estratégicas rusas posee actualmente, por lo que no puede ser destruido por ningún "ataque de desarme". Hoy, nuestros "amigos jurados" no cuentan con tecnologías que garanticen la destrucción simultánea de casi 300 objetivos altamente protegidos, ubicados principalmente en el interior de Rusia, algunos de los cuales, además, son capaces de moverse en el espacio.
Hoy, las armas que Estados Unidos podría asignar para tal ataque son de demasiado corto alcance para "alcanzar" nuestros misiles balísticos intercontinentales, o un tiempo de vuelo demasiado largo, que es comparable o incluso superior al de los misiles balísticos nucleares estadounidenses. Es decir, no habrá un ataque repentino, incluso si asumimos que Estados Unidos ha lanzado secretamente el lanzamiento de nuevas modificaciones de Tomahawks con un rango de vuelo aumentado, no volarán ni una hora, sino horas a las bases de nuestro Misiles balísticos intercontinentales, a pesar de que el uso masivo de tales misiles se registrará poco después de su lanzamiento. Tal intento de "desarmar" simplemente no tiene sentido; para cuando estos misiles se acerquen a sus objetivos, el Armagedón habrá terminado.
Por lo tanto, la única opción al menos algo relevante para destruir las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia antes de que se utilicen es un ataque con misiles nucleares en las bases de misiles balísticos intercontinentales de la Federación de Rusia. En este caso, los estadounidenses pueden esperar que en esas decenas de minutos mientras los misiles están volando, nuestro liderazgo no tendrá tiempo para averiguar qué es qué y no podrá dar la orden de represalia.
Pero las posibilidades de éxito para tal escenario son muy pequeñas. En primer lugar, porque tal desarrollo de eventos se ha preparado con mucho cuidado desde los días de la URSS y continúa preparándose ahora, por lo que Estados Unidos no debería "dormir" durante el lanzamiento masivo de misiles balísticos. En segundo lugar … durante mucho tiempo se creyó ampliamente que nuestros poderes fácticos, con sus villas en el extranjero y miles de millones de dólares en cuentas bancarias, simplemente no se atreverían a presionar el botón. Hoy ya podemos garantizar que tomarán una decisión: los estadounidenses y europeos, usando el ejemplo de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, han demostrado claramente cómo tratarán a los gobernantes de otros países que no les agradan. Es decir, explicaron perfectamente a los "poderes fácticos" rusos que bajo ninguna circunstancia podrían escapar y vivir sus días en las Bahamas. Y si se lanza un ataque con misiles nucleares a gran escala a nuestro país, o se produce una invasión no nuclear de fuerzas obviamente superiores, entonces nuestra "cima" en cualquier caso estará condenada. Ella entiende esto, para que nuestros “dueños de fábricas, periódicos, barcos” no tengan ninguna duda sobre la huelga de represalia.
Pero incluso si el sistema de alerta de ataque nuclear no funciona como se esperaba, o el liderazgo del país duda, todavía hay "Perímetro", es decir, "Mano muerta". Si sensores desapasionados registran una llama nuclear en la que está ardiendo nuestra Patria, entonces la automatización dirigirá el vuelo de los misiles de retransmisión y se elevarán por encima del país moribundo, transmitiendo una orden de permiso para usar armas nucleares a todos los que aún puedan hacerlo. oírlo.
Y muchos oirán. Incluso la asignación de 2-3 ojivas por silo o instalación de misiles, en términos generales, no garantiza la destrucción completa de nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos. Por supuesto, con el uso masivo de misiles balísticos estadounidenses, habrá una cierta cantidad de fallas técnicas, habrá algunas fallas técnicas. Algunas de las ojivas se desviarán de su curso y caerán a una distancia mayor de lo que anticiparon sus creadores. Alguna parte de las ojivas nucleares podrá desactivar los sistemas de defensa aérea.
¿Y los lanzadores móviles? Debe entenderse que con el estado actual de la técnica, los misiles balísticos solo son capaces de alcanzar objetivos estacionarios. Incluso si los estadounidenses supieran exactamente la ubicación de todos nuestros lanzadores móviles antes de lanzar sus misiles balísticos intercontinentales, esto no garantiza su éxito. Durante el vuelo de los misiles Yarsy y Topoli, es muy posible deshacerse del impacto: el tiempo de vuelo puede ser de hasta 40 minutos, mientras que no será un error suponer que ya a una distancia de 12-15 km. desde el punto de explosión de una munición de clase megatón, el misil y la tripulación permanecerán operativos.
Es decir, es casi imposible destruir nuestras instalaciones de misiles balísticos intercontinentales móviles, incluso conociendo su ubicación exacta de antemano. Pero, ¿cómo lo conocerían los estadounidenses? De hecho, en algo, pero disfrazado en la Federación de Rusia, saben mucho: las tradiciones de "Invencible y Legendario" son excelentes a este respecto. La única forma de averiguar de alguna manera la ubicación de los móviles "Yars" y "Topol" son los satélites espías, pero debe comprender que sus capacidades son muy limitadas. Es bastante fácil engañarlos incluso con las maquetas más comunes, sin mencionar el hecho de que es fácil equipar dichas maquetas con dispositivos que imitan la firma (térmica, etc.) de lanzadores reales.
De hecho, incluso si de más de un centenar y medio de misiles balísticos de silos solo sobrevivieron 5 R-36, que recibieron el apodo cariñoso de "Satanás" en el oeste, y de más de cien instalaciones móviles, un poco menos de la mitad, eso es decir, hasta cincuenta "años", entonces solo uno hará posible atacar con una fuerza de 200 ojivas nucleares. Esto no conducirá a los Estados Unidos al Neolítico, pero es absolutamente seguro infligir daños inaceptables: las pérdidas estadounidenses ascenderán a decenas de millones. Y todo esto, completamente sin tener en cuenta los otros dos componentes de nuestra tríada nuclear: aire y mar.
Pero hay otro aspecto sumamente importante. El intento antes descrito de un ataque de "contrafuerza", diseñado para destruir el potencial nuclear ruso, dará una oportunidad de supervivencia ni siquiera a millones, pero no a decenas de millones de nuestros conciudadanos. De hecho, utilizando al menos 2-3 "ojivas especiales" para destruir cada uno de los aproximadamente 300 misiles balísticos que tenemos, se requiere asignar 600-900 ojivas de las 1.550 permitidas por START III. Un ataque de "desarme" de este tipo sacará muchas armas nucleares estadounidenses de nuestras ciudades y otras instalaciones de infraestructura y energía de nuestro país y, por lo tanto, salvará muchas vidas de nuestros ciudadanos.
Supongamos por un segundo que la dirección del país decide eliminar el componente naval de nuestra tríada nuclear. Para los SSBN de hoy hay alrededor de 150 misiles balísticos, y tal vez más. Y, teóricamente hablando, en lugar de estos misiles, bien podríamos desplegar otros 150 Yars basados en silos o móviles. En este caso, el número de misiles balísticos intercontinentales en las Fuerzas de Misiles Estratégicos habría aumentado a alrededor de 450, y para un ataque de contrafuerza, los estadounidenses necesitarían hasta 1350 ojivas nucleares, lo cual es deliberadamente irracional, ya que queda muy poco para derrotar a todos. otros objetivos rusos. Esto significa que cuando se elimina el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas en favor del componente terrestre, el concepto de un ataque de contrafuerza carece completamente de sentido.
¿Por qué es tan importante para nosotros darle sentido? Por obvias razones. El objetivo de cualquier agresión militar es un mundo en el que la posición del agresor sea mejor que antes de la guerra. Nadie en su sano juicio y sobria memoria quiere iniciar una guerra para empeorar su futuro. La única forma que da al menos una esperanza fantasmal de un resultado relativamente exitoso de una guerra nuclear para Estados Unidos es neutralizar el potencial nuclear del enemigo. Es decir, uno puede contar con algún tipo de ganancia solo si el enemigo es destruido por armas nucleares, pero al mismo tiempo no tiene tiempo para usar las suyas propias. Quítele a los Estados Unidos (oa cualquier otro país) la esperanza de neutralizar las armas nucleares de un adversario potencial, y nunca irá a la agresión nuclear, porque nunca le traerá una paz que sería mejor que la anterior. guerra uno.
Como puede ver, en el caso de la eliminación del componente naval de la tríada nuclear con el correspondiente fortalecimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, esta tarea bien puede resolverse. Además, existen muchas razones para creer que las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la aviación estratégica, incluso en su estado actual, son capaces de infligir daños inaceptables al agresor, incluso si la Federación de Rusia "duerme" un ataque con misiles nucleares a gran escala.
Pero si es así … Entonces, ¿por qué necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales? ¿Qué pueden hacer los SSBN que no puedan hacer las Fuerzas de Misiles Estratégicos?
Al menos en teoría, el sigilo del submarino es mejor que el del lanzador móvil Yars o Topol. Al mismo tiempo, las limitaciones del transporte terrestre son mayores que las del transporte marítimo, lo que significa que los misiles balísticos que son capaces de transportar SSBN son más poderosos que sus contrapartes móviles terrestres. Además, los SSBN en el mar, en principio, no se ven afectados por una ojiva nuclear estratégica, a menos que esté en la base.
Todo lo anterior (de nuevo, en teoría) nos proporciona la mejor seguridad de los misiles balísticos intercontinentales para un ataque con misiles nucleares de represalia en caso de que, no obstante, "nos quedemos dormidos" en un ataque de contrafuerza nuclear. Pero, en primer lugar, en la práctica, puede que no todo salga tan bien, y en segundo lugar, ¿es tan importante si, incluso sin SSBN, retenemos un número suficiente de ojivas para que el agresor no parezca pequeño? No es el criterio más-menos lo que importa aquí, la suficiencia es importante aquí.
En otras palabras, la ganancia potencial en el sigilo SSBN no es una ventaja verdaderamente crítica para nosotros. Está claro que esto es útil, porque "el bolsillo no guarda el stock", pero podemos prescindir de él.
Sobre el costo de NSNF
Por desgracia, los SSBN parecen ser un componente extremadamente derrochador de las fuerzas nucleares estratégicas. Comencemos con el hecho de que tales barcos deben estar armados con misiles balísticos intercontinentales especializados; la unificación con misiles terrestres aquí, si es posible, es solo en nodos individuales. En otras palabras, el desarrollo de misiles balísticos intercontinentales basados en el mar ya es un costo adicional. Pero también tienen que producirse, perdiendo las "economías de escala" de una gran serie de misiles balísticos intercontinentales "terrestres", de nuevo los costes. ¿Un submarino de propulsión atómica capaz de disparar misiles balísticos intercontinentales? Es una estructura muy compleja, no menos tecnológica que, por ejemplo, una nave espacial moderna. Bueno, y su costo es apropiado: en 2011, se nombraron cifras que indicaban que el costo de un "Borey" excedía los $ 700 millones. El autor no tiene datos sobre el costo de los lanzadores de silo o móviles, pero no sería un error asumir que serán mucho más baratos para 16 misiles.
Pero eso no es todo. El hecho es que existe un concepto como KOH, es decir, el coeficiente de esfuerzo operacional o el coeficiente de uso operacional de fuerzas, medido en el rango de 0 a 1. Su esencia es que si, por ejemplo, cierto submarino estuvo en servicio de combate durante 3 meses en 2018, es decir, una cuarta parte del tiempo total del calendario, luego su KOH para 2018 fue 0.25.
Entonces, es obvio que el KOH de la misma instalación minera es mucho más alto que el del SSBN. La mina con el "Voevoda" en el interior está en servicio de combate casi constantemente, al mismo tiempo, incluso los SSBN estadounidenses más utilizados generalmente no superan los 0.5-0.6., 24. En pocas palabras, un SSBN es una estructura mucho más compleja que un silo de misiles convencional, y el barco necesita mucho más tiempo para varios tipos de reparaciones preventivas, etc. etc.
Y así resulta que en los días de la URSS, para garantizar la disponibilidad constante para el uso de, digamos, 16 misiles balísticos intercontinentales basados en el mar, se necesitaron de 4 a 7 SSBN con 16 silos cada uno, y en los EE. UU. - 2 SSBN con el mismo número de misiles. Pero SSBN no es solo una cosa en sí misma, requiere una infraestructura adecuada para sí mismo y así sucesivamente. Pero eso no es todo. El hecho es que los SSBN no son un medio autosuficiente de guerra nuclear y requieren fuerzas significativas para cubrir su despliegue.
Un solo SSBN hoy en día es apenas vulnerable excepto en el océano, que es tan grande que buscar varios barcos de este tipo en él es muchos órdenes de magnitud más difícil que la notoria aguja en un pajar. A pesar de la gran cantidad y el poder de las armadas de los EE. UU. Y la OTAN, si un submarino de misiles doméstico logró salir al océano, solo puede encontrarlo allí por casualidad. El problema es que incluso en los tiempos de paz más ordinarios será muy, muy difícil para un SSBN doméstico llegar al "agua grande" sin la ayuda de numerosas fuerzas de propósito general.
Sí, en el océano, nuestros SSBN pueden volverse "invisibles", pero los lugares donde se encuentran son conocidos en todos los sentidos. Los atomarines extranjeros pueden vigilar nuestras naves ya a la salida de las bases y, en el futuro, acompañarlas en preparación inmediata para usar armas al recibir la orden apropiada. ¿Qué tan real es esta amenaza? En el artículo "Ártico sin hogar", el contralmirante S. Zhandarov señaló:
"Desde el 11 de febrero hasta el 13 de agosto de 2014, el submarino de New Hampshire realizó sin obstáculos todas las actividades para la contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents".
En un período de agravamiento de la situación internacional, las cosas serán aún peores: aumentará el número de submarinos nucleares multipropósito y submarinos diesel-eléctricos de la OTAN frente a nuestras costas, cerca de nuestras aguas se buscarán submarinos antiaéreos, etc. En otras palabras, para que los SSBN hagan su trabajo, su salida debe estar cubierta por sólidos destacamentos de fuerzas. Incluso en tiempos de paz, necesitaremos desesperadamente un reconocimiento naval y un sistema de designación de objetivos para identificar las fuerzas enemigas frente a nuestras costas y planificar el tiempo de salida y las rutas SSBN para no entrar en contacto con ellas. ¿Y en el ejército?
Por alguna razón, muchos creen que el Armagedón nuclear necesariamente debe golpear como un rayo de la nada. Pero esto es completamente opcional. En el pasado, los militares y los políticos consideraron otros escenarios: por ejemplo, cuando una guerra entre la URSS y la OTAN comienza como no nuclear, continúa como nuclear limitada y solo entonces se convierte en un conflicto nuclear a gran escala. Esta opción, lamentablemente, no ha sido cancelada incluso hoy.
Supongamos por un segundo que sucede. ¿Cómo será? Es probable que el comienzo de la guerra venga precedido de un cierto período de agravamiento de la situación internacional. Antes del inicio de esta exacerbación, obviamente, solo una parte de los SSBN rusos estarán en alerta, pero con su inicio, dándose cuenta de que "parece que esto es una guerra", el liderazgo de la flota y el país intentarán enviar tantos SSBN en el mar como sea posible, que al comienzo de los conflictos diplomáticos se encuentran en bases y no están listos para la salida inmediata. Algunos de ellos tardarán varios días, y otros tardarán uno o dos meses, algunos SSBN no podrán hacerse a la mar en absoluto, por ejemplo, si están atascados en reparaciones importantes. Un período de tensión puede durar meses, durante los cuales es realmente posible fortalecer seriamente la agrupación SSBN desplegada con nuevos barcos. Al mismo tiempo, los SSBN intentarán salir al mar tan pronto como estén listos, hasta el comienzo del Armagedón, es decir, siempre que haya alguien (y de dónde) a quien ir.
Pero cada día será cada vez más difícil, porque el enemigo concentrará sus fuerzas navales y aéreas, intentando abrir nuestro despliegue, detectar y escoltar nuestros SSBNs. En consecuencia, necesitamos fuerzas capaces de ahuyentar, desplazar y, si el conflicto en la primera etapa se desarrolla de forma no nuclear, destruir las armas antisubmarinas enemigas que representan una amenaza para el despliegue de nuestros SSBN. Esto requiere decenas de barcos de superficie, submarinos, aéreos: submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, corbetas y dragaminas, cazas y aviones (helicópteros) PLO y otros, etc. Para cada flota, que incluye SSBN.
No es que el mismo silo o las mismas instalaciones de misiles balísticos intercontinentales móviles no necesiten cobertura. ¡Cuánto necesitan! Pero aún así, protegerlos de los ataques con misiles de crucero de largo alcance y crear un circuito de defensa antimisiles basado en el mismo S-500 costará mucho menos que mantener las fuerzas de cobertura SSBN descritas anteriormente.
“¿Y por qué salir a algún lado, si nuestros SSBN son capaces de disparar desde el muelle?”, Dirá alguien. De hecho, varios objetivos en los Estados Unidos se pueden cubrir con "Bulava" y "Blue" directamente desde el muelle. Pero para disparar misiles balísticos intercontinentales desde la costa de los SSBN, en términos generales, es deliberadamente redundante: los silos de misiles serán mucho más baratos.
Así es como resulta que, según el criterio de coste / eficiencia, las fuerzas nucleares estratégicas navales formadas por SSBN pierden ante las mismas Fuerzas de Misiles Estratégicos. Al redirigir los recursos que ahora estamos gastando en la construcción y mantenimiento de SSBN a favor de misiles balísticos intercontinentales basados en minas y móviles, lograremos el mismo efecto e incluso liberaremos mucho dinero para financiar otras armas y servicios de las fuerzas armadas rusas.
¿Y nuestros "amigos jurados"?
"Bueno, está bien", un lector respetado dirá entonces: "Pero entonces, ¿por qué otros países no pusieron sus SSBN en espera y dieron prioridad a los componentes terrestres y aéreos de sus fuerzas nucleares?" La respuesta a esta pregunta es bastante sencilla. En cuanto a los Estados Unidos, en primer lugar, la aparición de los porta-misiles submarinos - portadores de misiles balísticos - ocurrió en un momento en que los misiles balísticos intercontinentales terrestres todavía eran muy imperfectos. Entonces los SSBN estaban más que justificados. En el futuro, las tradiciones funcionaron: la Armada estadounidense siempre estuvo compitiendo con otras ramas de las fuerzas armadas de los EE. UU. Y, por supuesto, no iba a perder su importancia al abandonar los SSBN. Y además, la Marina de los Estados Unidos dominaba el océano: no importa cuán fuerte fuera la Armada Soviética, siempre se mantuvo en segundo lugar. Por lo tanto, los estadounidenses nunca han tenido tales problemas con el despliegue de SSBN con misiles balísticos intercontinentales a bordo, que tenemos ante nosotros. Y otro aspecto importante: los SSBN pueden acercarse a nuestro territorio, en este caso el tiempo de vuelo de sus misiles balísticos intercontinentales se puede reducir significativamente en comparación con los misiles lanzados desde el territorio de los Estados Unidos.
En cuanto a Francia e Inglaterra, sus arsenales nucleares son comparativamente pequeños, como lo son, de hecho, los territorios de estos países. En otras palabras, es en la Federación de Rusia donde se pueden desplegar misiles balísticos intercontinentales para que el tiempo de vuelo de los misiles de crucero enemigos pueda ser de varias horas, pero los británicos y franceses se ven privados de esa oportunidad. Pero la combinación de un pequeño número de ojivas y un pequeño tamaño del territorio realmente puede llevar al hecho de que el potencial estratégico de Inglaterra o Francia será destruido por un ataque preventivo. Entonces, para ellos, el uso de SSBN parece bastante razonable y razonable.
¿Y para nosotros? ¿Quizás la construcción y el uso de SSBN hoy en día es realmente un lujo que no deberíamos permitirnos? ¿Deberíamos abandonar la preservación de NSNF como parte de la tríada nuclear y centrarnos en silos y misiles balísticos intercontinentales móviles y en la aviación estratégica?
La respuesta a esta pregunta es completamente inequívoca. ¡No, no y una vez más no!
La primera razón, más técnica
Al crear este o aquel sistema de armas, en ningún caso deberíamos limitarnos a evaluar su utilidad únicamente desde el punto de vista actual. Porque “no solo todos pueden ver el mañana” (Klitschko), sino que las consecuencias de tales decisiones deben predecirse durante muchas décadas. Así que hoy, cuando el tiempo de vuelo de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses no sea inferior a 40 minutos, y sus misiles de crucero subsónicos volarán aún más a nuestros silos de misiles, los misiles balísticos intercontinentales móviles y silos son realmente capaces de retener el potencial de un ataque de represalia.
Pero la situación podría cambiar drásticamente con la proliferación de misiles balísticos de alcance medio (MRBM) de alta precisión y misiles hipersónicos no balísticos desplegados, por ejemplo, en China. La que, en términos generales, hoy se prepara lentamente para declararse no solo como una superpotencia económica, sino también política, y que se encuentra mucho más cerca de nosotros que Estados Unidos. Y el tiempo de vuelo de los misiles chinos a nuestras minas, si pasa algo, será mucho menor. El presidente de los Estados Unidos, D. Trump, ha rechazado el Tratado INF, por lo que es muy posible esperar la aparición de misiles estadounidenses de "primer ataque" en Europa. O en otro sitio. En cuanto a las armas hipersónicas, ahora solo la Federación de Rusia anuncia la inminente entrada en servicio de tales misiles. Pero pasarán otros 30-40 años, y este tipo de munición dejará de ser una novedad y se generalizará. El progreso científico y tecnológico no se puede detener.
Y luego están las preguntas sobre el espacio cercano. A diferencia del espacio aéreo, no es de nadie, y ¿qué pasará si alguien quiere desplegar un destacamento de naves espaciales en órbitas cercanas a la Tierra en una versión avanzada del X-37?
La nave espacial estadounidense ya ha demostrado su capacidad para "pasar el rato" en órbita durante muchos meses y regresar a la Tierra. La combinación de un avión espacial de este tipo con armas hipersónicas será casi un medio ideal de un primer ataque, que puede lanzarse repentinamente durante el paso de una nave espacial en órbita sobre territorio enemigo. Bueno, sí, hubo algún tipo de tratados sobre la no proliferación de la carrera de armamentos en el espacio ultraterrestre, pero ¿a quién detendrán? El Tratado INF también estuvo aquí …
Es decir, hoy las Fuerzas de Misiles Estratégicos garantizan plenamente la represalia nuclear "a todos los que invaden". Pero después de 40 años, todo puede cambiar drásticamente. Y, habiendo abandonado los SSBN ahora, corremos el riesgo de entrar en una situación en la que para cuando finalmente perdamos toda la experiencia en la construcción y operación de porta misiles submarinos, la creación y el mantenimiento de misiles balísticos intercontinentales basados en el mar, serán el único medio de preservar nuestro potencial nuclear estratégico del ataque "desarmador".
Aquí, por supuesto, uno puede recordar los medios alternativos de entregar armas nucleares al territorio de un agresor potencial. Así es, en los misiles balísticos la luz no converge como una cuña, porque puedes crear misiles hipersónicos no balísticos, misiles de crucero de propulsión nuclear o algo así. Pero aquí hay matices. Bajo ninguna circunstancia pondremos en órbita nuestras fuerzas nucleares estratégicas (poco realista por razones técnicas y otras), y cualquier tipo de misil desplegado en tierra puede convertirse en objeto de un ataque de desarme, sin importar si son balísticos o no. Entonces, en una situación en la que cualquier punto de nuestra vasta Patria puede ser atacado por armas hipersónicas (además, Dios no lo quiera, colocadas en el espacio exterior), solo los SSBN pueden proporcionar garantías reales de la seguridad de las fuerzas nucleares estratégicas.
La segunda razón, también es la principal
Este es un factor humano. El lector atento probablemente ya haya notado una característica de este artículo. El autor se tomó la libertad de afirmar que con las tecnologías existentes en la actualidad, los SSBN no son el medio óptimo para librar una guerra nuclear en la escala de costo / eficiencia. Pero el autor no mencionó una palabra de que la tarea principal de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no es librar, sino prevenir una guerra nuclear.
El caso es que solo hay una razón por la que puede estallar el Armagedón. Este es un error humano. En una guerra nuclear no hay ni pueden haber ganadores, pero si de repente alguien decide erróneamente que todavía es posible ganarla …
Los militares profesionales (con la excepción de algunos casos psicopatológicos) siempre evaluarán con sensatez las consecuencias de un conflicto nuclear. Pero no son ellos los que toman la decisión de iniciar una guerra, es prerrogativa de los políticos. Y entre ellos hay personas muy diferentes.
Recordemos, por ejemplo, a Saakashvili, que sancionó el ataque a Osetia en 2008. Creía con toda seriedad que su pequeño pero entrenado según los estándares de la OTAN, si algo pasaba, fácilmente se ocuparía de “estos oxidados tanques rusos”. La realidad de la guerra del "08.08.08" resultó estar infinitamente lejos de las ideas del presidente georgiano, pero ¿devolverá esto a los ciudadanos rusos y osetios muertos? Pero, de hecho, sus muertes fueron el resultado del grave error de Saakashvili al evaluar el potencial de combate de las fuerzas armadas de Georgia y Rusia.
Sí, por supuesto, podemos decir que Saakashvili era un político extremadamente odioso, pero … Por desgracia, el mundo capitalista no necesita personas pensantes, sino consumidores: pero la disminución de la calidad de la educación, el "coeficiente intelectual público", si como, no puede dejar de reflejarse y en los que están en el poder. Y ya no nos sorprende cuando suena una amenaza desde las altas tribunas de la Casa Blanca para enviar la VI Flota a las costas de Bielorrusia (para lectores extranjeros, un país sin salida al mar). Para ser honesto, no es fácil para el autor imaginar tal pifia cometida por la administración del mismo R. Reagan. Y estaría bien si fuera un desliz accidental de la lengua, pero Jen Psaki se ganó el amor sincero de nuestros conciudadanos, divirtiéndonos con tales máximas casi todas las semanas. ¿Y Donald Trump? Su afirmación de que Estados Unidos no está obligado a ayudar a los kurdos, "porque los kurdos no ayudaron a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, incluso durante el desembarco en Normandía", es en esencia absurda, pero incluso si asumimos que fue tal broma, entonces ella debería ser reconocida como completamente inapropiada. Y escuchamos cada vez más comentarios francamente estúpidos de políticos estadounidenses y europeos …
Incluso las personas más inteligentes cometen errores. Hitler y Napoleón deberían ser reprochados de muchas formas, pero no eran precisamente tontos. Sin embargo, el primero subestimó trágicamente el potencial económico y militar de la URSS y la voluntad del pueblo soviético, y el segundo no pensó en absoluto que la amenaza de la captura de Moscú no obligaría a Alejandro a poner fin a la guerra … Führer , ni el verdadero gran emperador de los franceses no pudo hacer frente a ellos. Y si incluso los más inteligentes se equivocan, ¿qué pasa con el establishment estadounidense y europeo de hoy?
Y los requisitos previos para un error al evaluar las consecuencias del Armagedón ya existen hoy.
En Estados Unidos y en Occidente, la base de las fuerzas nucleares son precisamente los submarinos SSBN, un análogo de nuestros SSBN. La explicación de esto es muy simple: invulnerabilidad a un ataque preventivo. Dado el dominio de la OTAN en el mar, esto es ciertamente correcto. Y este razonamiento se ha convertido durante mucho tiempo en un lugar común, comprensible para los contribuyentes estadounidenses y europeos. De hecho, se ha convertido en un dogma. Pero tales reflexiones pueden llevarlo a un simple error de percepción: “Tenemos SSBN y nuestras fuerzas nucleares estratégicas son invulnerables. (Es lo correcto). Y los rusos han abandonado sus SSBN, lo que significa que su arsenal nuclear es vulnerable (¡y esto ya es un error!).
Por otro lado, los estadounidenses buscan constantemente formas de neutralizar nuestras fuerzas nucleares estratégicas, de ahí todas estas teorías de un ataque de "desarme" y demás. Los medios para tal ataque son de alta tecnología y costosos y representan un bocado para el complejo militar-industrial. Así que no es sorprendente que el lobby, "impulsando" la adopción de tales sistemas, con su publicidad cree una imagen publicitaria de supermisiles que pueden destruir juguetonamente el potencial nuclear ruso … Y algo terrible puede suceder - alguien creerá en él.
Entonces, la presencia de SSBN en la tríada rusa nunca permitirá que ocurra tal error. "Tenemos SSBN invulnerables, los rusos tienen SSBN invulnerables, está bien, que todo siga como está".
En otras palabras, los SSBN ciertamente no son el medio más económico de librar una guerra mundial de misiles nucleares. Pero al mismo tiempo, las fuerzas nucleares estratégicas navales son el instrumento más importante para su prevención. Esto significa que la Armada de Rusia no puede abandonar el SSBN; partiremos de este axioma en nuestros planes para construir la flota militar de la Federación de Rusia.
