Fragilidad y dureza
En las partes anteriores de la historia sobre la investigación y prueba de municiones capturadas, se trataba de la penetración del acero de los tanques domésticos. De particular interés en el informe Sverdlovsk TsNII-48 es un estudio detallado de la naturaleza de los agujeros de los proyectiles alemanes. Entonces, a partir de la munición de subcalibre en la placa, las abolladuras poco profundas de la bobina eran claramente visibles, en medio de las cuales había abolladuras profundas o incluso agujeros en el núcleo. Aquí nuevamente se mostraron las diferencias entre armaduras de dureza media y dureza alta. La armadura dura 8C obligó al núcleo a rebotar, cambió un poco su dirección, golpeó lateralmente la armadura y se derrumbó. La armadura de alta dureza del T-34 fue una ventaja definitiva en la confrontación con los nuevos proyectiles subcalibre alemanes.
Los proyectiles perforadores de armadura clásicos se comportaron de una manera completamente diferente, que también pueden explotar al pasar a través o detrás de la armadura. Si la barrera era lo suficientemente delgada, entonces la munición la atravesaba tranquilamente, dejando un limpio agujero en la armadura igual a su propio calibre, y explotaba dentro del vehículo blindado. Es importante que el proyectil vuelva a la normalidad, es decir, giró cuando tocó la placa de blindaje. Hubo explosiones de un proyectil dentro del grosor de la armadura. En este caso, se formaron agujeros rasgados o (en caso de no penetrar) desconchados en la parte posterior de la protección.
Una de las conclusiones paradójicas de la comisión de prueba TsNII-48 no fue la calificación más alta para los proyectiles de subcalibre alemanes. Entonces, el informe menciona que para armaduras de alta dureza, los proyectiles perforadores de armadura de 50 mm son más efectivos, mientras que los mismos proyectiles de subcalibre son notablemente inferiores a ellos. Situación similar con un calibre de 37 mm. La desventaja de los proyectiles de trofeo de calibre inferior era la ausencia de explosivos "a bordo", lo que, según los ingenieros nacionales, reducía el efecto dañino de la penetración.
La artillería doméstica se mostró en pruebas comparativas no de la mejor manera: los proyectiles perforadores de blindaje de 45 mm eran mucho más débiles que los proyectiles alemanes de 50 mm y, sorprendentemente, los "aldabas de puerta" de 37 mm. Las desventajas de los cañones soviéticos eran la velocidad inicial insuficiente de los proyectiles (solo en comparación con el proyectil alemán de 50 mm), así como principalmente características de diseño. Los proyectiles domésticos de 45 mm de forma roma en comparación con el calibre alemán de 37 mm de cabeza afilada tenían una menor capacidad de penetración. El secreto de la artillería alemana consistía principalmente en la mayor dureza del arco perforador de blindaje soldado. Al mismo tiempo, el proyectil de 45 mm tenía una alta velocidad de salida de 820 m / s frente a 740 m / s del alemán de 37 mm, pero esto no ayudó mucho. La artillería doméstica necesitaba urgentemente puntas perforantes de carburo.
Definitivamente a favor de las tripulaciones antitanques alemanas, se jugó una amplia variedad de proyectiles: perforantes convencionales con y sin puntas, subcalibre y acumulativos (o, como se aceptaba en ese momento, komulativo). Como admitieron los especialistas de TsNII-48, todo esto hizo que fuera difícil elegir una armadura universal adecuada para la protección contra todo tipo de municiones perforantes alemanas. Desafortunadamente, los alemanes en el campo de batalla podían elegir cómo atacar a los tanques soviéticos. Por ejemplo, si había un KV en la mira, entonces se preparó un proyectil de subcalibre para él, y uno de punta afilada perforante con punta de carburo para el T-34. Al mismo tiempo, el mayor porcentaje de daño en el campo de batalla a fines de 1942 recae en los proyectiles perforadores de armadura clásicos, mientras que la proporción de derrotas con proyectiles de subcalibre es solo un pequeño porcentaje. Los especialistas de TsNII-48 dejaron una curiosa nota al pie sobre el período anterior a la guerra durante la redacción del informe. Resulta que a fines de la década de 1930, señalaron repetidamente la necesidad de equipar al Ejército Rojo con proyectiles de punta afilada con puntas perforantes. Al mismo tiempo, la ventaja de tales esquemas se enfatizó especialmente en la derrota de armaduras homogéneas de dureza alta y media, los principales tipos de armaduras en la producción en masa de tanques. Al final del informe, el ingeniero jefe de TsNII-48 sacó la siguiente frase característica:
“En relación con la capacidad de penetración significativamente superior de los proyectiles perforantes de artillería alemana en comparación con la nuestra (la industria nacional de proyectiles), deberíamos revisar urgentemente nuestras instalaciones técnicas como obsoletas y utilizar datos sobre el diseño y las propiedades de los proyectiles perforadores blindados alemanes para el rápido desarrollo de nuevos modelos de nuestros proyectiles perforantes antitanques. artillería.
Armadura resiste
En las discusiones sobre la letalidad de los tanques domésticos, hay hechos importantes sobre la armadura KV. Según estimaciones de TsNII-48, las características tácticas del casco blindado de un tanque pesado con un grosor de blindaje de 75 mm muestran su satisfactoria resistencia al bombardeo de un cañón alemán de 37 mm. ¡No es bueno, pero satisfactorio! Al mismo tiempo, un proyectil trofeo de calibre inferior a 50 mm penetra en la frente del KV, sin embargo, sin tener en cuenta las placas de protección. A modo de comparación, un proyectil similar no penetró en la frente del T-35. Al final del KV, también fue golpeado por los habituales proyectiles perforantes de 50 mm de cabeza afilada. Toda esta información del informe Sverdlovsk no es del todo consistente con los estereotipos bien establecidos sobre la invencibilidad de las máquinas KV en el período inicial de la guerra. Aún así, debe tenerse en cuenta que estos son datos de pruebas de campo, cuando el proyectil vuela en el ángulo correcto y los alrededores son de efecto invernadero. El análisis de la letalidad en combate del KV presentó una imagen ligeramente diferente. A pesar de la pequeña muestra, de 226 impactos de proyectiles, el 38,5% estaban en la torreta y el 61,5% en el casco. La explosión de una mina golpeó alrededor del 3,5% de los tanques KV y un incendio, el 4,5%. Del número total de daños a la armadura de los tanques KV por proyectiles alemanes de calibre inferior a 50 mm, no hubo agujeros; de proyectiles perforantes de 50 mm - 9,5% de los agujeros, de proyectiles APCR de 50 mm - 37%, de proyectiles perforadores de blindaje de 88 mm - 41% y proyectiles perforadores de blindaje de 105 mm - 67% de agujeros. Se llama la atención sobre casi la misma proporción de derrotas de un tanque pesado doméstico por proyectiles de 50 mm y 88 mm.
Las características tácticas de la armadura del T-70 ligero también se convirtieron en tema de discusión por parte de los especialistas del Instituto Blindado. El "llamador de la puerta" alemán no fue capaz de perforar la frente del tanque, pero lo hizo con los costados. Como era de esperar, los proyectiles de 50 mm perforaron las placas frontales del T-70, mientras que los proyectiles perforadores de blindaje clásicos eran preferibles en este caso. Por un lado, eran más baratos que los de subcalibre, y por otro, llevaban una provisión de explosivos, que resultó fatal para la tripulación. Las estadísticas de derrota del T-70 revelaron casi el 100% de la penetración de los lados por proyectiles de artillería alemana. TsNII-48 no dejó de acusar una vez más a las tripulaciones de los tanques ligeros de ignorancia de la tecnología y las tácticas de combate, lo que provocó derrotas demasiado peligrosas y frecuentes de los bandos. La artillería demasiado eficaz y extendida de calibres de 37 mm y 50 mm obligó al Instituto de Armadura a pensar en desarrollar medidas para aumentar la protección de la armadura de los tanques. Al mismo tiempo, ni siquiera se podía contar con una reestructuración significativa de la producción.
En respuesta, propusieron engrosar el blindaje en los lugares más vulnerables, cambiar la pendiente del blindaje en el mayor ángulo posible con la vertical, desarrollar nuevos tipos de blindaje heterogéneo y tanques de blindaje. Casi todas las salidas requirieron una reestructuración radical de la producción de tanques, lo que invariablemente conduciría a una disminución en la tasa de entregas al frente. La elección recayó en el blindaje de los tanques. Con el fin de minimizar el peso de las pantallas, el principio de la armadura de pelotón, que se utiliza en la armadura de los barcos, participó en el desarrollo. El principio de blindaje adicional mediante pantallas con bisagras, que se utilizaba habitualmente en la construcción de tanques, fue rechazado por no proporcionar los ahorros de peso necesarios.
