Sebastien Roblin, una de las personas más inteligentes y equilibradas de Estados Unidos, dio esta interesante opinión.
¿Podrían los portaaviones estadounidenses sobrevivir en una guerra contra Rusia?
No es que tomara y enterrara amistosamente los portaaviones, pero pensó en el futuro destino de los de cubierta plana. Y cuando una persona piensa y analiza, es pecado no pensar con él.
La pregunta principal que planteó Roblin es: "¿Qué pasará con los portaaviones si asumen tareas más difíciles que la represión de los países del tercer mundo?".
La pregunta es genial. Y por el hecho de que el estadounidense le pregunta, y el hecho de que el estadounidense está tratando de responderle.
No prestemos atención al título, porque ya es costumbre en Estados Unidos; hay una cosa en el título, de hecho, otra muy distinta. Aproximadamente, como tenemos con las inscripciones en las vallas.
Roblin cree que los portaaviones del futuro seguirán funcionando durante décadas, lo que infundirá miedo en algunos países. Y algunos no lo harán, porque hoy el portaaviones tiene un rasgo como la vulnerabilidad. Y, en primer lugar, a través de los esfuerzos de Rusia y China.
Pero … en orden.
En 2017, la Marina de los EE. UU. Recibió el primero de cuatro portaaviones de nueva generación, el Gerald Ford.
El enorme barco lleva 60 aviones, incluidos 24 F-35 y la misma cantidad de F / A-18. Catapultas electromagnéticas, elevadores de alta velocidad para elevación de aeronaves y suministro de municiones, nuevos sistemas diseñados para reducir costos de mantenimiento. Sin embargo, todas las innovaciones hicieron que el barco fuera un poco más caro. Solo $ 13 mil millones, es decir, el doble de caro que cualquiera de los predecesores del tipo Nimitz.
Sí, los portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear son poder y fuerza. Y esta fuerza, como muestra la práctica, se puede proyectar fácilmente al otro extremo del mundo, proporcionando operaciones de energía, como fue el caso en los Balcanes, Libia, Irak.
Pero Roblin correctamente hace la pregunta: ¿y si no Irak o Libia? ¿Si no es un país del tercer mundo? ¿Entonces que?
Y luego todo puede suceder en un escenario completamente diferente. Los logros de algunos países en tecnología submarina y de misiles ponen en tela de juicio la posibilidad de supervivencia de barcos tan grandes y costosos cuando operan a una distancia de ataque de la costa enemiga.
La distancia está determinada por el alcance de la aeronave del portaaviones. Es decir, 700 km. Este es el rango del F / A-18. El F-35 tiene más, pero aquí vale la pena contar con menos. La diferencia entre el rango de acción de los aviones y los complejos antibuque costeros será el rango efectivo de un portaaviones.
Y aquí es donde comienzan los problemas. Uno de ellos se llama DF-21D "East Wind".
Es el primer misil balístico antibuque del mundo. Alcance de vuelo: 1800 km. Es decir, "Dunfeng" puede interceptar fácilmente un portaaviones y volarlo en pedazos con una ojiva convencional, no nuclear, mucho antes de que los pilotos comiencen a calentar los motores.
Con la precisión del DF-21D, complete el pedido, además el cohete puede ajustar fácilmente el rumbo en vuelo. Teniendo en cuenta que la constelación de satélites Yaogan la ayudará con esto, el portaaviones puede dormir tranquilamente. Teniendo en cuenta que, según los cálculos del Instituto Naval de EE. UU., Uno de esos misiles será suficiente para un portaaviones estándar del tipo Nimitz, no tendrá sentido que los marineros estadounidenses estén nerviosos en absoluto.
Además, el "East Wind" es un complejo de gran movilidad. No se queda quieto, no está escondido en la mina, por lo tanto, será muy difícil encontrarlo y destruirlo. Además de una excelente velocidad de vuelo. Hasta hace poco, los estadounidenses no tenían nada que oponerse a tales armas; hoy, gracias a Dios, ha aparecido el SM-3, no una panacea, pero al menos una esperanza.
Y, por cierto, no te olvides de los submarinos. Comenzando con el alemán U-29, que hundió al Courageous, los submarinos enviaban regularmente a los representantes de esta clase de barcos al fondo. Y aunque el avión resultó ser el peor enemigo del submarino, y cualquier portaaviones tiene una gran cantidad de estas máquinas, sin embargo, los submarinos se han convertido en el enemigo número uno para los portaaviones.
Especialmente los submarinos nucleares, que no necesitan ir a la superficie a "respirar" para cargar sus baterías y que pueden saltar fácilmente desde debajo del agua.
Por supuesto, los portaaviones siempre van acompañados de destructores y fragatas especializados en defensa antisubmarina. Además, los aviones de patrulla naval de largo alcance y los helicópteros embarcados ayudan a barrer los mares en busca de submarinos enemigos. Qué aterrador es para un submarino nuclear, que se esconde a una profundidad de aproximadamente un kilómetro y solo está esperando el momento en que se reciba la orden de destruir al enemigo es una pregunta.
Los submarinos rusos no necesitan publicidad en absoluto. Los chinos se están quedando atrás, pero China ya ha construido 15 submarinos con motor Stirling, es decir, con una planta de energía independiente del aire. Esto es muy grave, tanto que hoy podemos decir con confianza que el Océano Pacífico es el lugar donde se está desarrollando una nueva ronda de la carrera armamentista mundial.
Por cierto, en lo que respecta a los barcos con VNEU. No una o dos veces, pero estos barcos del tipo "Gotland" durante los ejercicios hundieron condicionalmente los portaaviones, independientemente de las órdenes de escolta. Comprometido.
Y si toma, por ejemplo, el submarino ruso de clase Oscar (nuestro proyecto 949A Antey), entonces no necesitará salir a la superficie ni permanecer en silencio. El rango de vuelo de "Granitos", "Ónices" y "Calibres" es suficiente, y se pueden lanzar desde debajo del agua. Manojos.
Un misil bueno y sólido es la principal amenaza para un portaaviones. Y, a pesar de que parece poderoso y terrible, los complejos costeros no permitirán que se acerque a la costa. Y los submarinos en el mar empujarán aún más la frontera de un enfoque razonable.
Está claro que esto funciona para países como China y Rusia, que tienen tanto submarinos como complejos costeros.
Y aún no hemos tocado los aviones. El mismo Tu-95 es capaz de disparar 16 misiles Kh-55, no solo estando fuera de la vista, sino en general desde el otro lado del mundo. Afortunadamente, el alcance del X-55 le permite hacer tal cosa desde una distancia de mil quinientos kilómetros. Y allí se encontrarán 400 kg de amuletos en la unidad de combate de su cliente, como dicen.
El desafío al que se enfrentan los grupos de ataque de portaaviones se complica precisamente por el hecho de que los nuevos misiles antibuque son cada vez más rápidos, de mayor alcance y versátiles. Es decir, se puede desplegar desde una amplia variedad de plataformas, incluidos aviones de patrulla y bombarderos de largo alcance, lanchas rápidas pequeñas y sigilosas e incluso contenedores de transporte ocultos en el puerto.
Cuanto más difícil sea localizar el portaaviones, más difícil será derribar el misil.
Por lo tanto, la aparición de "Calibre", "Brahmos", "Dunfeng" complica cada vez más la vida de los portaaviones. El costo de un misil que puede infligir daños críticos a un portaaviones no es comparable al costo del barco al que apunta.
Y la nueva generación de misiles hipersónicos, en los que simplemente se trabaja febrilmente en todos los países, no es ese miedo, pero este problema requiere una respuesta, porque tarde o temprano, los misiles hipersónicos como el "Zircon" ruso se convertirán en algo común.
Aún más preocupante para la defensa aérea del portaaviones es una nueva generación de armas de misiles hipersónicos que exceden la velocidad del sonido cinco veces. El 3 de junio, Rusia anunció una prueba exitosa del misil hipersónico Zircon a una velocidad de 4,600 millas por hora.
Sí, la táctica de destruir un portaaviones requiere principalmente un alto grado de coordinación, planificación operativa y varios tipos de armas.
Los estadounidenses (no solo Roblin, sino, por ejemplo, Rob Farley) creen seriamente que ni China ni Rusia tienen la capacidad, ni la experiencia e infraestructura adecuadas para rastrear con precisión las formaciones de portaaviones en el mismo Océano Pacífico.
Quizás Roblin y Farley tengan razón en algo, la experiencia no es suficiente. Pero principalmente porque los portaaviones estadounidenses no parecen malcriar a nadie con sus incursiones, en las que se puede practicar su seguimiento.
Pero, de alguna manera, los estadounidenses tienen razón: el estado actual de la inteligencia naval de Rusia solo puede describirse como deprimente. El número de barcos de reconocimiento se mide en unidades, y todos ellos fueron heredados como legado soviético. Los aviones de reconocimiento electrónico también se pueden contar con una mano, sin esforzarse especialmente. También se puede adivinar el estado del Il-20 y el Il-22, que no es brillante en términos de vida útil.
Sin embargo, hoy en día es más fácil monitorear grandes formaciones de barcos desde satélites. Y este es también un hecho que es difícil dejar de lado.
Es importante enfatizar que nadie sabe realmente qué tan efectivas serán las tecnologías navales ofensivas y defensivas entre sí, ya que afortunadamente no ha habido guerras navales a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial.
Pero partimos del hecho de que un portaaviones no es en absoluto un arma defensiva. De hecho, es un complejo de ataque ofensivo capaz de proyectar su poder de ataque en cualquier lugar. Un portaaviones también se puede utilizar como plataforma defensiva, pero definitivamente no frente a las costas de China o Rusia. No hay nadie contra quien defenderse, o mejor dicho, los estadounidenses no tienen nada que defender allí.
Lo más interesante es que el autor del artículo, Sebastien Roblin, nunca respondió a la pregunta que planteaba en el título. Pero, de hecho, la respuesta a la pregunta es tan simple como un ancla.
Por supuesto, los portaaviones estadounidenses sobrevivirán. Podrán sobrevivir en el conflicto contra Rusia, contra China, sobre todo si no se acercan a las costas de estos países dentro de la gama antes mencionada de misiles antibuque y misiles balísticos.
Es triste afirmar esto, pero un portaaviones es realmente un instrumento de guerra contra los países del tercer mundo que no tienen submarinos, sistemas modernos de defensa aérea y complejos anti-barcos.
Un país que tenga las herramientas adecuadas para combatir los portaaviones podrá infligir daños no solo a cualquier grupo de barcos, sino también posiblemente fatales.
Aquí vale la pena considerar, por cierto, cómo se habría desarrollado el conflicto entre Argentina y Gran Bretaña por las Islas Malvinas, si Argentina hubiera tenido muchos misiles Exocet. Dos barcos hundidos son importantes. A pesar de que había muy pocos misiles.
No hay nada optimista sobre el mañana para los portaaviones como herramientas para la proyección de energía. Los misiles son cada vez más rápidos, de mayor alcance y, lo que es más importante, ¡más baratos! Y cuántos países de entre los que deseen fortalecer su defensa costera en un futuro cercano podrán permitírselo, es muy difícil de decir.
China, India, Rusia: todo el mundo está feliz de comerciar con armas. Y muchos países lo compran. Y es muy posible que aquellos países que hoy realmente temen a los portaaviones estadounidenses como instrumentos de presión, mañana demuestren músculos al estilo de Corea del Norte, respaldados por misiles modernos.
Entonces esta opción de desarrollo es bastante posible. Y Roblin dice correctamente que no debes poner todas tus fuerzas en la construcción de superportadores. Vale la pena hacer esto con la vista puesta en el desarrollo de armas capaces de neutralizar un portaaviones como buque de ataque.
