El 6 de noviembre marca el 77 aniversario de la Operación Verp, fatal para la Flota del Mar Negro: la incursión del líder Kharkov y dos destructores, Merciless y Capable, en las comunicaciones de las tropas germano-rumanas en el mar al sur de la península de Kerch. El resultado de la operación fue la muerte de todos los barcos que participaban en ella.
La operación se planeó debido al trabajo previamente infructuoso de la Flota del Mar Negro en las comunicaciones enemigas, a lo largo de las cuales evacuó a las tropas del Cáucaso. Anteriormente, los barcos de la Flota del Mar Negro intentaron repetidamente encontrar y destruir convoyes enemigos, pero los resultados fueron casi nulos, ni siquiera se encontró un solo convoy. Las incursiones llevadas a cabo para ataques de artillería a lo largo de la costa durante la noche tampoco tuvieron éxito. Tanto el cuartel general como el comandante en jefe Kuznetsov exigieron resultados, y la flota intentó darlos, pero en lugar de los resultados, resultó ser un desastre.
Hasta el día de hoy, este fracaso es controvertido. Se utiliza como ilustración de la incapacidad de la flota para luchar, como la incapacidad de los almirantes para establecer interacción con la aviación de combate, con el cuartel general del frente, por otro lado, también se utiliza como ejemplo de la incapacidad de los comandantes del ejército. para utilizar correctamente la flota, además, también se utiliza como ejemplo del hecho de que los barcos no pueden operar en zonas donde el enemigo tiene aviones poderosos.
De hecho, el principal valor de estudiar la Operación Verp hoy es conocer lo sucedido y, apoyándose en ello, dar respuesta a aquellas preguntas que siguen siendo importantes para el desarrollo de la flota en nuestro país.
¿Existe la necesidad de una flota de superficie en una guerra de este tipo, que estaba ocurriendo en el Mar Negro en 1943, es decir, en ausencia de fuerzas de superficie y submarinas enemigas significativas? ¿Se pueden usar barcos donde operan aviones enemigos? ¿El mando de la Flota del Mar Negro realmente descuidó la cobertura aérea de los barcos? ¿Podrían nuestros aviones proteger los barcos? ¿Era necesaria esta incursión? ¿Fue la estupidez de los almirantes o la estupidez de los generales, o no fue una estupidez en absoluto? ¿Hubo alguna posibilidad de éxito? Desafortunadamente, incluso los mejores investigadores no brindan respuestas detalladas a estas preguntas. Pero la respuesta a la pregunta fundamental depende directamente de ellos: ¿prohibió correctamente el Cuartel General el uso de barcos de superficie en el Mar Negro después de esta operación?
Ésta no es una pregunta ociosa. A diferencia de la tecnología y las tácticas obsoletas de la Segunda Guerra Mundial, sigue siendo relevante hoy en día, ya que se refiere al uso correcto o incorrecto del poder marítimo en principio. Casi nunca llevaremos a cabo operaciones de incursión con bombardeos de artillería de barcazas y barcazas en los puertos, simplemente ahora no es el momento. Pero, ¿es necesario retirar grandes buques de superficie del teatro de operaciones en caso de una amenaza aérea, pero en presencia de muchas tareas para ellos? La pregunta bien puede ser relevante ahora. Y la experiencia anterior es bastante útil para orientarte correctamente en el momento adecuado en el entorno actual.
Recordemos el curso de los acontecimientos. La idea de la Operación Verp era que dos destructores, el Proyecto 7 Despiadado y Capaz del Proyecto 7-U, así como el líder del destructor (en adelante, el líder) del Proyecto 1 Kharkov, junto con el avión de la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro, iban a llevar a cabo una operación de incursión contra las comunicaciones alemanas al sur de la península de Kerch y en los puertos.
Se suponía que debía combinar artillería y ataques con bombas en el puerto de Feodosia y destruir barcos y transportes enemigos en el mar. Por separado, a "Jarkov" se le encomendó la tarea de bombardear a Yalta. Para asegurar la efectividad de la búsqueda de objetivos de superficie y fuego de artillería, la operación se llevó a cabo durante las horas del día. El destacamento de buques de guerra fue comandado por el Capitán de segundo rango G. P. Negoda, el comandante del batallón de destructores, que incluía los barcos. Por la noche, cuando los barcos se dirigían a la costa, los barcos fueron descubiertos y varias veces atacados por aviones y barcos enemigos. Sin embargo, continuaron avanzando hacia la meta. "Jarkov", habiéndose separado del destacamento, disparó contra Yalta, sin lograr ningún resultado.
En ese momento, quedó claro que debido a la pérdida de sorpresa, no sería posible llevar a cabo la operación de acuerdo con el plan original, y Negoda ordenó retirarse. Reunidos, los barcos comenzaron a retirarse. Durante las horas del día, en el transcurso de varios poderosos ataques aéreos, todo el destacamento de buques de guerra fue destruido. Esta fue la mayor pérdida individual de la flota en toda la guerra. Después de eso, el Cuartel General del Mando Supremo prohibió la salida de grandes barcos al mar, y ya no participaron en la guerra. Los detalles de esta tragedia están disponibles actualmente en muchos recursos de Internet y en la literatura, no tiene sentido repetirlo, pero vale la pena dar una valoración de lo sucedido.
Y antes de evaluar la tragedia que estalló en el Mar Negro hace 77 años, es necesario desacreditar una serie de mitos que rodean esta operación en la conciencia de masas. No tienen nada que ver con la realidad, que se verifica fácilmente, pero por alguna razón son populares entre las personas que no han profundizado en la esencia del tema.
Mitos "Verpa"
El mito más importante con respecto a la Operación Verp es que la aviación estaba inactiva y no proporcionó cobertura a los barcos durante el asalto y la retirada.
Afortunadamente para aquellos que están realmente interesados en el tema, el destacado historiador militar ruso Miroslav Morozov realizó un trabajo para estudiar una serie de puntos clave de la operación, el principal de los cuales puede considerarse el uso de la aviación en ella. Como de costumbre, M. Morozov utiliza como fuentes de información documentos redactados en el curso de las hostilidades en el cuartel general de formaciones, informes, despachos, registros de acciones de combate, etc. operaciones de la Flota del Mar Negro "Verp" 6.10.1943 ". 1st MTAD - 1ra división de aviación mina-torpedo de la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro. Empecemos por esto. En primer lugar enlace al artículo de M. Morozov "Operation Verp".
E inmediatamente la derrota del primer mito: la aviación cubría completamente los barcos, tenían cobertura de caza la mayor parte del tiempo. M. Morozov, a partir del "Informe sobre acciones de combate", da la siguiente composición de las fuerzas del 1er MTAD el día de la operación.
El 6.10.43, la división aérea tenía la siguiente fuerza de combate en el aeródromo Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL-4, de los cuales 8 están en servicio
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, de los cuales 4 están en servicio
40 PA *** - 24 PE-2 - // - - 14
Además, la operación involucró a los cazas P-40 "Kittyhawk" del 7 IAP 4 IAD, que aparecen en la decisión de la operación en la cantidad de 8 unidades (con 16 disponibles).
Además, se realizaron varias salidas de aviones del 11 ° ShAD, entre los que se encontraban los cazas Yak-1, pero aún no hay datos sobre su trabajo de combate.
El artículo de M. Morozov describe en detalle tanto la decisión como la secuencia y duración de las salidas de aviones, no repetiremos.
Por lo tanto, hubo una cubierta de combate. Otra cosa es que no fue suficiente. M. Morozov concluye que era necesario atraer más aviación. En teoría, sí, en la práctica … Más sobre eso a continuación.
Para ilustrar el trabajo de los cazas, presentamos datos sobre las pérdidas de aviones alemanes en incursiones en barcos (de un artículo de M. Morozov):
Barco volador BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109-2
Vuela-Salto-87 - 6
Vuela-Salto-88-1
Es decir, hubo combatientes, derribaron al enemigo (en el texto del artículo, el trabajo de los combatientes está bien descrito), infligieron pérdidas. Sobre la posibilidad de la aviación de combate de la Flota del Mar Negro, en principio, para resolver el problema de proteger los barcos con el plan de operación existente, a continuación.
El segundo mito sobre la "Verpa", algo menos popular, pero a veces encontrado: la operación en sí no tenía sentido, la idea de la redada era estúpida.
De hecho, la tesis es controvertida. El propósito de la incursión era interrumpir las comunicaciones del enemigo, destruir su nave flotante y transportar barcos en puertos y en el mar. ¿Puede esta tarea considerarse absolutamente inútil? No, ya que la tarea principal del transporte marítimo del enemigo era la evacuación de tropas del Cáucaso a Crimea. Es decir, se trataba precisamente de la destrucción de tropas enemigas (si era posible "atrapar" el convoy), bienes militares y armas. Además, algunos de los bienes transportados fueron utilizados por el enemigo para las necesidades de las tropas. Además, la destrucción de embarcaciones y barcos de transporte en sí misma también tenía valor.
¿Podría la aviación realizar esta tarea sin involucrar en absoluto a los buques de superficie? Teóricamente, sí, y lo hizo sistemáticamente: los aviones de la Flota del Mar Negro volaban regularmente para atacar puertos y transportes en el mar, aunque con baja eficiencia.
Por supuesto, también se pueden encontrar argumentos en contra del allanamiento, pero, aparentemente, vale la pena mencionar un punto fundamental.
La bomba principal durante la Segunda Guerra Mundial fue la FAB-100, que tenía 70 kg de explosivos. En segundo lugar en términos de prevalencia se ubicó el FAB-250, que tenía 97-100 kg de explosivos. Por lo general, para un radio de combate de un par de cientos de kilómetros, tales bombas se tomaron de 6 a 10, a menudo 8.
Un ejemplo de un artículo de M. Morozov:
9 PE-2 líder - capitán Yegorov, navegante - capitán Mozzhukhin, bajo la cubierta de 6 "Airacobra" (líder - Guardias Mayor Karasev) tenía la tarea de destruir embarcaciones flotantes en el puerto y en la rada de Feodosia. Despegue 6.15, aterrizaje - 7.55.
A las 7.15, atacaron desde una inmersión en la embarcación flotante en la rada exterior del puerto de Feodosia. H = entrada - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = altitud - 2000 m. BK = 180, Se eliminaron 16 FAB-250, 20 FAB-100. El resultado fue fotografiado.
La lista especificada de bombas significa arrojar alrededor de 3 toneladas de explosivos sobre el enemigo, lo que requirió 9 bombarderos Pe-2, 333 kg de explosivos por avión. Al mismo tiempo, el tiempo de vuelo de los bombarderos fue de unos 30 minutos, se requirió la misma cantidad para el vuelo de regreso, más el servicio de calado, reabastecimiento y entre vuelos del grupo. Este vuelo en particular requirió 1 hora 40 minutos en el aire y al menos varias horas para prepararse para un segundo vuelo.
Ahora, en este contexto, estimemos el rendimiento de disparo de un destacamento de buques de guerra.
El calibre principal de todos los barcos que participaron en la operación fueron cañones de 130 mm, capaces de disparar, entre otras cosas, proyectiles de fragmentación de alto explosivo con una cantidad de explosivos en cada uno de 3, 58 kg o 3, 65 kg. Tomemos por simplicidad como 3, 6.
Por lo tanto, para bombardear al enemigo con la misma cantidad de explosivos que nueve Pe-2 en una salida (que tomó varias horas), los barcos necesitarían disparar 822 proyectiles. Dos destructores tenían cada uno cuatro cañones de 130 mm, y el líder "Kharkov" tenía cinco cañones, lo que da un total de 13 cañones. 822 rondas equivalen aproximadamente a 63 rondas por barril.
Con una cadencia de fuego de 7 disparos por minuto, los barcos habrían disparado tal cantidad de proyectiles en poco más de 9 minutos
En este caso, la capacidad de supervivencia del revestimiento del cañón se puede estimar aproximadamente en 130 disparos. Es decir, habiendo disparado 64 proyectiles por barril, los barcos habrían agotado solo la mitad del recurso de los barriles si los revestimientos fueran nuevos (y antes de tales operaciones tendrían que ser reemplazados por otros nuevos).
Por tanto, el "disparo" total que los barcos podían permitirse equivalía al impacto de al menos 18 bombarderos Pe-2. Al mismo tiempo, el fuego de artillería se puede transferir después de golpear un objetivo, logrando bombardear un mayor número de objetivos: estos son FAB-100 y sus 70 kg de explosivos son indivisibles, y los 19 proyectiles equivalentes pueden dispararse a varios objetivos.
Y esta capacidad, por un lado, para concentrar rápidamente el fuego, mantener al objetivo bajo fuego y, si es necesario, llevar el fuego, es la cualidad de la artillería que no se compensa con bombas aéreas. Pero el barco debe llevarse al objetivo a una distancia corta, lo que significa que debe protegerse de los aviones enemigos que cubren el objetivo. La segunda ventaja de los barcos, en principio (aparte de la conexión con el "Verp") era la presencia de torpedos, que podían atacar objetivos en el mar.
De hecho, la orden para llevar a cabo la operación indicó que durante el bombardeo de Feodosia, dos destructores tuvieron que utilizar hasta 250 proyectiles, lo que equivalía a 1,8 toneladas de explosivos, o, "en términos de Pe-2" - el ataque de 5-6 bombarderos. El consumo de los proyectiles "Kharkov" no se tiene en cuenta aquí, y los barcos podrían utilizar todas las demás municiones de la nave flotante descubierta en el mar.
La pregunta surge en la precisión de los disparos, sin embargo, del informe del 1er MTAD, sigue claramente la asignación de aviones para ajustar el fuego de artillería.
Además, algunos objetivos de ese día eran mucho más adecuados para barcos que para aviones. Nuevamente, una cita de un artículo de M. Morozov:
Inteligencia: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, una caravana de hasta 20 unidades bajo la cubierta de 2 ME-110 se dirigía a Feodosia.
Contraataque: fuego pesado 3A y ametralladoras.
Este es un objetivo puro para los barcos. Los barcos tenían tubos de torpedos y artillería suficiente para destruir tal convoy.
Por lo tanto, tenemos que admitir que la idea de enviar no solo aviones, sino también barcos a atacar, era, en principio, correcta. O al menos, no se puede considerar completamente incorrecto. Esto significa que deben descartarse las insinuaciones sobre el sinsentido de la operación, que a veces surgen.
En general, cabe señalar que la operación fue de naturaleza aire-mar, se previó una interacción muy estrecha con la aviación, también se previó la cobertura de los cazas y logró infligir algunas pérdidas a la aviación enemiga.
Las ideas de que los barcos no tenían cobertura aérea y no se necesitaban en ese lugar y en ese momento no son más que mitos, lamentablemente, muy tenaces.
Así, sacamos la primera conclusión: el motivo del desastre ocurrido el 6 de octubre de 1943 no fue la idea misma de la incursión, en principio, y no la ausencia de aviación en absoluto.
Las razones fueron diferentes.
Antes de analizarlos, vale la pena responder a una pregunta fundamental.
¿Podrían los cazas proteger los barcos?
M. Morozov en su artículo indica lo siguiente:
Ahora intentemos responder dos preguntas principales que aparecen de una forma u otra en todas las publicaciones relacionadas con el desastre del 6 de octubre:
1. ¿Tenía la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro la capacidad de proteger de manera confiable a los barcos de los ataques aéreos con una planificación adecuada de la operación?
2. ¿Fue posible organizar urgentemente una cobertura para los destructores a partir de las 8.40, cuando después del daño al líder "Jarkov" quedó claro que el destacamento estaba bajo amenaza de destrucción por aviones enemigos?
La primera pregunta es relativamente fácil de responder. Para una defensa aérea confiable de los barcos, asumiendo que el cambio de cazas tendría que hacerse cada hora durante 6-6.5 horas (de acuerdo con la tabla planificada de 6.00 a 12.30), y la composición requerida de un turno era un escuadrón de cazas, se necesitarían entre 40 y 50 cazas útiles. Esto es exactamente cuántos de ellos había en el 11 GIAP, 9, 25 IAP y el escuadrón Kittyhawk del 7 IAP, con base en el aeródromo de Gelendzhik. Al mismo tiempo, dos tercios de los combatientes eran parte del 9º y 25º IAP, no subordinados en ningún aspecto al comandante del 1º MTAD. Por lo tanto, era necesario fortalecer la división o dejar el liderazgo de la aviación involucrada en la operación en manos del cuartel general de la Fuerza Aérea Naval, que ya estaba rastreando el curso de los hechos, tomando medidas tardías para salvar los barcos. Con la composición de efectivo de las fuerzas, 1 MTAD de hecho no podía desplegar más de 3-4 cazas en un turno, y este número era suficiente solo para una lucha más o menos exitosa contra los aviones de reconocimiento aéreo.
Habiendo abordado la primera pregunta, en realidad respondimos a la mitad a la segunda. 1 MTAD no podía cubrir de manera confiable los barcos por sí solo, por lo tanto, todo dependía de la eficiencia del cuartel general de la fuerza aérea naval. Habría sido posible cubrir los barcos si la decisión de organizar la cobertura máxima de combate se hubiera tomado a más tardar a las 10:00, es decir, dentro de una hora desde el momento del daño en el "Jarkov". Esto no se hizo, aunque la señal del "Kharkov" "Sufro una angustia" se registró en el registro de combate del cuartel general de la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro a las 9.10. A las 9.45 am, 3 Aerocobras y 4 LaGG-3s se levantaron en alarma, pero solo a las 11.10 am se dio la orden de cubrir constantemente los barcos con al menos 8 aviones. Antes de que se ejecutara la orden, se llevó a cabo una segunda incursión, que incapacitó a los Despiadados. Sin embargo, aún existía la oportunidad de salvar los barcos. Desde las 13.40, 11 aviones ShAD aparecieron sobre los barcos, pero en lugar de un escuadrón de "yaks" en el campo de batalla, solo había 4 Yak-1 y 4 Il-2. Junto con tres Airacobras y dos Bostons, tres Yaks participaron en repeler la tercera incursión de las 14.40. Tras los resultados de los dos primeros ataques, los alemanes tuvieron en cuenta que los barcos estaban cubiertos por cazas y, por lo tanto, aumentaron la composición del grupo atacante a 18 bombarderos y 12 cazas. Con tal equilibrio de fuerzas, no es de extrañar que nuestros cazas no pudieran abrirse paso hasta los bombarderos enemigos y evitar una catástrofe. Media hora después de la partida de los alemanes, el número de "yaks" aumentó a ocho. Para entonces, ya se habían hundido dos barcos. A partir de las 16:00, las tripulaciones del 11 ShAD por alguna razón desconocida ya no realizaron salidas, como resultado de lo cual el número de aviones merodeando volvió a disminuir. En el momento de la última incursión, había dos P-39 y dos PE-2 sobre los barcos. ¡Naturalmente, no se convirtieron en un obstáculo para los 25 Junkers que habían volado para enfrentarse al único destructor!
Ay, pero señalando que, por un lado …
Para una defensa aérea confiable de los barcos, asumiendo que el cambio de cazas tendría que hacerse cada hora durante 6-6.5 horas (de acuerdo con la tabla planificada de 6.00 a 12.30), y la composición requerida de un turno era un escuadrón de cazas, se necesitarían entre 40 y 50 cazas útiles. Esto es exactamente cuántos de ellos había en el 11 GIAP, 9, 25 IAP y el escuadrón Kittyhawk del 7 IAP, con base en el aeródromo de Gelendzhik.
… y por otro …
Tras los resultados de los dos primeros ataques, los alemanes tuvieron en cuenta que los barcos estaban cubiertos por cazas y, por lo tanto, aumentaron la composición del grupo atacante a 18 bombarderos y 12 cazas. Con tal equilibrio de fuerzas, no es de extrañar que nuestros cazas no pudieran abrirse paso hasta los bombarderos enemigos y evitar una catástrofe.
… Miroslav Eduardovich se contradice.
Ante el aumento de la cobertura de los cazas en la primera mitad del día, los alemanes simplemente orquestarían uno o dos ataques más, lo que enviaría aún más aviones. Y tenían aviones. Los alemanes formaron constantemente un destacamento de fuerzas para acabar con los barcos. Nada les habría impedido comenzar esta preparación un vuelo antes. El enemigo tenía una iniciativa, él mismo decidía cuántos aviones levantar para atacar, cuándo y con qué cobertura. Al mismo tiempo, los barcos estuvieron en la zona de acción de la aviación alemana durante todo el día.
Por supuesto, podemos decir con seguridad que si el mando de la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro hubiera utilizado más fuerzas de aviación, quizás algunos de los barcos hubieran sobrevivido. Pero quizás no. Esto en sí mismo no garantizaba nada, y los alemanes habrían tenido la oportunidad de abrirse paso a los barcos a través de las fuerzas de aviación que la Flota del Mar Negro podría tener allí en cualquier caso, y no en un solo intento. Tenían suficiente fuerza y tiempo.
Ahora averigüemos cómo se planeó y llevó a cabo la operación, independientemente de las capacidades de los aviones de combate.
Plan de incursión y ejecución
No hubo nada especial en el ataque en sí, excepto por dos matices. Grandes fuerzas aéreas participaron en la operación, lo que generalmente no era el caso. Por otro lado, y este es un rasgo característico de la "Verpa", las huelgas de los barcos y su retirada debían realizarse durante el día.
Esta fue una decisión atípica: principalmente debido a los temores de los aviones enemigos, los barcos llevaron a cabo operaciones de asalto por la noche. Estas operaciones hicieron poco, pero en su mayoría lo hicieron sin pérdidas.
El hecho de que la razón del trágico final de "Verpa" fue precisamente el momento de la operación es un hecho evidente.
La hora de la salida del sol el 6 de octubre sobre Kerch es las 6.39, una hora y media antes de que ya haya amanecido. Puesta de sol - 18.05, y luego durante unos 40 minutos más objetivos son más o menos distinguibles en el agua.
Entonces llega la oscuridad. Por la noche, la aviación de aquellos años podía atacar a los barcos de dos formas: con bombas, habiendo detectado previamente el objetivo visualmente en la "pista lunar" e iluminándolo con SABs - bombas aéreas ligeras, y luego, mientras el objetivo se observa en el círculo de luz de los SAB, cúbralo con bombas de buceo ordinarias.
El segundo método es un ataque con torpedos en la "pista lunar". Entonces, en un momento, el crucero "Molotov" resultó dañado.
Pero los barcos pudieron evadir con éxito a los SAB maniobrando, dejando el área iluminada. Hicieron esto incluso de noche durante la Operación Verp, fue una maniobra simple y dominada.
También era posible, en principio, evadir el ataque de los torpederos.
El clima en esos días era despejado, la visibilidad era buena, pero los barcos tenían equipos para instalar cortinas de humo. Es decir, por la noche las posibilidades de que el enemigo se apoderara del barco eran mínimas.
Sería lógico que una retirada, cuando el enemigo está alarmado y busca una oportunidad para conseguir barcos, se lleve a cabo al amparo de la oscuridad.
En el caso de la Operación Verp, los ataques debían llevarse a cabo al comienzo del día, al amanecer y durante todo el día, y esto es más de 13 horas, teniendo en cuenta el crepúsculo, tres barcos debían estar dentro el alcance de los aviones de ataque alemanes.
En el momento de la operación, la inteligencia de la Flota del Mar Negro estimó las fuerzas enemigas en 100 aviones, de los cuales 20 eran bombarderos en picado. Esto resultó ser una estimación incorrecta y subestimada, pero incluso tales fuerzas eran extremadamente peligrosas.
Surge la pregunta: ¿cómo fue posible utilizar barcos en una zona tan peligrosa durante el día? Hay muchos documentos interesantes sobre este tema.
Del protocolo del interrogatorio de un miembro del contraalmirante del Consejo Militar de la Flota del Mar Negro, Nikolai Mikhailovich Kulakov, el 1 de enero de 1944:
“Pregunta: ¿Cuál fue su liderazgo al desarrollar el plan y preparar la operación?
Respuesta: Junto con el comandante de la flota, escuché un informe detallado del subjefe del departamento de operaciones de la flota, el Capitán 2º Rango Yeroshenko, con la participación del Capitán 1º Rango Romanov, designado para dirigir la operación. Durante la audiencia, se realizaron una serie de enmiendas y cambios al esquema de la operación planificada, y luego se escuchó un informe secundario y el plan fue aprobado por el Consejo Militar.
Pregunta: ¿A quién pertenece la idea de la operación?
Respuesta: No puedo recordar exactamente, pero la idea de esta operación, en mi opinión, fue propuesta por el jefe del departamento de operaciones de la Flota del Mar Negro, el capitán de primer rango Melnikov. Unos días antes se llevó a cabo una operación similar, pero las acciones de los barcos y la retirada de las costas enemigas se llevaron a cabo de noche. Al informar sobre los resultados de la operación anterior, el comisario del pueblo Kuznetsov lo criticó y señaló la necesidad de tales operaciones desde la madrugada. Esta instrucción del Comisario del Pueblo fue apoyada especialmente por el jefe del Estado Mayor Naval Principal, el Vicealmirante Stepanov, quien también estuvo presente al mismo tiempo. Como resultado del informe, se concluyó que las operaciones nocturnas no tienen ningún efecto, por lo que las tareas de búsqueda y destrucción de las embarcaciones enemigas deben posponerse a las horas del día. Sobre la base de esta conclusión, se desarrolló una operación para el 1er batallón de destructores del 5 al 6 de octubre de 1943”.
Excepto por detalles menores, estas declaraciones eran consistentes con lo que habían dicho los otros oficiales. Es decir, el "Verp" se concibió para el día porque por la noche la efectividad de los barcos era baja. ¿Resulta que los comandantes soviéticos no le tenían miedo a la aviación?
Del protocolo del interrogatorio del comandante el 21 de diciembre de 1943, el comandante del destructor "Despiadado", Capitán de segundo rango V. A. Parkhomenko:
“Al mando de un destructor, participé repetidamente en las operaciones de los barcos de superficie de la Flota del Mar Negro, y estas operaciones se llevaron a cabo, por regla general, por la noche, y no dieron ningún éxito significativo. Fui partidario de la operación de allanamiento durante el día. Como partidario de las operaciones diurnas, entendí que el enemigo más serio de los barcos de superficie era la aviación y, por lo tanto, la oposición de nuestra aviación siempre podía garantizar el éxito de la operación. Antes del inicio de la operación el 6 de octubre, recibimos datos de inteligencia de que había pocos aviones enemigos en Crimea. Esta inteligencia me tranquilizó un poco, pero entendí que era imposible subestimar la aviación del enemigo”.
De hecho, no hubo objeciones entre los comandantes soviéticos sobre la incursión del día, además, muchas personas apoyaron esta idea. En las acciones del comandante de la división de destructores, Capitán de segundo rango G. P. Negoda, también hay una falta de miedo a los aviones enemigos.
Además, cuando incluso en la oscuridad de la madrugada del 6 de octubre, las naves fueron descubiertas por el enemigo e incluso atacadas con ayuda de SAB y bombas convencionales (sin éxito), Negoda continuó la operación, conduciendo las naves hacia el objetivo según al plan.
Según sus facultades, no tenía derecho a interrumpir la operación por sí mismo, pero ni siquiera inmediatamente comenzó a denunciar la pérdida de la sorpresa, además, a juzgar por los protocolos de interrogatorio de sus subordinados, no le tenía especial miedo a Indignación. Sí, él mismo lo admite.
Esto es lo que escribió en el informe:
Este tipo de detección de barcos por reconocimiento enemigo era sistemático en operaciones pasadas, por lo que creía que no afectaría el desempeño de la operación.
De la transcripción del interrogatorio del comandante del destructor BCH-1 "Merciless" N. Ya. Glazunov:
“Pregunta: ¿La reunión con Kharkiv tuvo lugar en el lugar y la hora señalados?
Respuesta: si.
Pregunta: ¿Cuál fue la velocidad de los barcos mientras se retiraban de la costa?
Respuesta: Después de conectar en la retirada, los barcos tenían una velocidad de 24 nudos.
Pregunta: ¿Podría ser más?
Respuesta: Podríamos haber retrocedido al menos 30 nudos.
Pregunta: ¿Por qué no aumentaron la velocidad?
Respuesta: Solo puedo asumir la presencia de complacencia, que se vio reforzada por el hecho de que las operaciones anteriores se llevaron a cabo sin ninguna manifestación de actividad enemiga.
Sin embargo, hay otros indicios de que el movimiento fue de 30 nudos, pero esta no era la velocidad máxima para estos barcos. Habiéndose reunido a 8 millas de Alushta, los destructores y el líder "Kharkov" partieron a la velocidad no más alta que podían, e incluso recogieron a los alemanes derribados desde un hidroavión fuera del agua.
Todo esto sugiere que los marineros no le tenían especial miedo a la aviación. Más bien temían, pero estaban seguros de que no habría consecuencias fatales por el uso de la aviación alemana.
Además, y esto es importante, hubo un consenso entre el comisario del pueblo Kuznetsov y, además, el comandante de la Flota del Mar Negro Vladimirsky y los comandantes de los barcos de que la operación a la luz del día podría tener éxito. Tenga en cuenta que esto es 1943.
Fue este error el que causó la muerte de todos los barcos durante la operación. Es ella quien es considerada por muchos investigadores como el principal error en la planificación de la operación, y los críticos rencorosos insinúan la inferioridad de los pueblos soviético y ruso como marineros militares.
Preguntémonos, sin embargo, la pregunta: ¿podría ser que todos los que estuvieron involucrados en la operación en un grado u otro se volvieron locos al mismo tiempo y se olvidaron de la amenaza desde el aire? Y se olvidaron, teniendo experiencia en combate: en ese momento, ya era el tercer año de la guerra.
¿Y si no? ¿Qué pudo haber obligado a los comandantes soviéticos a tratar la amenaza desde el aire de esta manera, y de una sola vez, incluidos aquellos que tuvieron que arriesgar sus vidas no por primera vez?
La enumeración de opciones nos dará una respuesta inesperada, pero paradójica, pero de hecho la única razonable, que no se puede reducir a algo como "los rusos no son buenos en la guerra naval".
Y la respuesta es esta: la experiencia de combate previa no dio a los comandantes de todos los niveles una razón para temer tanto a la aviación alemana como comenzaron a temerla después del "Verp".
Es difícil de aceptar, pero tenemos una ocurrencia tardía y no fue así. Operaron sobre los logros reales de la aviación alemana.
Amenaza aérea en el Mar Negro antes de la Operación Verp
En una vena estrictamente teórica, la pregunta se planteó anteriormente en el artículo “Naves de superficie contra aviones. Segunda Guerra Mundial … Pero vale la pena volver a destacarlo brevemente.
¿Qué tan peligrosa era la aviación alemana para los barcos de superficie en el Mar Negro antes de ese día nefasto? Las pérdidas de la Flota del Mar Negro por ataques aéreos fueron considerables, pero si tomamos barcos grandes, entonces antes de la Operación Verp veremos la siguiente imagen:
- EM "Frunze" (tipo "Novik"). Hundido en el mar el 21 de septiembre de 1941 por 9 bombarderos. Acostado a la deriva, rescatando a la tripulación de la cañonera hundida "Red Armenia";
- KRL "Chervona Ucrania" (tipo "Svetlana"). Hundido el 21 de noviembre de 1941 en el puerto de Sebastopol. Mientras estaba en la base, luchó contra múltiples ataques de grandes fuerzas aéreas, recibió grandes daños, perdió velocidad y flotabilidad. La tripulación libró una larga batalla por la supervivencia y luego fue retirada del barco;
- minelay "Ostrovsky" (antiguo barco mercante). Hundido el 23 de marzo de 1942 en Tuapse, estaba en el muelle;
- EM Svobodny (pr. 7). 10 de junio de 1942, hundido en el aparcamiento de Sebastopol;
- EM "Perfecto" (pr. 7). 26 de junio de 1942 atacado en el mar en movimiento por 20 bombarderos, recibió varios impactos directos de bombas, se hundió;
- el líder de "Tashkent". Hundido el 28 de junio de 1942 Fue dañado durante la transición por ataques aéreos masivos (alrededor de 90 aviones alemanes lanzaron alrededor de 300 bombas sobre él, los ataques continuaron durante todo el día), con la ayuda de otros barcos a remolque, llegó a Novorossiysk, murió durante una masiva (64 bombarderos en toda la base naval) ataque de la aviación alemana en la Base Naval de Novorossiysk, en el momento del hundimiento estaba anclado en la base;
- EM "Vigilante" (pr. 7). 2 de julio de 1942 hundido por un ataque aéreo mientras estaba anclado en la bahía de Novorossiysk;
- minelay "Comintern" (antes del reequipamiento - crucero "Kagul" tipo "Bogatyr"). El 16 de julio de 1942, durante un ataque aéreo alemán, recibió graves daños en el estacionamiento de Poti, luego se disolvió e inundó. Necesitaba reparación, pero debido a la pérdida de bases en el Mar Negro, las reparaciones fueron imposibles. Antes de eso, fue atacado repetidamente desde el aire en el mar en movimiento, combatió hasta 10 incursiones por día y mantuvo su efectividad en el combate en caso de daños causados por bombas aéreas.
Luego estaba la Operación Verp. Así que echemos otro vistazo a la lista. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de ella?
Y las conclusiones son simples: durante toda la guerra desde el 22 de junio de 1941 hasta el desafortunado día del 6 de octubre de 1943, los alemanes, atacando un barco que navegaba en mar abierto a toda velocidad, pudieron destruir solo un destructor: "Perfecto". Y eso es todo
El líder "Tashkent" fue remolcado, el crucero "Molotov" también. Antes de eso, en el curso de varias operaciones de la Flota del Mar Negro, comenzando con el desembarco cerca de Grigoryevka, los alemanes lograron dañar seriamente los barcos, que luego volvieron al servicio y siguieron luchando.
Lograron destruir barcos en las bases o en la parada ("Frunze"), y lo hicieron muy bien, pero los marineros lo saben: la base de un barco es el lugar más peligroso y el mar abierto es mucho menos peligroso.
Y en el mar, nada. El mismo "Cahul-Comintern" en su última campaña resultó demasiado duro para la aviación alemana mientras estaba en el mar. Lo tenemos en la base de datos. En los dientes, sin descuentos, resultaron ser solo "Impecables", en los que se lanzaron 20 aviones en uno. Pero, como ya se mencionó anteriormente, la inteligencia de la Flota del Mar Negro estimó todas las fuerzas de la aviación de bombarderos del enemigo en 20 aviones y, como creía el comando, tendrían que lidiar con tres barcos y sus propios cazas. Si tomamos la destrucción del Impecable como estándar, resulta que desde el punto de vista de la experiencia de combate, la división de destructores, cubierta por cazas, debería haber sido demasiado dura para ellos.
Todo lo anterior es la única explicación racional de por qué todos, realmente todos los oficiales que participaron en la operación de una forma u otra, reaccionaron a la amenaza alemana desde el aire como lo hicieron. Y lo confirma lo mostrado posteriormente por los participantes en la operación, entre ellos G. P. Negoda.
Y esta es la verdadera razón de la muerte de los barcos durante la Operación Verp. Consiste en el hecho de que el mando de la Flota del Mar Negro y los oficiales de la división destructora, sí, a juzgar por el informe del 1er MTAD, y el mando de la Fuerza Aérea de la Flota del Mar Negro, trataron al enemigo como se merecía según a los resultados de los dos años anteriores de la guerra.
Y el enemigo se desempeñó mucho mejor que nunca antes o desde entonces.
Eso es lo que fue. Y esto también causó conmoción en la Sede. Están acostumbrados a un nivel muy definido de pérdidas de la flota por las acciones de la aviación alemana. Y resultó ser prohibitivamente más alto.
No se puede dejar de decir que en el ataque fatal para el nuestro, en el que "Kharkov" recibió tres impactos en la sala de máquinas, los alemanes tuvieron suerte en muchos aspectos. Ocho bombarderos contra tres barcos con cañones antiaéreos con un par de cazas a cubierto no parecen una fuerza fatal, pero resultaron serlo. Si los alemanes hubieran fallado una vez y los barcos se hubieran ido, incluso a pesar de la luz del día.
Por desgracia, el capitán del Negoda de segundo rango no pudo abandonar el Kharkiv y retirarse en dos destructores. En primer lugar, no habría querido, simplemente porque en ese momento la situación no parecía desesperada en absoluto: el remolque exitoso del Tashkent medio bombardeado en el pasado nuevamente indicó que todo es posible.
Además, en las condiciones del sistema político de la URSS en los años 40, era problemático simplemente tomar y dejar el barco, que generalmente tenía una velocidad pequeña. Fue, digamos, tenso, aunque el comandante en jefe NG Kuznetsov escribió más tarde que "Kharkov" tuvo que ser abandonado y otros dos barcos y personas fueron rescatados, pero a su regreso, el destino de Negoda bien podría haber sido determinado por una persona completamente diferente al Comandante en Jefe. Este factor no se podía ignorar en esos años.
En consecuencia, esas acciones en el retiro, que hoy consideramos errores fatales (y lo fueron), no pudieron percibirse como tales en ese momento, simplemente no había razón para esto. Nada particularmente nuevo para los marineros de la Flota del Mar Negro en la mañana del 6 de octubre de 1943, más de una vez salieron de tales situaciones con honor, y luego estaban sus cazas sobre sus cabezas …
Cuando las perspectivas se hicieron claras, ya era demasiado tarde para hacer algo.
Irónicamente, nuestros marineros se sintieron decepcionados por su amplia experiencia de combate, cuyas conclusiones de repente resultaron ser incompatibles con la realidad cambiada
Algunas observaciones
Analizando esta incursión, vale la pena separar las preguntas "por qué terminó con tales pérdidas" y "por qué terminó sin éxito en términos de la misión de combate". Éstas son dos preguntas diferentes.
Primero, los alemanes estaban esperando una redada. La salida de barcos de Tuapse por la inteligencia alemana se descubrió de antemano. Se puede culpar con seguridad al mando de la Flota del Mar Negro por las medidas insuficientes para garantizar la sorpresa y la desinformación del enemigo.
El segundo momento incomprensible es el bombardeo de Yalta. Esta acción de "Jarkov" no condujo a ningún resultado, simplemente no pudo llevarse a cabo. Y era posible adivinar sobre ese "resultado" de antemano.
Tampoco está claro por qué no se asignó una fuerza de aviación para el "Kharkov", lo que podría corregir el bombardeo de artillería: la experiencia anterior decía que tal bombardeo "ciego" era ineficaz, y esta vez resultó ser lo mismo.
Las acciones independientes de "Jarkov" serían mucho más útiles si lo enviaran a buscar convoyes y transportes enemigos.
Así, aún existían fallas en la decisión inicial de la operación, pero no tienen relación directa con las pérdidas, simplemente caracterizan el nivel de mando, la propia formulación de tareas.
Otro problema es el uso de humo por los barcos. No es posible encontrar documentos que digan algo sobre la instalación de cortinas de humo por parte de los barcos.
En realidad, el hecho de que durante la planificación de la operación hubo muchos errores es obvio. Estaba mal planeado. Pero su mala planificación se debió más a cómo la flota iba a lograr los objetivos de la operación, que a cómo terminó con pérdidas.
Quizás el sinvergüenza debería haber intentado separar los barcos: si los destructores y el líder se hubieran retirado por separado, lo más probable es que el líder lo hubiera logrado. Es cierto que sin una ocurrencia tardía, es difícil justificar la separación de esta manera.
De las acciones de G. P. Indignación, se puede distinguir sólo un error real e imperdonable, que HA SIDO OBLIGADO A NO COMETER. Cuando "Jarkov" perdió velocidad, y Negoda no pudo abandonarlo, fue necesario llevar al líder al remolcador "Despiadado", en el que se encontraba el comandante del destacamento, y "Capaz" para dar la orden de despegar en su Poseer a toda velocidad y no esperar a nadie.
Tal decisión proviene directamente de la esencia misma de la guerra naval, debería haber sido tomada por cualquier comandante competente. Los buques del mismo destacamento deberían poder moverse a la misma velocidad, para mantener un destructor, que a priori es débil como medio de defensa aérea para proteger al "Kharkov" paralizado y su vehículo tractor en presencia de cobertura de caza, fue fundamentalmente incorrecto.
Desde el punto de vista de la ocurrencia tardía
Pensemos: ¿cómo se podría realizar la operación? La principal contradicción, un intento de resolución que resultó tan costoso, fue que los barcos podían operar con relativa seguridad durante la noche, pero eran ineficaces, y durante el día, con la presencia de ajustes de la aviación, podían infligir daños al enemigo. disparando apuntado, pero eran vulnerables a la aviación.
¿Cómo podría resolverse este problema? La respuesta es esta: era necesario llevar a cabo la retirada de los destructores al área de uso de combate de tal manera que completaran sus misiones de combate al final de las horas de luz, y la salida del ataque aéreo fue ya en la oscuridad.
Esto tampoco dio garantías del 100%, pero las posibilidades de regresar sin pérdidas aumentaron significativamente.
Además, plantea dudas sobre la necesidad de un ataque de artillería en el puerto en condiciones en las que el 1º MTAD tenía bombarderos, incluidos los pesados.
Sería mucho más útil si los barcos tuvieran como objetivo los convoyes y, posiblemente, la destrucción de las baterías antiaéreas ubicadas cerca de la costa, mientras que los aviones en los puertos serían atacados por aviones.
Sin embargo, también se podría haber infligido un ataque de artillería en el puerto, pero teniendo en cuenta el factor tiempo, es decir, antes del crepúsculo vespertino.
¿Cuánto tiempo tardaron los alemanes en atacar los barcos? Durante la Operación Verp real, el primer ataque tuvo lugar a las 9 am, lo que sugiere que los alemanes comenzaron a despegar aproximadamente una hora después del amanecer. Al mismo tiempo, en realidad podían despegar al menos una hora antes que él, la visibilidad ya permitía atacar barcos en el mar, y eran descubiertos por el enemigo incluso de noche.
Por lo tanto, podemos estimar con seguridad el tiempo de reacción de la aviación alemana a la aparición de barcos en 1-2 horas.
Es decir, si los barcos se descubrieron alrededor de las 17.00 horas, cuando los Ju-88 alemanes, realizando un reconocimiento adicional de objetivos, abandonaron el área donde se ubicaban los destructores, ya habría estado oscuro.
Al mismo tiempo, los barcos tendrían aproximadamente una hora y media para realizar el bombardeo con la ayuda de un avión de observación, es decir, muchas veces más de lo necesario para disparar un número determinado de proyectiles.
La solución a la contradicción entre las operaciones diurnas y nocturnas, por tanto, se redujo a la repentina retirada de los barcos para el enemigo al área de combate durante las horas del día.
¿Cómo se podría lograr esto? Asignándoles un corredor, del cual no tendrían que salir cuando se muden al área designada, y destruyendo todas las fuerzas enemigas y activos por la aviación - el mismo 1er MTAD.
Tal procedimiento permitiría, cuando los barcos se acerquen a la costa, evaluar si necesitan o no disparar contra los barcos en el puerto, y redirigirlos directamente a los convoyes, si es necesario, para que al anochecer ya han completado o casi completado su misión de combate.
Naturalmente, era imposible entender todo esto antes de que todo sucediera. Por lo tanto, es imposible reclamar a los que planearon el "Verp" que no eligieron por sí mismos un curso de acción similar.
Pero, por otro lado, dicha reclamación puede dirigirse a la Sede.
Reaction Bet y sus consecuencias
Y ahora llegamos al momento más importante: esa lección de la operación, que sigue siendo relevante, incluso en nuestra era de misiles nucleares.
Después de la Operación Verp, el Cuartel General prohibió el uso de grandes barcos de superficie y nunca más tomaron parte en la guerra.
Surge la pregunta: ¿por qué, de hecho? ¿Por la pérdida de dos destructores y un líder? Pero acabamos de resolver las razones, además, descubrimos cómo era aproximadamente posible usar barcos en tal situación para no perder varias unidades a la vez.
Recordemos a los británicos: la batalla de Kuantan, donde perdieron un acorazado y un crucero de batalla, no llevó al hecho de que pusieran sus barcos en espera. La pérdida del portaaviones "Glories" no condujo a lo mismo, ni tampoco la pérdida de destructores en el Mar Mediterráneo.
La tasa no solo tenía que hacerlo, sino que también podía realizar un análisis de lo sucedido y desarrollar reglas para realizar operaciones aire-mar que excluirían tales cosas en el futuro o simplemente reducirían los riesgos.
Se necesitarían cañones de barco cerca de Eltigen. Los destructores y cruceros no habrían interferido con las comunicaciones por la noche, a lo largo de las cuales los alemanes evacuaron a su 17º ejército de Crimea.
La flota seguía siendo necesaria después del "Verp". pero, en cambio, le hicieron una broma.
Preguntémonos: y si luego la flota perdiera, por ejemplo, la "Crimea Roja", lo que obligaría al enemigo a perder cinco o seis mil soldados que se hundieron en distintas barcas, ¿estaría justificada esta pérdida?
La respuesta es sí, lo haría, simplemente porque el Ejército Rojo gastaría su ritmo, municiones, equipo y, lo más importante, gente en la destrucción de estos cinco o seis mil soldados. Y al menos no menos de los que podrían haber muerto en un viejo crucero o destructor.
Y desde el punto de vista de la justicia banal: ¿por qué es normal poner a la ofensiva un regimiento de infantería, pero no el barco viejo y el pueblo como en un batallón reforzado?
Pero el Cuartel General decidió lo contrario. No se sacaron conclusiones, no se hicieron recomendaciones, la flota fue puesta en espera y él no dijo su palabra, que podría haber dicho al final de la guerra en el Mar Negro. Para comprender cuán desastrosa resultó la decisión de la Sede, aquí hay algunas citas de una obra alemana. "Evacuación de Crimea en 1944":
Durante el 10 de mayo, las tropas soviéticas continuaron sus ataques contra la posición de Chersonesus. Consiguieron ser recapturados. El fuego de la artillería soviética y los ataques aéreos se intensificaron. La mayoría de los lugares de carga se ubicaron en las bahías de Kazach y Kamyshovaya. Dado que estos puntos estaban en el centro de la posición, se adaptaban muy bien a los puntos de carga principales. Según lo planeado por el comandante naval de Crimea, el contralmirante Schultz, los grandes transportes, que por sí mismos no podían acercarse a los muelles, tuvieron que detenerse en la entrada de las bahías, y la carga en ellos se llevaría a cabo desde los transbordadores de la 770a. regimiento de desembarco de ingenieros. Las baterías antiaéreas ligeras y pesadas de la novena división de artillería antiaérea estaban estacionadas en todos los cabos. El mayor peligro durante la carga habrían sido las fuerzas de superficie soviéticas, pero los grandes barcos de la Flota Soviética del Mar Negro, como antes, no interfirieron con la evacuación.
Al mismo tiempo, un punto importante: los alemanes no podían contar con la aviación.
El 1 de mayo a las 00:33, un mensaje de radio de la décima división de guardia dio información al comandante naval sobre la ubicación de los convoyes. Posteriormente, a las 03:00, se podía contar con la aproximación del convoy "Ovidiu", que incluía el buque auxiliar "Rumanía" (3150 brt). La llegada de los convoyes "Ryer" y "Prophet" podría esperarse sólo alrededor de las 10:00, "Astra" - al mediodía, "Pionir" y siete KFK - por la tarde, "Flige", "Crowter" y "Volga " - Por la tarde. Los convoyes "Bukhe", "Aikhe" y "Rose" debían llegar la noche del 11 al 12 de mayo. La cobertura de estos convoyes se llevó a cabo desde el territorio de Rumania por cazas de largo alcance, que realizaron 80 salidas con este propósito. Al mismo tiempo, fue posible asegurar la presencia constante de solo 4 aviones Bf-110 sobre Chersonesos, pero esto fue mejor que nada.
Y luego el clima empeoró por completo y, en teoría, la flota incluso podría usar un acorazado.
El comandante naval tenía grandes esperanzas para esta noche, ya que la oscuridad cada vez más espesa no permitía al enemigo realizar fuego de artillería dirigida y limitaba las capacidades de la aviación soviética. Sin embargo, la niebla que descendía de la tierra impedía enormemente la orientación. Las literas eran apenas visibles y la iluminación artificial no funcionaba. Por tanto, era tanto más necesario acercar el convoy a la costa como fuera posible. Pronto se encontró "Dacia", se encontró con los transbordadores BDB y Siebel, después de lo cual se acercó a la orilla con gran dificultad. Luego, la conexión entre el comandante naval y el Dacia se perdió nuevamente. No pudo establecer contacto con los otros convoyes. Por lo tanto, muchos barcos, especialmente los pequeños, con un equipo de navegación deficiente, después de un largo viaje desde Constanza, no pudieron informar su ubicación exacta, se perdieron en la niebla cerca de la costa y no llegaron a los sitios de carga. En total, en la última noche, Chersonesos tenía 60 barcos, de los cuales solo unos pocos pudieron cargar. La carga se llevó a cabo bajo la dirección de oficiales de la 1ª Flotilla Aerotransportada sin interferencia dondequiera que los barcos fueran aptos para la carga.
Quizás se hubieran encontrado más barcos en la niebla si el comandante naval hubiera enviado los otros torpederos a su disposición para encontrarlos y llevarlos a Chersonesos. Pero no pudo tomar tal decisión, ya que la flotilla de torpederos era la única unidad de combate que tenía a su disposición en caso de que las fuerzas de superficie soviéticas fueran repelidas. Un ataque de destructores soviéticos a un convoy bajo carga o durante su regreso esa noche o por la mañana significaría otra catástrofe.
Pero no ocurrió ninguna catástrofe para los alemanes; por decisión del Cuartel General, los barcos continuaron parados en las bases. Y esto a pesar de que "Verp", de hecho, fue SOLO UN FALLO, nada más.
Por decisión del Cuartel General, la flota no ayudó en la destrucción de las fuerzas alemanas evacuadas de Crimea.
Aunque podría y debería haberlo hecho.
El resultado fue la evacuación de una gran cantidad de tropas de Crimea: según datos alemanes, durante todo el tiempo de la evacuación desde abril de 1944 - 130.000 personas. Pero incluso si se sobrestiman las cifras, en cualquier caso estamos hablando de decenas de miles de soldados. Y esto se debió en gran parte a la decisión de la Sede.
¿Cuál es el motivo de esta extraña decisión? Después de todo, debido al pogromo de la aviación soviética en 1941, no estaba prohibido volar, y debido a la destrucción de más de 20,000 tanques soviéticos en los primeros cinco meses de la guerra, el Cuartel General no prohibió su uso.
La razón es tan simple como el día: una falta de comprensión de la importancia de la flota como instrumento de guerra.
Según las teorías clásicas del poder naval y los desarrollos de los teóricos militares soviéticos de los años 20 y principios de los 30, la dominación en el mar es dominación en las comunicaciones, en primer lugar, y en segundo lugar, lograr esto es la tarea principal de las fuerzas de superficie de la flota.
En los manuales de posguerra sobre operaciones navales, también podemos encontrar disposiciones similares.
Pero de 1933 a 1939, para un oficial naval, pronunciar las palabras "dominio en el mar" en voz alta podría significar ejecución. Para muchos, significó. El problema se planteó muy brevemente en el artículo. “Estamos construyendo una flota. Teoría y propósito " … El tema fue examinado en detalle y profesionalmente en el ensayo "El destino de las doctrinas y las teorías" del Capitán 1st Rank M. Monakov y varios otros autores de la "Colección Marina" a principios de los noventa. Por un lado, esto nunca habría hecho posible prepararse para la guerra, y la flota no estaba preparada para ello.
Por otro lado, la falta de comprensión de la importancia del poder naval y su naturaleza entre los más altos líderes político-militares de la URSS llevó a un malentendido sobre la importancia de la flota en el momento adecuado y en el lugar adecuado.
Esto último, a su vez, dificultó la evaluación de los riesgos y beneficios de continuar la guerra en el mar. El barco es caro y grande, es un símbolo, es una pena perderlo, pero cuántas vidas "en tierra" se salvan por el trabajo de un barco de este tipo en las comunicaciones, una persona con "pensamiento terrestre" es simplemente incapaz de entender.
Y si lo hiciera, también entendería que es mejor arriesgar el barco que perder al menos una división. Como resultado, no se arriesgaron y dejaron ir al ejército.
Para la destrucción de los alemanes evacuados de Crimea, el Ejército Rojo tuvo que pagar un precio considerable.
Pero este no fue el precio de la victoria, fue el precio de la renuencia de los principales líderes militares a comprender el propósito de la marina y su importancia
De no ser por esto, la Sede le habría dado a Verp una valoración correcta: solo una operación mal planificada y al mismo tiempo infructuosa con grandes pérdidas, nada más. Mejor motivo para planificar su cirugía.
Conclusiones para nuestro tiempo
Hoy, 77 años después, podemos afirmar que la lección no ha ido al futuro. Ni el Estado Mayor ni el pueblo tienen el menor deseo de comprender todos estos matices.
Además, existen algunas analogías aterradoras con el pasado.
En los años treinta, la flota, por razones políticas, no pudo prepararse adecuadamente para la guerra: la base de la teoría correcta de su aplicación fue declarada reliquia burguesa y sus portaaviones fueron sometidos a destrucción física. Para aquellos que no lo entienden del todo, démosle una analogía: es como si en la Rusia moderna, las llamadas para aprender a disparar con cañones de tanques, no solo desde el lugar, sino también en movimiento, cobrarían vida. ¿Podría el ejército prepararse para la guerra en tales circunstancias? No.
Hoy la marina no puede prepararse para la guerra. Periódicamente es "arrojado" con nuevos barcos, pero a menudo es imposible comenzar a practicar la preparación para las misiones de combate. No hay oportunidad de aprender a buscar y destruir minas modernas, porque no hay un solo complejo moderno anti-minas, no hay forma de resolver la interacción de al menos los barcos existentes y la aviación naval, porque para esto primero Tengo que admitir que esta interacción está ausente ahora, y no podemos admitir que falta algo, no hay forma de resolver un antisubmarino, porque no hay nada, no hay forma de resolver el disparo de torpedos en condiciones cercanas a las reales. unos, porque los torpedos existentes simplemente no funcionarán en tales condiciones.
Y, sin embargo, no podemos decir de todo esto: solo podemos hablar de lo bueno que está todo con nosotros, grande y maravilloso, y en general, si mañana es una guerra, si mañana es una campaña, si la fuerza del enemigo llega como una sola persona., todo el pueblo ruso por una patria libre se levantará. Como en 1941, uno a uno.
Sí, hoy por las propuestas de no limpiar las armas con ladrillos y aprender a luchar como legó Lenin, "de manera real", no disparan, simplemente disparan. Pero el resultado es el mismo, al menos en la marina, seguro.
En paralelo, como en los años 30, cuando en lugar de la flota teníamos la Armada del Ejército Rojo, hoy de facto no tenemos flota, sino unidades navales de las fuerzas terrestres subordinadas a los generales de las fuerzas terrestres. No existe una teoría sana del uso militar de la Armada en el país, el liderazgo político no entiende las capacidades de la flota como un tipo de las Fuerzas Armadas, y los generales del ejército responsables de la defensa del país (incluso desde el mar, curiosamente) tienen una reticencia fundamental a ahondar en todas estas cosas, extraña manera combinada con el deseo de controlar estas cosas. Y esto también hace que la situación actual esté relacionada con los años anteriores a la Gran Guerra Patria, y con ella misma.
Y de esto, al final, se sigue una simple conclusión. Como tenemos todo "como entonces", entonces lucharemos "como entonces". Pero nuestro enemigo será completamente diferente.
En tales condiciones, nuevas tragedias, como la Operación Verp, son simplemente inevitables. Pero esto no es importante, sino el hecho de que sus consecuencias son inevitables, que luego habrá que resolver con las manos y la vida de los reclutas de 19 años. Como la liberación de los alemanes de Crimea. Además, en una "potencia continental" será nuevamente imposible sacar conclusiones de esto. Correremos en este círculo vicioso empapado de sangre para siempre.
La principal lección de Operation Verp hoy, por extraño que parezca, es que estamos condenados a repetirla y, lo más importante, sus consecuencias. Y es bueno si es una vez, y si esta vez en nuestra era nuclear no es la última.
