El 19 de febrero se cumplen 65 años desde la decisión histórica del primer secretario del Comité Central del PCUS, Nikita Khrushchev, de transferir la región de Crimea de la RSFSR a Ucrania. Ya se ha escrito mucho sobre esto, aunque no hace mucho tiempo se decidió el tema, si no esconder, al menos no publicitar. Sin embargo, pocas personas saben que la "transferencia" de Crimea fue, según la idea del líder soviético (originario de Ucrania), solo el primer paso en una revisión global de la estructura de toda la URSS.
Nikita Sergeevich decidió impulsar sus proyectos territoriales a una escala mucho mayor a través de una decisión verdaderamente estratégica. Más precisamente, para empezar con el proyecto de trasladar la capital soviética a Kiev. Según una serie de datos, Jruschov discutió esta idea a principios de los años 60, principalmente con el entonces jefe del Partido Comunista de Ucrania, Pyotr Shelest, y el comandante del distrito militar de Kiev, el general de ejército Pyotr Koshev. Ambos aprobaron plenamente los planes de Jruschov.
En apoyo de sus ideas, Nikita Sergeevich, por supuesto, recordó a Kiev como "la madre de las ciudades rusas". Al mismo tiempo, se quejaba regularmente de la ubicación del norte de Moscú, de su clima difícil. Además, creía que las ciudades más grandes no tenían por qué ser capitales nacionales. Apelando, junto con sus estrechas analogías, Nueva York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Ciudad del Cabo - Pretoria, Karachi - Islamabad. También es bueno que no se le ocurriera probarse los laureles de Pedro el Grande, quien, a costa de increíbles esfuerzos, cambió el primer trono a San Petersburgo.
Todos los comités regionales ucranianos lograron aprobar por unanimidad el proyecto, según una encuesta a puerta cerrada realizada en Ucrania en 1962. Luego se planeó una votación similar, también obviamente cerrada, en otras repúblicas de la unión. Sin embargo, según los datos disponibles, el liderazgo de Kazajstán expresó inmediatamente una valoración negativa de este proyecto, que casi perdió casi la mitad de su territorio en la primera mitad de la década de 1960. A esto le siguieron cartas secretas de un plan negativo de la RSFSR, Azerbaiyán, Turkmenistán, Tayikistán y Moldavia.
Este último temía que en este caso Ucrania transformaría la República Socialista Soviética de Moldavia en autonomía ucraniana, como ya se había hecho con la Moldavia de Pridnestrovia en los años anteriores a la guerra. Una razón similar predeterminó la posición negativa del liderazgo de la Bielorrusia soviética. En Minsk, no sin razón, se creía que con el traslado de la capital a Kiev, no se puede descartar la sustitución de la dirección bielorrusa por funcionarios enviados desde Ucrania. En este caso, la propia Bielorrusia bien podría tener la perspectiva de convertirse en una especie de "rama" económica de Ucrania.
A su vez, en Asia Central y Azerbaiyán, se creía que si el capital de la unión se transfiriera a Kiev, estas regiones perderían inmediatamente los crecientes subsidios de Moscú. Además, Bakú temía que en este caso el Union Center siguiera una política "pro-armenia". En ese momento, Azerbaiyán, productor de petróleo y por lo tanto nada pobre, estaba bastante satisfecho con la posición secundaria de la vecina Armenia, de la que se quejaban constantemente los funcionarios de Ereván en Moscú. Posteriormente, la jefa del Comité Central del Partido Comunista de Armenia, Karen Demirchyan, señaló que "Armenia en el período soviético, especialmente desde principios de los 60, jugó un papel secundario en la política socioeconómica de Moscú en Transcaucasia del Sur".
A su vez, los líderes de las repúblicas bálticas y Georgia aprobaron preliminarmente la idea de "Kiev" de Jruschov. El hecho es que Lituania, Letonia y Estonia, así como Georgia, recibieron la máxima autonomía política y económica a finales de la década de 1950, y las autoridades locales recibieron autonomía administrativa y de gestión del centro. Esto se debió en gran parte a factores políticos internos en esas regiones, ya que tanto en los Estados bálticos como en Georgia, las autoridades aliadas trataron de maximizar el nivel de vida, tratando así de neutralizar las recurrencias del separatismo nacional allí.
Además, la insatisfacción de larga data, aunque hábilmente disimulada, con el "dictado" de Moscú también era evidente. El cambio de Moscú a Kiev fue, de hecho, considerado desde el punto de vista de la rusofobia y el rechazo de todo lo "soviético". Los príncipes locales estaban claramente impacientes por dar una respuesta a la supuesta rusificación de Moscú, especialmente en los cuadros de los escalones bajos y medios del partido y la nomenklatura económica, aunque en realidad solo se trataba de intentos de fortalecer el núcleo de liderazgo.
Mucha gente en Georgia evaluó positivamente el proyecto de Kiev desde un lado inesperado y completamente diferente. La expansión de la autonomía de Georgia y su desarrollo socioeconómico acelerado, así como la perspectiva de elevar Tbilisi al nivel de Moscú, podrían de alguna manera "compensar" la "vulnerabilidad de la dignidad nacional y política de los georgianos soviéticos, así como la liderazgo de la Georgia soviética en relación con el descrédito de Stalin y la indignación contra él. cenizas ".
Jrushchov no pudo ignorar las consecuencias de los acontecimientos en Tbilisi y Gori, que tuvieron lugar después del XX Congreso del PCUS. Demostraron que la "protesta" pro-estalinismo "local ya se está fusionando con la clandestinidad nacionalista en Georgia y con la emigración antisoviética georgiana. La nomenklatura local esperaba seriamente que con la transferencia de la capital a Kiev, la autonomía de Georgia se expandiera aún más. Y no se tuvo en cuenta el hecho de que esto conduciría a una intensificación de las tendencias centrífugas en la república, a lo que las autoridades podrían tener que sumarse.
Las autoridades de Uzbekistán y Kirguistán no expresaron sus valoraciones ni públicamente ni en las cartas que descubrieron. Pero según los datos disponibles, las opiniones estaban en una proporción de 50 a 50. Por un lado, en Tashkent y Frunze, se vieron cada vez más lastradas por las órdenes de Moscú de registrar un aumento récord en la siembra y la recolección de algodón. Pero esto fue acompañado de generosos subsidios estatales, una parte significativa de los cuales "se instaló" en los bolsillos de la nomenklatura local.
No se puede dejar de tener en cuenta el hecho de que Moscú entonces con dificultad refrenó los planes de Alma-Ata y Tashkent para dividir el territorio de Kirguistán, que apareció inmediatamente después de la muerte de Stalin. Las autoridades de Kirguistán creían que esta división sin duda tendría éxito si Kiev se convertía en la capital de la unión. Incluso porque, aunque solo sea porque los partidarios de rediseñar las fronteras de la unión interna seguramente se convertirán en los "subcampeones" allí. Y después de todo, en esos mismos años, Jruschov presionó activamente, recordemos, el corte de varias regiones de Kazajstán, lo que probablemente requeriría una compensación territorial para él. Muy probablemente, a expensas de una parte de Kirguistán.
Como señaló Aleksey Adzhubei en sus memorias, “¿qué hubiera pasado si Jruschov hubiera cumplido su intención de trasladar la capital del país de Moscú a Kiev? Y volvió a este tema más de una vez . Está claro que la perspectiva de trasladarse de Moscú a Kiev no agradó en absoluto a la nomenclatura republicana y económica, que durante muchos años se había concentrado en la renovada y confortable capital.
Es la nomenclatura la que parece haber logrado llevar a cabo el épico plan de los frenos. Debe entenderse que amenazó directamente con la desintegración del país, porque las autoridades de muchas repúblicas unidas, repetimos, no estaban dispuestas a apoyar la sustitución de Moscú por Kiev en el estado de capital de unión total. Jruschov y su séquito no podían ignorar estos desacuerdos, pero aun así intentaron imponer a la Unión Soviética el cambio de capitales y, como resultado, su desintegración …
En conclusión, un detalle muy característico, especialmente destacable hoy, cuando hay una demostrativa separación de "Mova" de la relación con la lengua rusa. El coronel Musa Gaisin, doctor en pedagogía, recordó: “Una vez me convertí en testigo involuntario de una conversación entre Jruschov y Zhukov en 1945. Nikita Sergeevich dijo: “Sería más correcto escribir mi apellido no a través de“e”, sino como en el idioma ucraniano, a través de“o”. Le dije a Joseph Vissarionovich sobre esto, pero él le prohibió hacerlo ".
