Los primeros acorazados de la Armada Imperial Rusa, el Báltico "Sebastopoli", obtuvieron las características más contradictorias en la prensa en idioma ruso. Pero si en algunas publicaciones los autores los llamaron casi los mejores del mundo, hoy en día se cree ampliamente que los acorazados del tipo "Sebastopol" fueron un fracaso estruendoso del pensamiento y la industria del diseño nacional. También existe la opinión de que fueron errores de cálculo de diseño los que no permitieron que el Sebastopoli fuera llevado al mar, por lo que permanecieron detrás del campo de minas central durante toda la guerra.
En este artículo intentaré averiguar qué tan justas son las estimaciones anteriores de este tipo de acorazados, y al mismo tiempo intentaré desmontar los mitos más famosos asociados con los primeros acorazados rusos.
Artillería
Si hay algo en lo que coinciden todas (o casi todas) las fuentes nacionales es en la alta valoración de la artillería del calibre principal de los acorazados tipo "Sebastopol". Y no sin razón: la potencia de una docena de pistolas de treinta centímetros es asombrosa. Después de todo, si miramos los barcos depositados en otros países al mismo tiempo que el "Sebastopol", veremos que … "Sebastopol" fue depositado en junio de 1909. En ese momento, Alemania estaba construyendo acorazados recientemente colocados (octubre de 1908 - marzo de 1909) del tipo "Ostfriesland" (un total de ocho cañones de 12 pulgadas en una salva a bordo) y se preparaba para colocar los acorazados del tipo "Kaiser"., formalmente capaz de disparar 10 doce pulgadas a bordo … Pero debido a la desafortunada ubicación, las torres centrales podían disparar a un lado solo en un sector muy estrecho, de modo que los acorazados alemanes pueden registrar 10 cañones de doce pulgadas en la salva lateral solo con un tramo muy grande. Y esto a pesar de que la serie Kaiser se colocó desde diciembre de 1909 hasta enero de 1911.
En Francia, Sebastopol no tiene pares: la Tercera República colocó su primer acorazado Courbet solo en septiembre de 1910, pero también tenía solo 10 cañones en una salva a bordo.
En los EE. UU. En marzo de 1909, dos acorazados de la clase Florida se colocaron con los mismos 10 cañones de 12 pulgadas (para ser justos, debe decirse que la ubicación de las torres de los acorazados estadounidenses y franceses permitió el fuego en toda regla con 10 cañones en una salva, a diferencia de los Kaisers alemanes), pero los Wyomings, que tenían una docena de cañones de 12 pulgadas, se colocaron solo en 1910 (enero-febrero).
E incluso la Señora de los Mares, Inglaterra, un mes después de la colocación del "Sebastopol" doméstico, comienza la construcción de dos acorazados del "Coloso", todos con los mismos diez cañones de 12 pulgadas.
Solo los italianos depositaron su famoso Dante Alighieri casi simultáneamente con el Sebastopol, que, al igual que los acorazados rusos, tenía cuatro torretas de tres cañones de doce pulgadas capaces de disparar los 12 cañones a bordo.
Por un lado, parecería que diez cañones o doce no es una gran diferencia. Pero, de hecho, una docena de cañones le dieron al barco una cierta ventaja. En aquellos días, se creía que la puesta a cero efectiva requería disparar al menos cuatro descargas de cañones, y donde un acorazado con 8 cañones podía disparar dos descargas de cuatro cañones, y un acorazado con diez cañones: dos acorazados de cinco cañones del Reino Unido. El tipo "Sebastopol" fue capaz de disparar tres salvas de cuatro cañones. Existía una práctica como avistar con una repisa, cuando un acorazado disparaba una salva de cuatro cañones e inmediatamente, sin esperar a que cayera, otra (ajustada para el alcance, digamos, 500 metros). En consecuencia, el artillero jefe pudo para evaluar la caída de dos de sus descargas a la vez en relación con la nave enemiga, por lo que le resultó más fácil ajustar la vista de los cañones. Y aquí la diferencia entre ocho y diez cañones en un barco no es demasiado significativa: un acorazado de diez cañones podría disparar salvas de cinco cañones en lugar de cuatro, lo que era más fácil de observar, pero eso es todo. Bueno, los acorazados domésticos tenían la capacidad de apuntar con una doble repisa: tres salvas de cuatro cañones, lo que facilitó enormemente el ajuste del fuego. Está claro qué ventajas ofrece al barco una rápida puesta a cero.
Por lo tanto, una docena de cañones del acorazado nacional, además de un aumento en la potencia de fuego en relación con los acorazados importados de 8-10 cañones, también le dio la oportunidad de apuntar rápidamente al enemigo.
Pero eso no es todo. Además de la superioridad en el número de cañones y una puesta a cero potencialmente más rápida, la parte material impecable también habla a favor de la artillería de los primeros acorazados rusos, a saber, los maravillosos cañones Obukhov 305-mm / 52 (el número después de la línea es la longitud del cañón en calibres) y los pesados proyectiles de 470, 9 kg del modelo 1911
Casi todas las fuentes cantan hosanna a nuestras chicas de treinta centímetros en coro, y con razón. Es posible que este sistema de artillería nacional fuera en ese momento el arma de treinta centímetros más formidable del mundo.
Sin embargo, comparar los cañones rusos con sus competidores extranjeros no es fácil.
Los británicos armaron sus primeros acorazados y cruceros de batalla con cañones 305 mm / 45 Mark X. Era un buen sistema de artillería que disparaba un proyectil de 386 kg con una velocidad inicial de 831 m / s, pero los británicos aún querían más. Y con razón, porque sus principales oponentes, los alemanes, crearon una obra maestra de artillería, el cañón 305 mm / 50 SK L / 50. Era mucho mejor que el Mark 10 inglés: aceleraba un proyectil de 405 kg a una velocidad de 855 m / s. Los británicos no conocían las características del producto Krupp más nuevo, pero creían que ciertamente deberían superar a sus competidores. Sin embargo, el intento de crear un cañón de calibre cincuenta no se vio coronado por un éxito especial: la artillería de cañón largo no funcionó bien en Inglaterra. Formalmente, el nuevo 305-mm / 50 británico se acercó a su homólogo alemán: 386-389, proyectiles de 8 kg acelerados a 865 m / s, pero el cañón aún se consideró infructuoso. No hubo un aumento particular en la penetración de la armadura (aunque, en mi opinión, los proyectiles ingleses deberían ser culpados de esto), pero el arma resultó ser más pesada, el cañón vibró bastante cuando se disparó, reduciendo la precisión del fuego. Pero cuanto más largo sea el cañón del arma, mayor será la velocidad de salida del proyectil, y la mejora de los cañones británicos de 305 mm / 45 ya ha llegado a su límite. Y dado que los cañones de cañón largo no funcionaron para los británicos, los británicos tomaron un camino diferente, volviendo a cañones de calibre 45, pero aumentando el calibre de los cañones a 343 mm … Sorprendentemente, fue el fracaso del Los británicos para crear un sistema de artillería de 305 mm potente y de alta calidad predeterminaron en gran medida su transición a un calibre superior a 305 mm. No habría felicidad, pero la desgracia ayudó.
El sistema de artillería ruso de 305 mm / 52 se creó originalmente de acuerdo con el concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de boca". Se supuso que nuestro cañón dispararía proyectiles de 331,7 kg con una velocidad inicial de 950 m / s. Sin embargo, pronto quedó claro que tal concepto era completamente defectuoso: aunque a corta distancia un proyectil ligero, acelerado a una velocidad inimaginable, tendría superioridad en la penetración de blindaje sobre los proyectiles ingleses y alemanes más pesados y lentos, pero con un aumento en el alcance. de combate, esta superioridad se perdió rápidamente - un proyectil pesado perdía velocidad más lento que el ligero, y teniendo en cuenta el hecho de que el proyectil pesado también tenía gran poder … Intentaron corregir el error creando un superpoderoso 470, proyectil de 9 kg, que no era igual a la armada alemana o inglesa, pero todo tiene su propio precio: el sistema de artillería ruso podía disparar tales proyectiles solo con una velocidad inicial de 763 m / s.
Hoy "en Internet" la baja velocidad del proyectil ruso a menudo se reprocha a nuestro modelo de doce pulgadas y se prueba con la ayuda de fórmulas de penetración de blindaje (incl.según la famosa fórmula de Marr) que el SK L / 50 alemán tenía una mayor penetración de blindaje que el Obukhov 305 mm / 52. Según las fórmulas, tal vez sea así. Pero la cosa es …
En la Batalla de Jutlandia, de los 7 proyectiles de Jutlandia que impactaron en los cinturones de armadura de 229 mm de los cruceros de batalla "Lion", "Princess Royal" y "Tiger", la armadura perforada 3. Por supuesto, se puede suponer que no todos Estos 7 proyectiles eran de 305 mm, pero, por ejemplo, dos proyectiles que impactaron en el cinturón de armadura de 229 mm del "León" no lo penetraron, y solo podían ser proyectiles alemanes de 305 mm (porque el "Lyon" fue disparado a por "Lutzow" y "König"). Al mismo tiempo, la distancia entre los barcos británicos y británicos osciló entre 65 y 90 kbt. Al mismo tiempo, tanto los alemanes como los británicos marcharon en columnas de estela, teniendo a sus oponentes opuestos, por lo que es casi imposible pecar que los proyectiles impactaran en ángulos agudos.
Al mismo tiempo, el notorio bombardeo del Chesma en 1913, cuando los elementos de blindaje de los acorazados clase Sebastopol se reprodujeron en el antiguo acorazado, demostró que el blindaje de 229 mm puede ser penetrado incluso por un proyectil de alto explosivo incluso a un Ángulo de encuentro de 65 grados a una distancia de 65 kbt. y en ángulos de encuentro cercanos a 90 grados, rompe una losa de 229 mm incluso desde 83 kbt. En este caso, sin embargo, la explosión del proyectil se produce al superar la placa de blindaje (que, en general, es natural para un proyectil de alto explosivo), sin embargo, en el primer caso, una parte significativa de la mina terrestre fue "traída " dentro. ¿Qué podemos decir sobre el proyectil perforador de blindaje del modelo de 1911? ¡Éste perforó repetidamente una armadura de 254 mm (puente de mando) a una distancia de 83 kbt!
Obviamente, si los barcos del Kaiser estuvieran equipados con obukhovka ruso, disparando 470 proyectiles rusos de 9 kg, de los 7 proyectiles que impactaron en el cinturón de armadura de 229 mm de los "gatos del almirante Fischer", la armadura no sería perforada por 3, sino por mucho más, quizás, y las 7 conchas. El caso es que la penetración de la armadura depende no solo de la masa / calibre / velocidad inicial del proyectil, que tienen en cuenta las fórmulas, sino también de la calidad y forma de este proyectil en sí. Quizás, si obligáramos a los cañones rusos y alemanes a disparar con proyectiles de la misma calidad, entonces la penetración del blindaje del sistema de artillería alemán sería mayor, pero teniendo en cuenta las notables cualidades del proyectil ruso, resultó que en las principales distancias de batalla de los acorazados de la Primera Guerra Mundial (70-90 kbt), el cañón ruso funcionó mejor que el alemán.
Por tanto, no sería exagerado decir que la potencia de la artillería de calibre principal de los primeros acorazados rusos era muy superior a la de cualquier acorazado de 305 mm de cualquier país del mundo.
"¡Perdóneme! - un lector meticuloso puede decir aquí. - ¡¿Y por qué, querido autor, te olvidaste por completo de los cañones británicos de 343 mm de los superacorazados británicos que surcaban los mares cuando aún se estaban terminando los "Sebastopoli" rusos ?! No lo he olvidado, querido lector, se comentarán a continuación.
En cuanto a la artillería de minas, los cañones rusos de 16cientos veinte milímetros proporcionaron una amplia protección contra los destructores enemigos. La única queja fue que las armas se colocaron demasiado bajo sobre el agua. Pero hay que tener en cuenta que la inundación de cañones antiminas fue el talón de Aquiles de muchos acorazados de la época. Los británicos decidieron el tema de manera radical, transfiriendo los cañones a las superestructuras, pero esto redujo su protección, y el calibre tuvo que ser sacrificado, limitándose a cañones de 76-102 mm. El valor de tal decisión sigue siendo cuestionable: según las opiniones de la época, los destructores atacan a los barcos ya dañados en una batalla de artillería, y todo el poder de la artillería antiminas pierde su significado si se desactiva en ese momento.
Pero además de la calidad de la artillería, el sistema de control de fuego (FCS) se convirtió en un elemento extremadamente importante del poder de combate del barco. El alcance del artículo no me permite divulgar adecuadamente este tema, solo diré que el MSA en Rusia se trató con mucha seriedad. En 1910, la flota rusa tenía un sistema Geisler muy avanzado del modelo de 1910, pero aún así no podía llamarse MSA completo. El desarrollo de un nuevo LMS se confió a Erickson (en ningún caso debe considerarse un desarrollo extranjero: la división rusa de la empresa y los especialistas rusos participaron en el LMS). Pero, por desgracia, a partir de 1912, el LMS de Erickson todavía no estaba listo, el miedo a quedarse sin un LMS llevó a una orden paralela de un desarrollador inglés, Pollan. Este último, por desgracia, tampoco tuvo tiempo. Como resultado, el Sebastopol FCS era una “mezcolanza prefabricada” del sistema Geisler del modelo de 1910, en el que se integraron dispositivos separados de Erickson y Pollen. Escribí con suficiente detalle sobre el acorazado LMS aquí: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Ahora me limitaré a la afirmación de que los británicos todavía tenían el mejor MSA del mundo, y el nuestro estaba aproximadamente al nivel de los alemanes. Sin embargo, con una excepción.
En el "Derflinger" alemán había 7 (en palabras, siete) telémetros. Y todos midieron la distancia al enemigo, y el valor promedio cayó en el cálculo automático de la vista. En el "Sebastopol" doméstico inicialmente solo había dos telémetros (también había los llamados telémetros Krylov, pero no eran más que micrómetros mejorados de Lyuzhol - Myakishev y no proporcionaban mediciones de alta calidad a largas distancias).
Por un lado, parecería que estos telémetros proporcionaron a los alemanes una rápida puesta a cero en Jutlandia, pero ¿es así? El mismo "Derflinger" disparó solo desde la sexta descarga, e incluso entonces, en general, por accidente (en teoría, se suponía que volaba la sexta descarga, el artillero jefe del "Derflinger" Haze intentó tomar al británico con un tenedor Sin embargo, para su sorpresa, había una tapa). "Goeben", en general, tampoco mostró resultados brillantes. Pero hay que tener en cuenta que los alemanes seguían apuntando mejor que los británicos, quizás haya algún mérito de los telémetros alemanes en esto. Mi opinión es la siguiente: a pesar de un cierto retraso con respecto a los británicos y (posiblemente) los alemanes, el MSA nacional instalado en el Sebastopol seguía siendo bastante competitivo y no daba a los "amigos jurados" ninguna ventaja decisiva. Durante los ejercicios, se dispararon acorazados del tipo "Sebastopol" a objetivos a una distancia de 70-90 kbt en un promedio de 6, 8 minutos (el mejor resultado fue de 4, 9 minutos), que fue un muy buen resultado.
Es cierto que "en Internet" me encontré con críticas al MSA ruso por el despido de la "Emperatriz Catalina la Grande" en el Mar Negro, pero hay que tener en cuenta que tanto "Goeben" como "Breslau" No libró la batalla correcta, sino que hizo todo lo posible por escapar, maniobrando la puntería de nuestro acorazado, y el crucero ligero también puso la cortina de humo. Todo esto habría afectado la efectividad de los disparos de los barcos alemanes, pero no tenían absolutamente nada que ver con esto, solo pensaban en correr sin mirar atrás. Al mismo tiempo, la distancia de disparo solía ser mucho más de 90 kbt y, lo más importante, en los acorazados del Mar Negro SOLO existía el mod del sistema Geisler. En 1910, los instrumentos de Erickson y Pollen no se instalaron en estos acorazados. Por lo tanto, en cualquier caso es incorrecto comparar el Mar Negro "Maria" y el Báltico "Sebastopoli" en términos de la calidad del FCS.
Reserva
Si bien la mayoría de las fuentes hablan del armamento de artillería de los acorazados clase Sebastopol en un grado superlativo, la armadura de nuestros acorazados es tradicionalmente débil y completamente inadecuada. La prensa extranjera de aquellos tiempos generalmente comparaba los acorazados rusos con los cruceros de batalla británicos del tipo "León", que tenían un cinturón blindado de 229 mm. Intentemos comparar y nosotros.
Aquí está el esquema de reserva para el inglés "Fisher's cat":
Y aquí está el ruso "Gangut":
Dado que muchos de nosotros no tenemos suficiente tiempo con una lupa en nuestras manos para buscar el grosor de la armadura en diagramas no muy claramente dibujados, me tomaré la libertad de comentar lo anterior. Tomo el esquema del acorazado "Gangut" en medio del barco, le pinto en la torre (no le dispare al artista y no apresure las botellas vacías, dibuje lo mejor que pueda) y dejo el grosor de la armadura. Después de eso, con un rotulador rojo, represento las rutas de vuelo más obvias de los proyectiles enemigos:
Y ahora un pequeño análisis. Trayectoria (1): golpeando la torreta, donde el "Gangut" tiene una armadura de 203 mm, el "Lyon" tiene 229 mm. El inglés tiene la ventaja. Trayectoria (2): golpear el barbet sobre la cubierta superior. El Gangut tiene 152 mm allí, el León tiene los mismos 229 mm. Es obvio que el crucero de batalla inglés está a la cabeza aquí por un amplio margen. Trayectoria (3): el proyectil atraviesa la cubierta y se estrella contra el barbet debajo de la cubierta. En el "Gangut", el proyectil enemigo tendrá que superar primero la cubierta blindada superior (37,5 mm) y luego 150 mm del barbet. Incluso si solo suma el grosor total de la armadura, obtiene 187,5 mm, pero debe comprender que el proyectil golpea la cubierta en un ángulo muy desfavorable para usted. La cubierta superior del inglés no está blindada en absoluto, pero la barca debajo de la cubierta se adelgaza a 203 mm. Diagnosticamos la igualdad aproximada de protección.
Trayectoria (4): el proyectil golpea el costado del barco. El "Gangut" está protegido de él por un cinturón blindado superior de 125 mm, un mamparo blindado de 37,5 mm y un barbet de 76 mm, y solo 238,5 mm de armadura, el "León" en este lugar no tiene armadura en absoluto, por lo que el proyectil se encontrará con el mismo barbet 203 mm - la ventaja del acorazado ruso.
Trayectoria (5): el impacto de un proyectil enemigo será absorbido por el alto cinturón blindado principal de 225 mm del Gangut, seguido de un mamparo blindado de 50 mm, y luego el mismo barbet, pero, por desgracia, no sé si tenía un reserva en este nivel. Supongo que tenía una pulgada. Sin embargo, incluso si no, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mientras que el crucero de batalla inglés es mucho peor.
Tanto para el ruso como para el inglés, los cinturones de armadura principales son casi iguales: 225 mm y 229 mm. Pero los acorazados de la clase Sebastopol tenían un cinturón de armadura con una altura de 5 m, mientras que el crucero de batalla británico tenía solo 3,4 m. Por lo tanto, donde el acorazado ruso tenía 225 mm de armadura, el crucero de batalla británico tenía solo una armadura de seis pulgadas.. Y la poderosa barbet de 203 mm detrás de ella se redujo a unas tres pulgadas. Total: 228 mm de armadura británica contra 275 mm + armadura desconocida del barbet ruso.
Pero esto sigue siendo la mitad del problema, y el problema es que este cálculo solo es cierto para la torreta central del crucero de batalla. De hecho, además del grosor del cinturón de armadura principal, su altura y longitud son importantes. Usando el ejemplo de "Trayectoria (4)", ya hemos visto a qué conducía la altura insuficiente del cinturón de armadura principal del "León", ahora es el momento de recordar que si los 225 mm del acorazado ruso cubrían los 4 sus asadores, luego los ingleses de 229 mm solo protegían las salas de máquinas y calderas, sí, la torre central, ya que estaba encajada entre ellas … Las torres de proa y popa del "León" estaban cubiertas no por seis, sino solo por armadura de cinco pulgadas - es decir, el grosor total de la armadura que protege los sótanos no excedió los 203 mm, pero en una pequeña sección de la torre de popa (donde un cinturón de cinco pulgadas fue reemplazado por uno de cuatro pulgadas) y 178 mm en absoluto!
Trayectoria (6): el barco ruso está protegido por un cinturón de blindaje principal de 225 mm y un bisel de 50 mm, el cinturón de blindaje británico de 229 mm y un bisel de 25,4 mm. La ventaja, nuevamente, está en el acorazado ruso. Es cierto que el inglés tiene una armadura de 1, 5-2, 5 pulgadas del sótano de municiones, por lo que podemos decir que el Gangut con el Lyon es aproximadamente igual en la protección de los sótanos en esta trayectoria, pero las salas de máquinas y calderas del Gangut »Están algo mejor protegidos.
En general, se sugiere la siguiente conclusión. El acorazado ruso tiene un blindaje más débil de las torres y el barbet sobre la cubierta superior, y todo lo que está debajo está blindado o incluso significativamente mejor que el barco inglés. Me atrevería a argumentar que el barco ruso tiene una protección significativamente mejor que el crucero de batalla británico. Sí, las torres son más débiles, pero ¿qué tan fatal es eso? Como regla general, un impacto directo de un proyectil enemigo silenciaría la torre, independientemente de si la armadura fue perforada o no. Aquí, por ejemplo, está el caso de la Princesa Real en Jutlandia: un proyectil alemán (y, según Puzyrevsky, de 305 mm) golpea la placa de blindaje de 229 mm de la torreta y … no la penetra. Pero la losa se empuja hacia adentro y la torre se atasca.
Por cierto, lo que es interesante, cuando escribí que de siete proyectiles alemanes solo tres penetraron el blindaje de 229 mm de los barcos británicos, escribí solo sobre impactos en el cinturón blindado. Y si contamos esta torre, resulta, ¿solo tres penetraciones de armadura de cada ocho? De hecho, hubo un noveno impacto: en el blindaje de 229 mm de la cuarta torreta del crucero de batalla Tiger. El proyectil atravesó la armadura y … no pasó nada. El esfuerzo invertido en superar la placa de blindaje mutiló el proyectil - sus restos sin explotar, desprovistos de una "cabeza" y un detonador, fueron encontrados después de la batalla … En este caso, el blindaje estaba roto, pero ¿cuál era el punto? La armadura de 229 mm no estaba tan mal protegida como algunas personas piensan … En términos generales, hubo casos en los que los proyectiles alemanes de 305 mm fueron sostenidos incluso por una armadura de 150 mm. Al mismo tiempo, la derrota de la torre, con o sin penetración de blindaje, provocó en algunos casos un incendio que, de penetrar en los sótanos, podría amenazar la detonación de las municiones. Pero no siempre. Por ejemplo, en la batalla de Dogger Bank, un proyectil británico aún atravesó la barca de la torre de popa de Seydlitz: hubo un incendio, ambas torres de popa estaban fuera de servicio, pero no hubo explosión. En Jutlandia, "Derflinger" y "Seidlitz" perdieron 3 torres del calibre principal, incluidas aquellas con penetración de blindaje, pero los cruceros de batalla no explotaron. El hecho es que en el tema de la detonación de los sótanos, el papel principal no fue jugado por el grosor de la armadura de la torre, sino por el dispositivo de los compartimentos de la torreta y el suministro de municiones a las armas: los alemanes, después de Seidlitz experimento en el Dogger Bank, proporcionó una protección constructiva contra la penetración del fuego en los sótanos. Sí, y los británicos tuvieron casos en los que la penetración de la armadura de las torres no fue acompañada de una catástrofe.
En otras palabras, el débil blindaje de las torres y asadores sobre la cubierta superior, por supuesto, no pinta el barco, pero tampoco lo condena a muerte. Pero debajo de la cubierta superior, los acorazados clase Sebastopol estaban mucho mejor protegidos que los cruceros de batalla británicos.
"¿Y qué? - me preguntará el lector. "Solo piense, encontró a alguien con quien comparar - con un crucero de batalla inglés, una falla generalmente reconocida en términos de protección, porque tres de estos barcos despegaron en Jutlandia …"
Así que, pero no tanto. Si rechazamos los clichés que nos imponen puntos de vista ampliamente difundidos, nos sorprenderá descubrir que el mismo "León" recibió 15 impactos con el calibre principal alemán en el caso del Dogger Bank, pero de ninguna manera iba a hundirse o hundirse. explotar. Y 12 hits en Jutlandia no se convirtieron en una tragedia para él. El Princess Royal "falló" ocho impactos en Jutlandia, y el Queen Mary, el único crucero de batalla de este tipo que murió, recibió entre 15 y 20 impactos de los cacareadas proyectiles alemanes. Y al fin y al cabo, el motivo de la muerte del barco fue alcanzado en la zona de las torres de proa (y, al parecer, traspasó el barbet de la torre "B"), que fue el motivo de la explosión de municiones, arrancó la nave en dos en la zona del trinquete … Explosión en la torre "Q", en esencia, ya fue una misericordia, un "golpe de misericordia" que remató la nave. En otras palabras, el crucero de batalla británico fue asesinado por un golpe en el lugar de su evidente debilidad, donde sus sótanos estaban cubiertos por la fuerza de 203 mm de blindaje total. Pero si hubiera estado en su lugar "Sebastopol" con sus 275 mm (e incluso con un plus) de protección total de los sótanos, ¿habría explotado? Oh, algo me está royendo con serias dudas …
Unas palabras para el famoso Tirpitz, que parece ser la última persona en este mundo interesada en alabar a los cruceros de batalla ingleses:
"La ventaja en batalla del Derflinger se caracteriza por el hecho de que podía penetrar el blindaje más grueso de un crucero británico desde una distancia de 11.700 metros, y para ello el crucero británico tuvo que acercarse a una distancia de 7.800 metros".
Pero disculpe, ¡porque los 11.700 metros recomendados son solo un poco más de 63 cables! Parece que el Tirpitz tenía razón: ya a distancias de 70-80 kbt, los proyectiles alemanes penetraron en inglés 229 mm en el mejor de los casos en cualquier otro momento. Y después de todo, lo que es interesante: la muerte de "Queen Mary" se describe como "repentina", es decir, después de haber "disparado" media docena de proyectiles, el crucero de batalla no dio la impresión de un canal golpeado en el basura, incapaz de continuar la batalla?
¿Por qué hay cruceros de batalla? El crucero blindado británico "Warrior", que luchó con el escuadrón del Almirante Hipper durante 35 minutos, recibió 15 impactos de proyectiles de 280 y 305 mm, pero estuvo a flote durante otras 13 horas después de eso.
¿Tengo que recordarles que el Lutzov, magníficamente protegido, fue asesinado por 24 proyectiles británicos, que lo convirtieron en una ruina que apenas flotaba en el agua?
La gran mayoría de las personas interesadas en la historia de la flota están bastante satisfechas con el cliché común de que "los cruceros de batalla de Alemania demostraron milagros de vitalidad, mientras que los ingleses eran inútiles" cáscaras de huevo armadas con martillos ". Pero, ¿es realmente así? Por supuesto, los cruceros alemanes estaban mucho mejor blindados, pero ¿esto les proporcionó una superioridad abrumadora en estabilidad de combate?
Esta es una pregunta bastante compleja y solo puede responderse realizando un estudio por separado. Pero los acorazados rusos del tipo "Sebastopol", que ocupaban una posición intermedia en su armadura entre los cruceros de batalla británicos y alemanes, ciertamente no eran "muchachos azotadores" con "resistencia de combate inútil".
La versión sobre la inigualable debilidad de la armadura de los acorazados rusos nació como resultado del bombardeo del ex Chesma, pero … hay que recordar que el Chesma fue disparado por uno de los mejores cañones de 305 mm del mundo., probablemente el mejor proyectil de 305 mm del mundo. Y luego todo encajará inmediatamente en su lugar.
De acuerdo con los resultados del disparo de "Chesma" (buque experimental No. 4, si lo desea), el departamento de artillería del GUK llegó a una conclusión interesante: cuando un proyectil y una armadura se encuentran en un ángulo de 70 a 90 grados (no contando el ángulo de incidencia del proyectil), un proyectil ruso de 305 mm a una distancia de 70 kbt atravesó una armadura de 305-365 mm. Y esto a pesar del hecho de que solo se contaron los casos en que el proyectil atravesó la armadura y explotó detrás de ella: si reduce los requisitos a la explosión del proyectil en el momento de la penetración de la armadura, el proyectil ruso superó los 400-427 mm armadura en los mismos ángulos …
En general, si sucedió un milagro histórico alternativo, y los artilleros de los cruceros de batalla alemanes de repente vieron frente a ellos no seis enormes cruceros de batalla ingleses de tabla alta, sino siluetas bajas de cuatro acorazados rusos arrastrándose sobre las olas, entonces, yo ' Me temo que el Kaiser recompensaría por esta batalla al almirante Hipper a título póstumo. Y los británicos ciertamente no se habrían regocijado al reemplazar los cruceros de batalla alemanes con acorazados rusos.
Por supuesto, los mismos acorazados ingleses, sin mencionar los acorazados alemanes, llevaban armaduras mucho más poderosas que el ruso "Sebastopoli". Pero ella los habría ayudado en la batalla, esa es la cuestión.
Consideremos un duelo hipotético entre el ruso "Sebastopol" y el británico "Orion". La respuesta es obvia para la gran mayoría de los interesados en la historia de las flotas militares. Después de sacar el libro de referencia del estante y abrirlo en la página necesaria, leemos: ¡el grosor de la armadura lateral del Sebastopol es de 225 mm, y el del Orion es de hasta 305 mm! Los proyectiles británicos y rusos tienen una velocidad de salida similar: 759 m / sy 763 m / s, respectivamente, pero el proyectil perforador de blindaje ruso pesa solo 470,9 kg, y el británico, ¡635 kg! Cerramos la guía y diagnosticamos que la batalla con el Orion se convertiría en una forma pervertida de suicidio para el acorazado ruso … ¿No es así, no?
Pero si echamos un vistazo más de cerca a la reserva de Orion, entonces …
Armadura de torre - 280 mm, púas - 229 mm. Esto es mucho mejor que el ruso de 203 mm y 150 mm, pero la defensa británica prácticamente no tiene posibilidades de mantener el proyectil perforador de blindaje doméstico del modelo 1911 a una distancia de 70-80 kbt. En otras palabras, en las principales distancias de batalla, la artillería británica es completamente vulnerable a los proyectiles rusos. Sí, la armadura de las torres inglesas es más gruesa, pero ¿de qué sirve?
El cinturón blindado superior tiene 203 mm de grosor, y esto es mejor que el mamparo blindado lateral de 125 mm y el mamparo blindado de 37,8 mm del acorazado ruso, pero 8 pulgadas no es un obstáculo para los proyectiles rusos. Es cierto que, en este nivel, la artillería del inglés está mejor protegida, el acorazado británico tiene un barbet de 178 mm, el ruso solo tiene 150 mm en la parte superior y 76 mm en la parte inferior. Pero en series posteriores de acorazados, los británicos abandonaron la barbacoa de 178 mm a favor de 76 mm, prácticamente igualando el grosor total del blindaje con los acorazados rusos.
Y debajo del inglés, el cinturón de armadura principal. ¡Aquí, al parecer, está la ventaja del acorazado inglés! Pero no, y la cuestión no es siquiera que el cinturón de blindaje principal británico sea más bajo que el del "Gangut" y tenga una altura de 4, 14 m frente a 5 m, porque 4, 14 m tampoco está mal. Resulta que el propio cinturón de armadura principal de Orión consta de dos cinturones de armadura. Además, solo el inferior tiene 305 mm de espesor y el superior 229 mm de espesor.
El hecho es que los libros de referencia suelen dar el grosor de la armadura, pero no la altura y no el área del cinturón de la armadura principal. Y la imaginación cree inconscientemente que en los acorazados las alturas y longitudes de los cinturones de armadura son aproximadamente las mismas, y el cinturón de armadura inglés de 305 mm es a priori dado la palma. Olvidan que este cinturón de armadura no alcanza ni la mitad de la altura del ruso … ¿Protegerá mucho esa armadura?
Un análisis de las batallas de la Guerra Ruso-Japonesa muestra que los cinturones de blindaje principales de los acorazados rusos y japoneses (que aproximadamente correspondían en altura al Orion británico) fueron alcanzados por aproximadamente el 3% de los proyectiles que impactaron en el barco. En Jutlandia, la proporción fue mejor; por ejemplo, en los 2 cinturones de 28 metros de blindaje de 330 mm de los acorazados británicos de la clase Queen Elizabeth, solo 3 de cada 25 proyectiles impactaron en acorazados de este tipo, o un 12%. Pero los cinturones de armadura de los cruceros de batalla británicos "Lion", "Princess Royal", que tenían 3,4 metros de altura y "Tiger", ya han recibido una cuarta parte (25%) del número total de impactos.
Pero lo más importante es mantener el proyectil perforador de blindaje ruso de 305 mm a una distancia de 70-80 kb, incluso si el blindaje de 305 mm del Orion pudiera hacerlo, luego dos veces por tercio. Pero detrás de él no hay prácticamente nada, solo un bisel de una pulgada (25, 4 mm) …
La conclusión de esta comparación es la siguiente. Sí, el acorazado británico está mejor blindado, pero en un rango de 70-80 kbt su protección es bastante vulnerable a los efectos de los proyectiles rusos de 305 mm. Aquí, por supuesto, surge una contra pregunta: ¿cómo protege la armadura de nuestros acorazados de los proyectiles británicos a la misma distancia?
Pero antes de responder a esta pregunta, vale la pena detenerse en, quizás, el mito más común sobre los acorazados rusos.
