El proyecto de acorazados del tipo "Sebastopol" se llama muy a menudo "el proyecto de los asustados": dicen, los marineros rusos estaban tan asustados de los proyectiles japoneses de alto explosivo en Tsushima que exigieron para sus futuros acorazados una reserva completa. del lado - y no les importa el grosor de la armadura, solo para protegerse de las monstruosas minas terrestres … De hecho, todo era un poco diferente.
El hecho es que durante la Guerra Ruso-Japonesa, los cañones de doce pulgadas de los acorazados rusos y japoneses eran bastante débiles: no podían penetrar la armadura Krupp de 229 mm más nueva a más de 25-30 kbt. Esto, por supuesto, no fue suficiente, ya que las distancias de batalla aumentaron significativamente, ascendiendo a 40 o incluso 70 kbt, y por lo tanto, la artillería de posguerra, para mantenerse al día con las delicias de las tácticas navales, tuvo que hacer un gran esfuerzo cualitativo. salto. Nuestros artilleros, basados en los resultados de las batallas, sacaron dos conclusiones importantes.
Primero, quedó claro que el arma principal de nuestros acorazados de la última guerra, el viejo cañón de 305 mm del modelo 1895, que, por ejemplo, se usó en nuestros acorazados clase Borodino, ya estaba desactualizado y definitivamente no era adecuado para batallas futuras. En las distancias de batalla principales, que ahora deberían considerarse 45-70 kbt, los proyectiles de tal cañón de armadura enemiga ya no perforaban. Y en segundo lugar, los proyectiles con los que entramos en la Guerra Ruso-Japonesa resultaron ser completamente defectuosos: una escasa cantidad de explosivos y mechas sin importancia no permitieron un daño decisivo al enemigo. Se sacaron conclusiones prácticas de esto con bastante rapidez: los nuevos proyectiles perforantes y altamente explosivos rusos, aunque tenían el mismo peso que los Tsushima (331, 7 kg), contenían muchas veces más explosivos y estaban equipados con fusibles adecuados. Casi al mismo tiempo que su creación, los rusos emprendieron el desarrollo de un nuevo cañón de 305 mm / 52. Si el antiguo sistema de artillería ruso de 305 mm / 40 podía dispersar un proyectil de 331 y 7 kg solo hasta 792 m / s, entonces el nuevo sistema de artillería tenía que acelerarlo a una velocidad de 950 m / s. Por supuesto, la penetración de la armadura del nuevo cañón fue mucho mayor, pero debido al hecho de que el proyectil ligero estaba perdiendo velocidad rápidamente, a largas distancias su poder disminuyó rápidamente.
Entonces, inicialmente, al diseñar el acorazado ruso, se presentó el requisito de que su cinturón de armadura tuviera un grosor de 305 mm. Pero la nave creció rápidamente en tamaño: armas superpoderosas, alta velocidad … algo tenía que ser sacrificado. Y se decidió reducir la armadura: el hecho es que, según los cálculos de entonces (hechos, al parecer, sobre la base de los datos de nuestro nuevo cañón de 305 mm, disparando un nuevo proyectil de 331,7 kg), la armadura de 225 mm de manera confiable protegido contra proyectiles de 305 mm, a partir de una distancia de 60 kbt y superior. Y los almirantes nacionales entendieron perfectamente que en el futuro tendrían que luchar a distancias incluso superiores a 60 kbt. Y, por lo tanto, la armadura de 225 mm (e incluso teniendo en cuenta los mamparos y biseles blindados de 50 mm) estaban bastante satisfechos precisamente como protección contra proyectiles de 305 mm perforantes. Muchos incluso pensaron que 203 mm serían suficientes.
Por desgracia, nuestros marineros se equivocaron. Realmente no tuvieron en cuenta el loco poder que pronto adquirirá la artillería naval. Pero el miedo no tiene nada que ver con eso; ciertamente hubo un error de cálculo, pero al diseñar la protección, no fueron guiados en absoluto por proyectiles altamente explosivos, sino por proyectiles enemigos que perforan armaduras.
Pero querían hacer que la altura del cinturón principal fuera mucho más de 1,8-2 m para los viejos acorazados, y por una buena razón. Los rusos fueron los PRIMEROS EN EL MUNDO en comprender que el área de la reserva juega un papel nada menos que su grosor y que los cinturones blindados existentes de los acorazados, y que se esfuerzan por esconderse bajo el agua con una sobrecarga mínima o incluso solo con clima fresco, son insuficientes. Curiosamente, más tarde los estadounidenses hicieron lo mismo (la altura de sus cinturones blindados superó los 5 m), pero los británicos, retrasados al principio, posteriormente en sus acorazados de la Segunda Guerra Mundial (cinco "King George V") trajeron la altura de el cinturón blindado hasta 7 metros! Y, fíjate, nadie llamó a los acorazados británicos y estadounidenses "proyectos de los asustados".
Aquí anticipo objeciones. Hablando del "proyecto de los asustados", no se refieren a la altura del cinturón de armadura principal, sino al deseo de proteger todo el costado con armadura. ¡Lo completo! Eche un vistazo al esquema de reserva del mismo "Orion" (el esquema que di en la primera parte del artículo). Ha reservado casi todo el costado, a excepción de pequeñas áreas en proa y popa.
Pero la reserva de "Sebastopol" nacional parece mucho más racional. Nuestros acorazados tenían 2 espesores de armadura: 225 mm para protección contra proyectiles perforantes de 305 mm y 125 mm para la extremidad y el cinturón de armadura superior para protección contra proyectiles altamente explosivos. Se asumió que a distancias de 60 kbt y más de 225 mm serían rescatados de un proyectil perforador de blindaje, y el blindaje de 125 mm reflejaría el golpe de una mina terrestre. Si un proyectil perforador de blindaje golpea 125, entonces no se romperá (un gran agujero), sino que lo perforará y explotará por dentro, dejando un limpio agujero en el blindaje, lo que reducirá las inundaciones y simplificará la lucha por la supervivencia. Bueno, pero ¿por qué, curiosamente, se guiaron los británicos, haciendo que el cinturón superior tuviera un grosor de 203 mm? Contra una mina terrestre, demasiado, contra la perforación de armaduras, no es suficiente. Los nuestros estaban limitados a 125 mm, pero casi todo el tablero estaba reservado.
Y después de todo, lo que es interesante, los nuestros no estaban tan mal: como podemos ver, a distancias de 70-80 kbt, los excelentes proyectiles perforadores de blindaje alemanes tomaban blindaje de 229 mm cada dos veces. Pero nuestro "problema" es que habiendo dicho "A", teníamos que decir "B". Al darse cuenta de que el alcance de las batallas navales había aumentado enormemente, nuestros artilleros querían tener proyectiles perforadores de blindaje capaces de penetrar el blindaje enemigo a estas distancias aumentadas. El concepto de "proyectil ligero - alta velocidad de salida" ya no era adecuado para esto, por lo que nuestros desarrolladores crearon el "wunderwaffe" de 470,9 kg, con el que el nuevo cañón de 305 mm / 52 estaba por delante del resto en términos de penetración de blindaje. En ese momento, la primera serie de nuestros acorazados había estado en la reserva durante mucho tiempo … Y luego pasaron las pruebas, y nos horrorizamos al darnos cuenta de que la armadura del Sebastopol no protegía en absoluto contra nuestra armadura … proyectiles perforantes del modelo 1911. Que la armadura de otros acorazados de esa época también era extremadamente vulnerable a estas creaciones del lúgubre genio doméstico y que las armas importadas no tienen un poder tan destructivo, de alguna manera no pensaron en ello.
Pero volvamos al "proyecto de los asustados". Más de una vez, ni dos veces, sonaron tales críticas: dicen, ¿por qué molestarse en luchar por una armadura continua del costado, incluso si es de espesores moderados, si usaron protección de acuerdo con el principio de "todo o nada", cuando la armadura es tirado de las extremidades en un grueso, impenetrable para el cinturón de armadura principal de los proyectiles enemigos, ahí es cuando … No, estaban tan asustados de las "maletas" japonesas de alto explosivo con shimoza que el horror de Tsushima eliminó toda consideración. Pero podrías haberte imaginado: ¿qué tipo de persona anormal arrojaría minas terrestres al enemigo en un duelo de acorazados? ¡Enséñalo!
De hecho, existía tal "anormal" en el mundo. Y este (redoble de tambores) … ¡nada menos que Gran Bretaña, la dueña de los mares!
Los británicos, que tenían sus observadores en Tsushima, llegaron a conclusiones muy interesantes. Comprendieron que las distancias a las que se libraban las batallas navales estaban creciendo, también entendieron que los proyectiles perforadores de blindaje de sus cañones de 305 mm no podrían golpear muy bien a los barcos enemigos a largas distancias, no había suficiente potencia. Y en un momento en que los rusos, enseñados por la amarga experiencia, se apresuraron a crear proyectiles de 305 mm capaces de golpear al enemigo a mayores distancias, los británicos … consideraron que el papel principal en las batallas del futuro no lo jugarían perforantes, pero con proyectiles altamente explosivos y semiperforantes.
La idea era la siguiente: desde grandes distancias, los acorazados británicos lanzarían una lluvia de proyectiles altamente explosivos y semiperforantes sobre el enemigo e infligirían un gran daño a los barcos enemigos, incluso si no perforaban su armadura principal. Y luego, cuando el enemigo esté lo suficientemente derrotado, se acercará y acabará con el enemigo con proyectiles perforantes sin mucho peligro para ellos.
Entonces surge la pregunta: si la creadora de tendencias, "Mistress of the Seas", una líder reconocida en el campo de la marina, si la propia Gran Bretaña no consideró vergonzoso usar las tácticas "Tsushima" de la flota japonesa, entonces ¿por qué debería ¿La protección contra tales tácticas puede considerarse "una consecuencia del horror patológico? ¿Marineros rusos"?
Debo decir que tanto los nuestros como los alemanes consideramos posible usar proyectiles de alto explosivo hasta alcanzar la distancia con la que el cinturón blindado enemigo se rompe con proyectiles perforantes: para disparar proyectiles de alto explosivo, es más fácil dispararlos., y no causarán daño al enemigo, mientras que los proyectiles perforan la armadura, hasta que la armadura perfora, la nave enemiga solo se raya. Al no dominar la armadura, explotarán en vano, y si golpea el lado sin armadura, el detonador no tendrá tiempo de dispararse y el proyectil volará sin explotar. Pero iban a luchar con alto explosivo solo durante el acercamiento, para los nuestros y para los marineros alemanes, el proyectil perforador de armaduras seguía siendo el proyectil principal, pero para los británicos … Los proyectiles perforadores de armaduras antes de la guerra representaban apenas un la tercera parte de su carga de municiones! Por ejemplo, los cruceros de batalla británicos en tiempos de paz tenían 24 proyectiles perforantes, 28 semiperforantes, 28 de alto explosivo y 6 proyectiles de metralla. Durante la guerra, la capacidad de munición aumentó a 33 perforantes de blindaje, 38 perforantes de semi blindaje y 39 de alto explosivo.
Los británicos crearon un proyectil perforador de semi-blindaje muy poderoso. No tenía tantos explosivos como los que había en un proyectil de alto explosivo, pero era más fuerte que uno de alto explosivo y podía penetrar una armadura lo suficientemente gruesa, en esto era similar a una perforadora de armadura. Pero un proyectil perforador de blindaje tiene un retardo de fusible: es necesario que primero atraviese la placa de blindaje y solo entonces, una vez superada la protección, volaría otros diez metros y explotaría en el interior de la nave. Y el detonador de la perforación de semi-armadura británica no tuvo tal demora, por lo que el proyectil explotó durante la ruptura de la armadura o inmediatamente detrás de la armadura …
En Jutlandia, proyectiles semiperforantes de 343 mm penetraron armaduras de 200 mm y 230 mm. ¿Pero cómo?
16h 57m El segundo proyectil de 343 mm del Queen Mary desde una distancia de 13200 - 13600 m (71-74 cab.) Golpeó el blindaje lateral de 230 mm de grosor opuesto al barbet de la torre del lado izquierdo y explotó en el agujero que había hecho. Escombros de armadura y fragmentos de proyectiles perforaron la pared de la barca, que tenía un grosor de 30 mm en este lugar, penetraron en la sala de recarga de la torre y encendieron dos medias cargas principales y dos tapas de carga adicionales en el compartimiento de trabajo "(daños al crucero de batalla Seydlitz. ").
Por lo general, los proyectiles británicos explotaban en el momento de atravesar la armadura. Por lo tanto, si cayeron en lugares relativamente débilmente blindados (100-127 mm), entonces sus rupturas llevaron a la formación de grandes agujeros en el casco, pero el interior del barco no sufrió demasiado por esto, aunque, por supuesto, tal proyectil, si golpea la línea de flotación, podría causar grandes inundaciones. Pero si el proyectil golpeaba una armadura lo suficientemente gruesa, los agujeros no eran demasiado grandes y solo penetraban fragmentos del proyectil en el interior, aunque a gran velocidad. En otras palabras, la armadura espaciada del acorazado ruso podría resistir de manera bastante adecuada los proyectiles ingleses de 343 mm que perforan semi-blindajes, aunque al golpear el blindaje de 203 mm de las torretas y el blindaje de 150 mm de las barbetas, podrían hacerlo. cosas … al igual que, sin embargo, los rusos podían hacer cosas: 470 proyectiles de 9 kg impactan en el blindaje de 225-280 mm de las torretas de los "Orions" británicos.
En general, la idea de un proyectil semiperforante no se justificaba por sí misma, y los británicos lo resolvieron rápidamente: después de la Batalla de Jutlandia, la munición de proyectiles perforantes por arma aumentó de 33 a 77. Pero el descuido de los proyectiles perforadores de blindaje le costó caro a la flota británica: solo obtuvieron proyectiles de alta calidad de este tipo después de la guerra …Y para todo el primer mundo, el grosor máximo de la armadura perforada por un proyectil perforador de blindaje británico fue de 260 mm, y fue perforado por un proyectil de quince pulgadas del acorazado Rivenge.
¿Sigues pensando que los 275 mm del blindaje total del acorazado ruso, que cubren las salas de máquinas, calderas y barbacoas, fueron una defensa tan mala?
No hay duda de que si Orion tuviera proyectiles perforadores de blindaje en toda regla (al menos similares a los alemanes) en los sótanos del Orion, habría recibido una ventaja obvia sobre el acorazado clase Sebastopol si se hubieran encontrado en la batalla. Pero, de hecho, el acorazado británico no tenía proyectiles perforantes de alta calidad, por lo que, sorprendentemente, el duelo del "Gangut" contra cualquier "Monarca" o "Tanderer" sería casi igual.
Un acorazado es una aleación compleja de armadura, cañón, proyectil, etc., etc. Por lo tanto, para una comparación correcta, se debe tener en cuenta la masa de factores disponibles, sin limitar el análisis al grosor máximo del cinturón de blindaje y al calibre de los cañones de la batería principal. Nadie discute el hecho de que la reserva de los acorazados clase Sebastopol dejó mucho que desear. Pero la debilidad de su armadura no lo convierte en el peor acorazado del mundo, que es lo que muchas veces intentan presentarnos.
Una pequeña nota: la mayoría de las fuentes gritan sobre la protección insuficiente de los acorazados rusos. ¿Y cuántos autores puedes encontrar llorando, digamos, por la debilidad de la protección blindada de los "barcos de batalla" estadounidenses? No he visto ninguno.
Considere, por ejemplo, el "Wyoming" estadounidense.
“En teoría, se cree que el blindaje del barco debería proporcionar protección contra los cañones de su propio calibre principal; en este caso, el proyecto se equilibra según el criterio de“ataque-defensa”. Los desarrolladores creían que la armadura de 280 mm y 229 mm del Proyecto 601 era una protección suficiente contra el fuego de los cañones de 305 mm en las distancias de combate esperadas, por lo tanto, en el momento del desarrollo, Wyoming era de hecho un proyecto completamente armonioso y equilibrado. y, además, uno de los más fuertes del mundo”(“Acorazados de los Estados Unidos de América”, Mandel y Skoptsov).
Bajo la influencia del disparo del "barco experimental No. 4" Cinturón blindado de 225 mm + partición / bisel blindado de 50 mm de acorazados rusos, lo que da un total de 275 mm de blindaje y más (el bisel está ubicado en un ángulo) se declararon públicamente una protección insignificante. Pero la armadura del "Wyoming" estadounidense, establecida más tarde por "Sebastopol", se considera bastante equilibrada. Al mismo tiempo, la protección de "Wyoming" consistía en placas de blindaje, que en un borde tenían un grosor de 280 mm, y en el segundo, 229 mm, es decir, la placa de blindaje estaba biselada. Estas placas de blindaje se apilaron una encima de la otra, por lo que en el medio del cinturón de blindaje su grosor realmente alcanzó los 280 mm, pero hacia los bordes (inferior y superior) se redujo a 229 mm. Pero, a diferencia de los acorazados clase Sebastopol, el cinturón blindado era la única defensa: el acorazado Yankee no tenía mamparos blindados ni biseles detrás de esta armadura.
Total: 275 mm del blindaje total del barco ruso es una falta de protección casi total. ¿Son 229-280 mm de armadura americana un diseño armonioso y equilibrado?
Formalmente, "Wyoming" tenía la misma artillería que el acorazado ruso: una docena de cañones de 305 mm. Al mismo tiempo, parecían estar mejor protegidas: la placa frontal de las torres estadounidenses alcanzaba los 305 mm, las paredes laterales, sin embargo, eran, como nuestras torres, 203 mm, pero el barbet tenía un grosor de 254 mm contra nuestros 150 mm. Parece ser la superioridad del barco estadounidense. Pero esto es si no notas los matices. Y son los siguientes: el diseño de las torretas estadounidenses fue muy infructuoso, solo había un proyectil y un elevador de carga para dos cañones de torreta. En cada torre del "Ostfriesland" alemán, por ejemplo, había cuatro elevadores de este tipo: para proyectiles y cargas para cada arma por separado, en los barcos rusos, los proyectiles y cargas se suministraban a cada arma por su propio elevador. En consecuencia, el suministro de municiones de los sótanos del acorazado estadounidense fue muy lento y, para garantizar una velocidad de disparo aceptable, los estadounidenses se vieron obligados a … colocar parte de las municiones directamente en la torreta. En cada uno de ellos, en el nicho de popa, se almacenaron 26 proyectiles. El blindaje de la torreta era bueno, pero de ninguna manera invulnerable, por lo que podemos decir que los estadounidenses solo estaban preguntando por el destino de los cruceros de batalla británicos en Jutlandia. Y nuevamente nos enfrentamos a una aparentemente paradoja: la armadura de los estadounidenses parece ser más gruesa, pero las soluciones de diseño fallidas hacen que sus barcos sean aún más vulnerables que los nuestros.
Cuando tomamos el libro de referencia, viendo los doce cañones de 305 mm de Wyoming y 280 mm del grosor de su cinturón de blindaje contra los doce cañones de 305 mm del Sebastopol y 225 mm del cinturón de blindaje, le damos incondicionalmente la palma a la mano. el barco americano. Pero uno solo tiene que mirar de cerca, y queda claro que, de hecho, el acorazado estadounidense no tiene demasiadas posibilidades contra el barco ruso.
No me será difícil dar un análisis detallado de las posibles colisiones de un acorazado del tipo "Sebastopol" con acorazados franceses e italianos (incluso es un pecado recordar al japonés "Kavati", bueno, y me quedo en completo silencio sobre cualquier exotismo como los acorazados españoles), pero por favor crea en la palabra - con cualquiera de ellos "Sebastopol" podría luchar en pie de igualdad, de lo contrario incluso tendría alguna ventaja. Pero todavía hay una excepción. Los acorazados alemanes de la serie König y Kaiser son los únicos barcos que, quizás, superaron a los acorazados rusos en términos de combinación de blindaje y potencia de proyectil.
Acorazados del tipo "Koenig": estos son los barcos de doce pulgadas con los que el "Sebastopol" habría tenido un momento muy difícil. A distancias de 70 kbt 350 mm, el cinturón de blindaje del modelo perforador de blindaje ruso del "genio teutónico del crepúsculo" de 1911, en principio, bien podría haber penetrado. Pero con gran dificultad, en ángulos de alrededor de 90 grados. En ángulos más pequeños, la penetración del cinturón de blindaje principal era posible, pero el proyectil no pasaría dentro de la nave, sino que estallaría en una losa, bañando los compartimentos interiores con fragmentos. Sin embargo, los biseles de tres pulgadas del acorazado alemán y las barbillas de 80 mm (tenían exactamente el mismo grosor detrás del cinturón de armadura principal) permanecieron prácticamente indestructibles. En el nivel del cinturón de blindaje superior, habría sido más fácil para los proyectiles rusos: habiendo atravesado el lado de 170 mm, tenían alguna posibilidad de perforar las barbillas de 140 mm de los acorazados alemanes. Pero teniendo en cuenta los diseños de las torres enemigas, incluso en este caso, prácticamente no hay posibilidad de volar los sótanos.
Al mismo tiempo, los proyectiles perforadores de blindaje alemanes de 70 kbt tenían la capacidad de penetrar el cinturón blindado de 225 mm de los barcos rusos, incluso si no todos los proyectiles, incluso después de dos al tercero. Pero este mismo tercer proyectil fue perforante de bastante alta calidad: habiendo perforado el cinturón de armadura principal, bien podría no explotar y no colapsar, pero con todo el poder restante, estallar en un mamparo o bisel de armadura de 50 mm.
Los experimentos llevados a cabo por nuestros marineros en 1920 mostraron que para bloquear de manera confiable fragmentos de artillería de gran calibre, no se necesita una armadura de 50 mm, sino de 75 mm. En este caso, si el proyectil explotó no en la armadura, sino a 1-1,5 metros de ella, resistirá todos los fragmentos no solo de un proyectil de 12 pulgadas, sino incluso de 14 pulgadas. Pero si el proyectil explotó al golpear dicha armadura, se formará un espacio y los fragmentos del proyectil y la armadura penetrarán en el interior. El estudio del daño de los cruceros de batalla británicos sugiere que a 70 kbt los cañones alemanes de 305 mm todavía tienen algunas posibilidades de perforar el cinturón blindado de 225 mm y sacudirse el mamparo de 50 mm, o incluso atravesarlo por completo, pero las posibilidades Es casi ilusorio que nuestros proyectiles puedan infligir un daño decisivo a los acorazados alemanes a esta distancia.
A 55-65 kbt, los acorazados de la clase "Sebastopol" se habrían encontrado en una posición completamente no rentable - allí su blindaje estaba bastante bien penetrado por los proyectiles alemanes, pero los alemanes por los nuestros - casi no. Es cierto que si nuestros acorazados pudieran acercarse a 50 cables, entonces …
Debo decir que los almirantes y diseñadores rusos estaban seriamente preocupados por los sistemas de reserva de futuros acorazados. Para este propósito, ya durante la Primera Guerra Mundial, se crearon compartimentos especiales, blindados de varias maneras, y el grosor de las placas que imitaban el cinturón de armadura principal alcanzó los 370 mm. No fue posible probar varias ideas de protección: se produjo una revolución, pero, sorprendentemente, el caso no se abandonó a la mitad, y en 1920, ya bajo el dominio soviético, los compartimentos anteriores se probaron con proyectiles domésticos de 12 y 14 pulgadas.. Aquí hay una descripción de la acción del proyectil perforador de blindaje ruso de 305 mm desde una distancia de aproximadamente 45-50 kbt.
"Disparo No. 19 (disparado el 2 de julio de 1920), en el compartimiento No. 2 y placa No. 3 (370 mm, extremo derecho), 12" proyectil perforador de blindaje descargado "muestra 1911", reducido al peso nominal de 471 kg, planta POC, lote de 1914 No. 528, una carga de pólvora marca SCHD-0, 5, 7 lote de fabricación 1916, para cañones de 8 "/ 45 con un peso de 40 kg y una velocidad de impacto de 620 m / s (según diversas fuentes, corresponde a una distancia de 45-50 KBT. - Nota del autor). Sujeto a pruebas: la capacidad de perforación de blindaje de 12 "proyectiles perforadores de blindaje descargados" de la muestra 1911, y la resistencia del blindaje lateral de 370 mm y un bisel de 50 mm de la cubierta inferior detrás de él. El punto de impacto desde el borde derecho 43 cm, desde el borde inferior 137 cm. A través del blindaje lateral con una chaqueta, bisel de 50 mm de la cubierta inferior, mamparo de sujeción (6 mm), lámina de cimentación de 25 mm del compartimiento y entró en el relleno de tierra del No se encontraron fragmentos de proyectiles ("Los últimos gigantes de la Armada Imperial Rusa", Vinogradov).
En otras palabras, el proyectil ruso atravesó no solo 420 mm de armadura (en realidad incluso más, ya que el bisel de 50 mm estaba ubicado en un ángulo) sino también 31 mm de hierro y no colapsó en absoluto. Incluso la armadura más gruesa de los acorazados alemanes no se salvará de tal golpe.
La conclusión de esto es la siguiente. A una distancia de unos 80 kbt y más, nuestros acorazados podían luchar contra los alemanes sin recibir (pero sin infligir al mismo tiempo) daños críticos, aunque en general, una docena de barriles escupían 470 proyectiles de 9 kg a menor velocidad (y un ángulo de caída más alto a tales distancias que los de los cañones planos alemanes) tendrá una ventaja sobre los 8-10 cañones de los acorazados "König" y "Kaiser". A una distancia de 60-75 kbt, los alemanes tendrán la ventaja, pero a partir de 50 kbt y menos, todo está en manos del Señor, porque ya hay armaduras tanto alemanas como rusas que perforarán hasta el final. Es cierto que aquí se puede argumentar que 50 kbt como distancia de combate para acorazados es una distancia completamente frívola, pero quiero recordarles que en Jutlandia resultó estar en guerra con 45 kbt.
Y también quiero señalar un matiz importante. A una distancia de 60-70 kbt, el comandante del "Kaiser" alemán se esforzará por luchar con diez cañones de doce pulgadas, no con ocho. Para hacer esto, tendrá que poner su acorazado casi a bordo y en cursos paralelos al acorazado ruso (de lo contrario, una de las torres del medio no podrá luchar). Pero al exponer su cinturón de blindaje a 90 grados a los cañones del acorazado ruso, pondrá automáticamente los cañones del Sebastopol en las mejores condiciones, y su blindaje seguirá siendo vulnerable … 12 con un proyectil más pesado …
Alguien podría decir que juego con los acorazados rusos. Me gustaría recordarles las batallas del "Goeben" alemán contra los acorazados de la flota rusa del Mar Negro. En teoría, a distancias de unos 60 kbt, "Goeben" podría disparar a los barcos rusos como en un campo de tiro, y no habrían tenido la oportunidad de infligirle un daño decisivo. De hecho, tenemos el hecho de que los dos intentos del barco alemán de luchar con los acorazados rusos terminaron en la rápida huida de "Goeben".
Por lo tanto, todavía me inclino a considerar los acorazados del tipo "Sebastopol" aproximadamente iguales al "Kaiser", pero inferiores al "Kenig". Sin embargo, debe tenerse en cuenta que incluso los Kaiser fueron depositados después del Sebastopol, y los acorazados Kaiser son el tercer tipo de acorazado alemán (el primero es Nassau, el segundo es Helgoland), y los alemanes han acumulado una cierta base y experiencia., y "Sebastopol" es el primero entre los rusos. Bueno, y "Nassau" y "Heligolands" para enfrentarse en la batalla con los acorazados del Báltico estaba categóricamente contraindicado …
Y aquí el lector puede objetar de nuevo: “¿Qué diferencia hay cuando el barco fue depositado? Lo importante es cuando entró en servicio, por lo que hay que comparar no con aquellos acorazados que se depositaron al mismo tiempo, sino con los que simultáneamente reponían las filas de otras potencias navales …"
Por supuesto, los acorazados del tipo "Sebastopol" se construyeron durante 5, 5 largos años. Y aquí tenemos otro mito, de los cuales hay tantos en torno a nuestros primogénitos lineales:
La industria rusa y el zarismo jurado fueron decisivamente competitivos con la industria europea avanzada, casi los peores acorazados del mundo se construyeron durante más de cinco años …
Bueno, parece que hemos descubierto cómo eran "los peores" acorazados de la clase "Sebastopol". En cuanto al nivel de un fabricante nacional, permítanme decir lo siguiente.
La industria rusa, centrada en la construcción de escuadrones de acorazados, que eran casi la mitad del tamaño de los nuevos acorazados, llevaba artillería antigua y torres de dos cañones en lugar de torretas de tres cañones, máquinas de vapor en lugar de turbinas, etc. en adelante, cayó en postración después de la Guerra Ruso-Japonesa. Casi no hubo nuevos pedidos, el ritmo de la construcción naval se redujo drásticamente y, por lo tanto, las fábricas tuvieron que hacer despidos masivos de trabajadores, pero incluso sin eso, rápidamente se deslizaron hacia un estado previo a la quiebra. Sin embargo, cuando de repente se hizo necesario comenzar a construir barcos sin precedentes, la industria nacional cumplió con su tarea de una manera sumamente digna. Talleres para la producción de máquinas y mecanismos, talleres de torres y otros: todo esto tuvo que ser reconstruido para la creación de nuevos mecanismos nunca antes vistos.
Pero el hecho es que para construir algo tan grande como un acorazado, se necesitan tres cosas: dinero, dinero y más dinero. Y fue con el dinero de nuestros constructores navales que surgió el problema. A diferencia de Alemania, donde la "Ley del Mar" obligaba al presupuesto estatal a financiar un cierto número de acorazados anualmente, financiar la construcción de acorazados de la clase "Sebastopol" es un espectáculo sumamente triste. Los acorazados con fanfarria se instalaron en junio de 1909, pero en realidad, ¡su construcción comenzó solo en septiembre-octubre del mismo año! ¡Y financiaron la construcción de tal manera que incluso un año y medio después del tendido oficial (1 de enero de 1911), el 12% de su costo total se destinó a la construcción de acorazados!
¿Qué significa? El acorazado es una estructura de ingeniería compleja. Casi simultáneamente con el comienzo de la construcción del casco en la grada, es necesario comenzar a fabricar turbinas, calderas y artillería; de lo contrario, cuando el casco esté listo para "aceptar" todo lo anterior, simplemente no habrá pistolas, turbinas o calderas! Y nuestros financiadores de presupuestos nacionales han fracasado durante casi dos años. De hecho, es posible hablar de una financiación constante de la construcción de los primeros acorazados rusos solo después de que se aprobó la ley sobre la asignación de fondos para la finalización de los acorazados, es decir, El 19 de mayo de 1911, los acorazados clase Sebastopol realmente tardaron demasiado en construirse. Pero la culpa de esto no es en absoluto de la industria nacional, sino del Ministerio de Finanzas, que resultó ser incapaz de encontrar fondos para tal construcción de manera oportuna.
También me gustaría advertir a aquellos que prefieren comparar el tiempo de construcción de los barcos por fechas de marcado / puesta en servicio. El hecho es que la fecha del marcador oficial generalmente no se correlaciona de ninguna manera con la fecha real del comienzo de la construcción del barco. La hermosa leyenda sobre el "Dreadnought" británico construido "en un año y un día" ha sido desacreditada durante mucho tiempo, aunque pasó un año y un día entre su colocación oficial y la puesta en servicio, pero los trabajos en su construcción habían comenzado mucho antes de la instalación oficial.. Lo mismo se aplica a los barcos alemanes: en las obras de Muzhenikov puede encontrar evidencia de que el "trabajo preparatorio" comenzó varios meses antes de la colocación oficial. Y cuando nuestros industriales recibieron dinero a tiempo, la misma "Emperatriz María" se construyó por completo en menos de 3 años.
La disposición lineal de la artillería del calibre principal de los acorazados rusos es estupidez y anacronismo
De hecho, ni lo uno ni lo otro. Por alguna razón, muchos creen que el esquema linealmente elevado le permite ahorrar en la longitud de la ciudadela; dicen que el diseño es más denso. Pero este no es el caso. Si miramos casi cualquier sección de los acorazados de esa época, veremos que estaban ensamblados de manera extremadamente ajustada: las barbacoas y los sótanos de las torres de baterías principales, las salas de máquinas y de calderas estaban muy cerca una de la otra.
Viendo al Bayern alemán.
Como podemos ver, la longitud de la ciudadela está formada por la longitud de las dos torres (en la figura son flechas A), la longitud (más precisamente, el diámetro) de las dos barbetas de las torres (flechas B), la sala de máquinas (C), las salas de calderas (D) y … el espacio (E).
Y ahora estamos viendo la sección de Sebastopol.
Y nos sorprende descubrir que la longitud de la ciudadela del LK "Sebastopol" es la misma dos longitudes de torres (A), dos longitudes de soporte (B), la longitud de la sala de máquinas (C) y dos tramos de calderas habitaciones (D), pero el espacio desocupado (E) mucho menor que el del Bayern. Por lo tanto, después de haber ensamblado las armas en un esquema linealmente elevado, no ganamos nada.
Pero perdimos mucho. El caso es que con un esquema lineal, las 4 torres están ubicadas al nivel del piso superior. Pero en un esquema linealmente elevado, dos torres deben elevarse por encima de la plataforma aproximadamente a la altura de la torre. En otras palabras, la altura de las barbacoas de las dos torres aumenta considerablemente. ¿Qué tan crítico es esto? Es fácil de calcular. El diámetro del barbet es de 9-11 metros, tomemos 10 para mayor claridad. La altura a la que se requiere para elevar la torre no es de ninguna manera menos de 3 metros, o mejor dicho, incluso más alta; no tengo datos precisos sobre la altura de las torres, pero todas las fotografías indican que la torre tiene aproximadamente dos alturas.
Entonces, supongo, no nos equivocaremos mucho al aceptar un aumento en la altura del barbet en 3,5 metros. Lo que corresponde aproximadamente a la altura del cinturón de armadura principal promedio entre los alemanes. El grosor del barbet también se correspondía normalmente con el grosor del cinturón de armadura principal. Entonces, la circunferencia es 2 * Pi * Er, es decir, 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metros. Y este es solo un barbet, y tenemos dos de ellos. En otras palabras, abandonando el esquema lineal elevado en favor de uno lineal, podemos alargar el cinturón de blindaje principal en unos 30 metros, o, sin aumentar la longitud del cinturón de blindaje principal, aumentar su grosor, teniendo en cuenta que el la longitud del cinturón de blindaje principal generalmente no excedía los 120 metros. Entonces, al abandonar el esquema linealmente elevado, sería posible aumentar el grosor del cinturón de blindaje principal en más de un 20-25% de peso …
Por supuesto, el esquema linealmente elevado proporciona fuego desde dos torres en la proa y la popa, pero ¿qué importancia tiene esto para los acorazados? Teniendo en cuenta que normalmente intentaban no disparar directamente sobre el rumbo, el riesgo de dañar la proa del barco con gases de boca era demasiado grande. Al mismo tiempo, debido al ancho insignificante de las superestructuras, los acorazados rusos podrían luchar con voleas completas ya en un ángulo de rumbo de 30 grados, por lo que, aunque la ventaja del esquema linealmente elevado es obvia, no es tan grande.
De hecho, la razón principal para abandonar el esquema lineal fue la necesidad de complementos avanzados en el acorazado. Hay varias razones para esto. Primero, es muy inconveniente controlar el barco desde la estrecha timonera. Es deseable tener un puente normal en todo el ancho del barco, pero la presencia de dicho puente (superestructuras) reduce drásticamente los ángulos de disparo de la artillería colocada en un patrón lineal. En segundo lugar, con el advenimiento de la aviación, se hizo necesario colocar numerosas baterías de defensa aérea en las superestructuras, y ya no fue posible limitarnos, como en los viejos tiempos, a pequeños armarios blindados en la proa y la popa. Y tercero, un inconveniente importante del esquema lineal fue la reducción del espacio de la cubierta. Evidentemente, los troncos de las torretas superiores de la batería principal, colgando sobre las inferiores, salvan 10, o incluso los 15 metros de cubierta. En otras palabras, al colocar 4 torres de manera lineal elevada, puede crear entre 20 y 25 metros de espacio adicional en la cubierta. Y esto es mucho.
En general, es comprensible por qué, después de la Primera Guerra Mundial, la disposición lineal de la artillería se hundió rápidamente en el olvido, pero antes y durante la guerra, tal disposición era totalmente compatible con las tareas de los acorazados. Lo único que vale la pena lamentar es que nuestros almirantes exigieron colocar las 4 torres de baterías principales en el mismo nivel; la presencia de un castillo de proa en Sebastopol sería más que apropiada. Se comprende a los almirantes: temían que las distintas alturas de las torres conllevaran una excesiva dispersión de proyectiles en una salva, pero aquí estaban claramente reasegurados. Si el "Sebastopol" tuviera un castillo de proa, su navegabilidad habría sido significativamente mayor.
Por cierto, sobre navegabilidad …
