Las "condiciones reales de combate" en las que opera el portaaviones se comparan favorablemente con el campo de entrenamiento en el Mar de Barents.
El ala de aire Kuznetsov vuela en las condiciones paradisíacas del mar Mediterráneo. Con buena visibilidad y oleaje bajo, solo durante el día. Con mínima carga de combate. Con la ausencia total de oposición del enemigo, ni defensa aérea escalonada, ni siquiera MANPADS, cuyo uso es solo rumores raros. Las ametralladoras Basmachi no alcanzan alturas altísimas. El enemigo carece de misiles capaces de alcanzar TAVKR en mar abierto. Durante todo este tiempo, el crucero que transporta aviones nunca ha estado expuesto a la guerra electrónica por parte de ISIS (el grupo está prohibido en Rusia).
A pesar de todas las bendiciones, en menos de un mes de trabajo de combate, el ala aérea de Kuznetsov perdió a dos de los 12 cazas a bordo en accidentes.
Para una comparación objetiva: el grupo de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia en la base aérea de Khmeimim no perdió ni un solo avión en un año debido a errores de pilotaje o fallas del equipo. A pesar de para un trabajo de combate mucho más intenso y la posible amenaza de sabotaje y bombardeos durante el despegue de un aeródromo sirio.
¿Por qué los ases de la aviación naval golpean los aviones una y otra vez, tratando de abordar la cubierta resbaladiza del barco?
En tales condiciones, ni la experiencia, ni el entrenamiento, ni las habilidades de vuelo pueden salvar. Aterrizar es pura lotería. Un movimiento incómodo de la perilla de control del motor, una ráfaga de viento o una pequeña tecnología. mal funcionamiento - y el avión inevitablemente se hunde. En casos más severos, todo el escuadrón va al fondo, donde chocó el caza estrellado.
No reduzca todo a la fuerza del cable. Un aerofinisher no es solo una cuerda a través de la cubierta. Se trata de un sistema completo de compensadores que permiten que el cable se desenrolle gradualmente, absorbiendo suavemente la energía del tirón del avión atrapado (20 toneladas a una velocidad de 240 km / h). Una válvula defectuosa es suficiente, y el cable atascado explotará, no está diseñado para cargas tan dinámicas. Y salvarte en ese momento para estar a su lado. Se sabe que los fragmentos de un cable pueden cortar incluso las alas de un avión estacionado.
Si alguien cree que el autor es demasiado parcial y duda en vano sobre las habilidades de vuelo de los héroes, déjele encontrar otra explicación para la abundancia de accidentes de portaaviones.
Sin embargo, esto no impide que los “sofás expertos” sueñen con cientos de misiones de combate y un sistema “mecánico” de patrullas aéreas, de servicio continuo en el aire durante todo el crucero del portaaviones.
El humor está fuera de lugar aquí. Todo con toda seriedad. Si fuerza a los "palubniks" a volar en modo de emergencia, se enredarán en los cables y perderán una buena mitad del ala. Aquellos que logren sobrevivir en este infierno, habiendo perdido la capacidad de volar desde el barco, irán al aeródromo costero. Tal como lo hicieron los pocos aviones de Kuznetsov cuando volaron fuera de peligro hacia el aeropuerto de Khmeimim (según las agencias de noticias occidentales, que afirman que los aviones de Kuznetsov están "visitando" la costa en forma rotativa, porque volar constantemente desde la cubierta es irrazonablemente arriesgado y costoso).
Pero, ¿qué pasa con los héroes del pasado? Por qué, durante la Segunda Guerra Mundial, los portaaviones lograron levantar ejércitos aéreos enteros en el aire (una incursión en Pearl Harbor: ¡350 aviones basados en portaaviones!). Sin los sistemas de transmisión por radio y los sistemas ópticos de asistencia al aterrizaje que tienen los pilotos modernos.
Los aviones de esa época tenían la mitad de la velocidad de aterrizaje y seis veces menos masa . Aquellos. tuvieron que extinguir 24 menos energía. Por eso despegaron y aterrizaron sin problemas.
Las dimensiones de las cubiertas de vuelo de los portaaviones no han aumentado significativamente desde entonces. A modo de comparación: la cubierta del AV japonés "Shokaku" tenía una longitud de 242 metros - contra 306 metros en el "Almirante Kuznetsov". ¡Con esas diferencias colosales en velocidad, peso y dimensiones de los aviones de aterrizaje!
Como resultado, los aviones modernos basados en portaaviones se han convertido en un circo mortal. Riesgo injustificado a costos colosales y capacidades de combate dudosas. La confiabilidad de un sistema de este tipo es demasiado baja para confiar en él en la batalla. Aquí, como para no enredarse en los cables …
Hecho # 1
Ya se ha dicho más de una vez que en una era en la que los aviones de pasajeros vuelan sobre el océano en cuestión de horas, no hay necesidad de un aeródromo adicional en medio del océano.
Lo que parecía importante en la era de los aviones de pistón de baja velocidad ahora ha perdido todo significado.
Con velocidades de crucero transónicas y el radio de combate de los cazas modernos, es posible atacar y vigilar desde el aire casi cualquier área seleccionada de los mares y océanos.
Las modernas tecnologías de repostaje en vuelo permiten permanecer en el aire durante mucho tiempo. Y simplemente no cuente sobre el cansancio de los pilotos.
Afganistán, 2001. Duración media de las salidas de F / A-18 desde portaaviones en el Mar Arábigo fueron 13 horas. Los combatientes polivalentes "colgaron" sobre las montañas durante horas, esperando una solicitud de apoyo de fuego. ¿Qué habría cambiado si en lugar de montañas bajo su ala, tuvieran el océano?
¿Otro ejemplo? Durante el bombardeo de Yugoslavia, la duración de las salidas de los F-16 turcos fue de 9 horas, ¡y esto es para los cazas ligeros de primera línea! Así es como funciona toda la aviación moderna: los ataques se lanzan desde una posición de "vigilancia en el aire", lo que obliga a los aviones a permanecer suspendidos sobre el área de combate durante largas horas. Que se encuentra a miles de kilómetros de su aeródromo de origen.
La distancia no es un problema. Un avión cisterna siempre vendrá al rescate.
Esto lo recordamos sobre los combatientes de combate, que tienen una tripulación de 1-2 personas. y siempre un suministro limitado de combustible. Y lo que el resto está haciendo: exploradores, AWACS, guerra electrónica y aviones ELINT basados en Boeing de pasajeros. No le temen a la distancia.
El avión de detección de radar de largo alcance E-3 "Sentry" tiene una duración de vuelo sin repostar de 11 horas. ¡Sí, volará al otro extremo de la Tierra durante este tiempo!
Se acerca la hora de los drones. ¡La vigilancia del avión de reconocimiento no tripulado marino MC-4Q "Triton" dura más de 30 horas! ¡¿Por qué se retorcería mientras trataba de sentarse en la cubierta oscilante del barco ?! 23.000 kilómetros: durante su turno, volará por el océano varias veces de un lado a otro.
Hecho # 2
Siempre que tengas que luchar en costas extranjeras, encontrarás un aeródromo en algún lugar cercano. Tan pronto como surgió la cuestión de Siria, Khmeimim apareció de inmediato.
Europa, Oriente Medio: regiones urbanizadas donde se encuentran muchas instalaciones militares en cada paso, incl. bases aéreas y aeropuertos civiles (se pueden movilizar para necesidades militares).
¿Qué pasará si tienes que luchar en el fin del mundo? Un ejemplo famoso son las Malvinas. Respuesta poco conocida: los británicos en esa región tenían la base aérea Aqua Fresca, cuidadosamente proporcionada por A. Pinochet. Los exploradores británicos y los aviones de guerra electrónica volaron desde allí durante toda la guerra. Los británicos estaban avergonzados de colocar combate "Fantasmas" en Chile, no queriendo una escalada innecesaria del conflicto, pero siempre tenían la oportunidad.
Por cierto, al aterrizar en la isla, construyeron un aeródromo de reemplazo Harrier FOB en un par de días, y después de ganar la guerra, construyeron una base aérea de Mount Pleasant en toda regla con una franja de 3000 metros en las Malvinas.
Bueno, ¿qué pasa si tienes que luchar donde nadie proporcionará un aeródromo? Ahora, si los sirios se negaron … La respuesta es obvia. ¿Por qué proteger a los que no nos esperan? Escale donde no tengamos amigos, ningún apoyo o incluso aliados potenciales.
Hecho # 3
El Estado Mayor lo sabe mejor que tú y yo.
En vista del peligro innecesario para la salud de los pilotos y marineros, así como la amenaza para el presupuesto militar, los militares están tratando de no utilizar los servicios de la aviación.
Estados Unidos tiene una enorme flota de 10 Nimitz de propulsión nuclear. Alguien gracias a ellos ocupa el puesto de almirante, los astilleros tienen una fuente constante de ingresos, ganancias continuas.
Pero si hay guerra, no habrá portaaviones. Ninguno de los Nimitz estadounidenses participó en la operación contra Libia (2011). ¡Nadie! Aunque el resto de la flota y la Fuerza Aérea de la OTAN retozaban allí.
1999, Yugoslavia. El único portaaviones estadounidense ("T. Rezvelt") se dignó aparecer el duodécimo día de la guerra. Enviaron al menos un par por el bien de la decencia, pero no …
¿Irak? Sí, de todos modos, más del 80% de las incursiones cayeron sobre los aviones de la fuerza aérea.
¿Vietnam? Los "Phantoms" estadounidenses se basaron en a / b Cam Ranh (más tarde nuestra base aparecerá allí) y en docenas de otros aeródromos en Tailandia y Vietnam del Sur. Volaron desde cubiertas con mucha menos frecuencia, porque es peligroso, caro y, en verdad, nadie lo necesita.
¿Siria? Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas de alguna manera se las arreglaron todo el año sin la ayuda de sus compañeros de cubierta. Y habrían hecho más frente a la situación si no hubieran decidido enviar un TAVKR desprevenido en mal estado a las costas sirias.
Hecho # 4 (se deriva directamente del artículo 3)
La flota de portaaviones estadounidense no es un indicador. Los Yankees mantienen su pelvis por el bien de la tradición y el lobby de los portaaviones en el Pentágono. Este es un sistema completo, grandes contratos y altos cargos, pero los hechos reales del uso de "Nimitz" no confirman sus capacidades declaradas.
Los propios militares son cautelosos al respecto. Estos hallazgos son confirmados por cálculos del propio departamento OFT del Pentágono (Oficina de Transformación de Fuerzas). El capitán retirado de la Armada de los Estados Unidos, Henry D. Hendricks, dijo esto sin rodeos: el costo de cada bomba lanzada desde un portaaviones supera los 2 millones de dólares. Eso es mucho incluso para los Estados Unidos.
La composición de la Marina de los Estados Unidos confirma la suposición. Diez portaaviones se pierden en el contexto de una armada de seis docenas de destructores y 70 submarinos nucleares. A diferencia de los "Nimitzes" que se encuentran en los muelles, estos barcos transportan constantemente estaciones base en todo el mundo.
Epílogo
Rusia tampoco necesitaba el portaaviones en el siglo pasado, y más ahora.
No hay metas ni tareas adecuadas para él. Ni siquiera hay una comprensión simple de por qué se necesita un barco de este tipo. No hay entendimiento porque de nada sirve buscar sentido donde no lo hay.
La presencia o ausencia de un portaaviones no afecta la defensa del país de ninguna manera.
¿Prestigio? ¡Sí, tanto prestigio en el horno! Muchos de los países más desarrollados nunca han tenido portaaviones, pero esto no les impide desarrollarse, estar por delante y sentirse bien. Un ejemplo es Alemania. O la URSS, que no era particularmente aficionada a los portaaviones, pero el prestigio era ¡guau!
Los fondos gastados en el desarrollo, la realización de una gama completa de I + D, la compra de materiales y el montaje del gigante nuclear de 300 metros se pueden utilizar para reequipar toda la Flota del Pacífico con destructores y submarinos de titanio.
Buques para los que hay tareas claras, y que en el momento decisivo no se enredarán en los cables.
