Defectos y vicios de la aviación estadounidense

Tabla de contenido:

Defectos y vicios de la aviación estadounidense
Defectos y vicios de la aviación estadounidense

Video: Defectos y vicios de la aviación estadounidense

Video: Defectos y vicios de la aviación estadounidense
Video: Американское гиперзвуковое оружие успешно испытано! 2024, Marcha
Anonim
Defectos y vicios de la aviación estadounidense
Defectos y vicios de la aviación estadounidense

Lockheed construyó el avión de reconocimiento de gran altitud U-2, el SR-71 Blackbird más rápido, el bombardero furtivo F-117 y el caza Raptor. De las creaciones menos escandalosas de esta empresa: el avión de transporte más popular del mundo "Hércules", un avión naval "Orion" y un transporte superpesado "Galaxy", que no tenía análogos en términos de capacidad de carga durante 15 años.

Solo hubo un proyecto fallido en la historia de Lockheed. Luchador F-104 "Starfighter", infame "widowmaker" y "ataúd volador". Un tercio de todos los coches construidos se perdió en una serie interminable de accidentes aéreos. Pero incluso Starfighter no fue un completo fracaso. El primer caza en serie del mundo en romper la barrera del sonido de dos velocidades, cuyo diseño inusual estaba lleno de ideas frescas y originales.

Lockheed tenía un departamento especial que se ocupaba del desarrollo de armas de misiles. Misiles balísticos para submarinos: Polaris, Poseidon, Trident (1 y 2). Todo como uno: combustible sólido. Establecieron muchos récords invictos y estuvieron fuera de competencia durante décadas, hasta que llegó otra "respuesta" tardía de la URSS.

Entre los proyectos espaciales más conocidos de la compañía Lockheed se encuentran la etapa superior Agena, los satélites de reconocimiento de la serie Corona y el telescopio orbital Hubble.

Imagen
Imagen

Primer acoplamiento en órbita (Gemini 8 - Agena)

En ese momento, existía otra firma en la costa este de Estados Unidos, Martin Marietta. Dominó con éxito la industria química y construyó la primera planta de energía nuclear flotante del mundo. Pero la principal fama de esta oficina también estuvo asociada con el espacio:

Sondas interplanetarias de la serie Viking, que han trabajado en la superficie de Marte durante cuatro a seis años.

Estación "Magellan", que realizó un mapeo detallado de la superficie de Venus.

Misiles balísticos intercontinentales de la serie "Titan" y la familia de vehículos de lanzamiento creados a partir de ellos.

Misil balístico intercontinental MX de clase pesada.

El misil balístico de mediano alcance Pershing-2 con una ojiva de maniobra.

Estrellas frías y centelleantes, polvo de tormentas marcianas y armas de precisión …

Un nuevo capítulo en esta historia comenzó en 1995 cuando Lockheed y Martin Marietta se fusionaron en una sola compañía para convertirse en Lockheed Martin. Hoy la empresa se posiciona como líder mundial en el campo de la tecnología aeroespacial, con un éxito indispensable en cualquier área por la que emprendan sus especialistas.

A través de las espinas a las estrellas

Cada vez que una disputa se refiere a la aviación estadounidense y la tecnología espacial y de cohetes, se escuchan comentarios ingeniosos (y a veces demasiado cáusticos) sobre la confiabilidad de los datos proporcionados. El mero hecho de que los Yankees mientan habitualmente se toma como un axioma. "¿Quién le proporcionará características y resultados fiables de estas pruebas?" ¡Están, al menos, clasificados!

Y en general, a juzgar por Jennifer Psaki, los estadounidenses son todos como uno, habladores baratos y no demasiado inteligentes. Todas las cifras presentadas deben dividirse por tres. Mejor aún, cinco. Y no son competidores para nosotros, con su prematuro F-35.

El problema es que Jennifer Psaki no trabaja para Lockheed Martin. A una dama tan erudita con la boca abierta no se le habría permitido "Lockheed" por un disparo de cañón. Y no se trata de discriminación de género, sino de los detalles del trabajo del desarrollador líder de tecnología aeroespacial. Allí no se necesitan conversadores y populistas.

Expresaré un pensamiento sedicioso de que en toda la historia de la aviación estadounidense de posguerra, no se puede encontrar un solo ejemplo en el que los Yankees usaron un engaño explícito y no pudieron confirmar en la práctica las características de desempeño declaradas de sus aviones y misiles.

Por supuesto, ha habido proyectos fallidos. Las cuales, de una forma u otra, fueron reconocidas como infructuosas y fueron inmediatamente reemplazadas por soluciones más adecuadas (el infortunado “Starfighter” fue inmediatamente reemplazado por “Phantom”).

Hubo "pinchazos" tácticos aislados que empañaron la reputación de los superplanos pero, de hecho, no dieron ninguna razón real para el ridículo.

Finalmente, hubo proyectos utópicos deliberadamente impracticables como Star Wars, que fueron solo un intento de desinformar a la URSS durante la Guerra Fría. Además de "hacer malabares con los números" para subestimar las pérdidas en combate, atribuidas a "razones meteorológicas y técnicas". Todo esto no tuvo nada que ver con la industria aeroespacial real, quedando el lote de políticos y corresponsales de guerra.

Los Yankees no tomaron números "del techo" y no los hicieron pasar como características de la tecnología de la vida real. No existen tales casos en la naturaleza. Al menos, nunca fue posible atrapar a los tramposos de la mano. Además, en el combate real, la aviación y la tecnología espacial y de cohetes generalmente confirmaban sus capacidades declaradas. Los casos curiosos en los que diez aviones no pudieron bombardear un objetivo con una lluvia de bombas de alta precisión se basan en una rara coincidencia de circunstancias y errores de cálculo tácticos del comando (falla en los sistemas de guía, coordenadas incorrectas del objetivo en la memoria del misil, etc.). Otro escenario era mucho más probable: el objetivo se "llevó a cabo" con la primera bomba. De todos modos, las armas de alta precisión siguen siéndolo, de lo contrario, ¿qué sentido tendría?

El ejemplo más simple es la desviación circular probable (CEP) de los misiles balísticos. Los Yankees tradicionalmente dan a sus "Polaris" y "Tridentes" muy poco conocimiento del CEP (2-3 veces menos que el de nuestros misiles), lo que enfurece a los especialistas nacionales ya todos aquellos que no son indiferentes a la tecnología.

¿Quién calificó al KVO "Trident-2" a 120 metros? (usando GPS - 90 metros)? ¿Dónde está la confirmación de estas cifras?

Ahora era el momento de disfrutar de un discurso vago, enfatizando la experiencia de medio siglo y la seria reputación de “Lockheed”. Y es igualmente fácil objetar, señalando el secreto general del tema y la ausencia de datos confiables sobre las pruebas de misiles.

Imagen
Imagen

Sin embargo, la respuesta está en la superficie. Se trata de un programa para la creación de un "Tridente" convencional (CTM), de acuerdo con la estrategia de "respuesta rápida", que prevé un ataque a cualquier punto de la Tierra en el plazo de una hora desde que se emite la orden. Hablar de un SLBM táctico no nuclear significa la posibilidad de reducir el Trident-2 KVO a unos pocos metros (por supuesto, se requerirá un nuevo tipo de ojiva monobloque, con un nuevo buscador y un sistema de timones de gas y aerodinámicos). De lo contrario, este proyecto no tendría sentido: disparar $ 100 millones en "leche" …

En este contexto, el KVO declarado del "Trident-2" original (90 … 120 m) con corrección de triple trayectoria (sistema inercial, astrocorrector, GPS) suena al menos realista.

Con respecto al mismo “Trident”, la mayoría de los “expertos en sofás” expresan su descontento con el max. rango de su lanzamiento (11 300 km), refiriéndose a condiciones de prueba incorrectas, realizadas con una carga de combate reducida. Sin embargo, el propio “Lockheed” nunca ocultó esto: cualquier récord se establece en las condiciones más favorables.

Otra cosa es que incluso con una carga de combate completa (14 ojivas Mk.76), el rango de vuelo del Trident-2 era mayor que el de cualquiera de sus pares con una carga reducida (7800 km). O un juego de palabras inverso: la carga de combate completa de cualquiera de los pares del Trident-2 era menor que la carga de combate reducida del Trident-2 cuando se disparaba a un rango récord.

Lockheed creó una obra maestra 20 años antes de su tiempo.

Otra historia brillante es el avión de reconocimiento supersónico SR-71, cuyo vuelo en una misión de combate parecía una carpa de circo. El eternamente húmedo y brillante avión despegó con los tanques medio vacíos, rápidamente aceleró 3M, luego redujo la velocidad y fue a unirse al petrolero. Finalmente, habiendo bombeado 40 toneladas de queroseno en los tanques, fue nuevamente llevado a la estratosfera y puesto en un "curso de combate".

Imagen
Imagen

La explicación de estos ridículos gestos radica en la propia construcción del "Pájaro Negro". El combustible se bombeaba directamente en el plano del ala (tanques de cajón), desde donde se filtraba constantemente a través de los espacios térmicos en los paneles de piel. Debido al hecho de que el suministro total de combustible era el 60% de la masa de la aeronave, el despegue con los tanques llenos fue imposible. Además, el SR-71 primero necesitaba "calentarse" adecuadamente para eliminar los huecos térmicos; todo esto condujo a acrobacias increíbles que acompañaron la ceremonia de envío del "wunderwafe" de titanio estadounidense en una misión.

Los diseñadores soviéticos lograron milagrosamente evitar todos estos problemas: la operación del supersónico MiG-25, en general, no difirió de la operación de otros cazas de la Fuerza Aérea. Y que los altivos Yankees se ahoguen en su récord (3,2 M para "Black Bird" frente al máximo permitido de 2,83 M para el interceptor soviético). La simplicidad de funcionamiento y la capacidad de fabricación del diseño del MiG-25 (el principal material estructural es el acero) significan mucho más que unas pocas décimas de Mach.

Uno podría haberse reído de los curvos diseñadores de "Lockheed Martin", si no fuera por un hecho poco conocido. Según TTZ, el tiempo máximo de vuelo del MiG-25 a una velocidad de 2, 8M se limitó a 8 minutos. Se suponía que “Black Bird” volaría en este modo durante 1, 5 horas….

Viajando por las gloriosas páginas de la historia de la aviación mundial, no encontrará casos de engaños obvios ni ninguna confirmación de la estupidez de los diseñadores de aviones estadounidenses. Cada decisión técnica fue dictada por circunstancias específicas. Y los casos vergonzosos aislados son solo caprichos de la suerte, multiplicados por errores de cálculo tácticos de los propios militares.

Imagen
Imagen

Después de todo, hasta ahora, nadie puede explicar cómo y de qué se derribó el F-117. Y si el sistema de defensa aérea de los años 50 destruyó tan fácilmente a uno "invisible", ¿por qué no derribó al resto? Después de todo, según datos oficiales, "sigilo" realizó 700 incursiones sobre Yugoslavia. ¿No se debe esto a la presencia de un canal de guía de misiles estándar para el sistema de misiles de defensa aérea S-125 a través de la mira de televisión Karat-2? Por una afortunada coincidencia, la tripulación serbia detectó visualmente el "sigilo" y lo derribó instantáneamente, utilizando un visor de televisión, al que no le importaba la tecnología "sigilosa". Por cierto, los principales participantes en el incidente se adhieren a esta versión: el comandante de la batería serbia Zoltan Dani, insinuando una "cámara termográfica francesa", y el teniente coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Dale Zelko, quien asegura que su F-117 fue derribado tan pronto como atravesó el borde inferior de las nubes.

No hay quejas sobre la tecnología en sí para reducir la firma del radar. Cumple exactamente su propósito, lo que dificulta la detección de aviones por radares enemigos. No es casualidad que todos los modelos de aviones prometedores (desde el F-35 hasta el PAK FA) utilicen modelos similares. soluciones que permiten reducir el alcance de su detección en un orden de magnitud, dando preciosos segundos necesarios para sobrevivir en los combates modernos.

Epílogo

Quien gane por cálculo preliminar antes de la batalla tiene muchas posibilidades; quien no gana por cálculo antes de la batalla tiene pocas posibilidades. Quien no razone y trate al enemigo con desdén ciertamente se convertirá en su prisionero, argumentó Sun Tzu.

Todos los cálculos indican que en la persona de “Lockheed Martin” estamos ante un rival experimentado y habilidoso que ha demostrado más de una vez que sus amenazas no son una frase vacía. Quién sabe cumplir las promesas y siempre está dispuesto a dar respuesta a cualquier ataque de nuestra parte.

Imagen
Imagen

Lockheed Martin F-22 Raptor

Es inútil intentar ganar esperando fallas en la técnica del enemigo. Es mucho más correcto crear tus propias muestras similares y aprender a hacerlo a tiempo y no con palabras.

Recomendado: