Brillante 75 de agosto
El último mes de 1975 trazó una línea estratégica en el período de endurecimiento de la "guerra fría" y al mismo tiempo, por así decirlo, resumió los muchos años de esfuerzos de la URSS para establecer un diálogo con Occidente. La apoteosis de estas tendencias fue la firma el 1 de agosto de 1975 en Helsinki por 35 estados, entre ellos la URSS, Estados Unidos, Canadá y Turquía, de la Ley de Seguridad y Cooperación en Europa.
La situación económica en la URSS en ese momento se estaba deteriorando rápidamente en combinación con la carrera armamentista mundial, así como con el creciente enfrentamiento militar y político entre Moscú y Beijing. También hubo una serie de factores relacionados que requirieron una desaceleración en el desenrollamiento de la espiral.
Al mismo tiempo, Occidente no estaba dispuesto a aumentar la ya alta tensión en las relaciones con la URSS. En ese momento, ya se habían firmado los notorios contratos de petróleo y gas a largo plazo de la primera mitad de los años 70 para el suministro de petróleo y gas soviético a Europa Occidental.
Son ellos, enfaticemos, los que por primera vez revelaron la posibilidad real de Occidente de "librarse" de la máxima dependencia de materia prima del Cercano y Medio Oriente. Por lo tanto, las conocidas iniciativas y esfuerzos de Brezhnev, Gromyko y Kosygin a finales de los 60 y mediados de los 70 para aliviar las tensiones entre la URSS y el Pacto Oeste / Varsovia y la OTAN se vieron coronados por el éxito.
Esto se plasmó sustancialmente en la Ley de Helsinki del 1 de agosto de 1975, que, entre otras cosas, proclamó la inviolabilidad de las fronteras europeas de posguerra. Además, se reconoció oficialmente la prioridad del diálogo y el compromiso en las relaciones entre los bloques soviético y estadounidense, y su respeto por los intereses de los demás, al menos en Europa.
En un rincón olvidado de Europa
Pero, como dicen, no fue sin una mosca significativa, aunque en miniatura, en la pomada. Porque, según la posición oficial de Tirana-Beijing, fuera de los paréntesis de Helsinki-75 hay muchos conflictos interestatales sin resolver, que siguen siendo reales. Por tanto, la Albania estalinista resultó ser el único país de Europa que se negó a participar en la propia conferencia de Helsinki y en las negociaciones para la preparación de este foro.
Las autoridades albanesas instaron a los "satélites de Moscú" de Europa del Este a llamar la atención sobre el hecho de que el liderazgo soviético "por el bien de Occidente y, sobre todo, la RFA" no busca aclarar en detalle las fronteras de la posguerra. en Europa del Este y exigen una prohibición oficial del revanchismo de Alemania Occidental.
Debido a tal política, como creía el líder albanés Enver Hoxha, la perspectiva de implementar las afirmaciones revanchistas de Bonn es real en caso de debilitamiento de la URSS, la RDA y el Pacto de Varsovia.
La misma posición se expresó en el Partido Comunista de Polonia, estalinista y abiertamente pro-albanés y pro-chino, que era ilegal en ese momento. Su líder permanente Kazimierz Miyal fue apoyado por varios políticos de otros países del Pacto de Varsovia que no reconocieron las críticas al culto a la personalidad de Stalin (para más detalles ver: "Comunistas de Europa del Este. No se convirtieron en" extraños "aliados").
Tirana y Beijing apelaron razonablemente al hecho de que, en primer lugar, en los tratados de principios de los años 70 de la URSS, Polonia, Checoslovaquia y la RDA con la RFA, la inviolabilidad de las fronteras de posguerra de esos países socialistas con Occidente Alemania se mencionó sólo en términos generales. Pero las disposiciones territoriales correspondientes de los tratados, donde se fijaron en detalle las nuevas fronteras entre estos países, no fueron confirmadas en los acuerdos correspondientes con la RFA, al menos en las referencias a estos tratados, que fueron propuestos por Albania y la República Popular China.
En segundo lugar, los mismos tratados no contenían la obligación de la RFA de cancelar o al menos cambiar varios artículos de su Ley Fundamental (1949), lo que confirma los reclamos sobre la totalidad de la antigua Prusia, Pomerania, Sudetenland y parte de Silesia. Y también a Austria y una serie de regiones de Europa occidental que formaban parte de la Alemania nazi. La esencia revanchista de estos artículos también fue ignorada en la Ley de Helsinki.
Así, el artículo 134 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece:
Pero, ¿por qué exactamente la "Ley Fundamental" y no la Constitución? La respuesta se puede encontrar en la aclaración oficial de la Oficina de Prensa e Información del Gobierno Federal (1999):
Resulta que la absorción de la RDA y Berlín Occidental por Alemania Occidental en 1990, como creía Tirana, es solo un prólogo que abre las compuertas para los reclamos antes mencionados cuando llegue el momento … Debido a estos factores, los entonces tratados con el Los FRG fueron criticados, aunque no públicamente, en Rumania, Yugoslavia y Corea del Norte.
Apoyo de Beijing
Al mismo tiempo, China, junto con Albania, condenó oficialmente la posición de la URSS y los países bajo su influencia sobre estos temas. Pero las propuestas de Varsovia, Praga, Bucarest y Berlín Oriental para escuchar los argumentos de Pekín y Tirana fueron rechazadas en Moscú.
En la República Popular China y Albania, se creía razonablemente que las cláusulas fronterizas de los tratados de la URSS, Polonia y Checoslovaquia con la RDA (primera mitad de los años 50) deberían haberse incluido en los acuerdos antes mencionados con la RFA. Y la próxima "Ley 75 de Helsinki" debería haber sido complementada con un apéndice que contenga al menos referencias a estos documentos, junto con una recomendación a Bonn para que revise las disposiciones revanchistas de la Ley Fundamental de la RFA.
"De lo contrario", señaló el Diario del Pueblo el 14 de agosto de 1970, "hay una traición a la soberanía de la RDA y de varios otros países, lo que estimula los reclamos revanchistas por parte de Bonn". En la República Popular China, en septiembre de 1970, se publicó en ruso un folleto del Comité Central del Partido Comunista y del Ministerio de Relaciones Exteriores con una justificación detallada de estos y otros argumentos relacionados.
La propaganda albanesa y china de ese período argumentó que el entonces liderazgo de la URSS en realidad puso una bomba de acción indefinida bajo la integridad territorial y la soberanía de muchos países de Europa del Este. Además, lo hizo a favor del deseo de negociar rápidamente con Bonn sobre el crédito y la reposición tecnológica de los suministros de petróleo y gas soviéticos a la República Federal de Alemania y los países vecinos de Occidente.
Esto, como todavía se cree en Beijing, también podría poner en tela de juicio la soberanía de la URSS en la región de Kaliningrado-Klaipeda de la antigua Prusia Oriental. Moscú, por otro lado, ha ignorado invariablemente la posición de sus oponentes. Pero después del colapso de la URSS, la liquidación del socialismo de Europa del Este y el Pacto de Varsovia, el revanchismo alemán, al menos "no oficial", se volvió, como se sabe, más activo.
Además, se volvió más activo después del reconocimiento oficial por parte de la dirección de la URSS en 1989 de la ilegitimidad de los acuerdos políticos soviético-alemanes de 1939. Por cierto, esta posición de Moscú fue condenada oficialmente por Rumania bajo el liderazgo de N. Ceausescu y Albania, que permaneció estalinista hasta principios de los años noventa.
En Albania, se propuso incluir en la agenda de Helsinki-75 una idea muy "original" del liderazgo de la entonces España franquista - sobre el estatus ilegal británico de Gibraltar; así como la propuesta de la República de Chipre sobre la ilegitimidad de la autodenominada "República Turca de Chipre Septentrional".
También se propuso desde Tirana involucrar en Helsinki-75 a una serie de estados mediterráneos independientes adyacentes a los países participantes en la reunión, es decir, los países del norte de África, así como Siria, que siempre han tenido vínculos muy fuertes con el viejo continente. Pero en vano. Como resultado, Albania ignoró la gran reunión de Helsinki.
Pero los conflictos antes mencionados, y en Chipre; y con Gibraltar y entre Siria y Turquía, e incluso la disputa hispano-marroquí por los enclaves españoles en Marruecos, no han desaparecido hasta el día de hoy. ¿Parece que sobre este tema la posición especial de la entonces Albania no era "infundada" e "innecesaria"?
