Guerra de invierno. ¿Derrota o victoria? En Rusia, la "comunidad democrática" cree que en el invierno de 1939-1940. Finlandia obtuvo una victoria moral, política e incluso militar sobre la Unión Soviética estalinista, el "imperio del mal".
Guerra vergonzosa
Desde los días de Gorbachov y Yeltsin, el público liberal ha escupido y vilipendiado la historia rusa y soviética. Entre los mitos favoritos de los liberales se encuentra la Guerra de Invierno. Los liberales, como los historiadores y publicistas occidentales, consideran la guerra soviético-finlandesa como una agresión injustificada de la URSS, que se convirtió en una completa desgracia para el país, el Ejército Rojo y el pueblo.
En el invierno de 1999-2000. ¡la comunidad liberal rusa celebró el 60 aniversario de la victoria de Finlandia sobre la Unión Soviética! Nada ha cambiado ahora (sin embargo, el dominio total en los medios ya no existe, como antes). Entonces, en "Radio Libertad" hay opiniones características sobre la guerra "sin gloria": "aventura absoluta", "agresión del régimen estalinista", "la guerra más vergonzosa", una "de las páginas más vergonzosas de la historia de nuestro país". estado." Consecuencia de "un acuerdo entre Stalin y Hitler sobre la división de esferas de influencia entre la URSS y la Alemania nazi", que "aceleró el ataque de la Alemania nazi a nuestro país". También existe un mito sobre las represiones estalinistas a gran escala contra el ejército en 1937-1938, que debilitó al Ejército Rojo (de hecho, las "purgas" en el ejército fortalecieron a las fuerzas armadas, sin ellas podríamos haber perdido la Gran Guerra Patria en absoluto).
Mitos sobre el error y el crimen del régimen estalinista, la muerte de “cientos de miles de hombres del Ejército Rojo” (!), La victoria de Finlandia: la URSS estalinista “fue derrotada en tres meses. Los finlandeses han obtenido una victoria tanto militar como diplomática.
Finlandia ganó?
¿Cuáles fueron los resultados de la guerra? Por lo general, una guerra se considera ganada, como resultado de lo cual el ganador resuelve las tareas establecidas al principio (programa máximo y programa mínimo). ¿Qué vemos como resultado de la guerra soviético-finlandesa?
Finlandia se rindió en marzo de 1940, ¡no la URSS! Moscú no se propuso conquistar Finlandia. Esto es fácil de entender si solo mira el mapa de Finlandia. Si la dirección político-militar soviética iba a devolver a los finlandeses al seno del imperio, sería lógico asestar el golpe principal en Karelia. Fue estúpido apoderarse de Finlandia a través del istmo de Carelia, y el liderazgo de la URSS no sufrió estupidez en ese momento (basta recordar cómo Stalin superó a un "bisonte" de la política mundial como Churchill y Roosevelt durante la Gran Guerra). En el istmo, los finlandeses tenían tres franjas de fortificaciones de la línea Mannerheim. Y en los cientos de kilómetros del resto de la frontera con la URSS, los finlandeses no tenían nada grave. Además, en invierno, este bosque y zona lacustre-pantanosa era transitable. Obviamente, cualquier persona razonable, sin mencionar el Estado Mayor y el Cuartel General soviéticos, planeará una invasión profunda a través de secciones desprotegidas de la frontera. La URSS podía desmembrar Finlandia con golpes profundos, privarla de los lazos con Suecia, desde donde había un flujo de voluntarios, asistencia material, acceso al Golfo de Botnia. Si el objetivo era capturar Finlandia, entonces el Ejército Rojo habría actuado así y no habría asaltado la línea de Mannerheim.
Moscú no iba a conquistar Finlandia. La tarea principal era razonar con los irracionales finlandeses. Por lo tanto, el Ejército Rojo concentró sus principales fuerzas y activos en el Istmo de Carelia (la longitud con los lagos es de aproximadamente 140 km), 9 cuerpos, incluido uno de tanques, sin contar las brigadas de tanques individuales, la artillería, la aviación y la armada. Y en la sección de la frontera soviético-finlandesa desde el lago Ladoga hasta el mar de Barents (900 km en línea recta), donde los finlandeses no tenían fortificaciones, se desplegaron 9 divisiones de fusileros contra el ejército finlandés, es decir, una división soviética. Tenía 100 km de frente. Según las ideas soviéticas de antes de la guerra, una división de rifles debería tener una zona ofensiva con un avance de las defensas de 2.5-3 km, y en defensa, no más de 20 km. Es decir, aquí las tropas soviéticas ni siquiera pudieron construir una defensa densa (de ahí la derrota en la etapa inicial, "calderas").
Por lo tanto, es obvio por las hostilidades que el liderazgo soviético no iba a tomar Finlandia, convertirla en soviética. El objetivo principal de la guerra era iluminar al enemigo: privar a los finlandeses de la línea Mannerheim como trampolín para un ataque a Leningrado. Sin estas fortificaciones, Helsinki debería haber entendido que era mejor ser amigo de Moscú y no luchar. Desafortunadamente, los finlandeses no entendieron esto la primera vez. La "Gran Finlandia" desde el Báltico hasta el Mar Blanco no permitió que los líderes finlandeses vivieran en paz.
Como se señaló anteriormente (lo que llevó a la URSS a comenzar una guerra con Finlandia), el gobierno soviético presentó demandas bastante insignificantes a Finlandia. Además, como se muestra arriba, Finlandia, contrariamente al mito de un pequeño país europeo "pacífico" que fue víctima de la agresión de Stalin, era un estado hostil a la URSS. Los finlandeses atacaron la Rusia soviética dos veces durante la época de los disturbios (1918-1920, 1921-1922), tratando de quitarnos territorios que eran más grandes que el estado finlandés. El régimen finlandés construyó su política en la década de 1930 como un estado ruso antisoviético. En Helsinki, se apoyaron en una guerra con la URSS en las filas de una alianza con cualquier gran potencia, Japón, Alemania o las democracias occidentales (Inglaterra y Francia). Las provocaciones en tierra, mar y aire eran comunes. El gobierno finlandés no tuvo en cuenta los cambios fundamentales que se produjeron en la URSS en los años 30, Rusia era considerada un "coloso con pies de barro". La URSS era considerada un país atrasado donde la abrumadora mayoría de la gente odiaba a los bolcheviques. Dicen que basta con que un ejército finlandés victorioso entre en territorio soviético, y la URSS se tambaleará, los finlandeses serán recibidos como "libertadores".
Moscú resolvió por completo las principales tareas en la guerra. Según el Tratado de Moscú, la Unión Soviética alejó la frontera de Leningrado y recibió una base naval en la península de Hanko. Este es un éxito obvio y estratégico además. Después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el ejército finlandés pudo alcanzar la línea de la antigua frontera estatal solo en septiembre de 1941. Al mismo tiempo, era obvio que si Moscú no hubiera comenzado la guerra en el invierno de 1939, Helsinki habría tomado parte en el ataque a la URSS por parte de la Alemania nazi en 1941. Y las tropas finlandesas, con el apoyo de los alemanes, habría podido atacar inmediatamente a Leningrado, Flota del Báltico. La Guerra de Invierno solo mejoró las condiciones iniciales para la URSS.
La cuestión territorial se resolvió a favor de la URSS. Si en las negociaciones de otoño de 1939 Moscú pidió menos de 3 mil metros cuadrados. km e incluso a cambio del doble del territorio, beneficios económicos, compensación material, como resultado de la guerra, Rusia adquirió alrededor de 40 mil metros cuadrados. km sin dar nada a cambio. Rusia devolvió a Vyborg.
Pregunta de pérdida
Por supuesto, en el curso de las hostilidades, el Ejército Rojo sufrió mayores pérdidas que el ejército finlandés. Según las listas personales, nuestro ejército ha perdido 126.875 militares. En los años de "tendencias democráticas" también se citaron cifras mayores: 246 mil 290 mil 500 mil personas. Las bajas de las tropas finlandesas, según datos oficiales, son de unos 25 mil muertos, 44 mil heridos. Las pérdidas totales fueron de unas 80 mil personas, es decir, el 16% de todas las tropas. Los finlandeses movilizaron a 500 mil personas al ejército y shutskor (destacamentos de seguridad fascistas).
Resultó que por cada soldado y oficial finlandés asesinado, había cinco soldados del Ejército Rojo muertos y congelados. Por lo tanto, dicen, los finlandeses y derrotaron al enorme "imperio del mal" soviético. Es cierto, entonces surge la pregunta, ¿por qué Helsinki se rindió con pérdidas tan bajas? Resulta que las tropas finlandesas podrían seguir derrotando a los "malvados orcos rusos". La ayuda estuvo cerca. Los británicos y franceses ya habían cargado los primeros escalones para ayudar a Finlandia y se estaban preparando para marchar contra la URSS como un frente "civilizacional" unido.
Por ejemplo, puede ver las pérdidas de los alemanes en la Gran Guerra Patria. Del 22 de junio al 31 de diciembre de 1941, los alemanes en el frente soviético perdieron el 25, 96% del número de todas las fuerzas terrestres en el frente ruso, después de un año de guerra estas pérdidas alcanzaron el 40, 62%. Pero los alemanes continuaron atacando hasta julio de 1943, mientras que los finlandeses supuestamente perdieron el 16% y izaron la bandera blanca, aunque lucharon con mucha habilidad, valentía y obstinación. Después de todo, tuvieron que aguantar bastante. Los convoyes con refuerzos ya se estaban moviendo desde Inglaterra (el primer escalón llegó a Finlandia a fines de marzo), y la Fuerza Aérea Occidental se estaba preparando para bombardear Bakú.
Entonces, ¿por qué los finlandeses no aguantaron un par de semanas hasta que fueron respaldados por unidades seleccionadas inglesas y francesas? Y el deshielo primaveral, que complicó drásticamente el movimiento de tropas en Finlandia, también ha comenzado. La respuesta es simple. El ejército finlandés quedó completamente desangrado. El historiador finlandés I. Hakala escribe que en marzo de 1940, Mannerheim simplemente no tenía tropas: "Según los expertos, la infantería perdió aproximadamente 3/4 de su fuerza …". Y las Fuerzas Armadas de Finlandia estaban formadas principalmente por infantería. La flota y la fuerza aérea son mínimas, casi no hay tropas de tanques. Los guardias fronterizos y los destacamentos de seguridad se pueden clasificar como infantería. Es decir, de 500 mil soldados de infantería había alrededor de 400 mil personas. Entonces resulta que con pérdidas los finlandeses están oscuros. Habiendo perdido la mayor parte de la infantería y la línea Mannerheim, la élite finlandesa capituló, ya que sus capacidades de combate se agotaron.
Por lo tanto, no hay “cientos de miles de soldados del Ejército Rojo muertos”. Las pérdidas del lado soviético son más altas que las finlandesas, pero no tanto como nos hicieron creer. Pero esta relación no es sorprendente. Por ejemplo, podemos recordar la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905. Durante las hostilidades en el teatro de Manchuria, donde los ejércitos de campaña libraron una guerra móvil, las pérdidas fueron aproximadamente las mismas. Sin embargo, durante el asalto a la fortaleza de Port Arthur, las pérdidas de los japoneses fueron mucho más altas que las de los rusos. ¿Por qué? La respuesta es obvia. En Manchuria, ambos bandos lucharon en el campo, atacaron y contraatacaron, defendieron. Y en Port Arthur, nuestras tropas defendieron una fortaleza, aunque inacabada. Naturalmente, los atacantes japoneses sufrieron pérdidas mucho mayores que los rusos. Una situación similar se desarrolló durante la guerra soviético-finlandesa, cuando nuestros soldados tuvieron que asaltar la línea de Mannerheim, e incluso en condiciones invernales.
Pero aquí también puedes encontrar tus ventajas. El Ejército Rojo ha ganado una experiencia de combate invaluable. Las tropas soviéticas demostraron rápidamente que con la ayuda de la aviación moderna, la artillería, los tanques, las unidades de ingeniería, las defensas más poderosas podrían ser pirateadas con bastante rapidez. Y el comando soviético tuvo una razón para pensar en las deficiencias en el entrenamiento de las tropas, en medidas urgentes para aumentar la efectividad en el combate de las Fuerzas Armadas. Al mismo tiempo, la Guerra de Invierno jugó mal con los líderes hitlerianos. En Berlín, así como en Helsinki, se subestimó al enemigo. Decidieron que, dado que el Ejército Rojo había estado ocupado con los finlandeses durante tanto tiempo, la Wehrmacht podría librar una "guerra relámpago" en Rusia.
En ese momento, Occidente entendió que Moscú había logrado una victoria, no una gran victoria, sino una victoria. Entonces, hablando el 19 de marzo de 1940 en el parlamento, el jefe del gobierno francés Daladier dijo que para Francia “el Tratado de Paz de Moscú es un evento trágico y vergonzoso. Esta es una gran victoria para Rusia.
