¿Por qué el T-34 perdió ante el PzKpfw III, pero venció a los Tigres y Panteras? Estudiando las estadísticas de pérdidas de vehículos blindados de Alemania y la URSS en la Gran Guerra Patria, vemos que es absolutamente imposible compararla "de frente", ya que el concepto de "pérdidas irrecuperables" fue entendido tanto por el Ejército Rojo y la Wehrmacht de diferentes formas. Pero el problema no es solo este: en el artículo anterior, el autor mostró otra razón por la que las pérdidas irrecuperables de vehículos blindados no pueden servir como una medida de las habilidades de combate de las partes.
El hecho es que en 1943, los tanques soviéticos y los cañones autopropulsados recibieron daños críticos, excluyendo la reparación de vehículos blindados dañados en 1, 5-2 y posiblemente más veces que sus oponentes alemanes. Como muestra el análisis de las pérdidas alemanas en el Kursk Bulge, su nivel de pérdidas irrecuperables fue 20, un máximo del 30% de las pérdidas totales de vehículos blindados, y para los tanques soviéticos y los cañones autopropulsados alcanzó un promedio del 44%. pero podría ser aún mayor. ¿Qué significa esto? En términos generales, para que los alemanes finalmente destruyeran 40 tanques soviéticos, tuvieron que derribar 100 de estos vehículos de combate en la batalla, pero para que nuestros soldados destruyeran irrevocablemente 40 tanques alemanes, tuvieron que derribar a 150-200 o más.
¿Por qué pasó esto?
La primera razón es muy sencilla
Los alemanes en 1943 concedieron gran importancia a la destrucción de vehículos blindados enemigos inutilizados. Es decir, no les bastaba con noquear un tanque soviético; aún necesitaban asegurarse de que recibiera un daño que fuera completamente incompatible con otras actividades de combate. Si dudaban de que el equipo hubiera recibido tal daño, los tanqueros o zapadores lo socavaron. Esta actividad entre los alemanes se puso en marcha. Los nuestros, aunque hicieron lo mismo, pero hay un sentimiento persistente de que no hicieron los esfuerzos que hicieron los alemanes para retirar los vehículos blindados alemanes previamente noqueados. Sin embargo, el autor no tiene cifras exactas sobre este tema.
La segunda razón, también es la principal
Consiste (ahora te reirás) en la debilidad de la protección blindada de los tanques alemanes. Sí, escuchaste bien: ¡es muy probable que fue la debilidad del blindaje lo que redujo el nivel de pérdidas irrecuperables de los vehículos blindados alemanes!
¿Cómo es eso? Es muy simple. En artículos anteriores, examinamos con gran detalle la evolución de la artillería antitanques alemana en 1942. Frente a los tanques soviéticos T-34 y KV, los alemanes se vieron obligados a saturar sus formaciones de batalla con cañones antitanques especializados de 75 mm, ambos remolcado (Pak 40), lo antes posible e instalado en cañones autopropulsados antitanques no menos especializados ("Marder", etc.). Pero incluso esto no fue suficiente para ellos. Había cañones autopropulsados en la Wehrmacht, cuya tarea principal era apoyar a las unidades de infantería y que estaban armados con un cañón corto de 75 mm (StuG), que era muy inadecuado para luchar contra vehículos blindados enemigos; fueron rediseñados para un cañón de 75 mm de cañón largo, añadiendo así las posibilidades habituales de los cañones autopropulsados antitanque. Además, los nuevos tanques alemanes también recibieron cañones similares de 75 mm.
Y si durante 1942 los alemanes tuvieron que recurrir a todo tipo de sucedáneos, como el uso masivo de cañones capturados franceses de 75 mm y (en volúmenes mucho más pequeños) F-22 domésticos, que sin embargo no fueron creados como cañones antitanques especializados. Luego, a lo largo de 1943, esta deficiencia fue completamente erradicada. Si en 1942 las unidades de la Wehrmacht y las SS recibieron 2.144 unidades. Pak 40 y 2 854 cañones franceses montados en un carro de armas alemán y llamado Pak 97/40, luego, en 1943, el número de Pak 40 transferidos a las tropas alcanzó las 8 740 unidades. Al mismo tiempo, la producción de cañones antitanques de calibres más pequeños se redujo en 1943, si en 1942 se produjeron 4.480 unidades. un muy buen Pak 38 de 50 mm de cañón largo, luego en 1943 se crearon solo 2 626 unidades, y en ese momento su producción se detuvo por completo. Tampoco hubo un uso masivo de equipo capturado.
Por tanto, en general, podemos afirmar que en 1943 la defensa antitanques alemana se construyó sobre un sistema de artillería de 75 mm especializado y muy potente, capaz de combatir con éxito nuestros T-34 y KV. Pero esto, por supuesto, no es todo.
En 1943, comenzó el uso masivo de tanques alemanes de un nuevo tipo: estamos hablando, por supuesto, de los "productos" T-V "Panther" y T-VI "Tiger". Debo decir que antes de ese momento, tanto el Ejército Rojo como la Wehrmacht poseían un arma poderosa de ultimátum capaz de destruir casi cualquier tanque enemigo en un rango de disparo directo, e incluso más allá. Por supuesto, estamos hablando de los famosos cañones antiaéreos domésticos alemanes de 88 mm y algo menos famosos, pero también extremadamente potentes.
Tanto esos como otros tenían un nivel suficiente de penetración de blindaje y poder de proyectil para luchar contra vehículos blindados enemigos, pero había factores importantes que limitaban su uso. Primero, estos eran cañones antiaéreos, que eran necesarios para contrarrestar los aviones enemigos, y desviarlos para destruir los tanques enemigos significaba debilitar la defensa aérea a favor de la defensa antiaérea, y esto estaba lejos de ser siempre aceptable. En segundo lugar, tales armas eran demasiado caras para crear equipos antitanques basados en ellas, y no había necesidad de esto, ya que incluso los vehículos soviéticos más poderosamente blindados podían manejarse con artillería de menor calibre. Es necesario comprender que incluso la potencia industrial de Alemania fue incapaz de garantizar la producción de 88 mm "akht-koma-aht" en volúmenes que cubrieran las necesidades de la defensa aérea de las tropas y del país. En tercer lugar, los requisitos para los cañones antiaéreos y antitanques son fundamentalmente diferentes en muchos aspectos. Entonces, por ejemplo, un cañón antitanque debe hacerse lo más bajo y discreto posible. Y, dado que su distancia de combate principal no excede el alcance de un disparo directo, no se requiere un gran ángulo de elevación del cañón antitanque, lo que permite arreglárselas con un carro de cañón bajo. Con un cañón antiaéreo, ocurre lo contrario: el ángulo de elevación debe ser de 90 grados, por lo que se necesita un carro alto. Además, un cañón antiaéreo necesariamente necesita un disparo circular, y debe girar rápidamente, sacar los abridores del suelo y desplegar el cañón cuando dispara a un avión enemigo una vez. Para un arma antitanque, tal habilidad, en general, tampoco será superflua, pero puede descuidarse. Pero para un cañón antiaéreo, las dimensiones y la masa son sumamente importantes, ya que en la batalla es muy importante que la tripulación pueda rodarlo por su cuenta, pero para un cañón antiaéreo esto es completamente innecesario, etc.
Como resultado, los cañones antiaéreos, por supuesto, representaban un arma antitanque formidable, pero muy situacional. Una vez en el lugar correcto en el momento adecuado, los cañones antiaéreos podían detener casi tantos tanques enemigos como proyectiles había en su carga de municiones, pero al mismo tiempo, después de encontrar sus posiciones, se volvían muy vulnerables a la artillería de campaña enemiga. y debido a su gran tamaño y masa, no podían cambiar de posición rápidamente.
Al comprender las deficiencias del cañón antiaéreo de 88 mm como medio de defensa antiaérea, los alemanes intentaron resolver el problema de forma radical. En pocas palabras, pusieron esto, en todos los aspectos, un sistema de artillería sobresaliente en las orugas, protegido desde todos los lados por un blindaje de 100 mm, que le proporcionó la movilidad necesaria y la protección casi definitiva contra la artillería de campo y antitanque.
Entonces, de hecho, resultó el tanque T-VI "Tiger", que, con todas sus muchas deficiencias y en aquellos casos en los que todavía era posible entregarlo al campo de batalla a tiempo, era un arma antitanque ideal en cinco minutos. En total, los alemanes produjeron 643 de estas máquinas en 1943. Pero eso no es todo: en 1943, el cañón antitanque remolcado especializado Pak 43 y Pak 43/41 de 88 mm comenzó a ingresar a las tropas, que se diferenciaba del Pak 43 al usar el clásico carro de armas del cañón de 105 mm.
Siendo un perfecto "asesino de tanques", "Tigre", debido a su gran masa, enorme consumo de combustible y otras características operativas, era completamente inadecuado para su uso como vehículo de combate principal para divisiones de tanques. En este papel, los alemanes tenían la intención de utilizar el T-V "Panther", que fue un replanteamiento creativo de las ideas encarnadas en el T-34. Consideraremos las características técnicas de esta destacada creación de la industria de tanques alemana más adelante, pero por ahora nos centraremos solo en su armamento principal: el cañón KwK 42 de 75 mm.
Antes de su aparición, se instalaron masivamente KwK 40 de 75 mm con una longitud de cañón de 43 y 48 calibres en vehículos blindados alemanes. Sin embargo, la velocidad del proyectil perforador de blindaje de calibre de estos cañones fue de 770 y 792 m / s, respectivamente, lo que fue suficiente para una derrota segura del T-34 incluso en la proyección frontal a una distancia de hasta 1000 m, sin embargo, la parte frontal del casco podía penetrar de manera confiable solo 500, posiblemente 700 m. Pero el KwK 42 de 75 mm, montado en el "Panther", tenía una longitud de cañón de 70 calibres y reportó una velocidad inicial de 935 m / s para su proyectil perforador de blindaje de calibre. Por supuesto, la armadura del T-34 no protegía en absoluto contra tales ataques, y en un rango de disparo directo, el tanque soviético se abrió camino en cualquier proyección: uno podía contar solo con un rebote, posible solo con un extremadamente exitoso (por el T-34) coincidencia de circunstancias.
¿Y qué tiene que ver el "disparo directo" con eso?
Quizás el querido lector ya se esté preguntando por qué el autor de este artículo usa constantemente la frase "rango de tiro directo". El hecho es que muchos fanáticos de la historia militar evalúan el alcance de una batalla de tanques únicamente desde el punto de vista de la penetración del blindaje de los cañones de los vehículos blindados que participan en ella. Es decir, por ejemplo, si la penetración del blindaje tabular del KwK 42 fue de hasta 89 mm de blindaje homogéneo de acero a una distancia de 2 km, entonces el Panther podría destruir fácilmente el T-34 desde una distancia de 1,5-2 km.. Sin embargo, este enfoque es demasiado unilateral, ya que no tiene en cuenta las posibilidades de avistamiento de dispositivos de vehículos blindados de esa época. Y no proporcionó ninguna derrota confiable de los tanques enemigos a distancias tan grandes.
¿Qué es el rango de fuego directo? Este es el mayor rango de observación, cuando se dispara en el que la trayectoria promedio no se eleva por encima de la altura del objetivo.
Es decir, con tales disparos, para dar en el blanco, es necesario apuntar directamente al tanque, al casco o torre, dependiendo del alcance, pero el caso es que, apuntando a un vehículo enemigo, el artillero acertará eso. Pero para disparar a distancias que excedan el alcance de un tiro directo, será necesario resolver un problema geométrico similar al calculado por los artilleros navales: determine el alcance y los parámetros del movimiento del objetivo, calcule las correcciones necesarias, porque incluso a una velocidad de tanque de 20 km / ha por segundo supera los 5, 5 m., etc. Todo esto es difícil y reduce la probabilidad de un blanco rápido, mientras que los tanques enemigos, incluso siendo tomados por sorpresa, naturalmente intentarán salir del fuego, de modo que un cañón antitanque o un tanque desenmascararán su posición en vano.. Por lo tanto, las distancias reales de batalla durante la Gran Guerra Patria fueron significativamente más bajas de lo que permitía la penetración de blindaje tabular de los tanques alemanes. Como ejemplo, considérese la tabla que figura en la monografía de A. Shirokorad "El dios de la guerra del Tercer Reich", dedicada, como se puede adivinar fácilmente, a la artillería alemana del período correspondiente. La tabla se compiló sobre la base de estudios de 735 tanques destruidos y cañones autopropulsados: se tomaron datos de informes, en la mayoría de los casos se tomaron medidas desde el lugar del vehículo dañado hasta la posición de los tanques alemanes o la artillería antitanque.
Los datos anteriores atestiguan irrefutablemente que en la mayoría de los casos, los cañones alemanes de 75 mm lucharon a una distancia de 400-600 m (33, 5% de los casos) y 88-mm - 600-800 m (31, 2%). Al mismo tiempo, los cañones de 75 mm alcanzan el 69,6% de sus objetivos a distancias de 100 a 600 my el 84,1% de 100 a 800 my los cañones de 88 mm - 67,2% a distancias de 100 a 800 my 80, 7 % - a una distancia de 100 a 1000 m.
Desafortunadamente, el hecho de que las distancias reales de combate fueron significativamente más bajas que las que, en teoría, aseguraron la penetración del blindaje del arma, a menudo se olvida, y esto lleva a conclusiones completamente incorrectas. Un ejemplo simple: como dijimos anteriormente, el cañón T-IVН de 75 mm penetró el blindaje frontal del T-34, con la excepción de la parte frontal a una distancia de 1.000, y según algunos informes, incluso 1.200 m, y la parte frontal podría penetrar desde 500 metros -700. El tanque soviético, aunque podía penetrar el blindaje frontal de la torre con un proyectil perforador de blindaje de calibre sólido a una distancia de unos 1000 m, pero 80 mm de las partes frontales del casco solo podían penetrar un proyectil de subcalibre y solo desde una distancia de no más de 500 mo menos.
Parece que esto le da al tanque alemán una ventaja ensordecedora en caso de un duelo cabeza a cabeza. Pero si asumimos sobre la base de las estadísticas presentadas anteriormente que casi el 70% de dichos duelos tuvieron lugar a una distancia de hasta 600 m, y en el 36, 1% de los casos, los tanques lucharon a una distancia que no excede los 400 m, entonces entendemos que en una situación táctica tan, en general, desfavorable para el T-34, la superioridad del tanque alemán no es en absoluto tan grande como podría parecer según las tablas de penetración de blindaje. Y, sin embargo, queda claro lo importante que es la altura del tanque, porque cuanto más alto es el tanque, mayor es la distancia de un disparo directo hacia él: las mismas tripulaciones antitanques alemanas "Sherman" estadounidenses podrían atacar desde una distancia mayor que el T-34.
¿Significa todo lo anterior que los diseñadores alemanes se equivocaron en su deseo de proporcionar al Panzerwaffe cañones de 75-88 mm extremadamente potentes? Sí, nunca sucedió. En primer lugar, un arma más poderosa tiene una trayectoria de vuelo de munición más plana, lo que significa un rango de disparo directo más largo que una menos poderosa. Y en segundo lugar, a distancias relativamente pequeñas, hasta 600 m para cañones de 75 mm y hasta 1000 m para cañones de 88 mm, estos sistemas de artillería con el mayor grado de probabilidad aseguraron la ruptura de la armadura del mismo T-34 y la ruptura de un proyectil perforador de armaduras en el espacio perforador de armaduras.
Breves conclusiones sobre la toma de fuerza de la Wehrmacht en 1943
Entonces, resumamos brevemente las principales tendencias de la defensa antitanque alemana y los cañones de tanques en 1943: el ejército alemán se re-equipó con cañones antitanques de cañón largo de 75-88 mm, y esto se refería tanto a la artillería remolcada como a los tanques y cañones autopropulsados, aunque siguen utilizándose ampliamente como cañones antitanques antiaéreos de 88 mm "akht-koma-aht". Las consecuencias no tardaron en llegar. Si antes de septiembre de 1942, la artillería de 75 mm representaba solo el 10,1% de todos los daños infligidos a los tanques soviéticos, y para los cañones de 88 mm, esta cifra era extremadamente pequeña, el 3,4%, y más del 60% de todos los daños fueron causados por 50 mm. cañones, luego en la operación de Stalingrado el porcentaje de daño causado por cañones de 75 mm y 88 mm ya era del 12, 1 y 7, 8%, respectivamente. Pero en la operación ofensiva Oryol, el 40,5% de todo el daño fue hecho por cañones de 75 mm, y otro 26% por calibre de 88 mm, es decir, en conjunto, los sistemas de artillería de estos calibres proporcionaron el 66,5% de las pérdidas de los soviéticos. tanques!
En otras palabras, en 1942 y antes, los principales medios de equipo antitanque en la Wehrmacht eran armas con un calibre de 50 mm o menos, y en 1943 - 75-88 mm. En consecuencia, el número de orificios pasantes en la protección de blindaje de los tanques soviéticos aumentó: hasta septiembre de 1942, la proporción de dichos orificios era el 46% de su número total (además de los orificios pasantes, también había orificios ciegos), en la operación de Stalingrado representó el 55% de todas las derrotas, y en las operaciones ofensivas de Oryol alcanzaron el 88%!
Y así sucedió que en 1943, nuestras unidades de tanques obviamente enfrentaron un fuerte aumento en pérdidas irrecuperables, porque la mayor parte de los impactos enemigos fueron dados por proyectiles de 75-88 mm que perforaron el blindaje del T-34 y KV y explotaron en el espacio blindado. La ruptura de dicho proyectil en la carga de municiones o en el tanque de combustible prácticamente garantizó la destrucción de los treinta y cuatro, sin la menor posibilidad de su recuperación: la explosión de la carga de municiones destruyó el automóvil por completo y los automóviles quemados en 87-89% de los casos no se pudieron restaurar. Pero incluso si no sucediera nada como esto, un proyectil alemán relativamente pesado podría destruir por completo un tanque doméstico y, por desgracia, lo hizo.
¿Y nuestra FP?
Ella, por desgracia, resultó estar "corrompida" por la debilidad de la protección de los tanques alemanes. En condiciones en las que la protección de la armadura de la mayor parte de los "trillizos" y "cuatros" alemanes incluso en 1942 no excedía los 30-50 mm, incluso el famoso "cuarenta y cinco" - mod de cañón antitanque de 45 mm. 1937 con una longitud de cañón de 46 calibres.
Sin embargo, 40-50 mm de armadura ya le presentaban algún problema, por lo que en 1942 se desarrolló un modelo mejorado del "cuarenta y cinco" con una longitud de cañón de 68,6 calibres; estamos hablando del M-42.
Este sistema de artillería aceleró un proyectil perforante de calibre que pesaba 1, 43 kg a una velocidad de 870 m / s, que era 110 m / s más que la del arr. 1937 En términos de sus capacidades de combate, el M-42 estaba lo suficientemente cerca de las capacidades del Pak 38 alemán de 50 mm (si no se tiene en cuenta la calidad de los proyectiles), pero hay un matiz: el M- 42 entró en producción en 1943, es decir, justo en ese momento cuando se suspendió el Pak 38.
En general, por supuesto, el M-42 era un arma antitanque bastante formidable debido a su bajo peso y tamaño, el costo de producción relativamente bajo y, lo más importante, debido a la franca debilidad de la armadura a bordo del T- alemán. Tanques III y T-IV, que generalmente no superan los 30 mm. Fue fácil esconder el M-42, colocando las baterías de modo que se cubrieran entre sí con fuego cruzado, de modo que los alemanes no tuvieran forma de pararse frente a todos ellos. Pero no se puede decir que tuviéramos tantas de estas armas en 1943; en total, 4.151 unidades de ellas fueron disparadas este año.
Un cañón antitanque notable fue el mod de cañón de 57 mm. 1941 ZiS-2, disparando 3 rondas de calibre 19 kg con una velocidad inicial de 990 m / s.
Dicha munición bien podría golpear las placas de blindaje T-IVH de 80 mm de frente a una distancia de unos 500 m, el ZiS-2 bien podría resistir incluso a los tanques Tiger. Pero la producción en masa real del ZiS-2 en los años de guerra nunca se estableció: en 1941, solo se produjeron 141 armas, y luego se retiraron de la producción hasta 1943. Pero en 1943, solo 1.855 fueron transferidas a las tropas. Armas: Debo decir que el ZiS-2 llegó completamente tarde al Kursk Bulge, ya que de todas las tropas que el Ejército Rojo logró concentrar allí, solo 4 regimientos antitanques estaban armados con ellos.
Por lo tanto, la peor parte de las batallas antitanques continuó siendo soportada por el "manitas" 76, ZiS-3 de 2 mm, cuya producción en 1943 ascendió a 13.924 unidades.
Pero a pesar de todos sus méritos indiscutibles, este sistema de artillería no era de ninguna manera un arma antitanque especializada. El ZiS-3 informó una velocidad inicial de solo 655 m / s para su proyectil perforador de blindaje de calibre, que era más o menos suficiente para la mayor parte de los vehículos blindados alemanes en 1942, pero para 1943 ya no era demasiado bueno.
¿Y qué más? Por supuesto, había un excelente cañón antiaéreo de 85 mm 52-K, capaz de golpear con confianza a los tanques alemanes en un campo de tiro directo, pero estos cañones eran pocos: durante los años de producción, de 1939 a 1945, se produjeron 14 422 unidades, y en nuestra defensa aérea las necesitaba con urgencia.
En cuanto a los vehículos blindados domésticos, la mayor parte de los tanques soviéticos producidos en 1943 estaban armados con cañones F-34 de 45 mm o 76, 2 mm, y este último, en términos de sus capacidades antitanque, correspondía aproximadamente al ZiS- 3. En cuanto a los cañones autopropulsados, la mayor parte eran los SU-76 ligeros, todos con el mismo cañón de 76, 2 mm, y el SU-122, que estaba armado con un obús de cañón corto de 122 mm con un Longitud del cañón calibre 22,7.
Por cierto, se depositaron grandes esperanzas en estos últimos precisamente en términos de guerra antitanques, ya que se suponía que sus proyectiles acumulativos se convertirían en un arma muy formidable. Los proyectiles resultaron ser formidables, pero muy rápidamente quedó claro que debido a la balística de "mortero" del obús de 122 mm era muy difícil entrar en un tanque enemigo desde él. Cañones autopropulsados antitanques especializados, los primeros tanques con cañones de 85 mm, nuestros petroleros comenzaron a recibir solo a partir de agosto de 1943, simplemente no tuvieron tiempo de afectar significativamente los resultados de las batallas de este año. Por supuesto, si miras el momento del lanzamiento, parece que va bien: de agosto a diciembre de 1943, se produjeron 756 SU-85.
Pero la nueva técnica no apareció en el campo de batalla inmediatamente después de la graduación, tuvo que ir a las tropas, a esos, para aprender a usarla, etc. Por lo tanto, por ejemplo, los "Panthers" alemanes, aunque producidos a partir de febrero de 1943, entraron en batalla solo cerca de Kursk, en julio. Y lo mismo se aplica al único "oponente" real capaz de resistir los nuevos tanques de la Wehrmacht en 1943: el SU-152. En febrero-junio de 1943, se produjeron 290 unidades de tales cañones autopropulsados, pero solo 24 de estos vehículos chocaron contra el Kursk Bulge. Y en total, se produjeron 668 unidades para el armamento de nuestras tropas en 1943. SU-152 y 35 unidades más. ISU-152.
En este caso, por supuesto, debe comprender que "la capacidad de golpear un tanque enemigo" es una cosa, y "un arma antitanque eficaz" es un poco diferente. Sí, el SU-152 tenía un cañón obús ML-20S de 152 mm muy poderoso, cuyo proyectil perforador de blindaje tenía una velocidad inicial de 600 m / s con una masa de 46, 5-48, 8 kg. Sin embargo, la masa del proyectil y la carga separada asociada hicieron que este sistema de artillería no fuera lo suficientemente rápido para una batalla de tanques, solo 1-2 rds / min. Por tanto, podemos decir que el SU-152, aunque poseía una mayor versatilidad en comparación con los cañones autopropulsados de la Wehrmacht, que recibían cañones de 88 mm, ya que afrontaba mejor que ellos la destrucción de fortificaciones de campaña, etc., pero a al mismo tiempo, era inferior a ellos como "cazacarros".
En otras palabras, el Ejército Rojo, a diferencia de la Wehrmacht, tardó en desplegar cañones antitanques especializados de alto poder, y esto sucedió debido al blindaje relativamente débil del equipo alemán, ya que simplemente no hubo necesidad particular de ellos hasta 1943. Por desgracia, cuando se hizo realidad esta necesidad, el rearme no pudo llevarse a cabo de inmediato. Y la consecuencia de esto fue que en 1943 la carga principal de la lucha contra los vehículos blindados fascistas recayó en los viejos y modernizados "cuarenta y cinco", y en los cañones universales de calibre 76, 2-mm F-34 y ZiS-3.. Al mismo tiempo, nuestras armas, además, tenían problemas con la calidad de los proyectiles perforadores de blindaje, como resultado de lo cual, para sistemas de artillería de 76, 2 mm, la industria se vio obligada a cambiar a la producción de espacios en blanco de acero 53- BR-350SP, que, aunque tenían una penetración de blindaje aceptable, no llevaban explosivo.
Es decir, en un momento en que el equipo antitanque alemán proporcionó la ruptura de blindaje y la ruptura de proyectiles con un calibre de 75 mm o más dentro del tanque doméstico, el equipo antitanque doméstico combatió con un 45 mm. proyectil, bastante capaz de penetrar 25-30 mm de los lados de los "tripletes" y "cuatros" y desactivarlos, pero al mismo tiempo posee un pequeño efecto de reserva, o proyectiles monolíticos de 76, 2 mm o proyectiles de subcalibre, cuyo efecto de armadura también fue bajo. Tales proyectiles, por supuesto, también podrían dejar fuera de combate a un tanque enemigo, pero, con raras excepciones, destruyeron algunos de sus componentes y ensamblajes, pero no pudieron destruir completamente el tanque o los cañones autopropulsados.
En otras palabras, la razón principal del nivel relativamente alto de pérdidas irrecuperables de tanques y cañones autopropulsados de la URSS en 1943 en el contexto de los tanques alemanes fue la falta de armas antitanques especializadas capaces de convertir los tanques enemigos en un montón. de chatarra con 1-2 golpes. Curiosamente, el sistema de defensa antitanques soviético, incluso en estas condiciones, hizo frente muy bien a sus deberes, sus impactos derribaron los tanques enemigos y los cañones autopropulsados, pero el problema fue que debido a la acción blindada relativamente débil de los proyectiles domésticos, la mayoría de los equipos dañados se pudieron poner en funcionamiento. Al mismo tiempo, los sistemas de artillería alemanes de 75-88 mm dejaban los mismos "treinta y cuatro" y muchas menos posibilidades de "una segunda vida después de la revisión".
Y finalmente, lo último. A principios de 1943, los alemanes prácticamente excluyeron los vehículos blindados ligeros de sus formaciones de batalla: sus modelos TI, T-II y otros modelos checos representaron algo más del 16% del número total de tanques y cañones autopropulsados, de un total de 7927 tanques. y cañones autopropulsados con los que la Wehrmacht se enfrentó a uno nuevo, 1943, solo había 1 284 unidades. Al mismo tiempo, la proporción de vehículos blindados ligeros en las fuerzas de tanques del Ejército Rojo el 1943-01-01 fue 53, 4% - de 20, 6 mil tanques de la URSS, 11 mil eran ligeros. Además, la producción de vehículos ligeros en la URSS continuó en 1943, mientras que en Alemania la producción de tales tanques se redujo por completo.
Así, vemos que hubo muchas razones objetivas por las que las pérdidas irrecuperables de tanques y cañones autopropulsados de la URSS deberían haber superado significativamente a las alemanas en 1943. Y no tenían ninguna relación con el arte marcial del Ejército Rojo y las cualidades de los petroleros soviéticos. Para comparar el nivel de entrenamiento de combate de las fuerzas de tanques de la Wehrmacht y el Ejército Rojo, es necesario comparar exactamente el general, es decir, el retorno y las pérdidas irrecuperables de los vehículos blindados de las partes, pero este análisis no puede ser hecho, debido a la falta de datos fiables del lado alemán. Y la comparación de solo pérdidas irrecuperables no tiene ningún sentido, ya que, por las razones mencionadas anteriormente, de 100 tanques alemanes destruidos, los alemanes perdieron irremediablemente 20-30 vehículos, y los nuestros, 44 o más.
Pero la esencia del asunto es que ambos lados en nuestro ejemplo, de acuerdo con los resultados de las batallas, perdieron 100 tanques cada uno, no 20-30 o 44. Y como resultado de esta simple aritmética, las divisiones de tanques alemanes, habiendo irrevocablemente Perdieron el 15-20% de la fuerza de combate inicial, se encontraron con 10-20 vehículos listos para el combate frente al rodillo de acero del Ejército Rojo rodando sobre ellos. Y, por supuesto, ya no podían ayudar a su infantería y otras unidades.
Y luego, después de la guerra, el mismo E. von Manstein, describiendo sus "victorias" en el Kursk Bulge y la retirada "exitosa" de las tropas que se le confiaron, durante las cuales, por supuesto, no solo conservaron plenamente su capacidad de combate., pero también derrotado muchas veces superior, las "hordas del Ejército Rojo" que están presionando sobre ellos, literalmente unas páginas después, tengo que describir a regañadientes el estado real de las tropas que había retirado al Dnieper:
Al respecto, el cuartel general del grupo informó que como parte de los tres ejércitos restantes, teniendo en cuenta la llegada de tres divisiones más en la marcha, dispone directamente para la defensa de la línea Dnieper, de 700 km de largo, solo 37 divisiones de infantería (5 divisiones más que han perdido su eficacia de combate, se distribuyeron entre las divisiones restantes). Así, cada división tuvo que defender una franja de 20 km de ancho. Sin embargo, la fuerza promedio de las divisiones del primer escalón es actualmente de solo 1,000 hombres.… … Con respecto a las 17 divisiones de tanques y motorizadas ahora a disposición del Grupo de Ejércitos, el informe indicó que ninguna de ellas tenía plena capacidad de combate. El número de tanques ha disminuido tanto como ha disminuido el número de personal.
Y estas palabras del mariscal de campo alemán son un verdadero indicador de cómo luchó el Ejército Rojo en 1943.
