En 2018, la prensa consiguió declaración del viceprimer ministro Yuri Borisov que por parte del Comandante Supremo en nuestro país es la creación de un caza con despegue corto y aterrizaje vertical (SCVVP). De hecho, todo es algo más complicado, pero Yuri Borisov entonces no dio ningún detalle, y existen e importan, pero sobre ellos más tarde.
Esta declaración funcionó como una válvula de emergencia. Inmediatamente después, una ola de publicaciones irrumpió en la prensa sobre lo mucho que se necesitaba un avión de este tipo, e inmediatamente después nuestra flota se puso como ejemplo la flota estadounidense, donde los barcos anfibios universales se utilizan como herramienta de proyección de fuerza utilizando aviones con corto alcance. despegue y aterrizaje vertical. Un poco más tarde, como ejemplo a imitación de la Armada rusa, se puso el UDC español del tipo Juan Carlos con la ubicua "vertical".
La flota aún guarda silencio sobre este tema. En el "Programa de Construcción Naval 2050" hay un "complejo de portaaviones naval", pero sin ningún detalle. Digamos que existe un cierto consenso entre los marineros navales de que si construyes un portaaviones, será normal y para aviones normales. Por desgracia, este punto de vista también tiene oponentes. Son pocos, y ellos, como dicen, "no brillan". Por otro lado, Internet está lleno de llamadas para construir grandes UDC capaces de transportar aviones y desarrollar "aviones verticales". Esto, por cierto, tampoco es solo así, y también hablaremos de esto.
Debido a que la idea de sustituir un portaaviones normal por catapultas y aerofinishers por algún tipo de sucedáneo con reencarnaciones de "Jacob" despegando verticalmente ha encontrado claramente sus partidarios, vale la pena analizar un poco este tema. Una idea que se ha apoderado de las masas bien puede convertirse en una fuerza material, y si es una idea equivocada, entonces vale la pena "criticarla" de antemano.
Portaaviones ligeros y sus aviones en las guerras
Debe separar inmediatamente las moscas de las chuletas. Existe un concepto de portaaviones ligero: el portaaviones SCVVP. Existe el concepto de un gran buque de asalto anfibio universal: el portaaviones del SCVVP.
Entonces, estos son conceptos DIFERENTES. Un portaaviones, incluso uno ligero, está diseñado para apoyar el despliegue de la aviación, incluidos los aviones, como parte de formaciones navales. UDC está destinado al desembarco de tropas. Se sustituyen igualmente mal, y este tema también será analizado. Mientras tanto, vale la pena tomar como punto de partida un portaaviones ligero y un avión basado en él con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical. ¿Qué tan efectivos pueden ser esos barcos?
La eficacia de un portaaviones consta de dos componentes: la fuerza de su grupo aéreo y la capacidad del propio barco para proporcionar el trabajo de combate más intensivo del grupo aéreo.
Considere cómo los portaaviones ligeros y sus grupos aéreos se muestran desde este punto de vista en comparación con un portaaviones normal y un avión de pleno derecho.
El ejemplo más llamativo e intenso del trabajo de combate de tales barcos es la Guerra de las Malvinas, donde Gran Bretaña utilizó portaaviones ligeros y aviones de despegue y aterrizaje verticales (de hecho, despegue corto y aterrizaje vertical). Algunos observadores nacionales vieron en esto las gigantescas capacidades de los "Harriers" y sus portaaviones. Representantes de la comunidad científica militar también echaron leña al fuego. Por ejemplo, gracias al capitán de primer rango V. Dotsenko, de una fuente nacional a otra, deambula por el mito expuesto durante mucho tiempo en Occidente sobre el uso supuestamente exitoso del empuje vertical por parte de los Harriers en batallas aéreas, lo que supuestamente determina su éxito. De cara al futuro, digamos: a pesar de todo el entrenamiento de los pilotos de los Harriers, que fue de muy alto nivel, no usaron ninguna de esas maniobras, en lugar de batallas aéreas maniobrables, en el caso abrumador, se llevaron a cabo intercepciones y el éxito de los Harriers como interceptores estaba allí y luego se debió a factores completamente diferentes.
Pero primero, los números.
Los británicos utilizaron dos portaaviones en las batallas: "Hermes", que una vez fue un portaaviones ligero en toda regla con una catapulta y aerofinishers, y el "Invencible", que ya estaba en construcción bajo la "vertical". Se desplegaron 16 Sea Harrier y 8 aviones Harrier GR.3 a bordo del Hermes. Al principio, solo había 12 Sea Harriers a bordo del Invincible. En total, 36 aviones estaban basados en dos portaaviones. En el futuro, la composición de los grupos aéreos de barcos cambió, algunos helicópteros volaron a otros barcos, el número de aviones también cambió.
Y los primeros números. El desplazamiento total del "Hermes" podría alcanzar las 28.000 toneladas. El desplazamiento total del Invencible es de hasta 22.000 toneladas. Podemos asumir con seguridad que con aproximadamente este desplazamiento fueron a la guerra, los británicos no tenían con quién contar, llevaban todo lo que necesitaban, a veces había más aviones en los barcos de lo normal.
El desplazamiento de los dos barcos, por lo tanto, fue de aproximadamente 50.000 toneladas, y proporcionaron la base para un total de 36 "Harriers" y durante el trabajo de combate alrededor de 20 helicópteros, a veces un poco más.
¿No habría sido mejor en algún momento gastar dinero en un portaaviones de 50.000 toneladas?
Un ejemplo de un portaaviones con un desplazamiento de unos 50 kilotones son los portaaviones británicos de la clase Audacious, a saber, el Eagle, que, según los resultados de una modernización anterior, tenía un desplazamiento total de unas 54.000 toneladas.
En 1971, el grupo aéreo típico de Igla consistía en: 14 aviones de ataque Bakenir, 12 interceptores Sea Vixen, 4 aviones Gannet AEW3 AWACS, 1 avión de transporte Gannet COD4, 8 helicópteros.
En ese momento, ya había máquinas significativamente obsoletas, pero el hecho es que la nave estaba siendo probada como portaaviones de cazas F-4 Phantom. Fueron lanzados con éxito desde esta nave y aterrizaron con éxito en ella. Por supuesto, los vuelos regulares requerían una modernización adicional de las catapultas y los reflectores de gas: el escape caliente regular de los Phantoms no se mantenía, necesitaba refrigeración líquida.
Video de los vuelos desde la cubierta de Igla, incluidos los vuelos de los English Phantoms:
Sin embargo, los británicos decidieron ahorrar dinero y recortar sus grandes portaaviones para colocar varios nuevos en solo unos años, aunque menos de la mitad. ¿Cuántos fantasmas podría llevar una nave así?
Más de dos docenas, esto es inequívoco. En primer lugar, las dimensiones de los "Buckeners" y "Phantoms" son comparables: el primero tiene una longitud de 19 metros y una envergadura de 13, el segundo - 19 y 12 metros. Las masas también eran más o menos iguales. Esto solo sugiere que "Backers" podría ser reemplazado por "Phantoms" como 1: 1. Eso es 14 "fantasmas".
Las Sea Vixens eran dos metros más cortas, pero más anchas. Es difícil decir cuántos fantasmas cabrían en el espacio que ocupaban en la nave, pero cuántos encajarían exactamente, sin duda. Y todavía habría cinco "Gunnets" diferentes y 8 helicópteros.
Preguntémonos de nuevo: ¿es necesario un transporte "Gunnet" en una expedición como la guerra por las Malvinas? No, no tiene adónde volar. Por lo tanto, 12 Sea Vixens y un transporte Gunnet podrían liberar espacio para los "Fantasmas" de los británicos. Un mínimo de 10 Phantoms en lugar de ellos cabrían a bordo del barco con una garantía. Lo que haría posible la siguiente composición del grupo aéreo: 24 cazas polivalentes Phantom GR.1 (versión británica del F-4), 2 helicópteros de búsqueda y rescate, 6 helicópteros antisubmarinos, 4 aviones AWACS.
Vamos a contar algunos más. La Gannette con el ala plegada se colocó en un rectángulo de 14x3 metros, o 42 metros cuadrados. En consecuencia, 4 de tales aviones - 168 "cuadrados". Esto es un poco más de lo necesario para basar un E-2 Hawkeye. Alguien podría decir que un avión AWACS no sería suficiente, pero en realidad los británicos, con sus dos portaaviones ligeros, no tenían ningún AWACS.
Además, un análisis de las características de rendimiento de los aviones argentinos bien podría dejar en claro a los británicos que no atacarán objetivos durante la noche, lo que reduciría drásticamente el tiempo en que se necesita Hawkeye en el aire. De hecho, la "ventana" de tiempo en la que Argentina podía atacar masivamente a los barcos británicos era "amanecer + tiempo de vuelo a Falkland y menos tiempo de vuelo desde la base a la costa" - "atardecer menos el tiempo de regreso de Falkland a la costa". Con un día de luz en la primavera en esas latitudes de solo 10 horas, esto hizo posible que realmente se las arreglara con un "Hokai".
Además, los británicos compraron Phantoms. ¿Podría mejorarse un barco de este tipo para que se adapte a los aviones AWACS normales? Si partimos solo del desplazamiento, entonces, probablemente, sí. El Hawkai transportaba barcos mucho más pequeños en tamaño y desplazamiento. Por supuesto, la altura del hangar, por ejemplo, podría hacer ajustes, así como el tamaño de los ascensores, pero los mismos estadounidenses están practicando bastante el estacionamiento de aviones en cubierta, y no hay razón para creer que los británicos no puedan hacerlo. lo mismo.
Es cierto que la catapulta tendría que volver a hacerse.
El significado de todo esto es el siguiente. Por supuesto, "Eagle" con un avión AWACS a bordo se ve algo fantástico, pero no nos interesa si realmente podría colocarse allí, sino cómo fue posible deshacerse de 50 mil toneladas de desplazamiento.
Los británicos "hicieron" de ellos dos barcos, capaces de transportar 36 "Harriers", en el límite en algún lugar hasta cuarenta, cero aviones AWACS y un número significativo de helicópteros.
Y si en su lugar había un portaaviones de 50,000 toneladas en toda regla, e incluso, por ejemplo, no un viejo "Odeshes" cien veces alterado, sino un barco especialmente construido, por ejemplo, ofrecido por CVA-01, entonces en lugar de los "Harriers" de los argentinos en el mismo el lugar sería recibido por varias decenas de "Phantoms" con el radio de combate apropiado, el tiempo de patrulla, el número de misiles aire-aire, la calidad del radar y la habilidad. luchar. Quizás, con un avión AWACS estadounidense, en el caso de un portaaviones especialmente construido, no uno.
De nuevo, pongamos un ejemplo: en el francés "Charles de Gaulle", además de 26 aviones de combate, se basan 2 aviones AWACS, y son 42.500 toneladas. Por supuesto, es injusto comparar un portaaviones de propulsión nuclear con uno no nuclear, no tiene los volúmenes ocupados por combustible marino, pero esto sigue siendo significativo.
¿Qué es más fuerte: 24 Phantoms con un suministro de misiles y combustible para el combate aéreo y posiblemente un avión AWACS, o 36 Harriers, cada uno de los cuales solo puede transportar dos misiles aire-aire? ¿Qué fuerzas podrían usarse para formar patrullas aéreas más fuertes? Esta es una pregunta retórica, la respuesta es obvia. En términos de su capacidad para patrullar el Phantom, en el peor de los casos, podría pasar al menos tres veces más tiempo en el aire (en realidad incluso más) que el Harrier, cuando vuela desde la cubierta, podría tener seis vuelos de aire a misiles aéreos y un tanque de combustible fuera de borda. Si asumimos que en términos de tiempo de patrulla él solo reemplaza a tres Harriers, y también a tres en misiles (Harrier no podría tener más de dos entonces), entonces se necesitarían nueve Harriers para reemplazar un Phantom, y sería un reemplazo malo y desigual., teniendo en cuenta al menos el radar y las características de vuelo del Phantom.
Los "fantasmas" resolverían las tareas de defensa aérea de las fuerzas británicas sobre el estrecho con un destacamento de fuerzas mucho menor, esto es, en primer lugar, con la eliminación de la línea de interceptación a decenas de kilómetros de los barcos, esto es en segundo lugar, y con grandes pérdidas de argentinos en cada salida - tercero. Esto es innegable. También es innegable que un Phantom reemplazaría a varios Harriers al realizar misiones de ataque.
Ahora, sobre cómo los propios barcos podrían respaldar las características tácticas y técnicas de la aeronave.
Las operaciones aéreas activas durante la Guerra de las Malvinas continuaron durante 45 días. Durante este tiempo, los Sea Harriers volaron, según datos británicos, 1.435 salidas y los GR.3 Harriers - 12, lo que nos da un total de 1.561 o un poco menos de 35 salidas por día. Un simple cálculo nos diría, en teoría, que se trata de 17,5 salidas diarias desde cada portaaviones.
Pero este no es el caso. El hecho es que los Harriers llevaron a cabo algunas de las incursiones desde tierra.
Debido al radio de combate claramente pequeño, los británicos tuvieron que construir urgentemente un aeródromo temporal en una de las islas del archipiélago. De acuerdo con el plan original, se suponía que este era un punto de reabastecimiento de combustible, donde los aviones se reabastecían de combustible cuando operaban fuera del radio de combate cuando volaban desde un portaaviones. Pero a veces los Harriers volaron misiones de combate directamente desde allí, y estas misiones también entraron en las estadísticas.
La base se calculó para 8 salidas de aviones por día, cuando se creó un stock de material y medios técnicos para ello, y comenzó a operar el 5 de junio. Desde ese día hasta el 14 de junio, según fuentes en inglés, la base "apoyó 150 salidas". Cuántas salidas se hicieron desde la base y cuántos aterrizajes para repostar, las fuentes abiertas no indican, al menos confiables. Es poco probable que se trate de información clasificada, es solo que, lo más probable, nadie hizo resúmenes de los datos.
Por lo tanto, no se escribirá el promedio diario de 17, 5. El día "más caluroso" para los Harriers fue el 20 de mayo de 1982, cuando todos los aviones de ambos portaaviones volaron 31 salidas. Y este es el registro de esa guerra.
Hay un número "defectuoso" de salidas, que fueron capaces de proporcionar portadores de "verticales". Y esto es lógico. Las cubiertas pequeñas, el espacio insuficiente para la reparación de aeronaves, además de la calidad de las aeronaves en sí, llevaron a este resultado. En comparación con los portaaviones estadounidenses, que fácilmente "dominaron" más de un centenar de salidas al día, además, las salidas de aviones normales, cada uno de los cuales reemplazó a varios Harrier, los resultados de los británicos son simplemente nada. Solo la debilidad del enemigo que operaba contra ellos les dio la oportunidad de lograr algunos resultados significativos a costa de tales esfuerzos. Sin embargo, la mayoría de las fuentes indican que los Harriers se desempeñaron bien. También vale la pena examinar esta afirmación.
Aguilucho súper afortunado
Para entender por qué los "Harriers" se mostraron como lo hicieron, hay que entender en qué condiciones, cómo y contra qué enemigo actuaron. Simplemente porque la clave del éxito de los Harriers está en el enemigo y no en sus cualidades.
El primer factor es que los argentinos NO HICIERON BATALLAS AÉREAS. Las maniobras de combate aéreo requieren combustible, especialmente cuando se trata de maniobrar un avión ágil y se requieren múltiples giros o cuando se requiere un postcombustión.
Los pilotos argentinos nunca han tenido esa oportunidad. Todas esas fuentes en ruso que describen algún tipo de "dumping" entre pilotos argentinos y "verticales" ingleses proporcionan información falsa.
La situación en el aire fue la siguiente durante casi toda la guerra. Los británicos designaron una zona por encima de sus barcos, limitada en área y altura, todos los aviones en los que se consideraban enemigos por defecto y sobre los que abrieron fuego sin previo aviso. Se suponía que los "Harriers" sobrevolaban esta "caja" y destruían todo lo que entraba (resultaba poco frecuente) o salía de ella (más a menudo). Dentro de esta misma zona, los barcos estaban trabajando en los argentinos.
Los argentinos, al no tener combustible para luchar, simplemente volaron hacia esta "caja", se acercaron al objetivo, lanzaron todas las bombas y trataron de salir. Si los "Harriers" lograron atraparlos en la entrada de la zona o en la salida de ella, entonces los británicos registraron una victoria para sí mismos. Los ataques argentinos se llevaron a cabo en alturas de algunas decenas de metros, y los Harriers a la salida de la zona, con un aviso de los barcos de superficie sobre el objetivo, atacaron a los argentinos en picado desde una altura de muchos kilómetros. Es ingenuo pensar que en tal escenario de batalla, fuera posible algún tipo de "basurero", "técnicas de helicóptero" y otras ficciones, que han estado alimentando al lector doméstico durante muchos años. De hecho, comprobar las fuentes en inglés habla directamente de todo.
Eso es todo, no hubo más guerra aérea por la flota británica. Sin varillas verticales y otros inventos de escritores domésticos. Era diferente: los británicos sabían el lugar y la hora a donde llegarían los argentinos, y los estaban esperando allí para destruir. Y a veces lo hacían. Y los argentinos solo tenían que esperar que el sistema de defensa antimisiles, el estallido del cañón o el Sidewinder no los alcanzaran esta vez. No tenían nada más.
Esto, por decirlo suavemente, no puede considerarse un éxito sobresaliente, sino todo lo contrario. El número de barcos perdidos por los británicos caracteriza las acciones de los Harriers, a las que, repetimos, nadie se opuso, ni del mejor lado.
Cabe destacar la capacidad de los argentinos para planificar operaciones militares. Por lo tanto, nunca lograron sincronizar el ataque de varios grupos de aviones a tiempo, como resultado de lo cual ni siquiera diez aviones llegaron a los barcos británicos a la vez. Esto en sí mismo no podía conducir a otra cosa que a la derrota. Sincronizar las acciones de la aviación no es una tarea fácil, especialmente cuando se golpea al máximo radio de combate.
Pero por otro lado, a los argentinos nadie molestaba, volaban libremente sobre su territorio. La mala inteligencia es otro ejemplo. Entonces, el desembarco de los británicos se descubrió solo después del hecho, cuando los soldados ya estaban en el suelo. Esto es, francamente, asombroso. Los argentinos ni siquiera tenían puestos de observación elementales de varios soldados con walkie-talkie. Incluso los mensajeros en motocicletas, jeeps o bicicletas no son nada. Simplemente no vigilaron la situación.
E incluso en tales condiciones, las características de rendimiento de los "Harriers" trabajaron en su contra. Entonces, tuve un caso de un avión que se estrelló contra el agua debido al agotamiento total del combustible. Dos veces los Harriers no pudieron alcanzar el portaaviones, y para repostar fueron puestos en los muelles de las lanchas de desembarco "Interpeed" y "Fireless".
El tiempo de la misión de combate del Harrier no pudo exceder los 75 minutos, de los cuales 65 tomaron el vuelo desde el portaaviones al área de uso de combate y de regreso, y solo quedaron diez para completar la misión de combate. Y esto a pesar del hecho de que ninguno de los Sea Harrier podía llevar más de dos misiles aire-aire: los otros dos conjuntos de suspensión debajo de las alas ocupaban los tanques externos, sin los cuales incluso estos modestos indicadores hubieran sido imposibles.
Para asegurar la expansión de estas modestas capacidades de combate, los británicos inmediatamente después del aterrizaje comenzaron la construcción del ya mencionado aeródromo terrestre para reabastecer de combustible los aviones. Las fuentes domésticas incluso entonces lograron mentir, difundiendo información de que este aeródromo temporal tenía una longitud de pista de 40 metros, mientras que en realidad la Base de Operaciones Avanzadas de San Carlos tenía una longitud de pista de 260 metros, desde cuarenta "Harrier" despegaría solo sin carga. y voló lejos estaría cerca. Este punto de reabastecimiento de combustible hizo posible aumentar de alguna manera el radio de combate de los Harriers. Solo queda sorprender a los pilotos ingleses que pudieron demostrar algo en estas condiciones.
Por cierto, si el enemigo tuviera al menos algún tipo de inteligencia militar, "Daggers" podría atravesar este aeródromo, al menos una vez.
Los Harriers ciertamente hicieron una contribución decisiva a la victoria británica. Pero hay que entender que esto se debe en gran parte a una simple confluencia de factores y nada más.
Pero la presencia de varias docenas de combatientes normales británicos cambiaría el curso de las hostilidades de una manera mucho más significativa, y no a favor de Argentina.
Muchos años después de la guerra, los británicos calcularon que, en promedio, un Sea Harrier realizaba 1,41 salidas por día y un Harrier GR.3 - 0,9.
Por un lado, esto se asemeja a cómo vuelan los estadounidenses desde sus portaaviones. Por otro lado, los estadounidenses con docenas de máquinas completas en cada barco pueden permitírselo.
Pero los pilotos navales británicos durante la época de Corea y la Crisis de Suez mostraron números completamente diferentes: 2, 5-2, 8 salidas por día. Los estadounidenses, con sus cuatro catapultas en el barco, también pueden hacerlo, por cierto, si quieren. Si los "Harriers" podrían superar sus propios resultados de lágrimas a lágrimas, es una pregunta abierta. Porque en ninguna guerra posterior demostraron ni siquiera eso.
Ya es hora de admitir un hecho simple: cualquier otro avión y cualquier otro portaaviones se habría mostrado en las Malvinas mucho mejor que lo que realmente utilizó el lado británico allí. Los británicos "cabalgaron" con una asombrosa mezcla de profesionalismo, coraje personal, tenacidad, debilidad del enemigo, las características geográficas del teatro de operaciones y una suerte asombrosa. La ausencia de cualquiera de estos términos habría llevado a Gran Bretaña a la derrota. Y las características de rendimiento de los aviones y los barcos no tienen nada que ver con eso. No fue en vano que el comandante de las fuerzas británicas, el vicealmirante Woodward, dudara de la victoria hasta el final; tenía motivos para dudar.
Aquí se explica cómo evaluar realmente las acciones de los portaaviones y aviones ligeros británicos en esa guerra.
Ganaron a pesar de su técnica militar, no por eso
Oh si. Olvidamos algo. Los británicos tenían prisa por terminar antes de las tormentas en el Atlántico Sur. Y tenían razón.
