A menos que en la imaginación de los ciudadanos que viven en una realidad alternativa o en las descripciones de los propagandistas pagados, la situación en “Rusia que perdimos” parece ser casi un paraíso terrenal. Se describe aproximadamente de la siguiente manera: “Antes de la revolución y la colectivización, quien trabajaba bien vivía bien. Porque vivía de su propio trabajo, y los pobres eran holgazanes y borrachos. Los kulaks eran los campesinos más trabajadores y los mejores propietarios, por eso vivían mejor ". A esto le sigue un grito de "Rusia-alimenta-a-toda-Europa-con-trigo" o, en casos extremos, a la mitad de Europa, "mientras la URSS importaba pan", tratando de demostrar de forma tan engañosa que el camino de El socialismo de la URSS fue menos efectivo que el camino del zarismo. Luego, por supuesto, sobre el "crujido de un rollo francés", comerciantes rusos emprendedores y agudos, un pueblo temeroso de Dios, bondadoso y muy moralista que fueron mimados por los bastardos-bolcheviques, "el mejor gente asesinada y expulsada por los bolcheviques ". Bueno, en serio, ¿qué monstruo maligno debe ser para destruir una pastoral tan sublime?
Sin embargo, estos cuentos frondosos, dibujados por gente cruel y deshonesta, aparecieron cuando la abrumadora mayoría de los que recordaban cómo era realmente, murieron o superaron la edad en la que se puede obtener la información adecuada de ellos. Por cierto, para aquellos a quienes les gusta sentir nostalgia por los maravillosos tiempos prerrevolucionarios a finales de los años 30, los ciudadanos comunes podían limpiarse la cara fácilmente al estilo puramente de aldea sin ningún comité de partido, por lo que los recuerdos de la "Rusia perdida" fueron fresco y doloroso.
Nos han llegado una gran cantidad de fuentes sobre la situación en el campo ruso antes de la Revolución, tanto informes documentales como datos estadísticos e impresiones personales. Los contemporáneos evaluaron la realidad de la "Rusia portadora de Dios" a su alrededor no solo sin entusiasmo, sino que simplemente la encontraron desesperada, si no aterradora. La vida del campesino ruso medio era extremadamente dura, más aún: cruel y desesperada.
Aquí está el testimonio de una persona a la que es difícil culpar por su inapropiación, su falta de ruso o su falta de honradez. Esta es la estrella de la literatura mundial: León Tolstoi. Así es como describió su viaje a varias decenas de pueblos en diferentes condados a finales del siglo XIX [1]:
“En todos estos pueblos, aunque no se mezcla con el pan, como sucedía en 1891, el pan, aunque puro, no se da ad libitum. Soldadura: mijo, repollo, papas, incluso la mayoría, no tienen. La comida consiste en sopa de repollo a base de hierbas, blanqueada si hay vaca y sin blanquear si no hay vaca, y solo pan. En todos estos pueblos, la mayoría ha vendido y comprometido todo lo que se puede vender y pignorar.
De Gushchino fui al pueblo de Gnevyshevo, de donde vinieron campesinos hace dos días pidiendo ayuda. Este pueblo, como Gubarevka, consta de 10 patios. Hay cuatro caballos y cuatro vacas para diez hogares; casi no hay ovejas; todas las casas son tan viejas y malas que apenas se mantienen en pie. Todos somos pobres y todos piden ayuda. "Si tan solo los chicos estuvieran descansando en lo más mínimo", dicen las mujeres. "Y luego piden carpetas (pan), pero no hay nada para dar, y se van a quedar dormidos sin cenar" …
Pedí cambiarme tres rublos. En todo el pueblo no había ni un rublo de dinero … De la misma manera, los ricos, que representan alrededor del 20% en todas partes, tienen mucha avena y otros recursos, pero además, los hijos de los soldados sin tierra viven en este pueblo. Todo un suburbio de estos habitantes no tiene tierra y siempre está en la pobreza, pero ahora es con pan caro y con limosna miserable en terrible, terrible pobreza …
De la choza, cerca de la cual nos detuvimos, una mujer sucia y andrajosa salió y se acercó a un montón de algo que yacía en el pasto y cubierto con un caftán desgarrado e impregnado por todas partes. Este es uno de sus 5 hijos. Una niña de tres años está enferma de una especie de influenza por el calor extremo. No es que no se hable de tratamiento, pero no hay otra comida, salvo las costras de pan, que ayer trajo la madre, abandonando a los niños y huyendo con una bolsa para una extorsión … El marido de esta mujer se fue en la primavera y no regresó. Estas son aproximadamente muchas de estas familias …
Para nosotros los adultos, si no estamos locos, parecería que podemos entender de dónde viene el hambre de la gente. En primer lugar, él, y todo el mundo sabe esto, él
1) por la falta de tierra, porque la mitad de la tierra pertenece a terratenientes y comerciantes que venden tanto tierra como grano.
2) de fábricas y plantas con aquellas leyes bajo las cuales el capitalista está protegido, pero el trabajador no está protegido.
3) del vodka, que es la principal fuente de ingresos del estado y al que la gente está acostumbrada desde hace siglos.
4) de la soldadesca, que le quita las mejores personas en el mejor momento y las corrompe.
5) de funcionarios que oprimen al pueblo.
6) de impuestos.
7) de la ignorancia, en la que es deliberadamente apoyado por el gobierno y las escuelas de la iglesia.
Cuanto más en las profundidades del distrito de Bogoroditsk y más cerca del distrito de Efremov, peor y peor es la situación … En las mejores tierras, casi nada nació, solo las semillas regresaron. Casi todo el mundo come pan con quinua. La quinua aquí es verde e inmadura. Ese nucléolo blanco, que suele ocurrir en él, no lo es en absoluto, y por tanto no es comestible. No se puede comer pan solo con quinua. Si come un pan con el estómago vacío, vomitará. Del kvas, elaborado con harina con quinua, la gente se vuelve loca"
Bueno, ¿son impresionantes los amantes de “Russia Lost”?
VG Korolenko, que vivió en el pueblo durante muchos años, visitó otras zonas hambrientas a principios de la década de 1890 y organizó comedores allí para los hambrientos y la distribución de préstamos para alimentos, dejó testimonios muy característicos de los funcionarios del gobierno: “Eres un hombre fresco, te encuentras con un pueblo con decenas de enfermos de fiebre tifoidea, ves cómo la madre enferma se inclina sobre la cuna del niño enfermo para alimentarlo, pierde el conocimiento y se acuesta sobre él, y no hay nadie para ayudar, porque el marido en el suelo murmura en un delirio incoherente. Y estás horrorizado. Y el "viejo activista" está acostumbrado. Él ya lo había experimentado, ya estaba horrorizado hace veinte años, había estado enfermo, desbordado, calmado … ¿Tifus? ¡Esto siempre está con nosotros! ¿Quinua? ¡Sí, tenemos esto todos los años!..”[2].
Tenga en cuenta que todos los autores no están hablando de un solo evento aleatorio, sino de una hambruna constante y severa en el campo ruso.
“Mi intención no solo era atraer donaciones en beneficio de los hambrientos, sino también presentar a la sociedad, y quizás al gobierno, una imagen impresionante de la agitación de la tierra y la pobreza de la población agrícola en las mejores tierras.
Tenía la esperanza de que cuando logre anunciar todo esto, cuando le cuente en voz alta a toda Rusia sobre estos Dubrovtsy, Pralevtsy y Petrovtsy, cómo se convirtieron en "no muertos", cómo "el dolor" destruye pueblos enteros, como en el propio Lukoyanova el La niña le pide a su madre que la "entierre viva en la tierra", entonces, tal vez, mis artículos puedan tener al menos alguna influencia en el destino de estos Dubrovki, planteando sin rodeos la cuestión de la necesidad de una reforma agraria, al menos al comienzo de la más modesta ". [2]
Me pregunto qué dirán a esto aquellos a los que les gusta describir los “horrores del Holodomor”, la única hambruna de la URSS (a excepción de la guerra, por supuesto).
En un intento por salvarse del hambre, los habitantes de pueblos y distritos enteros “caminaron alrededor del mundo con sus maletas”, tratando de escapar del hambre. Así lo describe Korolenko, quien lo presenció. También dice que este fue el caso en la vida de la mayoría de los campesinos rusos.
Han sobrevivido bocetos crueles de la naturaleza de los corresponsales occidentales de la hambruna rusa de finales del siglo XIX.
Hordas hambrientas intentan escapar en las ciudades.
“Conozco muchos casos en los que varias familias se unieron, eligieron a alguna anciana, conjuntamente le suministraron las últimas migajas, le dieron a sus hijos, y ellos mismos se perdieron en la distancia, dondequiera que miraran sus ojos, añorando lo desconocido de los niños que dejaron atrás. … desaparecen las existencias de la población, - familia tras familia sale a este camino lúgubre … Decenas de familias, espontáneamente unidas en multitudes, que fueron impulsadas por el miedo y la desesperación a las carreteras, a los pueblos y las ciudades. Algunos observadores locales de la intelectualidad rural intentaron crear algún tipo de estadística para tener en cuenta este fenómeno, que llamó la atención de todos. Cortando una barra de pan en muchos trozos pequeños, el observador contó estos trozos y, sirviéndolos, determinó el número de mendigos que se habían quedado durante el día. Las cifras resultaron ser realmente aterradoras … El otoño no trajo mejoría, y el invierno se acercaba en medio de una nueva cosecha fallida … En el otoño, antes del inicio de los préstamos, nuevamente nubes enteras de los mismos hambrientos y los mismos asustados la gente salió de las aldeas desamparadas … Cuando terminó el préstamo, la mendicidad se intensificó entre estas fluctuaciones y se hizo cada vez más común. La familia, que sirvió ayer, salió hoy con una bolsa … (ibid.)
Multitudes de personas hambrientas del pueblo llegaron a San Petersburgo. Cerca del refugio.
Millones de personas desesperadas tomaron las carreteras, huyeron a las ciudades, llegando incluso a las capitales. Locos de hambre, la gente rogaba y robaba. Los cadáveres de los que murieron de hambre yacían a lo largo de los caminos. Para evitar esta gigantesca huida de gente desesperada a las aldeas hambrientas, se enviaron tropas y cosacos para evitar que los campesinos abandonaran la aldea. A menudo, no los liberaban en absoluto, por lo general solo se permitía salir de la aldea a quienes tenían pasaporte. El pasaporte fue emitido por un período determinado por las autoridades locales, sin él, el campesino era considerado un vagabundo y no todos tenían pasaporte. Una persona sin pasaporte se considera un vagabundo, sujeto a castigos corporales, encarcelamiento y expulsión.
Los cosacos no permiten que los campesinos salgan del pueblo para ir con la bolsa.
Es interesante que aquellos a los que les gusta especular sobre cómo los bolcheviques no dejaron salir a la gente de las aldeas durante el "Holodomor" dirán al respecto.
Esta imagen aterradora pero común “Rossi-We-Lost” ahora está siendo cuidadosamente olvidada.
El flujo de gente hambrienta era tal que la policía y los cosacos no pudieron detenerlo. Para salvar la situación en los años 90 del siglo XIX, se comenzaron a utilizar préstamos para alimentos, pero el campesino se vio obligado a devolverlos de la cosecha del otoño. Si no daba el préstamo, entonces se “colgaba” a la comunidad de la aldea de acuerdo con el principio de garantía mutua, y luego, como resultó, podían arruinarlo completamente, tomando todo como atrasos, podían cobrar”. todo el mundo”y saldar la deuda, podrían rogar a las autoridades locales que perdonen el préstamo.
Ahora, pocas personas saben que para conseguir pan, el gobierno zarista tomó duras medidas confiscatorias - aumentó urgentemente los impuestos en ciertas áreas, cobró atrasos o incluso simplemente se apoderó del excedente por la fuerza - por parte de policías con destacamentos de cosacos, policía antidisturbios de esos años. La carga principal de estas medidas de confiscación recayó sobre los pobres. Los ricos de las zonas rurales solían pagar con sobornos.
El sargento de los cosacos entra en el pueblo en busca del grano escondido.
Los campesinos cubrieron el pan en masa. Fueron azotados, torturados, apaleados por cualquier medio. Por un lado, fue cruel e injusto, por otro lado, ayudó a salvar a sus vecinos del hambre. La crueldad y la injusticia consistieron en que había pan en el estado, aunque en pequeñas cantidades, pero se exportaba, y un círculo estrecho de "propietarios efectivos" engordaba con las exportaciones.
Hambruna en Rusia. Se han traído tropas a la aldea hambrienta. Una campesina tártara de rodillas suplica al sargento.
“En realidad, el momento más difícil se acercaba con la primavera. Su pan, que los "engañadores" a veces supieron esconder de la mirada atenta de los policías, de los paramédicos celosos, de los "registros e incautaciones", ha desaparecido por completo en casi todas partes ". [2]
Los préstamos para cereales y los comedores gratuitos han salvado a muchas personas y aliviado el sufrimiento, sin el cual la situación se habría vuelto simplemente monstruosa. Pero su cobertura fue limitada y completamente inadecuada. En los casos en que la ayuda con cereales llegaba a los hambrientos, a menudo era demasiado tarde. Las personas ya han fallecido o han sufrido trastornos de salud irreparables, para cuyo tratamiento necesitaban ayuda médica cualificada. Pero la Rusia zarista no solo carecía de médicos, incluso de paramédicos, por no mencionar medicinas y medios para combatir el hambre. La situación era espantosa.
Distribución de maíz a los hambrientos de la aldea de Molvino, no lejos de Kazán
“… Un niño está sentado en la estufa, hinchado de hambre, con la cara amarilla y ojos tristes y conscientes. En la choza hay pan puro de un préstamo incrementado (evidencia a los ojos del sistema recientemente dominante), pero ahora, para la recuperación de un cuerpo exhausto, ya no es suficiente tener uno, ni siquiera pan puro”[2].]
¿Quizás Lev Nikolaevich Tolstoy y Vladimir Galaktionovich Korolenko fueron escritores, es decir, personas sensibles y emocionales, esto fue una excepción y exageró la escala del fenómeno y en realidad no todo es tan malo?
Por desgracia, los extranjeros que estuvieron en Rusia en esos años describen exactamente lo mismo, si no peor. El hambre constante, intercalada periódicamente con graves plagas de hambre, era un terrible lugar común en la Rusia zarista.
La choza de un campesino hambriento
El profesor de medicina y doctor Emil Dillon vivió en Rusia de 1877 a 1914, trabajó como profesor en varias universidades rusas, viajó extensamente por todas las regiones de Rusia y vio bien la situación en todos los niveles, desde los ministros hasta los campesinos pobres. Es un científico honesto, completamente desinteresado en distorsionar la realidad.
Así describe la vida de un campesino medio en la era zarista: “Un campesino ruso … se acuesta a las seis o cinco de la tarde en invierno, porque no puede gastar dinero en comprar queroseno para la lámpara. No tiene carne, huevos, mantequilla, leche, a menudo sin repollo, vive principalmente de pan negro y papas. ¿Vidas? Se muere de hambre por falta de suministro ". [3]
El científico-químico y agrónomo AN Engelgardt, vivió y trabajó en el pueblo y dejó la investigación fundamental clásica de la realidad del pueblo ruso - "Cartas desde el pueblo":
“Cualquiera que conozca el pueblo, que conozca la situación y vida de los campesinos, no necesita datos estadísticos y cálculos para saber que no estamos vendiendo pan al exterior de un exceso … En una persona de la clase intelectual, tal duda es comprensible, porque simplemente no se puede creer cómo es posible que la gente viva sin comer. Y, sin embargo, esto es realmente así. No es que no hayan comido nada, sino que están desnutridos, viven de la mano a la boca, comen todo tipo de basura. Trigo, buen centeno limpio, lo enviamos al exterior, a los alemanes, que no comerán basura … Nuestro campesino no tiene suficiente pan de trigo para el pezón de un bebé, la mujer mastica la costra de centeno que come, la pone en un trapo - chupar. 4]
De alguna manera, muy en desacuerdo con el paraíso pastoral, ¿no es así?
Quizás a principios del siglo XX, todo salió bien, como dicen ahora algunos "patriotas de la Rusia zarista". Por desgracia, este no es el caso en absoluto.
Según las observaciones de Korolenko, un hombre involucrado en ayudar a los hambrientos, en 1907 la situación en el pueblo no solo no cambió, por el contrario, se volvió notablemente peor:
“Ahora (1906-7) en las zonas hambrientas, los padres venden a sus hijas a los comerciantes de bienes vivos. El progreso de la hambruna rusa es obvio ". [2]
Hambruna en Rusia. Los techos fueron desmantelados para alimentar al ganado con paja.
“La ola de movimientos de reasentamiento está creciendo rápidamente con la llegada de la primavera. La Administración de Reasentamiento de Chelyabinsk registró 20.000 caminantes en febrero, la mayoría de las provincias hambrientas. El tifus, la viruela y la difteria están muy extendidos entre los migrantes. La atención médica es insuficiente. Sólo hay seis comedores desde Penza hasta Manchuria ". Periódico "Russian Word" del 30 de marzo (17) de 1907 [5]
- Me refiero exactamente a los migrantes hambrientos, es decir, los refugiados del hambre, que se describieron anteriormente. Es bastante obvio que la hambruna en Rusia en realidad no se detuvo y, por cierto, Lenin, cuando escribió sobre el hecho de que el campesino comió hasta saciarse por primera vez bajo el poder soviético, no exageró en absoluto.
En 1913 hubo la mayor cosecha en la historia de la Rusia prerrevolucionaria, pero la hambruna fue igual. Fue especialmente cruel en Yakutia y territorios adyacentes, donde no se detuvo desde 1911. Las autoridades locales y centrales prácticamente no estaban interesadas en los problemas de ayudar a los hambrientos. Varias aldeas se extinguieron por completo. [6]
¿Existen estadísticas científicas de esos años? Sí, lo hay, se resumieron y se escribieron abiertamente sobre el hambre incluso en enciclopedias.
“Después de la hambruna de 1891, que cubrió un área enorme en 29 provincias, la región del bajo Volga sufre constantemente de hambre: durante el siglo XX. La provincia de Samara se declaró en huelga de hambre 8 veces, Saratov 9. En los últimos treinta años, las huelgas de hambre más importantes se remontan a 1880 (la región del Bajo Volga, parte de las provincias de la orilla del lago y Novorossiysk) y a 1885 (Novorossia y parte de los -provincias de la tierra negra desde Kaluga hasta Pskov); luego, después de la hambruna de 1891, vino la hambruna de 1892 en las provincias central y sureste, y las huelgas de hambre en 1897 y 98. en aproximadamente la misma zona; en el siglo XX. hambruna de 1901 en 17 provincias del centro, sur y este, huelga de hambre en 1905 (22 provincias, incluidas cuatro de la tierra no negra, Pskov, Novgorod, Vitebsk, Kostroma), que abrió una serie de huelgas de hambre: 1906, 1907, 1908 y 1911 … (principalmente provincias centrales del este, Novorossiya) "[7]
Preste atención a la fuente, claramente no al Comité Central del Partido Bolchevique. Entonces, en un diccionario enciclopédico ordinario y flemático, se habla de un evento bien conocido en Rusia: una hambruna regular. El hambre una vez cada 5 años era algo común. Además, se dice directamente que la gente en Rusia se estaba muriendo de hambre a principios del siglo XX, es decir, no hay duda de que el problema del hambre constante fue resuelto por el gobierno zarista.
"Pan francés crujiente", dices? ¿Le gustaría volver a una Rusia así, querido lector?
Por cierto, ¿de dónde viene el pan para préstamos en caso de hambre? El hecho es que había grano en el estado, pero grandes cantidades se exportaban al exterior para su venta. La pintura era repugnante y surrealista. Las organizaciones benéficas estadounidenses enviaron pan a las regiones hambrientas de Rusia. Pero la exportación de cereales arrebatados a los hambrientos campesinos no se detuvo.
La expresión caníbal “Estamos desnutridos, pero nos la quitaremos” pertenece al ministro de Finanzas del gobierno de Alejandro III, Vyshnegradsky, por cierto, un destacado matemático. Cuando el director del departamento de honorarios no declarados, AS Ermolov, le entregó a Vyshnegradsky un memorando en el que escribió sobre "una terrible señal de hambre", el matemático inteligente respondió y dijo. Y luego lo repetí más de una vez.
Naturalmente, resultó que algunos estaban desnutridos, mientras que otros exportaban y recibían oro de las exportaciones. La hambruna bajo Alejandro III se convirtió en una vida cotidiana perfecta, la situación se volvió mucho peor que bajo su padre, "el zar-libertador". Pero Rusia comenzó a exportar cereales intensivamente, que faltaban para sus campesinos.
Lo llamaron así, sin ninguna duda: "exportación hambrienta". Quiero decir, hambriento de los campesinos. Además, todo esto no fue inventado por la propaganda bolchevique. Ésta era la terrible realidad de la Rusia zarista.
La exportación continuó incluso cuando, como resultado de una mala cosecha, el impuesto neto per cápita fue de alrededor de 14 poods, mientras que el nivel crítico de hambre para Rusia fue de 19.2 poods. Entre 1891 y 1892, más de 30 millones de personas pasaron hambre. Según los datos oficiales muy subestimados, 400 mil personas murieron entonces, las fuentes modernas creen que más de medio millón de personas murieron, teniendo en cuenta el mal registro de extranjeros, la tasa de mortalidad puede ser significativamente mayor. Pero "no se les dio de comer lo suficiente, sino que se los sacaron".
Los monopolistas de los cereales eran muy conscientes de que sus acciones conducían a un hambre terrible y a la muerte de cientos de miles de personas. No les importaba un carajo.
“A Alejandro III le molestó la mención de“hambre”como palabra inventada por los que no tienen qué comer. Ordenó imperialmente que se reemplazara la palabra "hambre" por la palabra "mala cosecha". La Dirección General de Asuntos de Prensa envió inmediatamente una circular estricta”, escribió el conocido abogado cadete y opositor a los bolcheviques, Gruzenberg. Por cierto, por violar la circular se pudo ir a la cárcel completamente por broma. Había precedentes. [nueve]
Bajo su hijo real Nicolás-2, la prohibición se suavizó, pero cuando le dijeron sobre la hambruna en Rusia, se indignó mucho y en ningún caso exigió escuchar "sobre esto cuando se dignó a cenar". Es cierto que entre la mayoría de las personas que lograron tener tal, que Dios me perdone, el gobernante con cenas no tuvo tanto éxito y conocían la palabra "hambre" no por las historias:
“Una familia campesina donde el ingreso per cápita estaba por debajo de 150 rublos (el nivel promedio y por debajo) tenía que enfrentar sistemáticamente el hambre. Con base en esto, podemos concluir que la hambruna periódica fue en gran parte típica de la mayoría de la población campesina ". [diez]
Por cierto, el ingreso per cápita promedio en esos años fue de 102 rublos [11]. ¿Tienen los guardianes modernos de la Rusia zarista una buena idea de lo que significan en realidad esas líneas académicas secas?
"Chocar sistemáticamente" …
“Con el consumo promedio cercano a la norma mínima, debido a la dispersión estadística, el consumo de la mitad de la población resulta ser menor que el promedio y menor que la norma. Y aunque en términos de producción el país estaba más o menos provisto de pan, la política de forzar la exportación llevó a que el consumo promedio se equilibrara al nivel del mínimo hambriento y cerca de la mitad de la población viviera en condiciones de desnutrición constante… "[12]
Pie de foto: Hambruna en Siberia. Fotografía. fotografías de la naturaleza, tomadas en Omsk el 21 de julio de 1911 por un miembro del Estado. Dzyubinsky Duma.
Primera foto: Familia de la viuda kr. el pueblo de Pukhovoy, Kurgan. at., VF Rukhlova, yendo "a la cosecha". En arnés, un potro está en su segundo año y dos niños en un arnés. Detrás está el hijo mayor, que ha caído exhausto.
Segunda foto: Kr. Tobol. labios., Tyukalin. u., Kamyshinskaya vol., pueblo Karaulnaya, M. S. Bazhenov con su familia, yendo "a la cosecha". Fuente: ISKRY JOURNAL, ELEVEN YEAR, bajo el periódico Russkoe Slovo. No. 37, domingo 25 de septiembre de 1911.
Además, todo esto es hambre constante, "de fondo", todo tipo de hambre de zar, pestilencia, pérdida de cosechas, esto es adicional.
Debido a las tecnologías agrícolas extremadamente atrasadas, el crecimiento de la población "se comió" el crecimiento de la productividad laboral en la agricultura, el país cayó con confianza en el bucle del "callejón sin salida", del cual no pudo salir con un sistema de gobierno agotado como " Zarismo Romanov”.
El mínimo fisiológico mínimo para alimentar a Rusia: al menos 19, 2 libras per cápita (15, 3 libras - para personas, 3, 9 libras - el alimento mínimo para ganado y aves de corral). El mismo número fue el estándar para los cálculos del Comité de Planificación Estatal de la URSS a principios de la década de 1920. Es decir, bajo el poder soviético, se planeó que el campesino promedio no debería haber tenido menos de esta cantidad de grano. El gobierno zarista no estaba preocupado por tales cuestiones.
A pesar de que desde principios del siglo XX, el consumo promedio en el Imperio Ruso fue, por fin, un crítico 19,2 poods por persona, pero al mismo tiempo en varias regiones el aumento en el consumo de granos se produjo en contra el telón de fondo de una caída en el consumo de otros productos.
Incluso este logro (supervivencia física mínima) fue ambiguo: según las estimaciones, de 1888 a 1913, el consumo promedio per cápita en el país se redujo en al menos 200 kcal. [10]
Esta dinámica negativa se ve confirmada por las observaciones no sólo de "investigadores desinteresados" - ardientes partidarios del zarismo.
Así que uno de los iniciadores de la creación de la organización monárquica "Unión Nacional de toda Rusia" Mikhail Osipovich Menshikov escribió en 1909:
“Cada año, el ejército ruso se vuelve cada vez más enfermo y físicamente incapaz … Es difícil elegir a uno de cada tres hombres que sea bastante adecuado para el servicio … Mala comida en el pueblo, una vida errante en los ingresos, matrimonios precoces, que requiere un trabajo intenso a una edad casi adolescente: estas son las razones del agotamiento físico … Es aterrador decir las dificultades que a veces atraviesa un recluta antes del servicio. Alrededor del 40 por ciento Por primera vez, los reclutas comieron carne cuando ingresaron al servicio militar. En el servicio, el soldado come, además de un buen pan, excelente sopa de carne y papilla, es decir. algo de lo que muchos no tienen ni idea en el pueblo …”[13]. Exactamente los mismos datos fueron proporcionados por el comandante en jefe, el general V. Gurko, en la llamada de 1871 a 1901, informando que el 40% de los campesinos por primera vez en sus vidas prueban la carne en el ejército.
Es decir, incluso los partidarios fervientes y fanáticos del régimen zarista admiten que la dieta del campesino promedio era muy pobre, lo que provocó una enfermedad y agotamiento masivos.
“La población agrícola occidental consumía principalmente productos ricos en calorías de origen animal, el campesino ruso satisfacía su necesidad de alimentación con la ayuda de pan y patatas con menor contenido calórico. El consumo de carne es inusualmente bajo. Además del escaso valor energético de dicha nutrición … el consumo de una gran masa de alimento vegetal, que compensa la escasez del animal, conlleva graves enfermedades gástricas”[10].
La hambruna provocó graves enfermedades masivas y graves epidemias. [14] Incluso según la investigación prerrevolucionaria del organismo oficial (departamento del Ministerio del Interior del Imperio Ruso), la situación parece simplemente aterradora y vergonzosa. [15] El estudio proporciona una tasa de mortalidad por cada 100 mil personas. para tales enfermedades: en países europeos y territorios autónomos individuales (por ejemplo, Hungría) dentro de los países.
En términos de mortalidad en las seis principales enfermedades infecciosas (viruela, sarampión, escarlatina, difteria, tos ferina, tifus), Rusia estaba firmemente a la cabeza por un margen colosal.
1. Rusia - 527, 7 personas.
2. Hungría: 200, 6 personas.
3. Austria - 152, 4 personas.
La mortalidad total más baja por enfermedades graves es Noruega: 50,6 personas. ¡Más de 10 veces menos que en Rusia!
Mortalidad por enfermedad:
Escarlatina: 1er lugar - Rusia - 134, 8 personas, 2do lugar - Hungría - 52, 4 personas. 3er lugar - Rumania - 52, 3 personas.
Incluso en Rumania y en Hungría disfuncional, la tasa de mortalidad es más de dos veces menor que en Rusia. En comparación, la tasa de mortalidad más baja por escarlatina se registró en Irlanda: 2, 8 personas.
Sarampión: 1. Rusia - 106, 2 personas. 2o España - 45 personas 3. ° Hungría - 43, 5 personas La tasa de mortalidad más baja por sarampión es Noruega: 6 personas, en la empobrecida Rumania: 13 personas. Nuevamente, la brecha con el vecino más cercano en la lista es más del doble.
Tifoidea: 1. Rusia - 91, 0 personas. 2. Italia - 28, 4 personas. 3. Hungría - 28, 0 personas. El más pequeño de Europa - Noruega - 4 personas. Bajo el tifus, por cierto, en Rusia, que perdimos, cancelaron las pérdidas por hambre. Por lo tanto, se recomendó a los médicos descartar el tifus hambriento (daño intestinal durante el ayuno y enfermedades concomitantes) como infeccioso. Esto se informó abiertamente en los periódicos. En general, la brecha con el vecino más cercano lamentablemente es casi 4 veces. ¿Alguien parece haber dicho que los bolcheviques falsificaron estadísticas? Oh bien. Y aquí, al menos finge, al menos no: el nivel de un país africano empobrecido.
No es de extrañar que la imagen sea prácticamente la misma más adelante.
Tos ferina: 1. Rusia - 80, 9 personas. 2. Escocia - 43, 3 personas. 3. Austria - 38, 4 personas.
Viruela: 1. Rusia - 50, 8 personas. 2. España - 17, 4 personas. 3. Italia - 1, 4 personas. La diferencia con una España agraria bastante pobre y atrasada es de casi 3 veces. Es incluso mejor no recordar a los líderes en la eliminación de esta enfermedad. Mendigo, oprimido por la Irlanda británica, de donde la gente huyó por miles a través del océano - 0, 03 personas. Incluso es indecente decir de Suecia 0,01 personas por cada 100 mil, es decir, una de cada 10 millones. La diferencia es más de 5000 veces.
La única diferencia es que la brecha no es tan terrible, solo un poco más de una vez y media - difteria: 1. Rusia - 64, 0 personas. 2. Hungría - 39, 8 personas. 3er lugar en mortalidad - Austria - 31, 4 personas. El líder mundial de la riqueza y la industrialización, Rumania, solo recientemente se deshizo del yugo turco: 5, 8 personas.
“Los niños comen peor que los terneros del dueño con buen ganado. La mortalidad de los niños es mucho mayor que la mortalidad de los terneros, y si la mortalidad de los terneros fuera tan grande como la mortalidad de los niños en un hombre, si el dueño tiene un buen ganado, entonces sería imposible de manejar…. Si las madres comieran mejor, si nuestro trigo, que come el alemán, se quedara en casa, entonces los niños crecerían mejor y no habría tal mortalidad, todos estos tifus, escarlatina, difteria no se enfurecerían. Vendiendo nuestro trigo a un alemán, estamos vendiendo nuestra sangre, es decir, niños campesinos”[16].
Es fácil calcular que en el Imperio ruso, solo por el aumento de la morbilidad por el hambre, los medicamentos y la higiene entregados de manera repugnante, así como así, por cierto, por cierto, por una pizca de tabaco, alrededor de un cuarto de millón personas murieron un año. Este es el resultado de la incompetente e irresponsable administración estatal de Rusia. Y esto sólo si la situación pudiera mejorarse al nivel del país más desfavorecido de la Europa "clásica" a este respecto: Hungría. Si la brecha se redujera al nivel del país europeo promedio, esto solo salvaría alrededor de medio millón de vidas al año. Durante los 33 años de gobierno de Stalin en la URSS, destrozada por las consecuencias de la brutal lucha de clases civil en la sociedad, varias guerras y sus consecuencias, un máximo de 800 mil personas fueron condenadas a muerte (significativamente menos fueron ejecutadas, pero sea). Así que este número se cubre fácilmente con sólo 3-4 años de aumento de la mortalidad en "Rusia-que-hemos-perdido".
Incluso los partidarios más ardientes de la monarquía no hablaron, simplemente gritaron sobre la degeneración del pueblo ruso.
“La población, que vive de la mano a la boca, y muchas veces simplemente muere de hambre, no puede dar hijos fuertes, sobre todo si a esto le sumamos las condiciones desfavorables en las que, además de la falta de nutrición, la mujer se encuentra durante y después del embarazo” [17].
“¡Alto, señores, engañenos y engañad con la realidad! ¿Circunstancias puramente zoológicas como la falta de comida, ropa, combustible y cultura elemental no significan nada entre la gente común rusa? Pero se reflejan de manera muy expresiva en el empobrecimiento del tipo humano en la Gran Rusia, Bielorrusia y la Pequeña Rusia. Es precisamente la unidad zoológica: el pueblo ruso en muchos lugares, presa de la fragmentación y la degeneración, lo que obligó en nuestra memoria dos veces a reducir la tasa al contratar reclutas para el servicio. Hace poco más de cien años, el ejército más alto de Europa (los "héroes milagrosos" de Suvorov), el ejército ruso actual ya es el más bajo, y un porcentaje aterrador de reclutas tiene que ser rechazado para el servicio. ¿No significa algo este hecho "zoológico"? ¿Nuestra vergonzosa, en ninguna parte del mundo, tasa de mortalidad infantil, en la que la gran mayoría de la masa viva de la gente no vive hasta un tercio del siglo humano, realmente no significa nada?”[18]
Incluso si cuestionamos los resultados de estos cálculos, es obvio que la dinámica de los cambios en la nutrición y la productividad laboral en la agricultura de la Rusia zarista (y esta era la abrumadora mayoría de la población del país) era completamente insuficiente para el rápido desarrollo del país. y la implementación de la industrialización moderna: con la salida masiva de trabajadores a las fábricas, no habrían tenido nada para alimentarlos en las condiciones de la Rusia zarista.
¿Quizás era el panorama general de esa época y era así en todas partes? ¿Y qué hay del estado nutricional de los oponentes geopolíticos del Imperio Ruso a principios del siglo XX? Algo como esto, datos sobre Nefedov [12]:
Los franceses, por ejemplo, consumieron 1,6 veces más cereales que los campesinos rusos. Y esto es en un clima donde crecen uvas y palmeras. Si en términos numéricos, el francés consumía 33,6 libras de grano al año, producía 30,4 libras e importaba otras 3, 2 libras por persona. El alemán consumió 27, 8 poods, produciendo 24, 2, solo en la disfuncional Austria-Hungría, sobreviviendo a los últimos años, el consumo de grano fue de 23, 8 poods per cápita.
El campesino ruso consumió carne en 2 veces menos que en Dinamarca y 7-8 veces menos que en Francia. Los campesinos rusos bebían leche 2,5 veces menos que los daneses y 1,3 veces menos que los franceses.
El campesino ruso comió huevos hasta 2, 7 (!) G por día, mientras que el campesino danés - 30 g, y el francés - 70, 2 g por día.
Por cierto, decenas de pollos de los campesinos rusos aparecieron solo después de la Revolución de Octubre y la Colectivización. Antes de eso, alimentar a las gallinas con el grano que les faltaba a sus hijos era demasiado extravagante. Por lo tanto, todos los investigadores y contemporáneos dicen lo mismo: los campesinos rusos se vieron obligados a llenarse la barriga con todo tipo de basura: salvado, quinua, bellotas, corteza, incluso aserrín, para que las punzadas del hambre no fueran tan dolorosas. De hecho, no era una sociedad agrícola, sino una sociedad dedicada a la agricultura y la recolección. Aproximadamente como en las sociedades menos desarrolladas de la Edad del Bronce. La diferencia con los países europeos desarrollados fue simplemente devastadora.
“Trigo, buen centeno limpio, lo enviamos al extranjero, a los alemanes, que no comerán basura. Quemamos el mejor centeno limpio para el vino y el peor centeno, con pelusa, fuego, sivets y todos los desechos que se obtienen al limpiar centeno para destilerías, esto es lo que come un hombre. Pero un hombre no solo come el peor pan, sino que todavía está desnutrido. … por la mala comida la gente pierde peso, se enferma, los chicos se ponen más tensos, como sucede con el ganado mal alimentado …"
¿Qué significa en realidad esta árida expresión académica: "el consumo de la mitad de la población es menor que el promedio y menor que la norma" y "la mitad de la población vivía en condiciones de desnutrición constante", esto es: Hambre. Distrofia. Uno de cada cuatro niños que ni siquiera ha vivido hasta un año. Niños muriendo ante nuestros ojos.
Fue especialmente difícil para los niños. En caso de hambre, lo más racional para la población es dejar los alimentos necesarios a los trabajadores, reduciéndolos a dependientes, que obviamente incluyen a los niños que no pueden trabajar.
Como escriben con franqueza los investigadores: "Niños de todas las edades que, bajo cualquier condición, tienen un déficit calórico sistemático". [10]
"A finales del siglo XIX en Rusia, sólo 550 de cada 1000 niños nacidos sobrevivían hasta los 5 años, mientras que en la mayoría de los países de Europa occidental - más de 700. Antes de la Revolución, la situación mejoró algo -" sólo "400 niños de 1000 murieron ". [19]
Con una tasa de natalidad promedio de 7,3 niños por mujer (familia), casi no había familia en la que varios niños no murieran. Eso no podía dejar de depositarse en la psicología nacional.
El hambre constante tuvo un impacto muy fuerte en la psicología social del campesinado. Incluyendo - sobre la actitud real hacia los niños. L. N. Liperovsky, durante la hambruna de 1912 en la región del Volga, participó en la organización de ayuda alimentaria y médica para la población, testifica: “En el pueblo de Ivanovka hay una familia campesina muy agradable, numerosa y amistosa; todos los hijos de esta familia son extremadamente hermosos; una vez fui a ellos en un trozo de barro; en la cuna un niño gritaba y la madre sacudía la cuna con tanta fuerza que la arrojaba al techo; Le dije a la madre el daño que podría causarle al niño tal columpio. "Sí, que el Señor limpie al menos una … Y sin embargo, esta es una de las mujeres buenas y bondadosas del pueblo" [20].
“De 5 a 10 años, la tasa de mortalidad rusa es aproximadamente 2 veces mayor que en Europa, y hasta los 5 años, un orden de magnitud mayor … La tasa de mortalidad de los niños mayores de un año también es varias veces mayor que el europeo”[15].
Pie de foto: Aksyutka, que satisface el hambre, mastica arcilla refractaria blanca, que tiene un sabor dulce. (contra Patrovka, Buzuluk)
Para 1880-1916 La tasa de mortalidad excesiva de niños en comparación con asciende a más de un millón de niños por año. Es decir, de 1890 a 1914, solo debido a la incompetencia de la administración estatal en Rusia, alrededor de 25 millones de niños murieron por una pizca de tabaco. Esta es la población de Polonia en esos años, si se hubiera extinguido por completo. Si agrega a estos la población adulta, que no alcanzó el nivel promedio, entonces el número total será simplemente aterrador.
Este es el resultado del gobierno zarista en "Rusia-Perdimos".
A fines de 1913, los principales indicadores de bienestar social, la calidad de la nutrición y la medicina (esperanza de vida y mortalidad infantil en Rusia) se encontraban en el nivel africano. Esperanza de vida promedio en 1913 - 32, 9 años V. A. Mel'yantsev Oriente y Occidente en el segundo milenio: economía, historia y modernidad. - M., 1996. Mientras que en Inglaterra - 52 años, Francia - 50 años, Alemania - 49 años, Centroeuropeo - 49 años. [21]
De acuerdo con este indicador más importante de la calidad de vida en el estado, Rusia estaba al nivel de los países occidentales en algún lugar entre principios y mediados del siglo XVIII, con un retraso de unos dos siglos.
Incluso el rápido crecimiento económico entre 1880 y 1913. no cerró esta brecha. El progreso en el aumento de la esperanza de vida fue muy lento: en Rusia en 1883, 27,5 años, en 1900, 30 años. Esto muestra la eficacia del sistema social en su conjunto: agricultura, economía, medicina, cultura, ciencia, estructura política. Pero este lento crecimiento asociado a un aumento en la alfabetización de la población y la difusión del conocimiento sanitario más simple [12] condujo a un aumento de la población y, como consecuencia, a una disminución de las parcelas de tierra y un aumento en el número de "bocas". Surgió una situación inestable extremadamente peligrosa de la que no había salida sin una reorganización radical de las relaciones sociales.
Sin embargo, incluso una esperanza de vida tan pequeña, esto se aplica solo a los mejores años, durante los años de epidemias masivas y huelgas de hambre, la esperanza de vida era incluso más corta en 1906, 1909-1911, como dicen incluso investigadores comprometidos, la esperanza de vida “para las mujeres no cayó por debajo de los 30, sino para los hombres, por debajo de los 28 años”. [22] Qué puedo decir, qué motivo de orgullo: la esperanza de vida promedio de 29 años en 1909-1911.
Solo el poder soviético mejoró radicalmente la situación. Entonces, solo 5 años después de la Guerra Civil, la esperanza de vida promedio en la RSFSR era de 44 años. [23]. Mientras que durante la guerra de 1917 tenía 32 años, y durante la Guerra Civil, unos 20 años.
El poder soviético, incluso sin tener en cuenta la Guerra Civil, avanzó en comparación con el mejor año de la Rusia zarista, sumando más de 11 años de vida por persona en 5 años, mientras que la Rusia zarista durante el mismo tiempo en los años de mayor progreso. - solo 2,5 años en 13 años. Según la estimación más injusta.
Es interesante ver cómo Rusia, muriéndose de hambre, “alimentó a toda Europa”, cómo algunos ciudadanos peculiares intentan convencernos. La imagen de "alimentar a Europa" se ve así:
Con una combinación excepcional de condiciones climáticas y la cosecha más alta para la Rusia zarista en 1913, el Imperio Ruso exportó 530 millones de poods de todos los granos, lo que representó el 6,3% del consumo de los países europeos (8.340 millones de poods). [24] Es decir, no puede haber duda de que Rusia alimentó no solo a Europa, sino incluso a la mitad de Europa. [25]
Las importaciones de cereales son generalmente muy típicas de los países industrializados europeos desarrollados; lo han estado haciendo desde finales del siglo XIX y no son nada tímidos al respecto. Pero por alguna razón, ni siquiera se habla de ineficiencia y agricultura en Occidente. ¿Por qué está pasando esto? Muy simple: el valor agregado de los productos industriales es significativamente más alto que el valor agregado de los productos agrícolas. Con un monopolio sobre cualquier producto industrial, la posición del fabricante se vuelve generalmente exclusiva: si alguien necesita, por ejemplo, ametralladoras, barcos, aviones o un telégrafo, y nadie los tiene excepto usted, entonces puede terminar como un loco frenético. tasa de ganancia, porque si alguien no tiene esas cosas que son extremadamente necesarias en el mundo moderno, entonces no las tiene, no hay duda de que no es posible hacerlo rápidamente usted mismo. Y el trigo se puede producir incluso en Inglaterra, incluso en China, incluso en Egipto, por lo que sus propiedades nutricionales cambiarán poco. No comprará trigo capitalizado occidental en Egipto, no hay problema - compre en Argentina.
Por lo tanto, al elegir qué es más rentable producir y exportar, productos industriales modernos o cereales, es mucho más rentable producir y exportar productos industriales, si, por supuesto, sabe cómo producirlos. Si no sabe cómo y necesita divisas, todo lo que tiene que hacer es exportar cereales y materias primas. Esto es lo que estaba haciendo la Rusia zarista y la EREF postsoviética, que destruyó su industria moderna. En pocas palabras, los trabajadores calificados proporcionan márgenes de beneficio mucho más altos en la industria moderna. Y si necesitas grano para alimentar a las aves de corral o al ganado, puedes comprarlo además sacando, por ejemplo, coches caros. Mucha gente sabe cómo producir cereales, pero no todos saben cómo producir tecnología moderna, y la competencia es incomparablemente menor.
Por lo tanto, Rusia se vio obligada a exportar cereales al Occidente industrial para recibir divisas. Sin embargo, con el tiempo, Rusia estaba perdiendo claramente su posición como exportador de cereales.
Desde principios de la década de los 90 del siglo XIX, los Estados Unidos de América, los Estados Unidos de América, que se desarrollan rápidamente y utilizan nuevas tecnologías agrícolas, han desplazado con confianza a Rusia del lugar del principal exportador de trigo del mundo. Muy rápidamente, la brecha se volvió tal que Rusia no pudo compensar la pérdida, en principio, no pudo: los estadounidenses tenían firmemente el 41,5% del mercado, la participación de Rusia se redujo al 30,5%
Todo esto a pesar de que la población de Estados Unidos en esos años era menos del 60% de la rusa: 99 frente a 171 millones en Rusia (excluyendo Finlandia). [25]
Incluso la población total de EE. UU., Canadá y Argentina era solo de 114 millones, 2/3 de la población del Imperio Ruso. Contrariamente a la idea errónea generalizada reciente, en 1913 Rusia no superó a estos tres países en conjunto en la producción de trigo (lo que no sería sorprendente si tuviera una vez y media más de población empleada principalmente en la agricultura), sino que era inferior a ellos., y en términos de la cosecha total de granos inferior incluso a la de Estados Unidos. [26] Y esto a pesar del hecho de que mientras en la producción agrícola del Imperio Ruso estaba empleada casi el 80% de la población del país, de la cual al menos 60-70 millones de personas estaban empleadas en trabajo productivo, y solo alrededor de 9 millones en EE. UU. Estados Unidos y Canadá estuvieron a la cabeza de la revolución científica y tecnológica en la agricultura, utilizando ampliamente fertilizantes químicos, máquinas modernas y una rotación de cultivos nueva y competente y variedades de cereales altamente productivas, y con confianza sacaron a Rusia del mercado.
En términos de cosecha de granos per cápita, Estados Unidos estaba dos veces por delante de la Rusia zarista, Argentina tres veces y Canadá cuatro veces. [24, 25] En realidad, la situación era muy triste y la posición de Rusia empeoraba, cada vez más a la zaga del nivel mundial.
Por cierto, EE. UU. También comenzó a reducir la exportación de granos, pero por una razón diferente: antes de la Primera Guerra Mundial, tenían un rápido desarrollo de una producción industrial más rentable y con una población pequeña (menos de 100 millones), trabajadores comenzó a moverse hacia la industria.
Argentina también comenzó activamente a desarrollar tecnologías agrícolas modernas, expulsando rápidamente a Rusia del mercado de granos. Rusia, "que alimentaba a toda Europa", exportaba cereales y pan en general casi tanto como Argentina, ¡aunque la población de Argentina era 21,4 veces menor que la población del Imperio Ruso!
Estados Unidos exportó una gran cantidad de harina de trigo de alta calidad y Rusia, como de costumbre, cereales. Lamentablemente, la situación era la misma que con la exportación de materias primas sin procesar.
Pronto, Alemania expulsó a Rusia del aparentemente inquebrantable primer lugar como exportador del cultivo de cereales tradicionalmente principal de Rusia: el centeno. Pero en general, de acuerdo con la cantidad total de "cinco granos clásicos" exportados, Rusia siguió ocupando el primer lugar en el mundo (22, 1%). Aunque ya no se hablaba de dominación incondicional y estaba claro que los años de Rusia como el mayor exportador de cereales del mundo ya estaban contados y pronto desaparecerían para siempre. Entonces, la participación de mercado de Argentina ya era del 21,3%. [26]
La Rusia zarista iba cada vez más a la zaga de sus competidores en la agricultura.
Y ahora sobre cómo Rusia luchó por su participación de mercado. ¿Grano de alta calidad? ¿Fiabilidad y estabilidad de los suministros? Para nada, a un precio muy bajo.
El economista agrario-emigrante P. I. Lyashchenko en 1927 escribió en su obra dedicada a la exportación de cereales de Rusia a finales del siglo XIX y principios del XX: “Los mejores y más caros compradores no tomaron pan ruso. Los exportadores rusos se oponen al grano estadounidense limpio y de alta calidad de estándares monótonamente altos, la estricta organización comercial estadounidense, la resistencia en el suministro y los precios, el grano contaminado (a menudo con abuso directo), los granos surtidos que no corresponden a las muestras comerciales, arrojados en el mercado exterior sin ningún sistema y aguante en los momentos de las condiciones de mercado menos favorables, a menudo en forma de bienes no vendidos y sólo en la forma de un comprador que busca ". [26]
Por lo tanto, los comerciantes rusos tuvieron que jugar con la proximidad del mercado, los precios a medias, etc. En Alemania, por ejemplo, el grano ruso se vendió más barato que los precios mundiales: el trigo por 7-8 kopeks, el centeno por 6-7 kopeks, la avena por 3-4 kopeks. para un pood. - en el mismo lugar
Estos son, "excelentes comerciantes rusos", "excelentes empresarios", no hay nada que decir. Resulta que no pudieron organizar la limpieza del grano o la estabilidad del suministro, no pudieron determinar la situación del mercado. Pero en el sentido de exprimir el grano a los niños campesinos, eran expertos.
¿Y adónde, me pregunto, fueron las ganancias de la venta de pan ruso?
En un año típico de 1907, los ingresos por la venta de pan en el extranjero ascendieron a 431 millones de rublos. De estos, 180 millones se gastaron en artículos de lujo para la aristocracia y los terratenientes. Otros 140 millones de nobles rusos, crujientes con panecillos franceses, se fueron al extranjero: pasaron en los centros turísticos de Baden-Baden, bebieron en Francia, perdieron en casinos, compraron bienes raíces en la "Europa civilizada". En la modernización de Rusia, los propietarios efectivos han gastado hasta una sexta parte de los ingresos (58 millones de rublos) [12] de la venta de granos golpeados por campesinos hambrientos.
Traducido al ruso, esto significa que los “gerentes eficaces” tomaron el pan del campesino hambriento, lo llevaron al extranjero y los rublos de oro recibidos por vidas humanas se gastaron en bebidas en tabernas parisinas y en casinos. Para asegurar las ganancias de tales chupasangres, los niños rusos murieron de hambre.
La cuestión de si el régimen zarista podría llevar a cabo la rápida industrialización necesaria para Rusia con tal sistema de gestión ni siquiera tiene sentido plantearla aquí; esto está fuera de discusión. Este es, de hecho, un veredicto sobre toda la política socioeconómica del zarismo, y no solo la agraria.
¿Cómo se las arregló para sacar comida de un país desnutrido? Los principales proveedores de cereales comercializables eran los grandes terratenientes y las granjas kulak, que se mantenían a costa de la mano de obra barata de los campesinos pobres que se veían obligados a contratar trabajadores por una miseria.
Las exportaciones provocaron el desplazamiento de los cultivos de cereales tradicionales rusos, que tenían demanda en el extranjero. Este es un signo clásico de un país del tercer mundo. Asimismo, en todo tipo de "repúblicas bananeras" todas las mejores tierras se reparten entre corporaciones occidentales y compradores-latifundistas locales, que producen plátanos baratos y otros productos tropicales para cantar mediante la cruel explotación de la población pobre, que luego son exportados a el oeste. Y los residentes locales simplemente no tienen suficientes tierras buenas para la producción.
La desesperada situación de hambruna en el Imperio Ruso era bastante obvia. Ahora es el tipo de caballeros que explican a todo el mundo cómo resulta que era bueno vivir en la Rusia zarista.
Ivan Solonevich, un ardiente monárquico y antisoviético, describió la situación en el Imperio ruso antes de la Revolución:
“El hecho del atraso económico extremo de Rusia en comparación con el resto del mundo cultural está fuera de toda duda. Según las cifras de 1912, la renta nacional per cápita era: en los EE. UU. (EE. UU. - PK) 720 rublos (en términos de oro antes de la guerra), en Inglaterra - 500, en Alemania - 300, en Italia - 230 y en Rusia - 110. Entonces, el ruso promedio, incluso antes de la Primera Guerra Mundial, era casi siete veces más pobre que el estadounidense promedio y más del doble de pobre que el italiano promedio. Incluso el pan, nuestra principal riqueza, era escaso. Si Inglaterra consumió 24 poods per cápita, Alemania - 27 poods, y Estados Unidos - tanto como 62 poods, entonces el consumo de pan ruso fue solo de 21.6 poods, incluido todo esto para la alimentación del ganado.) Al mismo tiempo, debería tomarse en cuenta que el pan ocupaba un lugar en la ración de alimentos de Rusia como no ocupaba ningún otro lugar en otros países. En los países ricos del mundo, como Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y Francia, el pan fue reemplazado por carne, productos lácteos y pescado, fresco y enlatado … "[27]
S. Yu. Witte en una reunión de ministros en 1899 enfatizó: “Si comparamos el consumo en nuestro país y en Europa, entonces su cantidad promedio per cápita en Rusia será una cuarta o una quinta parte de lo que se reconoce en otros países como necesario para la existencia ordinaria”[28]
Estas son las palabras de nadie más, el Ministro de Agricultura de 1915-1916. A. N. Naumov, un monárquico muy reaccionario, y para nada bolchevique y revolucionario: "Rusia en realidad no sale del estado de hambre en una u otra provincia, tanto antes de la guerra como durante la guerra". Y luego dice: “La especulación del pan, la depredación, el soborno están floreciendo; los corredores de cereales hacen una fortuna sin dejar el teléfono. Y en el contexto de la pobreza total de algunos, el lujo insano de otros. A tiro de piedra de las convulsiones del hambre, una orgía de saciedad. Las aldeas están desapareciendo alrededor de las propiedades de los que están en el poder. Mientras tanto, están ocupados construyendo nuevas villas y palacios ".
Además de las exportaciones compradoras "hambrientas", la hambruna constante en el Imperio Ruso tenía dos razones más serias: una de las cosechas más bajas del mundo de la mayoría de los cultivos [12], causada por las características específicas del clima, tecnologías agrícolas extremadamente atrasadas [30], lo que llevó al hecho de que, formalmente una gran superficie de tierra, la tierra disponible para el cultivo con tecnologías antediluvianas en un período muy corto de tiempo para la siembra rusa era extremadamente insuficiente y la situación solo empeoró con el crecimiento de la población.. Como resultado, en el Imperio Ruso, una desgracia generalizada fue la escasez de tierras, un tamaño muy pequeño de la parcela campesina.
A principios del siglo XX, la situación en la aldea del Imperio Ruso comenzó a adquirir un carácter crítico.
Entonces, solo por ejemplo, en los labios de Tverskaya. El 58% de los campesinos tenía una parcela, como la llaman con gracia los economistas burgueses, "por debajo del nivel de subsistencia". ¿Entienden bien los partidarios de Rusia-Perdimos lo que esto significa en realidad?
“Mire en cualquier pueblo, qué tipo de pobreza fría y hambrienta reina allí. Los campesinos viven casi junto al ganado, en la misma vivienda. ¿Cuáles son sus asignaciones? Viven de 1 diezmo, 1/2 diezmo, 1/3 del diezmo, y de tan poco dinero tienen que sacar 5, 6 y hasta 7 almas de la familia … "Reunión de la Duma 1906 [31] Campesino de Volyn - Danilyuk
A principios del siglo XX, la situación social en el campo cambió drásticamente. Si antes de eso, incluso durante la severa hambruna de 1891-92, prácticamente no hubo protestas: los campesinos oscuros, oprimidos, en masa analfabetos, engañados por el clero, eligieron diligentemente una bolsa y aceptaron el hambre, y el número de manifestaciones campesinas fue simplemente insignificante - 57 protestas únicas en 90- e años del siglo XIX, luego en 1902 comenzaron las manifestaciones campesinas masivas. Su rasgo característico fue que tan pronto como los campesinos de una aldea protestaron, varias aldeas cercanas estallaron inmediatamente en llamas. [32] Esto muestra un nivel muy alto de tensión social en el campo ruso.
La situación continuó deteriorándose, la población agraria creció y las brutales reformas de Stolypin llevaron a la ruina de una gran masa de campesinos que no tenían nada que perder, la completa desesperanza y desesperanza de su existencia, no menos que todo esto se debió a la propagación gradual de la alfabetización y las actividades de los educadores revolucionarios, así como un notable debilitamiento de la influencia del clero en relación con el desarrollo gradual de la ilustración.
Los campesinos intentaron desesperadamente acercarse al gobierno, tratando de hablar sobre su vida brutal y desesperada. Campesinos, ya no eran víctimas mudas. Comenzaron manifestaciones masivas, ocupando las tierras y el inventario de los terratenientes, etc. Además, los terratenientes no fueron tocados, por regla general, no entraron en sus casas.
Los materiales de los tribunales, las órdenes campesinas y las apelaciones muestran el grado extremo de desesperación del pueblo en la "Rusia salvada por Dios". De los materiales de uno de los primeros barcos:
“… Cuando la víctima Fesenko preguntó a la multitud que vino a robarle, preguntando por qué quieren arruinarlo, el acusado Zaitsev dijo:“Ustedes tienen cien desiatinas y nosotros tenemos 1 desiatina * por familia. ¿Tratarías de vivir de un diezmo de tierra …"
el acusado … Kiyan: “Déjame contarte sobre la vida de nuestro infeliz. Tengo un padre y 6 hijos pequeños (sin madre) y tengo que vivir con una propiedad de 3/4 de diezmo y 1/4 de diezmo de tierra de campo. Por pasto de una vaca, pagamos … 12 rublos, y por un diezmo por el pan tenemos que trabajar 3 diezmos de la cosecha. Vivimos tan mal - continuó Kiyan. - Estamos en un bucle. qué hacemos? Nosotros, los campesinos, aplicamos en todas partes … no nos aceptan en ninguna parte, no tenemos ayuda en ninguna parte”; [32]
La situación comenzó a desarrollarse en aumento y, en 1905, las manifestaciones masivas ya habían capturado la mitad de las provincias del país. En 1905 se registraron un total de 3228 levantamientos campesinos. El país habló abiertamente de la guerra campesina contra los terratenientes.
“En varios lugares en el otoño de 1905, la comunidad campesina se apropió de todo el poder e incluso declaró su total desobediencia al estado. El ejemplo más llamativo es la República de Markov en el distrito de Volokolamsk de la provincia de Moscú, que existió desde el 31 de octubre de 1905 hasta el 16 de julio de 1906”[32].
Para el gobierno zarista, todo esto resultó ser una gran sorpresa: los campesinos soportaron, obedientemente hambrientos durante décadas, soportaron aquí en ti. Cabe destacar que las actuaciones de los campesinos fueron, en su mayoría absoluta, pacíficas, básicamente no mataron ni lastimaron a nadie. Máximo: podían vencer a los empleados y al terrateniente. Pero después de operaciones punitivas masivas, las propiedades comenzaron a arder, pero aun así hicieron todo lo posible por no perseguir. El gobierno zarista, asustado y amargado, inició brutales operaciones punitivas contra su pueblo.
“Entonces se derramó sangre sólo de un lado - la sangre de los campesinos fue derramada durante la ejecución de acciones punitivas por parte de la policía y las tropas, durante la ejecución de las sentencias de muerte a los“instigadores”de las protestas … La despiadada represalia contra La “arbitrariedad” campesina se convirtió en el primer y principal principio de la política estatal en la aldea revolucionaria. Aquí hay una orden típica del Ministro de Asuntos Internos P. Durny al Gobernador General de Kiev. "… para exterminar inmediatamente a los alborotadores por la fuerza de las armas, y en caso de resistencia - para quemar sus casas … Los arrestos ahora no logran su objetivo: es imposible juzgar a cientos y miles de personas". Estas instrucciones eran plenamente coherentes con la orden del vicegobernador de Tambov al mando policial: "arrestar menos, disparar más …" Los gobernadores generales de las provincias de Yekaterinoslav y Kursk actuaron aún más decisivamente, recurriendo al bombardeo de la población rebelde. El primero de ellos envió una advertencia a los volosts: "Aquellos pueblos y aldeas, cuyos habitantes se permitan cualquier violencia contra economías y tierras privadas, serán bombardeados con fuego de artillería, lo que provocará destrucción de casas e incendios". En la provincia de Kursk, también se envió una advertencia de que en tales casos "todas las viviendas de dicha sociedad y todas sus propiedades serán … destruidas".
Se ha elaborado un determinado procedimiento para implementar la violencia desde arriba mientras se reprime la violencia desde abajo. En la provincia de Tambov, por ejemplo, al llegar a la aldea, los castigadores reunieron a la población masculina adulta para una reunión y se ofrecieron a entregar a los instigadores, líderes y participantes en los disturbios y devolver la propiedad de las economías de los terratenientes. El incumplimiento de estos requisitos a menudo implicaba una volea hacia la multitud. Los muertos y heridos sirvieron como prueba de la seriedad de las demandas planteadas. Posteriormente, dependiendo del cumplimiento o incumplimiento de los requisitos, se quemaron los patios (residenciales y dependencias) de los "culpables" extraditados, o el pueblo en su conjunto. Sin embargo, los terratenientes de Tambov no estaban satisfechos con las represalias improvisadas contra los rebeldes y exigieron la introducción de la ley marcial en toda la provincia y el uso de tribunales militares.
Se notó en todas partes el uso generalizado del castigo corporal de la población de las aldeas y aldeas insurgentes, señalado en agosto de 1904. La moral y las normas de la esclavitud fueron revividas en las acciones de los castigadores.
A veces dicen: mira lo poco que mató la contrarrevolución zarista en 1905-1907. y cuánto - la revolución después de 1917. Sin embargo, la sangre derramada por la maquinaria estatal de violencia en 1905-1907. Debe compararse, en primer lugar, con la falta de sangre de las acciones campesinas de esa época. La condena absoluta a las ejecuciones entonces perpetradas contra los campesinos, que sonaba con tanta fuerza en el artículo de L. Tolstoi”[32].
Así es como uno de los especialistas más calificados de la historia del campesinado ruso, V. P. Danilov, era un científico honesto, personalmente hostil a los bolcheviques, un antiestalinista radical.
El nuevo ministro del Interior en el gobierno de Goremykin, y más tarde - el presidente del Consejo de Ministros (jefe del gobierno) - liberal Pyotr Arkadievich Stolypin explicó así la posición del gobierno zarista: "El gobierno tiene derecho a" suspender todas las normas de derecho”a los efectos de la legítima defensa. [33] Cuando se establece el "estado de defensa necesaria", se justifican todos los medios e incluso la subordinación del Estado a "una voluntad, la arbitrariedad de una persona".
El gobierno zarista, para nada avergonzado, "suspendió todas las reglas de la ley". Desde agosto de 1906 hasta abril de 1907, 1102 alborotadores fueron ahorcados solo por los veredictos de los tribunales militares. Las ejecuciones extrajudiciales eran una práctica generalizada: disparaban a los campesinos, sin siquiera saber quién era, enterrándolos, en el caso del caso con la inscripción "sin apellido". Fue en esos años que apareció el proverbio ruso, "matarán y no preguntarán el apellido". Cuántas personas tan desafortunadas murieron, nadie lo sabe.
Los discursos fueron suprimidos, pero solo temporalmente. La brutal represión de la revolución de 1905-1907 condujo a la desacralización y deslegitimación del poder. Las consecuencias a largo plazo de esto fueron la facilidad con la que tuvieron lugar las dos revoluciones de 1917.
La revolución fallida de 1905-1907 no resolvió ni los problemas agrícolas ni alimentarios de Rusia. La brutal represión de la gente desesperada profundizó la situación. Pero el gobierno zarista no pudo ni quiso aprovechar el respiro resultante, y la situación era tal que se requerían medidas urgentes. Lo cual, al final, tuvo que ser llevado a cabo por el gobierno de los bolcheviques.
Una conclusión indiscutible se desprende del análisis: el hecho de los grandes problemas alimentarios, la desnutrición constante de la mayoría de los campesinos y las frecuentes hambrunas regulares en la Rusia zarista a fines del siglo XIX y principios del XX. no hay duda de eso. La desnutrición sistemática de la mayoría de los campesinos y los frecuentes brotes de hambre fueron ampliamente discutidos en el periodismo de esos años, y la mayoría de los autores enfatizaron la naturaleza sistémica del problema alimentario en el Imperio Ruso. Esto finalmente llevó a tres revoluciones en 12 años.
No había suficiente cantidad de tierra desarrollada para proporcionar a todos los campesinos del Imperio Ruso en circulación en ese momento, y solo la mecanización de la agricultura y el uso de tecnologías agrícolas modernas podían proporcionarles. Todo esto en conjunto constituía un único conjunto de problemas interconectados, donde un problema era insoluble sin el otro.
Los campesinos entendieron perfectamente lo que es la escasez de tierra en su propia piel, y la “cuestión de la tierra” era clave, sin ella, las conversaciones sobre todo tipo de tecnologías agrícolas perdían su sentido:
“Es imposible callar”, dijo, que la población campesina / 79 / fue acusada aquí por algunos oradores, como si esta gente fuera incapaz de nada, no apta para nada y no apta para nada, que la siembra de su cultura, el trabajo también parece superfluo, etc. Pero, señores, piénsenlo; sobre lo que los campesinos deben aplicar la cultura, si tienen 1 - 2 dess. Nunca habrá cultura.”[31] Diputado, campesino Gerasimenko (provincia de Volyn), Sesión de la Duma 1906
Por cierto, la reacción del gobierno zarista ante la Duma "equivocada" no tuvo pretensiones: se dispersó, pero esto no agregó tierras a los campesinos y la situación en el país siguió siendo, de hecho, crítica.
Este era un lugar común, las publicaciones habituales de esos años:
27 (14) de abril de 1910
TOMSK, 13 años, IV. Hay una hambruna en los asentamientos del volost de Sudzhenskaya. Varias familias se extinguieron.
Desde hace tres meses, los colonos se alimentan de una mezcla de fresno de montaña y madera podrida con harina. Se necesita ayuda alimentaria.
TOMSK, 13 años, IV. Se encontró desfalco en almacenes de reasentamiento en las regiones de Anuchinsky e Imansky. Según informes locales, algo terrible está sucediendo en las áreas indicadas. Los colonos se mueren de hambre. Viven en el barro. Sin ganancias.
20 de julio (07) 1910
TOMSK, 6, VII. Como resultado del hambre crónica, el tifus y el escorbuto son rampantes entre los colonos en 36 aldeas del distrito de Yenisei. La tasa de mortalidad es alta. Los colonos comen sustitutos y beben agua de los pantanos. Del escuadrón de epidemias, dos paramédicos resultaron infectados.
18 (05) de septiembre de 1910
KRASNOYARSK, 4, IX. En todo el distrito de Minusinsk, en la actualidad, debido a una mala cosecha de este año, hay hambruna. Los colonos se comieron todo su ganado. Por orden del gobernador de Yenisei, se envió un lote de pan al distrito. Sin embargo, este pan no es suficiente, y la mitad de los hambrientos. Se necesita ayuda de emergencia.
10 de febrero (28 de enero de 1911)
SARATOV, 27, I. Se han recibido noticias de tifus hambriento en Aleksandrov-Gai, distrito de Novouzensky, donde la población está en extrema necesidad. Este año, los campesinos han recaudado solo £ 10 por diezmo. Después de tres meses de correspondencia, se establece un centro de nutrición.
01 de abril (19 de marzo de 1911)
RYBINSK, 18, III. El jefe de la aldea Karagin, de 70 años, a pesar de la prohibición del capataz, dio a los campesinos del volost Spasskaya un poco de grano extra de la panadería. Este "crimen" lo llevó al muelle. En el juicio, Karagin explicó entre lágrimas que lo hizo por lástima por los hombres hambrientos. El tribunal lo multó con tres rublos.
No había reservas de cereales en caso de una mala cosecha: todo el excedente de cereales fue barrido y vendido en el extranjero por codiciosos monopolistas de cereales. Por lo tanto, en caso de pérdida de cosechas, surgió el hambre de inmediato. La cosecha cosechada en una pequeña parcela no fue suficiente incluso para un campesino medio durante dos años, por lo que si una mala cosecha fue dos años seguidos o hubo una superposición de eventos, la enfermedad del trabajador, el ganado de tiro, el incendio, etc.. y el campesino quebró o cayó en una esclavitud desesperada del kulak, el capitalista y especulador rural. Los riesgos en las condiciones climáticas de Rusia con tecnologías agrícolas atrasadas eran extremadamente altos. Así, hubo una ruina masiva de los campesinos, cuyas tierras fueron compradas por especuladores y ricos residentes rurales que utilizaron mano de obra contratada o arrendaron su ganado de tiro a los kulaks. Solo ellos tenían suficiente tierra y recursos para crear la reserva necesaria en caso de hambruna. Para ellos, la pérdida de cosechas y el hambre eran un maná celestial: todo el pueblo les debía, y pronto tuvieron el número necesario de trabajadores agrícolas completamente arruinados: sus vecinos.
Un campesino arruinado por una mala cosecha, se quedó sin todo, con un solo arado. (contra Slavyanka, Nikol. u.) 1911
“Junto con los bajos rendimientos, uno de los requisitos económicos previos para nuestras huelgas de hambre es la provisión insuficiente de tierras a los campesinos. Según los conocidos cálculos de Mares en la tierra negra de Rusia, el 68% de la población no recibe suficiente pan de la tierra asignada para alimentarse, incluso en los años de cosecha, y se ve obligada a obtener alimentos alquilando la tierra y obteniendo ingresos externos ". [34]
Como podemos ver, en el año de publicación del diccionario enciclopédico, el último año pacífico del Imperio ruso, la situación no había cambiado y no tenía tendencia a cambiar en una dirección positiva. Esto también se ve claramente en las declaraciones del Ministro de Agricultura, citadas anteriormente y en estudios posteriores.
La crisis alimentaria en el Imperio Ruso fue precisamente sistémica, insoluble bajo el sistema sociopolítico existente. Los campesinos no podían alimentarse, y mucho menos las ciudades que habían crecido, donde, según la idea de Stolypin, masas de ruinas, robadas y la gente desamparada debería haberse vertido, dispuesta a cualquier trabajo. La devastación masiva de los campesinos y la destrucción de la comunidad provocaron la muerte y una terrible privación masiva, seguidas de levantamientos populares. Una proporción significativa de los trabajadores llevó una existencia semi-campesina con el fin de sobrevivir de alguna manera. Esto no contribuyó al crecimiento de sus calificaciones, ni a la calidad de los productos producidos, ni a la movilidad de la fuerza laboral.
La razón del hambre constante estaba en la estructura socioeconómica de la Rusia zarista, sin un cambio en la estructura socioeconómica y el método de gestión, la tarea de deshacerse del hambre era insoluble. La manada codiciosa a la cabeza del país continuó su "exportación hambrienta", llenándose los bolsillos de oro a expensas de los niños rusos que murieron de hambre y bloqueó cualquier intento de cambiar la situación. La élite más alta del país y el lobby terrateniente más poderoso de los nobles hereditarios, que finalmente habían degenerado a principios del siglo XX, estaban interesados en exportar grano. Tenían poco interés en el desarrollo industrial y el progreso tecnológico. Personalmente, tenían suficiente oro de las exportaciones de granos y la venta de los recursos del país para una vida lujosa.
La absoluta insuficiencia, impotencia, venalidad y abierta estupidez de los principales líderes del país no dejaba esperanzas de resolver la crisis.
Además, ni siquiera había planes para resolver este problema. De hecho, desde finales del siglo XIX, el Imperio Ruso estuvo constantemente al borde de una terrible explosión social, asemejándose a un edificio con gasolina derramada, donde la más mínima chispa fue suficiente para una catástrofe, pero los dueños de la casa prácticamente lo hicieron. no importa.
Un momento indicativo en el informe policial sobre Petrogrado del 25 de enero de 1917 advirtió que "Las acciones espontáneas de las masas hambrientas serán la primera y última etapa en el camino hacia el comienzo de los desmanes sin sentido y despiadados del más terrible de todos - la revolución anarquista "[10]. Por cierto, los anarquistas participaron realmente en el Comité Militar Revolucionario, que arrestó al Gobierno Provisional en octubre de 1917.
Al mismo tiempo, el zar y su familia llevaban una vida sibarita relajada, es muy significativo que en el diario de la emperatriz Alexandra a principios de febrero de 1917 se habla de niños que “se apresuran por la ciudad y gritan que no tienen pan, y esto es solo para causar emoción”[10].
Es simplemente increíble. Incluso frente a la catástrofe, cuando quedaban pocos días antes de la Revolución de Febrero, la élite del país no entendía nada y básicamente no quería comprender. En tales casos, o el país muere o la sociedad encuentra la fuerza para reemplazar a la élite por una más adecuada. Sucede que cambia más de una vez. Esto también sucedió en Rusia.
La crisis sistémica en el Imperio Ruso llevó a lo que se suponía que debía conducir: la revolución de febrero, y luego otra, cuando resultó que el Gobierno Provisional no pudo resolver el problema, luego otra: la revolución de octubre, celebrada bajo el lema " ¡Tierra para los campesinos! " cuando, como resultado, la nueva dirección del país tuvo que resolver cuestiones críticas de gestión que la dirección anterior no pudo resolver.
