Recientemente se supo lo que piensan sobre el avión ruso con base en portaaviones en los Estados Unidos. En resumen, se nos recomienda entregar nuestro único TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" para la chatarra y despedirnos para siempre de las ambiciones de portaaviones, utilizando los fondos liberados para la construcción de submarinos nucleares del "Ash". tipo o varios pequeños barcos de misiles. Además, estas recomendaciones no suenan de periodistas analistas de ninguna publicación, de la que nadie ha oído hablar siquiera en el propio Estados Unidos, sino de profesionales muy respetados: el experto del Instituto Naval estadounidense Richard Moss y el comandante de la Marina estadounidense Ryan. Oeste.
Bueno, la posición está clara. Pero es interesante para un cambio ver lo que Estados Unidos piensa sobre las perspectivas para el desarrollo de sus propias fuerzas de portaaviones. Además, en los últimos años se ha producido una cierta reactivación del concepto de construcción de aviones.
Un poco de historia
Durante mucho tiempo en la Marina estadounidense, todo fue más o menos simple y comprensible. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial llevó a los estadounidenses a la idea de un supercarrier del mayor tamaño posible, ya que era un barco de este tipo el que creaba las mejores condiciones para las acciones de su propia ala aérea. Así apareció el Midway, colocado el 27 de octubre de 1943 y con un desplazamiento estándar de 47219 toneladas.
El nuevo portaaviones era solo un poco más pequeño que los acorazados estadounidenses más modernos de la clase Iowa en ese momento y era uno de los buques de guerra más grandes del mundo. Por supuesto, también se construyeron pequeños portaaviones en los Estados Unidos, cuyo propósito se comprende bien por su nombre: "escolta". Estos barcos no estaban destinados a batallas navales, sino a escoltar convoyes de transporte o desembarco de barcos, defensa antisubmarina y resolver otras tareas, por supuesto, importantes, pero secundarias desde el punto de vista de conquistar la supremacía en el mar.
Luego, después del final de la guerra y el inicio de la producción en serie de armas atómicas, surgió la idea de que los portaaviones como medio de guerra estaban completamente desactualizados. Los almirantes estadounidenses estaban en total desacuerdo con esto y, por lo tanto, los portaaviones estadounidenses aumentaron aún más de tamaño: en primer lugar, para garantizar la base de los aviones a reacción, porque ha llegado su era, y en segundo lugar, para llevar aviones capaces de usar armas atómicas.. Como resultado, los primeros portaaviones de producción de posguerra del tipo Forrestal ya tenían más de 61 mil toneladas de desplazamiento estándar, y solo crecieron en el futuro. Y la energía nuclear ya ha llegado allí. Por supuesto, el uso de este último en barcos y embarcaciones ha causado y sigue causando una controversia bien conocida, pero, en general, para tres clases de barcos: portaaviones, submarinos y rompehielos, su utilidad nunca ha sido cuestionada seriamente. Además, los aviones de combate crecieron en tamaño a pasos agigantados, y no es sorprendente que el desplazamiento de los portaaviones estadounidenses finalmente excediera las 100.000 toneladas.
Sin embargo, los estadounidenses no se sintieron avergonzados en absoluto. En sus conceptos de posguerra, la Fuerza Aérea siempre tocaba el primer violín, un papel especial, la supremacía aérea era considerada por ellos como un prerrequisito absolutamente necesario para ganar una guerra. No es de extrañar en absoluto que con tal enfoque, e incluso teniendo una gran experiencia en la guerra de portaaviones en el Pacífico, los almirantes estadounidenses estén absolutamente seguros de que la aviación es la prioridad en la lucha armada en el mar. Es la aviación, en su opinión, la que debería conquistar la supremacía aérea, destruir las agrupaciones de barcos enemigos, desempeñar un papel importante en la defensa antisubmarina de las formaciones, atacar a lo largo de la costa, etc. etcétera
Por lo tanto, el crecimiento en el tamaño y el costo de los portaaviones no podía avergonzar al mando de la Armada; es obvio que consideraban criminal ahorrar en un sistema clave de armas navales. Y además, que se le perdone esta banalidad al autor, Estados Unidos es un país rico y podría permitirse mucho.
Pero entonces sucedió lo inevitable. Existe una ley económica muy interesante, comúnmente conocida como la "Regla de Pareto", que dice: "El 20% del esfuerzo da el 80% del resultado, y el 80% restante del esfuerzo solo el 20% del resultado". En otras palabras, al llegar a cierto nivel, se vuelve cada vez más caro asegurar un aumento en las cualidades de combate de un portaaviones, y en algún momento, para decirlo simplemente, el juego deja de valer la pena. En la opinión personal del autor de este artículo, los estadounidenses alcanzaron el ideal o se acercaron mucho a él en el proyecto de los portaaviones del tipo "Nimitz": barcos de transporte de aviones muy caros, pero al mismo tiempo extremadamente efectivos. Pero a medida que pasaba el tiempo, este proyecto se volvió gradualmente obsoleto moralmente, aparecieron nuevas tecnologías y la Marina de los EE. UU. Quería obtener un portaaviones para un nuevo proyecto. Entonces se lanzó el desarrollo de la nave clase Gerald. R. Ford ".
En esencia, este barco fue visto como un "Nimitz mejorado", y había tres áreas principales de mejora:
1. Transición de vapor a catapultas electromagnéticas, estas últimas son mucho más cómodas, y preservan mejor tanto la salud de los pilotos como el recurso de la aeronave.
2. Un aumento en el número promedio de salidas por día de 140 a 160 mientras se mantiene el mismo número de grupos aéreos.
3. Reducción del número de tripulantes debido a la automatización: se asumió que esto reduciría los costos operativos del barco.
Además, naturalmente, “Gerald. R. Ford”se suponía que iba a recibir las tecnologías más modernas: como, por ejemplo, nuevos reactores que no requieren la recarga del núcleo durante toda la vida útil de un portaaviones, el uso de tecnologías furtivas, etc. etc.
¿Y cómo has estado?
¿Qué hicieron los estadounidenses como resultado? Es demasiado pronto para juzgar, porque "Gerald R. Ford" resultó ser muy "crudo" y no puede hacer frente a numerosas "enfermedades infantiles" de ninguna manera, incluso en sistemas tan importantes como las catapultas electromagnéticas. Ya sea que los haga frente o que las deficiencias se vuelvan crónicas, el futuro lo mostrará. Pero lo que es absolutamente imposible de negar es que el portaaviones resultó caro. Muy caro.
Por supuesto, el presupuesto militar de EE. UU. Es titánico; en 2018, el gasto militar del Tío Sam representó el 36% del gasto militar mundial. Pero debe comprender que los costos de los estadounidenses también son enormes: su complejo militar-industrial ya no se distingue por la moderación del apetito. Y, por lo tanto, el precio de los portaaviones nucleares de último diseño es capaz de angustiar incluso a los senadores de los Estados Unidos de América.
Inicialmente, se planeó mantener dentro de 10, 5 mil millones de dólares, y - solo para el barco líder, en el que los Estados Unidos tradicionalmente "suman" el costo de su desarrollo, mientras que el costo de la serie se suponía que era el nivel de 8 mil millones de dólares. De hecho, el costo de crear "Gerald R. Ford" ha superado los $ 13 mil millones, y varios sistemas aún no quieren funcionar como deberían. Por supuesto, en estas condiciones, alguien debió haber propuesto construir portaaviones "de menor tamaño, a un precio más económico", y así sucedió. Desde hace algún tiempo, tanto el Congreso como el Departamento de Defensa de los Estados Unidos han estado discutiendo el concepto de LAC de una forma u otra, es decir, Portaaviones Ligeros, que significa "Portaaviones Ligeros" en ruso. Hasta donde el autor sabe, con la palabra "ligero" los estadounidenses se refieren a portaaviones de menos de 70.000 toneladas de desplazamiento estándar.
En 2017El infame, terriblemente odioso y ahora fallecido senador estadounidense John McCain dio fiebre: propuso cerrar los programas para la construcción de buques de asalto anfibios universales en el período hasta 2022 a favor de los portaaviones ligeros, que deberán complementar los pesados existentes. unos. Además de él, el Instituto de Investigación del Centro de Análisis Presupuestario y Estratégico se pronunció a favor de los portaaviones ligeros en su informe "Restaurar la potencia marítima estadounidense", elaborado en enero de 2017. 40-60 mil toneladas con una planta de energía convencional no nuclear, cuyo grupo aéreo será de unos 40 aviones y helicópteros, es decir, aproximadamente la mitad del ala aérea del superportador.
¿Por qué la Marina de los Estados Unidos necesita portaaviones ligeros?
La lógica de los partidarios de los portaaviones ligeros es la siguiente: hay una serie de tareas para los portaaviones con base en portaaviones, para las cuales las capacidades de los superportadores nucleares son excesivas. Estas tareas incluyen:
1. Participación en operaciones de combate de baja intensidad.
2. Protección directa de grupos de buques anfibios y de ataque.
3. Escolta de convoyes.
4. Proyección de energía y exhibición de banderas.
En consecuencia, es posible resolverlos con portaaviones ligeros, utilizando los pesados solo donde realmente se necesita.
Debo decir que lo que está pasando en 2017 y ahora no es nuevo en la historia de la Marina de los Estados Unidos. A principios de los 70, el notorio almirante E. Zamwalt, en cuyo honor se nombró más tarde al destructor estadounidense más nuevo, también llamó la atención sobre el alto costo de los portaaviones nucleares y, en consecuencia, su número relativamente pequeño en la flota, lo que hizo no permiten controlar las extensiones oceánicas. Sus propuestas dieron vida al concepto de Sea Control Ship (SCS), es decir, un barco para controlar el mar. En la versión inicial, era un pequeño barco portaaviones con un desplazamiento de solo 13.000 toneladas, una velocidad de 26 nudos, una tripulación de 700 personas y un grupo aéreo de 17 aviones, incluidos 11 helicópteros antisubmarinos, 3 helicópteros AWACS. y 3 cazas de despegue y aterrizaje verticales y cortos. Se asumió que, habiendo abandonado un "super" nuclear, sería posible construir ocho SCS con el dinero ahorrado.
El concepto de SCS parecía interesante, por lo que los estadounidenses incluso convirtieron uno de sus portaaviones de helicópteros de asalto anfibio ("Guam") en el portaaviones de "Harriers" y helicópteros antisubmarinos. Posteriormente, la idea evolucionó hasta convertirse en un barco de unas 30 mil toneladas. con una velocidad de 30 nudos y un grupo aéreo de 26 aviones, incluidos 4 cazas VTOL, pero parecía subóptimo en términos de rentabilidad. Como resultado, el concepto gradualmente se fue a la nada, aunque aparecieron artículos en la prensa estadounidense durante mucho tiempo sobre el tema de que SCS con un desplazamiento de hasta 40 mil toneladas, una planta de energía no nuclear y con aviones VTOL es el futuro. de buques portaaviones. Sin embargo, hay una sensación persistente de que esto se hizo con un solo propósito: convencer a la URSS, que en ese momento estaba comprometida en la construcción de un TAVKR del tipo "Kiev", que, dicen, "va por la derecha camino, camaradas!"
Y en la Armada estadounidense, todo se redujo al hecho de que los barcos anfibios universales podían transportar aviones VTOL y helicópteros antisubmarinos. Habitualmente en las publicaciones de Internet este hecho se presenta como un reconocimiento al concepto de SCS, pero el autor de este artículo tiene grandes dudas al respecto. El hecho es que tales innovaciones aumentan la OLP de los grupos de asalto anfibio y permiten a los marines estadounidenses utilizar mejor los aviones VTOL que tienen a su disposición. Es decir, tales pasos solo aumentan las capacidades de las formaciones anfibias y no reclaman ningún "control sobre el mar".
En otras palabras, hace mucho tiempo que se dio un paso real hacia el concepto de barcos que transportan aviones ligeros en los Estados Unidos, y este fue el final. Sin embargo, en junio de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso modificó los 30 millones de dólares estadounidenses en 2018 para desarrollar un concepto inicial para un portaaviones ligero. En otras palabras, los estadounidenses se están poniendo manos a la obra con la charla ociosa.
Nuevos conceptos
¿Qué le depara el futuro a la flota de portaaviones estadounidense? Los expertos de la notoria corporación RAND intentaron responder a esta pregunta, compilando y publicando el informe Future Aircraft Carrier Options, en el que consideraron posibles direcciones para el desarrollo de portaaviones basados en portaaviones en caso de abandonar la construcción en serie de portaaviones del Gerald. R. Tipo Ford.
Los autores del informe, B. Martin y M. McMehon, presentaron 4 de estas opciones:
En el primer caso, estamos hablando prácticamente del mismo "Gerald R. Ford", pero con una serie de medidas para reducir el coste del barco con una mínima caída en la capacidad de combate de este último. En el informe, esta versión del portaaviones se denomina CVN 8X, mientras que el portaaviones de la clase Gerald R. Ford se llama CVN 80.
El segundo proyecto es el concepto más divertido e inusual de un portaaviones moderno con el que se haya encontrado el autor de este artículo (los horrores de los KGNT de Krylovsky, es decir, el Proyecto 23000 "Storm" y otros catamaranes no se ofrecerán - te hacen temblar). Se trata de la planta de energía combinada de este último. No, las centrales eléctricas combinadas se conocen desde hace mucho tiempo y se usan en todas partes, pero aquí, al menos, recuerde nuestras fragatas del Proyecto 22350: usan un motor diesel para el progreso económico y una turbina de gas para uno completo. Pero los señores de RAND sugirieron combinar turbinas de gas con un motor nuclear …
La esencia de la propuesta es la siguiente: "Gerald R. Ford" tiene dos reactores A1B, que satisfacen todas las necesidades del portaaviones, pero, por supuesto, son muy caros. Así pues, el concepto propuesto con un desplazamiento de 70.000 toneladas debería arreglárselas con un solo reactor de este tipo, y dado que su capacidad para las necesidades de tal gigante aún no es suficiente, se propone "rematarlo" con turbinas de gas. La opción de una transición completa a los combustibles "fósiles" fue considerada por especialistas estadounidenses, pero fue rechazada por deliberadamente errónea, Estados Unidos no quiere seguir el camino de los británicos con su "Reina Isabel". Es muy indicativo que, al parecer, la opción más lógica es la de crear un nuevo reactor para las necesidades de un buque portaaviones con un desplazamiento de 70 mil toneladas, los Rands tampoco lo están considerando. Y esto probablemente sea lógico, porque en las realidades actuales del complejo militar-industrial estadounidense, tal desarrollo no se convertirá ni siquiera en oro, sino en brillante, y la tarea de RAND, de hecho, es reducir el costo de los programas de portaaviones estadounidenses, y no aumentarlo. Este concepto fue designado por B. Martin y M. McMahon como CVN LX.
El tercer concepto es muy simple. De hecho, se trata de un portaaviones ligero con un desplazamiento de 40.000 toneladas, que transporta únicamente aviones VTOL, es decir, hoy en día, el F-35B. Naturalmente, no se prevé ningún reactor nuclear. El concepto se llama CV LX.
Y, finalmente, el cuarto barco, que recibió la designación CV EX, es un renacimiento rotundo de las ideas de E. Zamvolt, ya que estamos hablando de un "portaaviones" con un desplazamiento de 20.000 toneladas o un poco más. Por supuesto, su grupo aéreo también se limita a aviones y helicópteros VTOL.
B. Martin y M. McMehon evaluaron las posibles características de desempeño de los cuatro conceptos, en el informe se combinan en una tabla, y para las personas que no hablan inglés, el autor intentará dar las explicaciones necesarias a continuación.
El tamaño máximo de la cabina de vuelo del concepto CVN 8X sigue siendo el mismo que el del Gerald R. Ford, mientras que el CVN LX número 70.000 es ligeramente más pequeño (en un 3,8%). Y lo mismo se aplica al tamaño del grupo aéreo (aviones embarcados): en el CVN 8X, tiene 80 aviones, como en el "Ford", y en el CVN LX puede ser un poco más pequeño: 70-80. Pero la reducción de tamaño condujo a una caída significativa en el "rendimiento de fuego" del portaaviones. Si se espera que Gerald R. Ford proporcione 160 salidas sostenidas por día (SGR sostenidas por día), y de su análogo simplificado CVN 8X - 140-160, entonces de los 70.000 CVN LX - no más de 80 salidas por día. Estrictamente hablando, B. Martin y M. McMeahon estipuló que esta es una estimación conservadora, es decir, el número de salidas puede resultar mayor, pero en cualquier caso, el retraso con respecto al portaaviones será más que significativo. Además, según analistas estadounidenses, un portaaviones de 70.000 toneladas será significativamente inferior a un portaaviones de 100.000 toneladas en términos de reservas de combustible de aviación, municiones y nivel de protección constructiva. También es notable la disminución de la velocidad de 30+ a 28 nudos.
Naturalmente, los indicadores del CV LX de "cuarenta mil toneladas" son mucho más modestos: el área de la cabina de vuelo será un poco más del 35% del "Gerald R. Ford", el grupo aéreo: 25-35 aviones y máximo 50-55 salidas por día. CVN LX también tiene la velocidad más baja a 22 nudos.
Pero en el pequeño CV EX, los autores del informe no encontraron la oportunidad de colocar más de 10 aviones en él con la capacidad de proporcionar hasta 15-20 vuelos por día. En este caso, la velocidad del barco será de 28 nudos.
Y cual es el precio
En cuanto al costo comparativo de los conceptos, aquí, lamentablemente, el autor está decepcionado por su escaso conocimiento del inglés. Aparentemente, bajo el término "costo total recurrente del barco", B. Martin y M. McMahon se refieren a algo intermedio entre el costo de construir un barco en serie y el costo de su ciclo de vida. En cualquier caso, este "Costo total de buque recurrente" para los buques del tipo Gerald R. Ford a precios de 2018 se define en el informe en 18.460 millones de dólares.
Como puede ver, CVN 8X prácticamente no es inferior a Gerald R. Ford en términos de su potencial de combate, pero, por desgracia, tampoco es prácticamente inferior a él en costo: los autores del informe lo determinaron en $ 17,540 millones. y solo $ 920 millones de dólares (menos del 5%) por debajo del "Ford". El CVN LX número 70.000 es un asunto diferente: aquí los ahorros ascenderán a 4.895 millones de dólares, o un poco más del 26,5%. Sin embargo, no debe olvidarse que se logrará debido a una caída significativa en la capacidad de combate del portaaviones, aproximadamente a la mitad en salidas aéreas, así como a una reducción significativa de las existencias de combate y al debilitamiento de la protección constructiva.
Pero CV LX es una opción muy atractiva desde un punto de vista financiero, porque su "costo total recurrente del barco" es de solo $ 4.200 millones, o menos del 23% del costo de un superportador nuclear. Pero aquí B. Martin y M. McMehon recuerdan que para compensar la ausencia de un Gerald R. Ford, se requerirán al menos dos barcos de la clase CV LX y, lo más importante, la base de los aviones AWACS y EW es imposible. sobre ellos, sin los cuales el combate aéreo moderno es completamente impensable. Por lo tanto, los barcos del tipo CV LX solo se pueden usar cuando pueden ser apoyados adecuadamente por superportadores o aviones terrestres, es decir, su potencial de combate es significativamente limitado.
En cuanto a CV EX, aquí el veredicto de los especialistas de RAND es inequívoco: tal vez en algunos casos específicos tales barcos sean útiles, pero no podrán reemplazar, o al menos actuar como una adición útil a los superportadores. Pero CVN LX y CV LX, con ciertas reservas, pueden considerarse como una dirección para seguir trabajando en un portaaviones ligero.
¿Qué piensa el comando de la Marina de los EE. UU. Sobre esto?
Por decirlo suavemente, no es feliz. La idea de sacrificar el potencial de combate en aras del precio, por razones obvias, no atrae a los almirantes en absoluto, pero teme que para implementar el programa de construcción de un portaaviones ligero sea necesario reducir el número de vehículos pesados. aviones, existen y se expresan.
De hecho, teniendo en cuenta el estado actual del presupuesto militar de los Estados Unidos, es posible construir portaaviones ligeros solo a expensas de los "super" nucleares, oa expensas de los buques de asalto anfibios universales. Obviamente, la primera opción no es del agrado de los marineros, y la segunda, del Cuerpo de Marines, que ha planteado repetidamente el problema de la falta de lanchas de desembarco para la escala esperada de operaciones anfibias de ellos.
Y finalmente
Solo podemos desearles a los estadounidenses mucho éxito en la promoción del programa LAC y en la construcción de portaaviones ligeros. Según la experiencia de varios programas militares estadounidenses, es muy posible esperar que, como resultado de un intento de reducir el costo de la flota de portaaviones, la Marina de los EE. UU. Reciba barcos una vez y media menos, dos veces peor y tres veces más caras que las existentes. El autor, por supuesto, exagera, pero en cada broma hay una pizca de broma, y todo lo demás es cierto.
