En el ciclo "La Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro" hablamos mucho sobre el estado de la flota rusa, estudiamos el declive del personal del barco y pronosticamos su estado para el período hasta 2030-2035. Sin embargo, la dinámica del tamaño de la flota por sí sola no nos permitirá evaluar su capacidad para resistir una amenaza externa; para ello, debemos comprender el estado de las flotas de nuestros "amigos jurados", es decir, los probables adversarios.
Por lo tanto, en este artículo:
1. Démosle una breve descripción del estado actual y las perspectivas de la Marina de los EE. UU.
2. Determinemos la fuerza numérica de la Armada rusa, capaz de representar los intereses de Rusia en el océano y, en caso de hostilidades a gran escala, de participar en repeler la agresión desde el mar.
Notemos de inmediato: el autor no se considera lo suficientemente competente como para determinar de forma independiente la composición óptima de la Armada rusa. Por lo tanto, confía este negocio a profesionales: los autores del libro "La Marina de la URSS 1945-1995". Permítanme presentarles:
Kuzin Vladimir Petrovich, un graduado de Leningrado Nakhimov VMU y VVMIOLU ellos. F. E. Dzerzhinsky, desde 1970 se desempeñó en el 1er Instituto Central de Investigación de la Región de Moscú. Egresado del posgrado de la Academia Naval que lleva el nombre de V. I. Mariscal de la Unión Soviética A. A. Grechko, defendió su tesis doctoral y es especialista en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, graduado de VVMIOLU que lleva el nombre de V. I. F. E. Dzerzhinsky, sirvió en EM "Serious" (proyecto 30 bis) y "Astuto" (proyecto 61), se graduó de la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética A. A. Grechko, posteriormente se desempeñó en el 1er Instituto Central de Investigaciones del Ministerio de Defensa, candidato a ciencias, especialista en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Su libro, dedicado al desarrollo conceptual de la Armada de la URSS, sus programas de construcción naval y las características de desempeño de los barcos, aviones y otras armas, es un trabajo fundamental, que es una de las fuentes básicas más importantes sobre la flota militar de la Unión Soviética.. Y en él, los autores propusieron su propio concepto para el desarrollo de la Armada rusa, tal como lo veían a partir de 1996 (año de publicación del libro).
Debo decir que sus propuestas eran muy inusuales y tenían diferencias cardinales con una serie de ideas clave sobre las que se desarrolló la Armada de la URSS. En su opinión, la Armada rusa debería resolver las siguientes tareas:
1. Mantener la estabilidad estratégica. Para ello, la flota debe ser un componente de las fuerzas nucleares estratégicas e incluir un número suficiente de cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN), así como fuerzas para asegurar su despliegue y uso;
2. Asegurar los intereses de la Federación de Rusia en el océano mundial. Para ello, según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, la flota debería poder llevar a cabo una operación aire-tierra exitosa contra un estado separado del tercer mundo (los propios autores describieron esto como "una estrategia activa contra el 85% de los países potencialmente peligrosos que no tienen una frontera común con nosotros y son no miembros de la OTAN ");
3. Reflejo de un ataque agresor desde el mar y el océano en una guerra mundial de misiles nucleares, o en un conflicto no nuclear a gran escala con la OTAN.
Me gustaría detenerme en este último con más detalle. El hecho es que las tareas clave de las fuerzas de propósito general de la Armada de la URSS fueron (sin contar la seguridad de los SSBN, por supuesto), la lucha contra el AUG del enemigo y la interrupción de sus comunicaciones marítimas en el Atlántico. El primero se justificó por el hecho de que era el AUG el que planteaba el mayor peligro como medio de ataque no estratégico desde direcciones oceánicas, y el segundo fue dictado por la necesidad de prevenir, o al menos ralentizar, la transferencia masiva de el ejército de los Estados Unidos a Europa.
Entonces V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky se tomó la libertad de afirmar que la Federación de Rusia (incluso si vuelve al nivel de producción industrial en 1990 y lo supera) no tiene, ni tendrá, el potencial económico para resolver estos problemas, ni siquiera uno de ellos. Por lo tanto, sugirieron lo siguiente:
1. Rechazo de la orientación "antiaérea" de nuestra flota. Desde el punto de vista de V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, el énfasis debería pasar del portaaviones a su aviación, y el punto es este. Al atacar el AUG, estamos, de hecho, tratando de destruir la fortificación móvil más poderosa, que está formada por aviones de cubierta (y base), barcos de superficie enemigos y submarinos, y esta es una tarea extremadamente difícil y que requiere muchos recursos. Pero contra la costa, el AUG puede operar principalmente en forma de ofensiva aérea, cuando su avión basado en portaaviones opera fuera de los sistemas de defensa aérea, la guerra electrónica a bordo y otros equipos de combate y de radio de los barcos de escolta del portaaviones. En consecuencia, es posible, sin atacar al AUG, centrarse en destruir sus aviones en batallas aéreas, liderando a estos últimos con las fuerzas de nuestros aviones, tanto en cubierta como en tierra "en nuestros términos", es decir, en los nuestros " bastiones”formados por sistemas de defensa aérea terrestres y marítimos. Según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, con la destrucción del 40% del número del ala basada en portaaviones, la estabilidad de combate del AUG caerá tanto que se verá obligado a abandonar el área de hostilidades y retirarse.
2. El peligro que plantean los misiles de crucero desplegados en los portaaviones, V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky lo sabe, pero al mismo tiempo se señala directamente que la Federación de Rusia no está en condiciones de construir una flota capaz de destruir estos portaaviones. Por lo tanto, solo queda centrarse en la destrucción de los misiles después de su lanzamiento, aquí V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky solo espera que, en primer lugar, la concentración en el poder aéreo (ver el párrafo anterior) permita destruir una parte significativa de tales misiles en la aproximación, y en segundo lugar, recuerdan que incluso cientos de tales misiles no fueron suficientes para destruir la defensa aérea y sistemas de comunicación como, en general, no demasiado fuertes en el sentido militar del país, que fue Irak durante la "Tormenta del Desierto".
3. En lugar de interrumpir la navegación y destruir los SSBN enemigos en el océano, según V. P. Kuzin y N. I. Nikolsky, debe establecerse la tarea de restringir las acciones. En otras palabras, la Federación de Rusia no creará una flota del tamaño suficiente para resolver tales problemas, pero es posible construir una flota que obligue al enemigo a gastar grandes recursos para defenderse de posibles amenazas. Expliquemos con un ejemplo: incluso doscientos submarinos no garantizan la victoria en el Atlántico, pero si la flota puede asignar un par de docenas de submarinos para resolver este problema, entonces la OTAN aún tendrá que construir un complejo y costoso anti-submarinos. sistema de defensa submarina en el océano - y, en caso de guerra, uso para tal defensa hay muchos recursos que son muchas veces mayores en costo que las fuerzas asignadas por nosotros. Pero de lo contrario, estos recursos podrían haber sido gastados por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Con un beneficio mucho mayor y un mayor peligro para nosotros …
En otras palabras, vemos que las tareas de la Armada rusa según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky es mucho más modesto que los que se propuso la Armada de la URSS. Estimados autores "no pretenden" derrotar a la Marina de los Estados Unidos, o, además, a la OTAN, limitándose a objetivos mucho más modestos. Y así, basado en todo lo anterior, V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky determinó el tamaño de la Armada rusa. Pero … Antes de pasar a números específicos, volvamos a la primera pregunta de nuestro artículo.
El hecho es que V. P. Kuzin y V. I. Los cálculos de Nikolsky para la Armada rusa, naturalmente, se basaron en el tamaño actual de la flota estadounidense. Por supuesto, si la Marina de los EE. UU. Creció o se redujo en comparación con 1996 (el año en que se publicó el libro), los cálculos de autores respetados podrían quedar obsoletos y requerir ajustes. Entonces, veamos qué pasó con la Marina de los EE. UU. En el período 1996-2018.
Portaaviones
En 1996, la Marina de los Estados Unidos tenía 12 barcos de este tipo, y 8 de ellos eran de propulsión nuclear (7 barcos del tipo Nimitz y el primogénito Forrestal), el resto eran 3 barcos Kitty Hawk y un Independence (tipo representativo de no- portaaviones nucleares "Forrestal") tenía una central eléctrica convencional. Hoy, Estados Unidos tiene 11 portaaviones de propulsión nuclear, incluidos 10 barcos de la clase Nimitz y uno de los más nuevos Gerald R. Ford. Dado que los portaaviones de propulsión nuclear tienen capacidades significativamente mayores que sus "contrapartes" no nucleares, podemos decir que el componente de portaaviones estadounidense se mantuvo al menos en el nivel de 1996, incluso teniendo en cuenta las "enfermedades infantiles" de Gerald R. Ford …
Cruceros de misiles
En 1996, la Marina de los EE. UU. Tenía un total de 31 cruceros de misiles, incluidos 4 de propulsión nuclear (2 tipos de Virginia y 2 de California) y 27 con un sistema de propulsión convencional de tipo Ticonderoga. Hoy, su número se ha reducido en casi un tercio: los cuatro lanzadores de misiles nucleares han abandonado el sistema, y de los 27 Ticonderogs, solo 22 permanecieron en servicio, mientras que Estados Unidos no planea construir nuevos barcos de esta clase, excepto en un futuro muy lejano. Sin embargo, debe entenderse que el poder de combate de los cruceros se redujo en una medida mucho menor que su número; el hecho es que la flota fue abandonada por barcos con instalaciones de haz capaces de usar misiles y PLUR, así como armados con cubierta. lanzadores de misiles basados en "Harpoon". Al mismo tiempo, los 22 cruceros de misiles armados con lanzadores universales Mk.41 permanecen en servicio.
Destructores
En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluía 50 barcos de esta clase, incluidos 16 destructores de la clase Arleigh Burke, 4 destructores de la clase Kidd y 30 destructores de la clase Spruence. Hoy los estadounidenses tienen 68 destructores, incluidos 2 del tipo Zamvolt y 66 del tipo Arleigh Burke. Por tanto, sólo podemos afirmar que esta clase de buques durante los últimos 22 años ha experimentado un crecimiento muy rápido, tanto cuantitativo como cualitativo.
Me gustaría llamar su atención sobre lo siguiente. Los cruceros y destructores de misiles de la Marina de los Estados Unidos forman la columna vertebral, la columna vertebral de las fuerzas de escolta de superficie bajo sus propios portaaviones. Y vemos que el número total de tales barcos en la Marina de los Estados Unidos en 1996 fue de 81 unidades. (4 nucleares, 27 convencionales RRC y 50 destructores), mientras que hoy son 90 barcos: 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Al mismo tiempo, los destructores más nuevos con Aegis y UVP están reemplazando barcos viejos que no tienen CIUS, que combinan todas las armas y medios de un barco en un solo "organismo" y / o están armados con lanzadores de rayos obsoletos. Así, en general, podemos hablar del fortalecimiento de este componente de la flota estadounidense.
Fragatas y LSC
Quizás el único componente de la Marina de los EE. UU. Que ha sufrido una reducción total. En 1996, los estadounidenses mantuvieron en servicio 38 fragatas de la clase Oliver H. Perry, que, para su época, eran un tipo decente de barco de escolta diseñado para proteger las comunicaciones de la OTAN en el océano. Pero hoy todos dejaron las filas, y fueron reemplazados por "espinas de batallón litoral" sumamente indistintas: 5 barcos del tipo "Libertad" y 8 del tipo "Independencia", y un total de 13 LSC, que, según el autor de este artículo, no son capaces de resolver ningún problema en el contexto de un conflicto militar a gran escala. Sin embargo, el autor no impone esta opinión a nadie, sin embargo, incluso si el LSC se considera un reemplazo adecuado y moderno para las fragatas antiguas, aún hay que diagnosticar una reducción casi triple en el número total de barcos. También debe tenerse en cuenta que los propios estadounidenses no consideran en absoluto aceptable la figura 13, inicialmente tenían la intención de construir 60 LSC.
Submarinos nucleares polivalentes
A principios de 1996, la Marina de los Estados Unidos tenía 59 submarinos nucleares de la clase Los Ángeles, pero un submarino de este tipo fue abandonado ese mismo año. Hoy en día, la Marina de los EE. UU. Tiene 56 submarinos nucleares: 33 clase Los Ángeles, 3 clase Seawolf, 16 submarinos clase Virginia y 4 antiguos SSBN de la clase Ohio convertidos en portaaviones de misiles de crucero Tomahawk. En consecuencia, vemos que la flota de submarinos de EE. UU. Está llevando a cabo con éxito una transición masiva a barcos de cuarta generación (Seawulf, Virginia) y está aumentando sus capacidades de ataque en la costa (Ohio). En general, a pesar de una ligera disminución en los números, el potencial de esta clase de buques de guerra de la Armada de los EE. UU. Ha crecido significativamente.
En cuanto a todo lo demás, solo recordamos que hoy los estadounidenses tienen 14 porta misiles estratégicos de la clase Ohio y una fuerte flota anfibia que consta de 9 barcos de asalto anfibios universales y 24 helicópteros anfibios y transportes de muelle de aterrizaje. A pesar de una ligera disminución en el número, su efectividad de combate, al menos, se mantuvo en el mismo nivel; por ejemplo, de 18 Ohio 4 fueron retirados a las fuerzas de propósito general, pero los 14 SSBN restantes fueron reequipados para el Trident II D5 más nuevo. Misiles balísticos intercontinentales … Lo mismo puede decirse de los aviones de base y de portaaviones: se suministraron nuevos Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye, etc. a su armamento, mientras que los más antiguos se modernizaron. En general, las capacidades de la aviación naval estadounidense solo han aumentado en comparación con 1996, y lo mismo puede decirse de su Cuerpo de Marines.
Así, podemos afirmar que en comparación con 1996, la Marina de los Estados Unidos no ha perdido en absoluto su poder de combate, con la excepción, quizás, del fracaso de los buques de guerra clase fragata. Sin embargo, este debilitamiento de la capacidad de proteger las comunicaciones oceánicas no se puede comparar con la pérdida de nuestra capacidad de amenazar estas comunicaciones, pero las capacidades del AUG estadounidense y su flota submarina solo han crecido.
Esto, a su vez, significa solo que la estimación de la fuerza requerida de la Armada rusa, realizada por V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, si está desactualizado, es solo a la baja. Es decir, el número que han determinado hoy, en el mejor de los casos, satisface solo las necesidades mínimas de la flota para resolver las tareas anteriores y, en el peor de los casos, debe incrementarse. Pero antes de pasar a las cifras, digamos algunas palabras sobre las clases de barcos y las características de rendimiento de los barcos, de las cuales, según autores respetados, debería ser la Armada rusa.
V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky llegó a la conclusión de que era necesario tener varios tipos de barcos especializados en las fuerzas de propósito general. Entonces, en lugar de TAVKR, consideraron necesario construir portaaviones de desplazamiento moderado, pero con la posibilidad de basar hasta 60 aviones en ellos. En lugar de cruceros de misiles, destructores y grandes buques antisubmarinos, un tipo universal de buque de artillería y misiles multipropósito (MCC) con un desplazamiento de no más de 6.500 toneladas. Con un desplazamiento mayor, según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky RF no podrá garantizar su construcción a gran escala. Además, en su opinión, la Federación de Rusia necesitaba un barco patrullero multipropósito (MSKR) pequeño (hasta 1.800 toneladas) para las operaciones en la zona cercana al mar.
Se suponía que la flota de submarinos consistía en torpedos nucleares de desplazamiento moderado (6.500 toneladas), así como submarinos no nucleares destinados principalmente a los mares Negro y Báltico. Al mismo tiempo, V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky no objetó el hecho de que la carga de municiones del submarino nuclear incluía misiles, pero la creación de submarinos de misiles especializados para combatir los barcos de superficie enemigos se consideró innecesaria. Como dijimos anteriormente, los autores de "The USSR Navy 1945-1995" consideraron las principales tareas de los submarinos nucleares multipropósito para cubrir nuestros SSBN (es decir, guerra antisubmarina) y crear una amenaza potencial para las comunicaciones oceánicas de los SSBN del enemigo.. Pero la contraataque de AUG fue eliminada de la agenda, por lo que consideraron innecesaria la construcción de barcos como el Proyecto 949A Antey SSGN o "camionetas" similares al Yasen. Además de lo anterior, V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky consideró necesario construir naves de asalto anfibias universales y grandes lanchas de desembarco clásicas, dragaminas, pequeñas lanchas de misiles y artillería de la clase "río-mar", etc.
Bueno, ahora, de hecho, a los números:
En las notas de la tabla anterior, me gustaría señalar varios puntos importantes. El primero está en V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky ofreció una cierta "bifurcación", es decir, por ejemplo, el número de portaaviones que han indicado es 4-5, pero tomamos los valores mínimos. En segundo lugar, la tabla no incluye los barcos militares rusos (según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky - hasta 60 toneladas de desplazamiento) y los barcos de patrulla de la Armada de los EE. UU. En tercer lugar, al comparar el estado deseable de la Armada rusa con el tamaño real de la Armada de los EE. UU., No debemos olvidarnos del fracaso del programa LSC: los propios estadounidenses creían que necesitaban 60 barcos de este tipo y, sin duda, habrían suministrado a la flota si no hubieran "jugado demasiado" a velocidades de 50 nudos y la modularidad de las armas. Ahora Estados Unidos está trabajando en un programa alternativo para la construcción de fragatas y, sin duda, se implementarán mucho más rápido de lo que Rusia "levantará" al menos la mitad de su Armada a las cifras de V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky (lo último, de hecho, lo más probable es que nunca suceda). Teniendo en cuenta lo anterior, el número de buques para actuar en la zona cercana al mar será el 70% de los estadounidenses, y el número total de la Armada rusa - 64,8% de la flota estadounidense - que se refleja en la tabla (en paréntesis). En cuarto lugar, la aviación naval estadounidense es en realidad más fuerte que la presentada en la tabla, porque el número dado de aviones estadounidenses no tiene en cuenta la aviación de sus marines.
Y finalmente, el quinto. El hecho es que las cifras anteriores de V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky puede parecer excesivo para algunos. Bueno, por ejemplo, el número total de submarinos nucleares y no nucleares debería superar el número actual de submarinos nucleares multipropósito estadounidenses. ¿Por qué es esto realmente imposible hacer con menos?
Quizás, e incluso con seguridad es posible, pero esto es si consideramos una especie de "confrontación teórica entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos en un vacío esférico". Pero en la práctica, la situación para nosotros es extremadamente complicada por el hecho de que:
1) La Armada rusa debe dividirse en cuatro teatros aislados, mientras que la maniobra entre teatros es difícil y ninguno de los teatros debe estar completamente desnudo;
2) Es absolutamente imposible imaginar que Estados Unidos se involucre en un enfrentamiento armado con la Federación de Rusia solo, sin involucrar a ninguno de sus aliados potenciales en el conflicto.
Si solo Turquía está del lado de los Estados Unidos, entonces la Armada de los Estados Unidos recibirá un aumento tangible en forma de 13 submarinos, 16 fragatas y 8 corbetas. Si Inglaterra está del lado estadounidense, la Marina estadounidense recibirá apoyo de 6 submarinos nucleares, un portaaviones, 19 destructores y fragatas. Si Japón está del lado de los Estados Unidos, entonces la flota que opera contra nosotros se fortalecerá con 18 submarinos, 4 portahelicópteros (más bien, portaaviones pequeños), 38 destructores y 6 fragatas.
¿Y si todos salen en contra nuestra?
Al mismo tiempo, la Federación de Rusia no tiene estados aliados con una marina algo seria. Por desgracia, la frase más brillante, aunque completamente gastada hoy, sobre los únicos aliados de Rusia: su ejército y su marina, sigue siendo una verdad absoluta: ahora y siempre. Por lo tanto, debe comprender que el número de la Armada rusa según V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky: es realmente el mínimo para las tareas que establecemos para nuestra flota.
El autor de este artículo siente casi físicamente la tormenta de justa ira de aquellos lectores que creen sinceramente que el submarino nuclear clase Yasen, o varios Karakurt con "Calibre", por sí solos destruirán fácilmente el US AUG. Bueno, ¿qué puedes decir sobre esto? Cuando estas mismas personas leen a los "analistas" de Nezalezhnaya, quienes con toda seriedad hablan de cómo varios barcos blindados de treinta y ocho toneladas del tipo "Gyurza" son capaces de rodear y destrozar la flota rusa del Mar Negro, se ríen y se retuercen. sus dedos a sus sienes. Entienden que varios de estos barcos contra la moderna fragata "kva" no tendrán tiempo de decir, ya que se encuentran en el fondo. Que varios "Karakurt", enfrentados al AUG, estarán absolutamente en la misma categoría de peso que el "Gyurza" ucraniano contra los barcos de la Flota del Mar Negro - ay, no.
No hay duda de que otros lectores también dirán: "De nuevo portaaviones … Bueno, ¿por qué necesitamos estos canales obsoletos, si puede invertir en su construcción en la construcción de los mismos aviones portadores de misiles y submarinos de misiles, que ¡Nos dará muchas más oportunidades para resistir a la flota estadounidense! " Aquí solo hay una objeción. Dos profesionales militares, V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky, que trabajó especialmente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción de 4-5 AMG (grupos de portaaviones multipropósito) costará al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "submarino aéreo".
Es decir, según los cálculos de autores respetados, la Federación de Rusia, con el retorno del potencial industrial al nivel de 1990, será bastante capaz de construir 4-5 AMG sin forzar el presupuesto. Pero para crear en su lugar un avión portador de misiles navales y una flota de submarinos nucleares que porten misiles antibuque de fuerza suficiente para repeler un ataque de la Armada de los EE. UU. En caso de un conflicto a gran escala, no podrá, por la razón que nos costará mucho más.
