En este artículo echaremos un vistazo a la historia del diseño de los últimos cruceros blindados británicos (que, de hecho, deberían considerarse los Invencibles), para comprender las razones de la aparición del calibre 305 mm y el diseño algo extraño de su ubicación. El caso es que, contrariamente a la creencia popular, D. Fisher, el "padre" de la flota británica de acorazados, llegó a comprender la necesidad de cañones de 305 mm y el concepto de "cañones grandes" ("solo cañones grandes ") para cruceros blindados ni mucho menos de inmediato.
Así, en 1902, John Arbuthnot Fisher, que se desempeñaba en ese momento como comandante de la Flota del Mediterráneo, propuso proyectos del nuevo acorazado "Inaccessible" y del crucero blindado "Inaccessible", creado por él junto con el ingeniero Gard. En la época en que Fisher y Gard estaban desarrollando los barcos antes mencionados, Sir Andrew Noble publicó una justificación teórica de las ventajas de los cañones de 254 mm sobre 305 mm como el calibre principal para los acorazados. Sir Andrew, por supuesto, pidió una mayor cadencia de fuego, pero también una masa de cañón más pequeña de 254 mm, por lo que un acorazado del mismo desplazamiento podría recibir más cañones de 254 mm en comparación con 305 mm. Esta argumentación le pareció a D. Fischer extremadamente convincente, por lo que ofreció cañones de 254 mm para su acorazado. A juzgar por los datos de O. Parks, el "Inaccesible" no se convirtió inmediatamente en un barco de "cañones grandes", y se puede suponer que al principio tenía armas similares a la propuesta por Sir Andrew, es decir. ocho de 254 mm con una docena de 152 mm. Sin embargo, D. Fischer pronto abandonó el calibre intermedio, aumentando el número de cañones de 254 mm a 16, mientras que se suponía que el calibre antiminas era de 102 mm.
En cuanto al crucero blindado "Inaccesible", se previó una artillería mixta de cañones de 254 mm y 190 mm. Aunque las fuentes no dijeron esto directamente, lo más probable es que se suponía que instalaría solo cuatro cañones de 254 mm, es decir, menos de ellos que en un acorazado: pero la velocidad del nuevo barco iba a superar significativamente a cualquier crucero blindado del mundo. En cuanto a la reserva, los requisitos para el nuevo barco indicaban:
"La protección de todas las armas debe resistir el bombardeo de proyectiles de melinita de 203 mm".
De hecho, incluso 75-102 mm de armadura son suficientes para tal protección, además, estamos hablando solo de la protección de la artillería, y no se dice nada sobre el casco, las chimeneas y la cabina. En general, la frase anterior se puede interpretar como desee, pero no en términos de fortalecer la reserva de cruceros blindados británicos.
Se puede suponer que el diseño del crucero blindado D. Fischer estuvo fuertemente influenciado por los acorazados Swiftshur y Triamph.
Estos dos barcos fueron construidos para Chile, que buscaba igualar fuerzas con Argentina, justo en ese momento encargando en Italia el quinto y sexto crucero blindado de la clase "Garibaldi": estos eran "Mitra" y "Roca", posteriormente rebautizados " Rivadavia "y" Moreno ", pero finalmente se convirtieron en" Nissin "y" Kasuga ". Debo decir que los cruceros italianos fueron muy buenos para su época, pero los británicos, a pedido de los chilenos, prepararon una respuesta completamente furiosa. "Constituion" y "Libertad" (los chilenos, que estaban pasando por dificultades con el dinero, finalmente los perdieron ante los británicos, quienes los rebautizaron como "Swiftshur" y "Triamph") eran un tipo de acorazado ligero y de alta velocidad con un desplazamiento normal. Sus características son cañones de 4 * 254 mm y 14 * 190 mm con cinturón blindado de 178 mm y una velocidad de hasta 20 nudos, probablemente impresionó a D. Fischer. En primer lugar, confirmaron la exactitud de algunos de los cálculos de Sir E. Noble y, en segundo lugar, a pesar de que las dimensiones eran incluso más pequeñas que las de los cruceros blindados británicos más grandes (Good Hoop - 13,920 toneladas), este último apenas podía soportar "Libertad" incluso juntos. El único inconveniente de estos barcos desde el punto de vista de D. Fischer solo podía ser una baja velocidad para un crucero blindado.
Al mismo tiempo, las opiniones del Almirantazgo británico sobre el uso de cruceros blindados también han sufrido cambios. Si los barcos de los tipos "Cressy", "Drake", "Kent" y "Devonshire" se crearon para proteger las comunicaciones británicas de las incursiones de los cruceros blindados franceses, se establecieron tareas adicionales para los siguientes tipos de cruceros. Como escribe el famoso historiador británico O. Parks:
"Además de realizar tareas de crucero directo, con armas más pesadas y protección, se suponía que debía usarse como un ala de alta velocidad en la flota de línea, orientada contra los" acorazados ligeros "alemanes de las clases Kaiser, Wittelsbach y Braunschweig".
En 1902, el principal constructor de Gran Bretaña fue reemplazado: Philip Watts, el creador de barcos tan interesantes y famosos como Esmeralda y O'Higgins, llegó al lugar de White. Se esperaba mucho de él.
Watts se encontró en una situación bastante interesante: cuando asumió el cargo, los cruceros blindados británicos no poseían artillería lo suficientemente poderosa para luchar contra los asaltantes, ni armaduras que pudieran garantizar la estabilidad de combate de los barcos en una batalla de escuadrones. Watts siempre se ha inclinado a maximizar la potencia de fuego de los barcos, y sus cruceros reciben armas muy potentes: la primera serie, el Duque de Edimburgo y el Príncipe Negro, desarrollada en 1902 y colocada en 1903, recibe seis cañones de 234 mm de los principales calibre, en lugar de cuatro 190 mm en el Devonshire o dos 234 mm en el Drake. Por desgracia, al mismo tiempo, la reserva sigue siendo aproximadamente la misma que antes: por alguna razón desconocida, los británicos creían que sus cruceros blindados tendrían suficiente armadura que protegiera contra proyectiles perforantes de 152 mm. Para ser precisos, los británicos consideraban que la protección de los proyectiles de acero de 152 mm era suficiente para sus cruceros blindados, pero esta definición probablemente significaba perforar blindajes.
Así, en 1902, se desarrolló una situación muy interesante en Gran Bretaña. John Arbuthnot Fisher es a menudo y con razón criticado por descuidar la protección de la armadura en favor de la potencia de fuego y la velocidad en sus diseños de cruceros de batalla. Pero para ser justos, debe decirse que tal enfoque no fue en absoluto invención suya y que en Inglaterra a principios de siglo fue aceptado en todas partes. En el mismo 1902, la diferencia entre las ideas de Fisher y el Almirantazgo británico estaba solo en el hecho de que las jerarquías navales superiores de Gran Bretaña, teniendo cruceros blindados débilmente armados e insuficientemente blindados, prefirieron aumentar drásticamente su armamento, sin perder velocidad y dejando la reserva en el mismo nivel. Y "Jackie" Fisher, tomando como base el "Swiftshur", con su armamento muy poderoso, prefirió debilitar la reserva ya costa de ella aumentar la velocidad. En cualquier caso, tanto Fischer como el Almirantazgo llegaron al mismo tipo de crucero blindado: lo suficientemente rápido, con armas poderosas, pero débil, protegiendo solo de la artillería de calibre medio.
Sin embargo, las ideas de D. Fischer eran mucho más progresistas que las sostenidas por el Almirantazgo:
1) Aunque el crucero blindado propuesto por D. Fischer no era la encarnación del concepto de "sólo grandes cañones", sin embargo estaba unificado en términos del calibre principal con el correspondiente acorazado. Es decir, el "Inaccesible" tenía el mismo calibre principal que el "Inaccesible", cediendo ante él solo en el número de barriles.
2) D. Fischer ofreció turbinas y calderas de aceite para el crucero blindado.
Por otro lado, por supuesto, D. Fisher contenía una serie de innovaciones completamente injustificadas, aunque bastante divertidas, por ejemplo, chimeneas telescópicas y el abandono de mástiles (solo un soporte de radio).
Sin embargo, en el futuro, D. Fisher y el ingeniero Gard dieron un "paso atrás", acercando su proyecto a los barcos Watts: abandonaron el calibre 254 mm en favor del 234 mm, ya que este cañón británico tuvo mucho éxito. y, en su opinión, el aumento de potencia del cañón de 254 mm no compensó el aumento de peso. Ahora el crucero blindado propuesto por ellos era un barco con un desplazamiento normal de 14.000 toneladas con calentamiento de aceite o 15.000 toneladas con carbón. El armamento era de 4 * 234 mm y 12 * 190 mm en torretas de dos cañones, la potencia de los mecanismos era de al menos 35,000 hp y se suponía que la velocidad alcanzaría los 25 nudos. Por cierto, ¿de dónde vino esta velocidad, 25 nudos? O. Parks escribe sobre este asunto:
"Dado que los cruceros blindados extranjeros tenían una velocidad de 24 nudos, teníamos que tener 25 nudos".
Aquí están los cruceros blindados y los poderes que podrían desarrollar tal velocidad. En Francia, solo los barcos del tipo "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 nudos) poseían algo similar, pero fueron depositados a finales de 1905 y 1906, y por supuesto, en 1903-1904 no pudieron saber sobre ellos. "Leon Gambetta" tenía una velocidad de no más de 22,5 nudos, y para los cruceros blindados en otros países era incluso menor. Así que solo podemos suponer que los británicos, que establecieron un listón tan alto para la velocidad, fueron víctimas de algún tipo de información errónea.
Por supuesto, con tal armamento y la velocidad del peso libre, ya no había más para fortalecer la armadura: el crucero recibió un cinturón de 152 mm, que es estándar para los barcos británicos de esta clase (no está claro cómo se blindaron las extremidades). Pero lo más inusual del proyecto fue, por supuesto, la colocación de armas de artillería.
Este esquema aparentemente absurdo muestra claramente la posición de D. Fischer, quien en sus "Memorias" señaló:
“Soy un campeón del fuego End-on-Fire, en mi opinión, el fuego por un lado es pura estupidez. La demora en la persecución del enemigo desviando al menos un átomo del curso directo, en mi opinión, es el colmo del absurdo.
Cabe señalar que, si para los acorazados tal punto de vista difícilmente puede considerarse correcto y al menos controvertido, entonces para los cruceros el fuego en las esquinas afiladas de proa y popa es realmente extremadamente importante, y quizás tan importante como la salva lateral. Los cruceros esencialmente tienen que alcanzar o huir mucho del enemigo. Como señaló acertadamente el contralmirante Príncipe Louis Battenberg:
“En la mayoría de los barcos franceses y nuestros acorazados y cruceros más nuevos, disparar directamente a la proa y la popa está limitado por el hecho de que la línea de fuego apenas puede cruzar el plano central en la proa y la popa. En consecuencia, en el caso de una persecución, incluso con un rumbo recto hacia adelante, la más mínima desviación del rumbo cerrará cada uno de los cañones ubicados no en medio del barco. La ubicación de las armas propuestas por el Sr. Gard es más notable desde este punto de vista, ya que las torretas de proa y popa de 7, 5 d (190 mm, en adelante - aprox. Mañana) cañones de cada lado pueden cruzar la línea central. de fuego, aproximadamente en 25 grados desviándose de la línea de proa y popa - esto significa que tanto durante la persecución como durante la retirada, los cañones de proa se pueden usar realmente (10 de 16).
Por supuesto, es extremadamente dudoso que en la práctica se haya aplicado una disposición de artillería tan inusual, y no solo por su novedad, sino también por razones objetivas: tal concentración de artillería en las extremidades causa ciertas dificultades. En cualquier caso, no se aceptó el plan de D. Fischer & Gard. Oficialmente, la flota no quería cambiar a torres de 190 mm de dos cañones: la Royal Navy, que había sufrido con las torretas de los cruceros blindados de la clase "Kent", no quería ver torretas de dos cañones en los cruceros., pero hizo una excepción para los cañones de 234 mm. En general, la última serie de cruceros blindados de Gran Bretaña (tipo "Minotauro"), colocada a principios de 1905, resultó ser mucho más tradicional que el proyecto innovador de D. Fisher.
Sin embargo, a fines de 1904, se produjeron varios hechos que, en cualquier caso, devaluaron el proyecto de Fischer, principalmente a los ojos de su creador.
Primero, el proyecto del acorazado "Inaccesible" enfrentó críticas por los cañones de 254 mm, y el razonamiento fue tal que D. Fischer se puso incondicionalmente del lado del calibre de 12 pulgadas. No entraremos en detalles ahora, pero tenga en cuenta que a partir de ahora D. Fischer se adhirió al punto de vista de que:
"… con el mismo desplazamiento, es mejor tener seis cañones de 12 pulgadas (305 mm) disparando simultáneamente en una dirección que diez de 10 pulgadas (254 mm)".
Y en segundo lugar, justo a finales de 1904 en Inglaterra se conocieron los nuevos "wunderwaffe" japoneses: cruceros blindados del tipo "Tsukuba".
Estos barcos, de hecho, repetían en gran medida las ideas del propio D. Fisher, expresadas por él en la versión original de "Inaccesible" e "Inaccesible". Los japoneses armaron sus cruceros blindados con el mismo calibre principal que los acorazados: cañones de 4 * 305 mm, mientras que, según los británicos, se suponía que su velocidad era de 20,5 nudos. Cabe señalar que incluso antes de los japoneses, en 1901, los "acorazados-cruceros" "Regina Elena" se establecieron en Italia: el Almirantazgo sabía que estos barcos llevaban dos cañones de 305 mm y doce de 203 mm, a pesar de que que su velocidad, según los británicos, debería haber sido de 22 nudos.
Así, a fines de 1904, Gran Bretaña se enfrentó al hecho de que otros países comenzaron a construir cruceros blindados con un calibre principal de 305 mm y un calibre mediano de 152-203 mm. Dado que los británicos, a diferencia de los alemanes, nunca se contentaron con armas más ligeras que otros países, su siguiente paso fue bastante obvio. Para superar a los barcos italianos y japoneses en potencia de fuego, mientras se mantenía la ventaja en velocidad, solo había una solución racional: construir un crucero de cañones grandes armado con artillería de 305 mm.
En consecuencia, el hecho de que el Invencible recibió un cañón de 305 mm … bueno, por supuesto, el mérito de D. Fischer es el mismo. Pero debe comprender que llegó al calibre de doce pulgadas en sus cruceros, no como resultado de un destello de genio o inspiración creativa, sino bajo la influencia de circunstancias objetivas. De hecho, podemos decir que Inglaterra se vio obligada a construir cruceros blindados con artillería de 305 mm.
Pero aquí está lo que el mérito de D. Fischer es innegable, por lo que está en "arrastrar" el concepto de "arma grande" al crucero blindado. El hecho es que el concepto de "sólo grandes cañones" todavía no era obvio para muchos: así, por ejemplo, no lo compartía el constructor jefe F. Watts, que prefería armas mixtas de cañones de 305 mm y 234 mm. fue apoyado por el almirante May, controlador de la Royal Navy.
A finales de 1904, D. Fisher recibió el cargo de Primer Lord del Mar y organizó el Comité de Diseño, donde las personas más conocedoras e influyentes son responsables del diseño y construcción de barcos para la Royal Navy. D. Fischer "logró" impulsar "el abandono de la artillería de calibre medio en los acorazados y cruceros blindados: la mayoría de los miembros del comité coincidieron en la necesidad de armar el nuevo crucero blindado con 6 u 8 cañones de 305 mm. Pero surgió el siguiente problema: ¿cómo colocar esta artillería en el futuro barco? La historia de la elección del diseño de la artillería en el Invencible es un poco anecdótica.
El caso es que el comité en sus reuniones consideró muchas opciones diferentes para la ubicación de artillería de 305 mm para un crucero blindado (conociendo la extravagancia de D. Fischer, se puede suponer que esto fue algo extraordinario), pero no pudo llegar a una conclusión. acuerdo y el asunto se estancó. Mientras tanto, uno de los subordinados del constructor jefe, el ingeniero D. Narbett, quien fue responsable del desarrollo de los detalles de los proyectos en consideración, presentó repetidamente a su jefe F. Watts bocetos de un crucero blindado, armado solo con cañones de 305 mm. Pero el constructor jefe se negó categóricamente a someterlos a la consideración del Comité de Diseño.
Pero una gota desgasta la piedra, y un día F. Watts, probablemente de muy buen humor, tomó los dibujos de D. Narbett con la promesa de presentarlos al Comité. Precisamente ese día, por algún error, la reunión resultó sin orden del día, por lo que los miembros del comité solo pudieron dispersarse. En ese momento, F. Watts sacó los dibujos de D. Narbett y D. Fischer se apoderó de ellos para no interrumpir la reunión. Después de revisar los bocetos presentados, los miembros del Comité eligieron el diseño de la artillería tanto para el acorazado como para el crucero blindado de entre los presentados por D. Narbett.
Es cierto que para el crucero blindado, la primera opción se consideró "A": el proyecto para la colocación de artillería, presentado por D. Fisher y Gard.
Fue rechazado debido a la ubicación linealmente elevada de las torres de popa, que entonces todavía se temía, y la profundidad lateral excesivamente baja en la popa. A continuación, consideramos la opción "B"
Fue abandonado debido a dudas sobre la navegabilidad del barco, que tiene dos torres pesadas de 305 mm en la proa a lo largo de la línea central del barco. Además, se notó la debilidad de la salva lateral. ¿Y el proyecto "C"?
Luego también fue acusado de mala navegabilidad, aunque en este caso las dos torres de proa estaban fuertemente desplazadas hacia el centro del barco. Además, se notó la debilidad del fuego en la popa (solo una torreta de 305 mm) y esta opción se abandonó rápidamente. Pero los miembros del comité consideraron que el esquema "D" era óptimo, ya que proporcionaba un fuego fuerte tanto a bordo como directamente a lo largo de la proa, así como en las esquinas afiladas de la proa.
Este esquema se complementó con la disposición diagonal de dos torretas "transversales" (es decir, ubicadas a lo largo de los lados en el centro del casco) del calibre principal, pero las razones de esta decisión no están claras.
Un vistazo al diagrama sugiere que los británicos esperaban una salva de ocho cañones en un sector estrecho de aproximadamente 30 grados. Pero las fuentes afirman que los británicos inicialmente no querían nada de eso, y asumieron que la torre transversal podría disparar en el lado opuesto solo si la otra torre transversal estaba desactivada. Pero aquí hay un matiz interesante.
En la batalla de las Malvinas, los británicos intentaron disparar ocho cañones a bordo, pero rápidamente descubrieron que el ruido y los efectos del gas de boca en la torre más cercana al enemigo impedían que disparara. Fue entonces cuando se notó que disparar desde la torre transversal al lado opuesto solo es posible si la torre más cercana al enemigo está desactivada. En consecuencia, es muy posible suponer que inicialmente el Comité todavía contaba con disparar con ocho cañones, pero en la práctica esto resultó ser inalcanzable.
Posteriormente, se mejoró ligeramente el proyecto "E", alargando el castillo de proa a popa para elevar las torres transversales sobre el nivel del mar.
Fue ella quien se convirtió en la final de los cruceros de batalla de la clase Invencible.
También es interesante que al elegir los esquemas de armamento, los miembros del comité discutieron las opciones para colocar todas las armas en el plano central, así como extender las torres transversales más cerca de las extremidades para proporcionar una salva a bordo de ocho armas, como fue más tarde hecho en Nueva -Zilandia "y el alemán" Von der Tann ".
Pero la primera opción se abandonó debido a un fuego longitudinal muy débil: solo una torreta de dos cañones podía "funcionar" en la proa, la popa y en ángulos de rumbo agudos, lo que se consideró inaceptable. En cuanto a la separación de las torres a los extremos, el comité reconoció la utilidad de tal innovación, pero no vio la posibilidad de desplazar las torres sin cambiar los contornos de la nave, y eran necesarias para lograr una velocidad de 25 nudos..
Desde el punto de vista de hoy, el diseño de la artillería Invencible se considera infructuoso y, por supuesto, esto es cierto. Con base en los resultados de la práctica de la Primera Guerra Mundial, se llegó a la conclusión inequívoca de que para una puesta a cero efectiva era necesario tener al menos ocho cañones a bordo, mientras que la puesta a cero debería realizarse con medias voleas, es decir. cuatro armas (el resto se están recargando en este momento). El uso de menos de cuatro cañones en la "media salva" hizo difícil determinar el lugar donde cayeron los proyectiles y, en consecuencia, ajustar el fuego. El Invencible solo podía disparar seis cañones en una dirección, por lo que solo podía disparar ráfagas de avistamiento de tres, o podía disparar en voleas completas, lo que retrasó el avistamiento. Los creadores de los acorazados rusos y alemanes sabían todo esto bien antes de la Primera Guerra Mundial.
¿Por qué los miembros del Comité de Diseño no tuvieron esto en cuenta?
Es que las tácticas de combate de artillería estuvieron muy influenciadas por la guerra ruso-japonesa, que demostró, entre otras cosas, la capacidad de realizar fuego efectivo (de hecho, con grandes reservas, pero no obstante) a una distancia de 70 cables. Al mismo tiempo, según las opiniones anteriores a la guerra, se suponía que los barcos debían luchar a una distancia de no más de 10-15 cables.
Entonces, para entender por qué "Invencible" resultó como resultó, debemos recordar que D. Fischer llegó al concepto de "arma grande" mucho antes de la guerra ruso-japonesa. Sus primeras creaciones, el Dreadnought y el Invencible, se desarrollaron durante esta guerra, cuando aún no era posible comprender y sacar conclusiones de sus batallas. Baste recordar que la Batalla de Tsushima tuvo lugar del 27 al 28 de mayo de 1905 (según el nuevo estilo), y los dibujos principales y el estudio detallado del Invencible estuvieron listos el 22 de junio de 1905, es decir, todos los principales las decisiones al respecto se tomaron mucho antes. Y estas decisiones se tomaron sobre la base de las prácticas anteriores a la guerra de la Armada británica, y de ninguna manera sobre la base de un análisis de las batallas en Shantung y Tsushima.
¿Cuáles fueron estas prácticas?
Artículos anteriores de la serie:
Errores de la construcción naval británica. Crucero de batalla Invencible.
