Habiendo considerado en el artículo anterior la situación en la que nació el proyecto del "gran crucero" "Blucher", veremos más de cerca en qué tipo de barco terminaron los alemanes.
Artillería
Sin lugar a dudas, el calibre principal del Blucher fue un gran paso adelante en comparación con la artillería del Scharnhorst y Gneisenau. Los cañones del Blucher eran del mismo calibre, pero más poderosos que los de los cruceros blindados alemanes anteriores. El Scharnhorst estaba equipado con un SK L / 40 C / 01 de 210 mm, que disparó un proyectil de 108 kg con una velocidad inicial de 780 m / s. Las torretas Scharnhorst tenían un ángulo de elevación de 30 grados, lo que proporcionaba un rango de disparo de 87 (según otras fuentes, 88) kbt. Con las monturas de casamatas, la situación era peor, porque, en igualdad de condiciones, su ángulo de guía vertical máximo era de solo 16 grados, lo que permitía disparar solo a 66-67 kbt.
La carga de munición incluía proyectiles perforantes y de alto explosivo, y con el contenido de explosivos en ellos, el asunto era algo confuso. Por lo que el autor pudo deducir, inicialmente se confió en un proyectil perforador de blindaje en el SK L / 40 de 210 mm, que era un blanco de acero, es decir, generalmente no contiene explosivos y alto explosivo, con 2,95 kg de pólvora negra. Pero más tarde, se dispararon nuevos proyectiles, que tenían un contenido explosivo de 3,5 kg en perforantes y 6,9 kg en explosivos de alta potencia.
Los cañones Blucher SK L / 45 dispararon los mismos proyectiles que los cañones Scharnhorst, pero les dieron una velocidad de salida significativamente mayor de 900 m / s. Por lo tanto, a pesar de que el ángulo de elevación de las instalaciones de la torreta Blucher era el mismo que el del Scharnhorst (30 grados), el rango de disparo del Blucher era de 103 kbt. El aumento de la velocidad de boca le dio a los cañones Blucher una "bonificación" a la penetración del blindaje, además, se puede suponer que el control de las torretas Blucher era más fácil que los cañones Scharnhorst de 210 mm de casamata y torreta.
Lo mismo se observó para los cañones de 150 mm: se instalaron seis cañones SK L / 40 de 150 mm en el Scharnhorst, que informaron una velocidad de 800 m / sa un proyectil de 40 kg, en el Blucher: ocho SK L de 150 mm / 45, disparando proyectiles de 45, 3 kg con una velocidad inicial de 835 m / s. En los años del 1er Mundial SK L / 40, recibió proyectiles de 44, 9 kg (e incluso 51 kg), pero, por supuesto, con la correspondiente caída en la velocidad de salida. Las baterías de seis pulgadas de ambos cruceros se ubicaron aproximadamente a la misma altura de la línea de flotación (4, 43-4, 47 m para el Scharnhorst y 4, 25 m para el Blucher), en el rango del cañón del Blucher también estaban ligeramente inferior, con un ángulo de elevación de solo 20 granizo contra 27 granizo en el Scharnhorst, dispararon a 72,5 cables, mientras que el Scharnhorst, a 74-75 kbt. En cuanto a la artillería de minas, el Scharnhorst tenía 18 cañones SK L / 45 de 88 mm, el Blucher llevaba 16 cañones SK L / 45 de 88 mm significativamente más potentes. Pero en términos generales, contra los destructores del período anterior a la guerra, tanto esos como otros eran francamente débiles: la verdadera artillería antiminas de los cruceros era su batería de 150 mm.
Por lo tanto, en el contexto del proyecto anterior, la artillería de Blucher se ve bien. Pero si compara la potencia de fuego del Blucher con los últimos cruceros blindados construidos en varios países, el barco alemán parece un completo forastero.
El caso es que, salvo raras excepciones, han llegado otras potencias al tipo de crucero, que cuenta con 4 cañones de calibre 234-305 mm y 8-10 cañones de calibre 190-203 mm.¿Y qué es un sistema de artillería de 254 mm? Este es un peso de proyectil de 225, 2-231 kg a una velocidad inicial de 823 m / s (EE. UU.) A 870 m / s (Italia) e incluso 899 m / s (Rusia), lo que significa un rango de disparo igual o mayor, una penetración de blindaje significativamente mejor y un impacto de alto explosivo mucho más significativo. El proyectil perforante de 225, 2 kg de "Rurik II" llevaba aproximadamente la misma cantidad de explosivos que el alemán 210-mm - 3, 9 kg (más en 14, 7%), pero el proyectil ruso de alto explosivo era más cuatro veces más alto que el alemán en contenido explosivo - ¡28,3 kg frente a 6,9 kg!
En otras palabras, el peso de la salva lateral del Blucher: ocho proyectiles de 210 mm con una masa total de 864 kg, aunque insignificante, pero aún se pierde frente a los cañones de solo 254 mm en cualquier crucero de "254 mm", e incluso "Rurik" con los proyectiles más ligeros (en comparación con los cañones de los Estados Unidos e Italia) tenía 900, 8 kg. Pero al mismo tiempo, en cuatro proyectiles de alto explosivo "Rurik" fue 113, 2 kg de explosivo, y en ocho alemanes de 210 mm - solo 55, 2 kg. Si pasamos a perforar blindajes, entonces la ganancia de explosivos en la salva lateral quedó detrás del crucero alemán (28 kg frente a 15, 6), pero no debemos olvidar que los proyectiles rusos de 254 mm tenían una penetración de blindaje mucho mejor. En otras palabras, el calibre principal del Blucher no puede considerarse igual a los cañones de 254 mm de los cruceros rusos, estadounidenses o italianos, pero el mismo Rurik, además de los cañones de 254 mm, tenía cuatro cañones más de 203 mm en la salva lateral, cada una de las cuales no era demasiado inferior al cañón alemán de 210 mm. El proyectil ruso de 203 mm era un poco más pesado: 112, 2 kg, tenía una velocidad de salida más baja (807 m / s), pero al mismo tiempo superó significativamente a su "oponente" alemán en contenido explosivo, con 12, 1 kg en semi -perforante y 15 kg - en un proyectil altamente explosivo. Por lo tanto, la salva lateral del Rurik de cuatro cañones de 203 mm y la misma cantidad de 254 mm tenía una masa de proyectiles de 1.349,6 kg, que era 1,56 veces mayor que la masa de los cañones de 210 mm del Blucher a bordo. En términos del contenido de explosivos en una salva cuando se utilizan proyectiles perforantes y semiperforantes de 203 mm (ya que no se proporcionaron proyectiles perforantes para los cañones rusos de 203 mm), la masa de explosivos en una salva de "Rurik" fue de 64 kg, y cuando se utilizan proyectiles de alto explosivo - 173, 2 kg, contra 28 kg y 55, 2 kg para Blucher, respectivamente.
Aquí, por supuesto, se puede argumentar que el Blucher en una salva a bordo también tendría cuatro cañones de 150 mm, pero luego vale la pena recordar los diez cañones Rurik de 120 mm a cada lado, que, por cierto, tenían aún más campo de tiro que el alemán "seis".
"Blucher" en potencia de fuego era inferior no sólo a "Rurik", sino también al italiano "Pisa". Este último, con cañones bastante potentes de 254 mm, también tenía cañones de 190 mm desarrollados en 1908, que eran algo más débiles que los cañones domésticos de 203 mm, pero aún eran comparables en sus capacidades con los cañones Blucher de 210 mm. "Siete media pulgada" "Pisa" disparó 90 proyectiles de 9 kg con una velocidad inicial de 864 m / s. ¡Lo que está ahí! Incluso el más débil en términos de artillería de todos los cruceros blindados "254-mm" - el estadounidense "Tennessee", y que tenía una ventaja sobre el "Blucher", oponiéndose a sus cuatro cañones de 254 mm con una masa de proyectil de 231 kg en un salva a bordo de sus cañones de 210 mm y al mismo tiempo tenía una doble superioridad en seis pulgadas. Sobre los monstruos japoneses "Ibuki" y "Kurama", con sus cuatro de 305 mm y cuatro de 203 mm en una salva a bordo, no hay nada que decir: su superioridad en potencia de fuego sobre el crucero alemán fue absolutamente abrumadora.
En cuanto a los cruceros británicos clase Minotauro, sus cañones de 234 mm eran notables, pero aún así, en términos de sus capacidades de combate, "no alcanzaban" los cañones de 254 mm de los cruceros de Estados Unidos, Italia y Rusia. Sin embargo, obviamente eran superiores en potencia de combate a los cañones de 210 mm de los alemanes (proyectil de 172,4 kg con una velocidad inicial de 881 m / s), y además, hay que tener en cuenta que cuatro cañones de este tipo del Minotauro en una salva a bordo se complementaron cinco cañones de 190 mm con excelentes características, capaces de disparar un proyectil de 90,7 kg con una velocidad inicial de 862 m / s. En conjunto, los "Minotauros" superaron indudablemente al "Blucher" en potencia de fuego, aunque esta superioridad no fue tan significativa como la del "Rurik" o "Pisa".
El único de los "últimos" cruceros blindados del mundo de las principales potencias navales, que obviamente era inferior al Blucher en potencia de artillería, era el francés "Waldeck Rousseau". Sí, llevaba 14 cañones de calibre principal y tenía una ventaja sobre el Blucher en una salva a bordo de un cañón, pero al mismo tiempo sus viejos cañones de 194 mm disparaban solo 86 kg de proyectiles con una velocidad de salida muy baja de 770 m. / s.
Por lo tanto, en términos de potencia de fuego, en comparación con otros cruceros blindados en el mundo, "Blucher" ocupa el penúltimo lugar de poco honor. Su única ventaja sobre otros cruceros era la uniformidad del calibre principal, que simplificaba la puesta a cero a largas distancias, en comparación con dos calibres en los cruceros de EE. UU., Inglaterra, Italia, etc., pero el retraso en la calidad de los sistemas de artillería era tan grande que éste, sin duda alguna, el aspecto positivo no pudo ser determinante.
En cuanto al sistema de control de incendios, en este sentido, "Blucher" en la flota alemana fue un verdadero pionero. Fue el primero de la flota alemana en recibir un mástil de tres patas, un sistema de control de fuego centralizado y una máquina de control de fuego de artillería central. Sin embargo, todo esto se instaló en el crucero no durante la construcción, sino durante las actualizaciones posteriores.
Reserva
Para gran alegría de todos los fanáticos domésticos de la historia naval, V. Muzhenikov en su monografía "Cruceros blindados Scharnhorst", "Gneisenau" y "Blucher" "dio descripciones detalladas del blindaje de estos barcos. Por desgracia, para nuestra decepción, la descripción es tan confusa que es casi imposible entender el sistema de protección de estos tres barcos, pero aún así intentaremos hacerlo.
Entonces, la longitud de "Blucher" en la línea de flotación fue de 161,1 m, el máximo - 162 m (hay discrepancias menores en las fuentes sobre este asunto). Desde la popa y casi hasta el mismo poste de popa, el barco estaba cubierto por una cubierta blindada ubicada "escalonadamente" en tres niveles. A 25,2 m de la popa, la plataforma blindada se ubicó 0,8 m por debajo de la línea de flotación, luego a 106,8 m - un metro por encima de la línea de flotación, y luego, a otros 22,8 m - 0,115 m por debajo de la línea de flotación … Los 7,2 m restantes no estaban protegidos por blindaje de cubierta. Estas tres cubiertas estaban interconectadas por mamparos blindados transversales verticales, cuyo espesor era de 80 mm entre las secciones media y popa y, probablemente, el mismo entre las secciones media y delantera.
Sorprendentemente, es un hecho: a partir de las descripciones de Muzhenikov, no está completamente claro si el Blucher tenía biseles o si las tres cubiertas blindadas eran horizontales. Lo más probable es que todavía hubiera biseles; después de todo, también estaban presentes en el tipo anterior de cruceros blindados y en los cruceros de batalla que seguían al Blucher. Al mismo tiempo, Muzhenikov escribe que el esquema de reserva de Blücher era similar al Scharnhorst, con la excepción de un ligero aumento en el grosor del cinturón de armadura. En este caso, la sección media de la cubierta blindada, que se elevó 1 metro por encima de la línea de flotación, se convirtió en biseles que descendían hasta el borde inferior del cinturón de blindaje, ubicado 1, 3 m por debajo de la línea de flotación, pero desafortunadamente, no hay claridad con las secciones de proa y popa de la cubierta blindada. Por desgracia, Muzhenikov tampoco informa el grosor de las cubiertas y los biseles, limitándose solo a la frase que "el grosor total de las placas de blindaje del piso de la cubierta en diferentes partes fue de 50-70 mm". Solo queda adivinar si el grosor de la armadura estaba destinado solo para las cubiertas blindadas descritas anteriormente, o si se dan 50-70 mm como la suma de los espesores de las cubiertas blindadas, de la batería y superiores.
El autor de este artículo tuvo la siguiente impresión: el grosor de la cubierta blindada "escalonada" y sus biseles probablemente correspondían a los del Scharnhorst, que eran de 40-55 mm, y este grosor incluye tanto el blindaje como la cubierta de acero. encima del cual se colocó …Sobre la cubierta blindada del Blucher había una cubierta de batería (en la que había cañones de 150 mm), y encima de ella había una cubierta superior. Al mismo tiempo, la plataforma de la batería no tenía armadura, pero su grosor variaba de 8 dentro de la casamata a 12 mm fuera de la casamata, y en la ubicación de los cañones de 150 mm - 16 mm o tal vez 20 mm (Muzhenikov escribe que en estos lugares la plataforma de la batería constaba de tres capas, pero no informa su grosor, del contexto se puede suponer que era de 8 + 4 + 4 u 8 + 4 + 8 mm).
Pero el piso superior de "Blucher" tenía una reserva sobre las casamatas de los cañones de 150 mm, pero, por desgracia, excepto por el hecho de su presencia, Muzhenikov no informa nada. Sin embargo, si asumimos que tenía una capa de armadura de 15 mm colocada sobre acero de construcción naval (Muzhenikov describe algo similar para "Scharnhorst"), entonces obtenemos 40-55 mm de cubierta de armadura + 15 mm de la parte superior. cubierta por encima de la casamata del blindaje de cubierta, que es como si correspondiera a la protección total de 55-70 mm indicada por los Mujenikovs.
El cinturón blindado se extendía casi a lo largo de toda la longitud del barco, dejando solo 6, 3 m desprotegidos a lo largo de la línea de flotación en la propia popa, pero era muy diferente en espesor, altura y profundidad bajo la línea de flotación. Las salas de máquinas y calderas cubrieron placas de blindaje de 180 mm, que tenían una altura de 4,5 m (los datos pueden ser ligeramente inexactos), elevándose 3, 2 m por encima de la línea de flotación en el calado normal y alcanzando el borde superior hasta la cubierta de la batería. En consecuencia, esta parte del cinturón de blindaje se sumergió 1, 3 m bajo el agua. Protección muy poderosa para un crucero blindado, pero el cinturón de blindaje de 180 mm de grosor se limpió solo por 79, 2 m (49, 16% de la longitud de la línea de flotación), cubriendo únicamente las salas de máquinas y calderas. De 180 mm de placas de blindaje, solo 80 mm de cinturón de blindaje de altura rebajada fueron a la proa y a la popa, a la popa se elevó 2 m por encima del agua, a la proa, por 2,5 my solo en la popa (aproximadamente 7, 2 m de él) se elevó a 3, 28 m sobre el agua.
El borde inferior de todos estos cinturones de blindaje se ubicó de la siguiente manera: desde la popa y hacia la popa durante los primeros 7,2 m, pasó 2 m por debajo de la línea de flotación, luego "aumentó" a 1,3 my continuó así a lo largo del longitud restante de la proa 80 mm de la correa y 180 mm de la correa a lo largo de toda su longitud, pero más allá (80 mm de popa) se elevó gradualmente de 1,3 a 0,75 m por debajo de la línea de flotación. Dado que las placas de blindaje de 80 mm en la popa no alcanzaban un poco el poste de popa, se proporcionó un travesaño de popa, que tenía los mismos 80 mm de blindaje.
El esquema de reserva descrito demuestra la debilidad de la protección de las extremidades, porque fuera de las salas de calderas y salas de máquinas, la protección a bordo del Blucher parece extremadamente inadecuada, no más fuerte que la de los cruceros blindados británicos (cinturón de blindaje de 80 mm y 40, máximo - Bisel de 55 mm, frente a las correas de 76-102 mm con biseles de 50 mm de los británicos), pero aún así, esto no es del todo cierto. El hecho es que, hasta donde uno puede entender las descripciones de Muzhenikov, la sección de 180 mm del cinturón de blindaje se cerró con los mismos cruces de 180 mm. Pero estas travesías no estaban ubicadas perpendiculares a los lados, sino oblicuamente, a las barbetas de las torres de proa y popa de los cañones de 210 mm, casi de la misma manera que en los cruceros "Scharnhorst" y "Gneisenau".
Sin embargo, hay que tener en cuenta que las "travesías inclinadas" del Scharnhorst pasaron por los biseles y la cubierta blindada y, probablemente, sucedió lo mismo en el Blucher. En este caso, hubo una vulnerabilidad a un nivel de medidor por encima y por debajo de la línea de flotación.
En el que los "travesías inclinadas" "Blucher" de los golpes enemigos no estaban protegidos, y la cobertura de los sótanos se limitaba a un cinturón de blindaje de 80 mm y biseles de 40-55 mm.
En la plataforma de la batería (es decir, encima del cinturón de blindaje de 180 mm "Blucher") había una casamata de 51,6 metros para ocho cañones de 150 mm. Las placas de blindaje que protegían a las casamatas de los laterales tenían un espesor de 140 mm y descansaban sobre las placas inferiores de 180 mm, de modo que, de hecho, sobre los 51,6 m antes mencionados, la protección lateral vertical llegaba hasta el piso superior. Desde la popa, la casamata se cerró con una travesía de 140 mm, ubicada perpendicular al costado, pero en proa la travesía estaba inclinada, como la ciudadela de 180 mm, pero no llegaba a la torre de proa del calibre principal. Como dijimos anteriormente, el piso de la casamata (cubierta de la batería) no tenía protección, pero desde arriba la casamata estaba protegida por una armadura, por desgracia, de un grosor desconocido. Supusimos que eran 15 mm de blindaje en la cubierta blindada de acero.
Las torretas Blucher tenían placas frontales y laterales de 180 mm de grosor y una pared trasera de 80 mm, presumiblemente (por desgracia, Muzhenikov no escribe sobre esto directamente) el barbet tenía una protección de 180 mm. La torre de mando delantera tenía paredes de 250 mm y un techo de 80 mm, la torre de mando de popa tenía 140 y 30 mm, respectivamente. En el Blucher, por primera vez en cruceros blindados en Alemania, se instalaron mamparos antitorpedos de 35 mm, que se extendían desde la parte inferior hasta la cubierta blindada.
En general, sobre la protección de la armadura del "gran crucero" "Blucher" podemos decir que fue muy moderada. Los cruceros blindados de Alemania no fueron campeones en términos de protección en absoluto, y solo en el Scharnhorst y Gneisenau alcanzaron el promedio mundial. "Blucher" estaba aún mejor blindado, pero no se puede decir que su protección de alguna manera se destacó en el contexto de sus "compañeros de clase".
Digamos lo que se diga, pero el cinturón de 180 mm + bisel de 45 o 55 mm no tiene una ventaja fundamental sobre el cinturón de 152 mm y el bisel de 50 mm de los "Minotauros" británicos, el cinturón blindado de 127 mm o el bisel de 102 mm del "Tennessee estadounidense". ". De todos los cruceros blindados del mundo, quizás solo el ruso "Rurik" con su cinturón de 152 mm y bisel de 38 mm era algo inferior al "Blucher", pero aquí debe tenerse en cuenta que la defensa rusa era mucho más larga que la alemana. uno, protegiendo los extremos a lo largo de la barbeta de torres de 254 mm inclusive. El autor sabe poco sobre la armadura de los cruceros blindados de la clase Amalfi, pero se basó en un cinturón de 203 mm, sobre el cual se ubicó un cinturón superior de 178 mm en una extensión muy considerable, por lo que es dudoso que los cruceros italianos fueran inferior en defensa al Blucher. El japonés Ibuki tenía prácticamente el mismo cinturón blindado de 178 mm con biseles de 50 mm que el crucero alemán, pero también protegían más línea de flotación que el cinturón de 180 mm del Blucher.
Los acorazados alemanes y los cruceros de batalla de la Primera Guerra Mundial se consideran merecidamente el estándar de protección de la armadura, como fortalezas flotantes impenetrables, que han demostrado repetidamente en la batalla. Pero, por desgracia, todo esto no se aplica a Blucher. En principio, si los alemanes encontraran la oportunidad de proteger los costados de su último "gran crucero" con un cinturón blindado de 180 mm, probablemente sería posible decir que su protección es algo superior a la de otros cruceros del mundo. (con la posible excepción de los japoneses), pero eso no sucedió. Y, en general, el Blucher debería considerarse un barco protegido al nivel de sus "compañeros de clase", no peor, pero, en general, no mejor que ellos.
Planta de energía.
En la ingeniería de energía de barcos, los alemanes mostraron un tradicionalismo asombroso: no solo la primera, sino incluso la segunda serie de sus acorazados (tipo "Helgoland") llevaban motores de vapor y calderas de carbón en lugar de turbinas y combustible de petróleo. En aras de la justicia, cabe señalar que algunas de las mejores (si no las mejores) máquinas de vapor del mundo se crearon en Alemania. En cuanto al carbón, entonces, en primer lugar, en esos años nadie corría aún el riesgo de construir grandes buques de guerra, cuyas centrales eléctricas funcionarían íntegramente con petróleo. Pero también había razones más importantes: en primer lugar, los alemanes consideraban que los pozos de carbón eran un elemento importante para proteger el barco y, en segundo lugar, había suficientes minas de carbón en Alemania, pero con los campos petroleros todo era mucho peor. En caso de guerra, la flota "petrolera" de Alemania sólo podría depender de las reservas de petróleo previamente acumuladas, que solo podrían reponerse con suministros del exterior, y ¿de dónde podrían proceder en las condiciones del bloqueo británico?
"Blucher" recibió tres máquinas de vapor, vapor para el cual fue proporcionado por 18 calderas (12 - alta capacidad y 6 - baja). La potencia nominal de la planta de energía era de 32.000 CV; según el contrato, se suponía que el crucero desarrollaría 24,8 nudos. En las pruebas, los coches fueron impulsados, habiendo alcanzado un récord de 43.262 CV. Al mismo tiempo, "Blucher" desarrolló 25, 835 nudos. En general, a pesar del uso de, en general, máquinas de vapor ya obsoletas, la planta de energía "Blucher" solo merece elogios. Ella trabajó de manera efectiva no solo en la milla medida, sino también en el curso de la operación diaria; es interesante que el Blucher, que opera en conjunto con los cruceros de batalla Hochseeflotte, siempre mantuvo la velocidad establecida para ello, pero la Von der Tann a veces se quedaba atrás. El suministro normal de combustible es de 900 toneladas, 2510 toneladas completas (según otras fuentes, 2.206 toneladas). "Blucher", a diferencia de "Scharnhorst" y "Gneseienau", no se consideraba un crucero del servicio colonial, pero tenía un alcance de crucero incluso mayor que ellos: 6.600 millas a 12 nudos o 3.520 millas a 18 nudos. El Scharnhorst, según varias fuentes, tenía un rango de crucero de 5.120 - 6.500 millas a 12 nudos.
Se puede afirmar que a ambos lados del Mar del Norte llegaron a la conclusión de que era necesario aumentar la velocidad de los cruceros "grandes" a 25 nudos, y en este (y, lamentablemente, el único) Blucher no fue inferior a los invencibles británicos más nuevos. Y la velocidad es el único parámetro en el que el crucero alemán tenía ventaja sobre los últimos cruceros blindados de otras potencias. El japonés "Ibuki" más poderosamente armado y el siguiente "Rurik" doméstico desarrollaron aproximadamente 21 nudos, "Tennessee" - 22 nudos, "Minotauros" ingleses - 22, 5-23 nudos, "Waldeck Russo" - 23 nudos, cruceros italianos de el tipo "Amalfi" ("Pisa") dio 23, 6-23, 47 nudos, pero, por supuesto, nadie se acercó a los fenomenales 25,8 nudos de Blucher.
Entonces, ¿qué tenemos en el fondo?
La lógica general del desarrollo de la tecnología naval y, en cierta medida, la experiencia de la guerra ruso-japonesa, llevaron a la aparición de la última generación de cruceros blindados. Tales eran los "Tennessee" en los Estados Unidos (para ser justos: el primer "Tennessee" se estableció en 1903, por lo que, aunque el crucero estadounidense no fue el mejor, pero fue el primero, hay muchas cosas perdonables para él). "Guerrero" y "Minotauro" en Inglaterra, "Pisa" en Italia, "Waldeck Russo" en Francia, "Tsukuba" e "Ibuki" en Japón y "Rurik" en Rusia.
Alemania ha logrado llegar tarde a esta ronda de la regata de crucero mundial. Mientras todos los países dejaban sus cruceros, Alemania comenzó a construir el Scharnhorst y el Gneisenau, que se veían geniales en el contexto de algunos Iwate o Good Hope, pero eran completamente competitivos con el mismo Minotauro o "Pisa". Los alemanes fueron los últimos en comenzar a construir su crucero blindado de "última generación". Independientemente de dónde considerar el comienzo de la creación de "Blucher", desde la fecha de colocación (1907) o desde la fecha del comienzo de la preparación de la grada para la construcción (la más temprana - otoño de 1906), "Blucher" fue realmente el último, porque otras potencias colocaron sus cruceros blindados en 1903-1905.
En estas condiciones, me viene a la mente el proverbio "arneses lento, pero conduce rápido", porque dado que los alemanes comenzaron la construcción tan tarde, tuvieron la oportunidad de diseñar, si no el mejor, al menos uno de los mejores cruceros blindados en el mundo. En cambio, el muelle del edificio del astillero estatal en Kiel dio a luz a algo extremadamente extraño.
Entre otros cruceros blindados del mundo, "Blucher" recibió la mayor velocidad, protección de blindaje "ligeramente por encima del promedio" y casi la artillería más débil. Por lo general, el "Blucher" se percibe como un barco con artillería debilitada, pero con un blindaje más fuerte que sus "oponentes", lo que resulta de una comparación del grosor de los cinturones de blindaje principal: 180 mm para Blucher versus 127-152 mm para la mayoría de los otros cruceros. Pero incluso en este caso, por alguna razón, generalmente nadie recuerda el cinturón blindado de 178 mm de los japoneses y los 203 mm de blindaje de los cruceros italianos.
De hecho, dado que:
1) Se debe tener en cuenta la reserva vertical junto con los biseles de la cubierta blindada, y en este caso la diferencia entre 50 mm de bisel + 152 mm de cinturón de los cruceros británicos y aproximadamente 50 mm de bisel y 180 mm de blindaje Blucher es mínima.
2) La sección de 180 mm del cinturón en el Blucher era muy corta y cubría solo las salas de máquinas y las salas de calderas.
Se puede afirmar con confianza que la protección de blindaje del Blucher no tenía ninguna ventaja notable incluso sobre los cruceros con cinturones de blindaje de 152 mm.
Normalmente a "Blucher" se le reprocha el hecho de que, siendo oficialmente fundado un año después del inicio de la construcción de los "Invencibles", no pudo resistirlos. Pero supongamos por un segundo que sucediera un milagro y la clase crucero de batalla nunca hubiera nacido. ¿Qué tareas podría resolver el Kaiserlichmarine con el "gran" crucero "Blucher"?
Como dijimos anteriormente, los alemanes vieron dos tareas para sus cruceros: servicio colonial (para el cual se construyeron el Fürst Bismarck, Scharnhorst y Gneisenau) y reconocimiento de escuadrones de acorazados (para el cual se crearon todos los demás cruceros blindados alemanes). ¿Tenía sentido enviar "Blucher" a las comunicaciones oceánicas de Inglaterra? Obviamente no, porque los "cazadores" británicos obviamente lo superaban en número en armas. Es cierto que el Blucher era más rápido, pero si confías en la velocidad, ¿no habría sido más fácil por el mismo dinero construir varios cruceros ligeros de alta velocidad? Un asaltante pesado tiene sentido cuando es capaz de destruir a un "cazador", pero ¿qué sentido tiene un crucero blindado, que inicialmente es más débil que sus "batidores"? Por lo tanto, vemos que Blucher no es del todo óptimo para las incursiones oceánicas.
¿Servicio con el escuadrón? Por desgracia, todavía es más triste aquí. El hecho es que ya en 1906 era obvio para todos, incluso en Alemania, que los acorazados se estaban convirtiendo en una cosa del pasado, y en el futuro, los escuadrones de acorazados se convertirían en mares espumosos. Pero, ¿podría el Blucher servir como explorador con un escuadrón así?
En términos abstractos, sí, podría. En algún lugar del Océano Pacífico, con buen tiempo y con excelente visibilidad, donde se pueda seguir el movimiento del escuadrón enemigo, estando a 12 millas o más lejos de él, y sin estar expuesto al fuego de los cañones pesados de los nuevos gobernantes de los mares. En este caso, la alta velocidad del Blucher le permitiría mantener la distancia requerida y observar al enemigo sin estar expuesto al golpe.
Pero incluso en este caso, el diseño de "Blucher" está lejos de ser óptimo, porque los exploradores enemigos con su propio escuadrón generalmente no son bienvenidos y probablemente querrán ahuyentarlo. En este caso, cualquier crucero con cañones de 254 mm recibió una gran ventaja sobre el Blucher: un crucero de este tipo podría golpear efectivamente a un barco alemán desde una distancia mayor que la permitida por el cañón de 210 mm del Blucher. Como resultado, el comandante del crucero "grande" alemán tenía una opción "rica": continuar la observación, luchando a una distancia desfavorable para su barco, o acercarse al crucero enemigo y ser atacado por el pesado acorazado. cañones, o retirarse por completo, interrumpiendo la ejecución de la misión de combate …
Pero la nave no está construida para el combate en un vacío esférico. El "campo del destino" para el Kaiserlichmarine sería el Mar del Norte con su mal tiempo y niebla. En estas condiciones, el explorador con el escuadrón siempre corría el riesgo de tropezar inesperadamente con los acorazados enemigos principales, encontrándolos a seis o siete millas de distancia. En este caso, la salvación fue esconderse en la niebla lo más rápido posible, o cualquier otra cosa que pudiera limitar la visibilidad. Pero los acorazados eran mucho más poderosos que los viejos acorazados e, incluso en el menor tiempo posible, podían convertir a un rápido explorador en un naufragio en llamas. Por lo tanto, el "gran" crucero alemán, que realizaba la tarea de reconocimiento del escuadrón, necesitaba una muy buena protección de blindaje, lo que le permitiría sobrevivir al contacto a corto plazo con los cañones de 305 mm de los acorazados británicos. Sin embargo, como podemos ver, "Blucher" no tenía nada de eso.
Ahora suponga que el autor, no obstante, cometió un error en sus postulados, y los alemanes diseñaron el Blucher en respuesta a la información errónea de que los Invencibles eran supuestamente los mismos Dreadnoughts, pero solo con artillería de 234 mm. Pero recordemos la protección de armadura de los Invincibes.
Su cinturón de armadura extendido de 152 mm, que protegía el costado hasta la proa y las torres de remate del calibre principal, brindaba muy buena protección con un bisel de 50 mm y una protección de los sótanos de 64 mm, y el autor de este artículo no se atreverá a Afirmar que el "escaso" cinturón de blindaje de 180 mm del Blucher defendió al barco alemán es mejor; más bien, podemos decir que la protección del Invencible y el Blucher es aproximadamente igual. Pero al mismo tiempo, si el Invincible tuviera 8 cañones de 234 mm en una salva a bordo, sería mucho más fuerte que el Blucher, y estas naves tendrían la misma velocidad.
La construcción del Blucher fue un error de la flota alemana, pero no porque no pudiera resistir a los Invencibles (o mejor dicho, no solo por esta razón), sino porque incluso en su ausencia, en términos de la suma de sus cualidades de combate, permaneció más débil que otros cruceros blindados en el mundo y de alguna manera no pudo llevar a cabo de manera efectiva las tareas asignadas en la flota alemana a esta clase de barcos.
¡El final sigue!
Artículos anteriores de la serie:
Errores de la construcción naval alemana. Gran crucero "Blucher"
