Hoy, Rusia y Estados Unidos son dos países que tienen tríadas nucleares en toda regla. Al mismo tiempo, tanto para Estados Unidos como para Rusia, los elementos más exclusivos de la tríada no son los submarinos de misiles balísticos (cuatro países tienen un quinto, la India está en camino) y, por supuesto, no los misiles balísticos intercontinentales terrestres..
El elemento más exclusivo de las tríadas nucleares rusa y estadounidense son los bombarderos, simplemente porque nadie más tiene un avión de ataque intercontinental. Estos son programas demasiado grandes y complejos para países pequeños o aquellos que aún no tienen experiencia en la construcción de tales aviones, podrían adquirirlos.
¿Por qué estos aviones están incluidos en la tríada nuclear? ¿Por qué no puedes tener una díada nuclear de submarinos y misiles terrestres? La respuesta a esta pregunta contiene la clave para comprender algunos de los problemas de las Fuerzas Aeroespaciales de RF que no son obvios para los observadores. Vale la pena responderla y comprender el papel y lugar de las fuerzas de aviación disuasoria nuclear (ANSNF) en la defensa del país, tanto teórica como real.
Un poco de teoría
Un misil balístico alcanza su objetivo en decenas de minutos desde el momento del lanzamiento y prácticamente no puede ser derribado en el camino. El avión es otro asunto. Va a la meta durante muchas horas, a veces decenas de horas. Puede ser derribado muchas veces en el camino. Su vuelo hacia el objetivo debe garantizarse, por ejemplo, mediante reabastecimiento de combustible en el aire. Y todo esto al final es por lo mismo que el cohete lo hace mucho más barato y con mayor probabilidad por momentos.
Al mismo tiempo, un avión de ataque intercontinental pesado está vinculado a aeródromos, además, a aeródromos de clase alta. Por supuesto, hay experiencia en despegar el Tu-95 del témpano de hielo polar. Pero con este método de uso de combate, no es posible proporcionar un alto peso de despegue, lo que significa que la aeronave no tendrá suficiente combustible a bordo para completar la misión de combate. Esto también tiene solución, pero complica la misión de combate hasta el punto de imposibilidad.
Con un repentino estallido de guerra, la tasa de supervivencia de los aviones bombarderos es cero. Si hay un período amenazado, entonces se puede dispersar en el tiempo, junto con las armas que lleva: misiles y bombas.
Y nuevamente, todo por hacer el cohete más rápido y más barato, con muchas veces más posibilidades de éxito.
¿Para qué es todo esto?
Algunos podrían decir que los bombarderos, incluso sin armas nucleares, son armas de guerra extremadamente útiles. Esto es cierto, pero no se trata de eso, sino del hecho de que están incluidos en las fuerzas nucleares estratégicas y se tienen en cuenta en los tratados pertinentes, se gasta mucho dinero en armas nucleares para ellos, y todo esto debe ser justificado.
Hay una respuesta, y es esta: un bombardero se diferencia de un cohete como arma de combate en una peculiaridad fundamental.
Puede ser reorientado en vuelo
Esto es lo que, en teoría, necesitamos no solo aviones de ataque de largo alcance, sino aviones que forman parte de las fuerzas nucleares estratégicas, una de las herramientas para disuadir una guerra nuclear o librarla (si la disuasión falla). Como caso especial, un bombardero con una bomba puede volar sin una designación de objetivo y recibir una misión de combate ya en vuelo. Ningún otro medio de librar una guerra nuclear posee tales cualidades.
Los aviones brindan a los comandantes y políticos la flexibilidad que necesitan para tomar decisiones: les dan tiempo suficiente para reaccionar a los cambios en el entorno. Un misil balístico es como una bala. No se puede devolver ni redireccionar a otro objeto en vuelo. Bombardero: puede, y si es necesario, simplemente puede recuperarlo.
Por eso se necesita el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas.
Y aquí es donde comienzan las preguntas.
Nuestras realidades
En la actualidad, la ANSYA nacional tiene varios cientos de cargas nucleares, de las cuales solo una parte se coloca en misiles de crucero. La otra parte son las "buenas" bombas de caída libre.
Los misiles de crucero con ojivas nucleares son un tipo de arma que restringe la flexibilidad de la aviación; con ellos, el ANSNF puede infligir el mismo ataque "irrevocable" que un misil balístico (con todas las desventajas de un arma como un bombardero), o, si hay una necesidad política, retírese antes del lanzamiento; este último es importante después de que haya comenzado la guerra nuclear.
Los cohetes también hacen posible en situaciones de emergencia organizar el deber de combate de los bombarderos en el aire con reabastecimiento de combustible repetido, pero uno debe entender que solo los objetivos estacionarios pueden mantener tales aviones a punta de pistola. Pero los misiles de crucero no proporcionan una de las propiedades fundamentales de un bombardero como medio para librar una guerra nuclear: la capacidad de volver a dirigirse a otro objeto después de la salida.
Y esto es muy importante. Por ejemplo, un misil balístico lanzó un ataque nuclear en una base aérea donde se encontraban parte de los bombarderos del enemigo y sus bombas nucleares. Sin embargo, mediante reconocimiento (pase lo que pase) se estableció la actividad del enemigo para sacar algo de esta zona en una gran cantidad de camiones. Digamos que en este momento un avión con una bomba nuclear está volando hacia un objetivo secundario ubicado cerca. Dado que el objetivo es claramente secundario, no tiene sentido gastar misiles balísticos intercontinentales en él, también es imposible dejarlo como está, ya que sigue siendo importante. En este momento, el bombardero puede ser reorientado, porque con un alto grado de probabilidad, las bombas nucleares supervivientes se sacan en camiones, de lo contrario, ¿por qué seguirían hurgando en la zona de contaminación radiactiva?
Pero si el bombardero no vuela al objetivo con una bomba, pero disparó un misil de crucero hace dos horas, entonces no se puede hacer nada: el enemigo sacará las bombas y luego las usará contra nosotros.
Por supuesto, en tal situación, se puede enviar un misil balístico al objetivo, pero su valor en una guerra nuclear es demasiado alto para alcanzar tales objetivos, porque será imposible obtener nuevos misiles durante la guerra en curso.
Por lo tanto, la necesidad de bombarderos no solo como sistemas de combate para librar guerras convencionales (e incluso para lanzar un ataque nuclear limitado contra un país no nuclear), sino como parte de las fuerzas nucleares estratégicas, los misiles de crucero, como única arma, es significativamente reducido. Su, esta cualidad, incluso en nuestra era de ultra alta tecnología, proporciona lo que era un arma de aviones estratégicos en el momento de su aparición: bombas nucleares en caída libre.
Tenemos bombas y los aviones que usamos son técnicamente capaces de usarlas. Pero, ¿están las Fuerzas Aeroespaciales listas para usar bombas en una guerra nuclear con un adversario como Estados Unidos o China (con cualquier otro país, todo terminará en "dos movimientos" en el mejor de los casos para el adversario)?
Para evaluar la preparación de nuestra aviación para usar bombas en caída libre en una guerra nuclear, es útil mirar a nuestros enemigos: los estadounidenses.
Máxima preparación para el combate
Estados Unidos siempre ha prestado gran atención al componente de aviación de sus fuerzas estratégicas, mientras que el mantenimiento del nivel de preparación para el combate de los bombarderos se llevó a cabo teniendo en cuenta la posibilidad de un repentino ataque nuclear soviético con misiles.
Para preservar los bombarderos como un medio eficaz de combate incluso en ese "escenario", los Estados Unidos recurrieron a la asignación regular de parte de sus bombarderos en servicio de combate en tierra con bombas nucleares ya suspendidas, con tripulaciones en el "deber "cuartel, que en general correspondía a nuestra" preparación número 2 ". Se asumió que ante una alarma recibida del sistema de alerta temprana de Estados Unidos, los bombarderos con bombas despegarían urgentemente de las bases, emergiendo así del ataque de misiles nucleares soviéticos, y solo entonces recibirían misiones de combate en el aire.
El hecho de que tanto el sistema de alerta temprana como los bombarderos y los misiles balísticos intercontinentales de los Estados Unidos estuvieran subordinados a una estructura: el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea (SAC), simplificó el paso de los comandos a través de todas las cadenas de comando y aseguró la necesaria velocidad de transmisión de pedidos y pedidos.
Para esto, se instalaron los medios apropiados de comunicaciones de radio seguras a bordo de la aeronave, y la tripulación de vuelo estudió la geografía de la URSS.
Para asegurar que el mayor número posible de bombarderos y petroleros emerjan de un ataque nuclear, los estadounidenses han estado practicando los llamados MITO - Despegues de intervalo mínimo desde los años 60, o en ruso - Despegues con intervalos mínimos. " El significado de la acción fue que los bombarderos y petroleros prácticamente en columna, uno tras otro, se dirigen a la pista y luego despegan con un intervalo de decenas de segundos. Esta es una maniobra muy peligrosa, porque para cuando un avión despega de la pista, el siguiente ya ha ganado la "velocidad de toma de decisiones", y en caso de una catástrofe antes del despegue, no lo hará. poder interrumpir el despegue. Además, el siguiente avión en velocidad aún podrá interrumpir el despegue, pero ya no podrá detenerse antes del lugar del accidente si ocurrió en la pista o sobre ella. Todo esto se complica por la visibilidad cero, en la que la mayoría de los automóviles se ven obligados a despegar: los gases de escape de los bombarderos que ya han despegado son simplemente impenetrables. Sin embargo, en el apogeo de la Guerra Fría, los estadounidenses pudieron levantar un ala tras otra con un intervalo de 15-20 segundos entre el despegue de los aviones.
Teniendo en cuenta que hasta 1992 algunos de los bombarderos estaban siempre en el aire preparados para un ataque nuclear inmediato, con bombas a bordo, se garantizaba que el SAC tendría un instrumento de ataques "flexibles" en cualquier caso.
Por lo tanto, se garantizaría que parte del avión de ataque estadounidense se retiraría incluso del ataque con misiles nucleares de la URSS que había comenzado. Actualmente, el Comando Aéreo Estratégico mantiene este nivel de preparación para el combate de bombarderos. Es cierto que durante décadas sin un enemigo real y una amenaza real, los estadounidenses se han "suavizado" un poco y ahora los intervalos entre el despegue de los bombarderos pueden ser de hasta 30 segundos.
El segundo aspecto importante de la preparación de los bombarderos para usar bombas fue su capacidad para penetrar las defensas aéreas.
Debo decir que el avión principal del SAC, el B-52, tenía y, aparentemente, tiene uno de los sistemas de guerra electrónica más poderosos del mundo, o el más poderoso. En 1972, la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Llevaron a cabo la Operación Linebreaker 2, una serie de bombardeos masivos en áreas densamente pobladas de Vietnam del Norte. El golpe principal de esta operación lo dieron los bombarderos B-52, y al estar cargados con bombas convencionales "hasta los globos oculares", se vieron obligados a utilizarlas desde gran altura, desde vuelo horizontal, es decir, desde los más vulnerables hasta modo de defensa aérea terrestre.
Las pérdidas de aviones en esta operación fueron grandes. Pero detrás de ellos estaba el hecho de que por cada avión derribado había decenas de misiles antiaéreos de la defensa aérea vietnamita, que "se metieron en obstáculos". Básicamente, los misiles de los complejos S-75 simplemente no pudieron impactar contra la aeronave cubierta por la interferencia. En caso de una guerra nuclear, todo esto se agravaría gravemente.
El crecimiento de las capacidades de la defensa aérea de la URSS en un momento determinado llevó al hecho de que su superación en el modo de avance a gran altitud en los Estados Unidos se consideraba imposible para cualquier velocidad. Por eso, al final, Estados Unidos se alejó de los vehículos de ataque supersónicos. Aviones como el bombardero en serie B-58 "Hustler" con sus "dos sonidos" o el experimentado "Valkyrie" de "tres moscas" muestran que los estadounidenses podrían fácilmente instalar aviones de ataque supersónicos en cualquier número, si tuviera sentido. A la luz de las capacidades de la defensa aérea de la URSS, esto no tenía sentido, la velocidad no daba ninguna "bonificación" a la supervivencia, pero costaba dinero.
Dio otro.
A partir de los años ochenta, las tripulaciones de los B-52 comenzaron a practicar avances en la defensa aérea a bajas altitudes. Esto provocó un mayor riesgo de destrucción de la aeronave en vuelo, ya que su planeador no fue diseñado para tales cargas. Incluso estaba el hecho de la destrucción de la cola vertical en tal vuelo. Pero gracias a las restricciones sobre la altura mínima de unos 500 metros, el sistema automático para aumentar la estabilidad del ECP 1195, que bloquea el lanzamiento de la aeronave en modos que son peligrosos por su resistencia mecánica y las altas habilidades de las tripulaciones., la gravedad del problema se redujo, reduciéndolo a un desgaste acelerado de la estructura del avión, que se resuelve mediante una reparación oportuna.
La aviónica de la aeronave no proporciona vuelo en el modo de curva del terreno (y esto es imposible para una máquina de este tipo, simplemente colapsará en el aire), pero puede advertir de un obstáculo a lo largo del curso. Los sistemas de vigilancia optoelectrónica permiten a la tripulación orientarse en vuelo por la noche y en condiciones de destellos brillantes por explosiones nucleares, además, los pilotos tienen la oportunidad de utilizar dispositivos de visión nocturna individuales, y la iluminación e indicación de instrumentos y pantallas en la cabina permiten ellos para ver sus lecturas en el dispositivo de visión nocturna.
La pequeña masa de varias bombas nucleares en comparación con decenas de bombas no nucleares hizo posible que la aeronave realizara maniobras que eran peligrosas en una situación diferente.
La combinación de la posibilidad de un acercamiento a largo plazo a la zona de acción de defensa aérea enemiga a bajas altitudes, la posibilidad de hacer un gran avance a altitudes de 500 metros (y por decisión del comandante, si las condiciones meteorológicas y de relieve permitir, entonces menos), un poderoso sistema de guerra electrónica, y el hecho de que el ataque se llevara a cabo sería contra un país en el que ya se ha infligido un ataque masivo con misiles nucleares, con todas las consecuencias consiguientes, le daría al atacante una buena oportunidad. de atravesar el objetivo con bombas.
Su adversario tendría que luchar en condiciones en las que parte de las bases aéreas se cubrieron con ataques nucleares, las comunicaciones estaban paralizadas y no funcionaban, el cuartel general y sus puestos de mando importantes en el sistema de mando estaban destruidos, y los efectos provocados por pulsos electromagnéticos de explosiones nucleares. ojivas de misiles y bombas estadounidenses continuaron manifestándose en la atmósfera en algunos lugares. El número de bombarderos atacantes en este caso, en cualquier caso, se contabilizaría en docenas de máquinas, y con una retirada suficientemente exitosa de la aviación estadounidense del primer ataque (o si se dispersó durante un período amenazado), luego cientos.
Todo esto convirtió al bombardero en un arma estratégica, y no en un mal y lento "sustituto de los misiles balísticos intercontinentales" con una "opción" para cancelar el ataque, como cualquier portaaviones de misiles de crucero, es decir, un medio flexible de guerra que puede ser reorientado., recordado y dirigido a un nuevo objetivo directamente en el curso de una operación ofensiva en curso, en presencia de un número suficiente de aviones cisterna, repetidamente.
Los bombarderos B-1 "Lancer" y B-2 "Spirit", que aparecieron más tarde en servicio, heredaron esta "ideología" de uso de combate, pero sus capacidades para el avance de la defensa aérea a baja altitud y el secreto del paso a través de ella no pueden ser en comparación con el B-52. En 1992, durante la relajación de las tensiones entre los Estados Unidos y Rusia, el comandante de la Fuerza Aérea Rusa, el general Pyotr Deinekin, durante una visita a los Estados Unidos, probó el bombardero B-1B en vuelo. Los datos de vuelo de la aeronave y la facilidad de control permitieron al general Deinekin poner fácilmente al Lancer en un vuelo supersónico a una altitud de 50 (¡cincuenta!) Metros sobre el suelo. Los pilotos estadounidenses se sorprendieron y dijeron que "nuestros generales no vuelan así". Debe entenderse que a tal altitud, el sistema de defensa aérea es capaz de detectar y golpear un objetivo solo cuando está muy cerca de él y en terreno plano, es decir, en condiciones ideales de polígono.
Al regresar a Rusia, el propio General Deinekin tuvo que admitir que nuestros pilotos de combate tampoco vuelan de la forma en que los estadounidenses pueden hacerlo: estos últimos pilotean sus máquinas pesadas mucho más audaces que nosotros, y esas maniobras que están incluidas en su programa de entrenamiento de combate y vuelo., a menudo simplemente estamos prohibidos por los documentos que rigen.
En cuanto al B-2, su "brecha" en la efectividad de combate del predecesor B-1 es aún mayor que la del B-1 del B-52. En el caso del B-2, el “supersónico”, que no es particularmente necesario en este modo (que también “recupera” el RCS adicional debido a la concentración de humedad del aire en el frente de salto detrás de la aeronave), desaparece, pero significativamente, a veces, se agrega un rango de detección más pequeño de dicho avión. Radar de cualquier tipo, excepto de onda larga, que no es adecuado para la guía de misiles.
Con todo esto, Estados Unidos no niega la importancia de las armas de misiles. Tanto los estadounidenses como nosotros siempre hemos intentado equipar a los bombarderos con un "brazo largo", misiles que les permiten atacar desde fuera de la zona de defensa aérea del enemigo. Además, los misiles de crucero de tipo moderno, es decir, de pequeño tamaño, sigilosos, subsónicos, con ala plegable y vuelo a baja altitud, con un turborreactor económico, fueron inventados por los estadounidenses.
Pero, a diferencia de nosotros, para ellos esta arma siempre ha sido solo una de las opciones para algunas condiciones. Es invaluable para una guerra de escala limitada, incluida una nuclear limitada. Pero como elemento de las fuerzas nucleares estratégicas, no puede ser la principal ni la única arma de las ANSNF. La dependencia de los misiles de crucero como único tipo de arma para la ASNF priva a los bombarderos "nucleares" de su significado: en el caso de una guerra nuclear, simplemente se convierten en "sustitutos de los misiles balísticos intercontinentales", con la capacidad adicional de retirarlos de un ataque. si sus misiles aún no se han lanzado. En una guerra convencional, su valor es indiscutible, pero en una guerra nuclear, el potencial de la aviación como arma de combate no puede ser revelado solo por los misiles.
Para los estadounidenses, los misiles guiados siempre han sido un medio de "piratear la defensa aérea" en el camino hacia un objetivo con bombas. Para infligir ataques con misiles nucleares desde lejos y desde una distancia segura, en objetivos de defensa aérea previamente conocidos, bases aéreas, radares de largo alcance que sobrevivieron a un ataque de misiles balísticos intercontinentales, y luego atravesar las zonas devastadas hacia los objetivos principales en las profundidades del territorio enemigo. Es por eso que casi nunca, cuando aparecieron nuevos misiles, no reequiparon todos los aviones para ellos. Para las guerras locales, esto no tiene sentido, no necesitan muchos porta misiles, los aviones nucleares se necesitan principalmente como una herramienta "flexible" reorientable, lo que significa que deben llevar principalmente bombas, y la "coheteización" cuesta mucho dinero… ¿Por qué gastarlo entonces?
Al mismo tiempo, los misiles de crucero podrían usarse como una herramienta para un ataque independiente contra un objetivo estacionario, si la situación lo requiere.
Actualmente, Estados Unidos está mejorando activamente los medios de ataque nuclear, incluido el arsenal de SLBM de primer ataque de mayor precisión, estudiando detenidamente cómo funcionan los sistemas automatizados de ataque de represalia ("Perímetro") y ampliando la brecha en la efectividad en el combate. entre sus submarinos con torpedos y nuestro RPLSN con misiles balísticos, y están preparando activamente las tripulaciones de los bombarderos B-2 sigilosos para buscar y destruir de forma independiente con bombas a los PGRK rusos o chinos supervivientes que eludieron la derrota del primer ataque con misiles nucleares estadounidenses, pero no logró recibir una orden de lanzamiento debido a la destrucción de los centros de comunicación y puntos de comando.
El papel de las bombas nucleares se mantiene así incluso en el caso de un primer ataque nuclear de contrafuerza por parte de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, el hecho de que los B-52 y B-1 se eliminen de la lista de portabombas nucleares no debería engañar a nadie: los B-2 todavía están enfocados en estas tareas y en la cantidad de objetivos que necesitarán. golpear no es tan bueno hoy, como antes. El B-52 sigue siendo el portador de misiles de crucero, incluidos los que tienen una ojiva nuclear.
Recientemente, Estados Unidos ha estado mejorando sus bombas nucleares de caída libre, equipándolas con sistemas de guía y control similares a JDAM, lo que aumentará su precisión. En este caso, se reduce el poder de la explosión de la ojiva.
El arsenal nuclear estadounidense está pasando rápidamente de un elemento disuasorio a un medio de ataque, y es precisamente el potencial disuasorio lo que los estadounidenses han sacrificado: ya lo han sacrificado para mejorar sus capacidades para un ataque nuclear sorpresa.
El papel de las bombas y sus portadores en los planes militares de Estados Unidos sigue siendo muy importante.
El riesgo de una guerra nuclear ofensiva por parte de Estados Unidos aumenta constantemente.
Varias declaraciones emocionales de V. V. El lema de Putin "iremos al cielo y tú simplemente morirás" se debe precisamente a la comprensión de la preparación encubierta de Estados Unidos para llevar a cabo una guerra nuclear ofensiva, cuyo hecho no depende de quién ocupe la Casa Blanca.
En tales condiciones, necesitamos no solo mejorar los mecanismos de disuasión nuclear, sino también prepararnos para su falla, teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos está reduciendo significativamente el poder de sus armas nucleares (por ejemplo, ojivas SLBM de 100 a 5 kilotones) y el hecho de que su primer ataque será dirigido a nuestras instalaciones militares, y no a las ciudades, librará una guerra nuclear y después del primer ataque habrá tanto para quién como para qué.
Esto significa que es necesario estar dispuesto a realizar plenamente el potencial de todos los instrumentos para librar una guerra de este tipo, el principal de los cuales, después de que la mayoría de los misiles se gasten en un ataque de represalia o represalia, serán los bombarderos.
Formulemos el problema
El problema es el siguiente: aunque Rusia tiene una aviación estratégica técnicamente completa y reservas de armas nucleares para ella, doctrinalmente, y debido al nivel de capacitación existente, las unidades de aviación de largo alcance no están listas para librar una guerra nuclear.
Esto en sí mismo podría ser aceptable si no se los considerara un instrumento en absoluto y si su uso en combate como fuerza estratégica no estuviera planeado en absoluto. Entonces se podría simplemente decidir: “nuestros aviones no son para esto” y utilizarlos en el futuro así como en Siria, y la planificación de una guerra nuclear debería llevarse a cabo teniendo en cuenta que los bombarderos no se utilizarán en ella. Este enfoque tiene derecho a existir.
Pero si nos guiamos por el sentido común, entonces queda claro que es mucho mejor llevar la instrucción de las unidades de aviación a un nivel que permita utilizarla precisamente como estrategia y precisamente en el curso de un proceso nuclear en curso. guerra. Porque el uso de aviones por los mismos métodos usados por los Estados Unidos hará posible tener precisamente un instrumento de guerra flexible que pueda ser reorientado, retirado, redirigido a otro objetivo, usado para atacar con reconocimiento adicional a un objetivo cuyo Las coordenadas no se conocen con exactitud, en algunos casos, reutilizar aviones no es tan poco realista, dada la destrucción de los ataques con misiles y cómo afectarán el funcionamiento de la defensa aérea del enemigo, sus comunicaciones, el suministro de combustible a los aeródromos, etc.
¿Qué se necesita para esto?
Es necesario dar a la aviación estratégica la capacidad de recibir una misión de combate en vuelo. Con respecto a un avión que es un portador de misiles "limpio", esto significa la capacidad de ingresar a una misión de vuelo en el misil directamente en vuelo. Además, teniendo en cuenta cuáles serán las interrupciones en la comunicación después del inicio del intercambio de ataques nucleares, la tripulación de la aeronave debería poder realizar esto. Me gustaría poder reorientar el misil en vuelo, pero esto puede crear una seria vulnerabilidad del misil a los ataques cibernéticos y tal mejora debe tomarse con precaución
Además, es necesario retomar la formación en el uso de bombas de caída libre. Esto debe hacerse aunque solo sea porque estas bombas existen. En la guerra, siempre hay pérdidas y no hay garantía de que los misiles de crucero no se pierdan en el primer ataque enemigo. Esto significa que también necesitamos la voluntad de actuar con bombas.
Lo más probable es que nuestros Tu-95 no puedan actuar de la misma manera que los B-52 estadounidenses. Fuselaje más pequeño en sección transversal, menor peso de la aeronave, mayor carga de ala en comparación con el B-52 indican que los Tupolev no podrán deslizarse a través del área de cobertura de defensa aérea a baja altitud, aparentemente, no tendrán suficiente resistencia estructural para esto. Pero en primer lugar hay que investigar las capacidades de esta aeronave para el uso de bombas en condiciones difíciles, encontrando aquellos límites que no se pueden sobrepasar a la hora de realizar maniobras y vuelos.
Sin embargo, hay información no confirmada de que en la década de los 60 se practicaron ataques a baja altura al Tu-95, pero estas fueron otras modificaciones, no el MC, por lo que habrá que revisar todo nuevamente.
En segundo lugar, existen otras opciones. Los mismos estadounidenses planearon usar no solo bombas, sino también misiles aerobalísticos de corto alcance SRAM. Se suponía que estos últimos "piratearían" la defensa aérea del área destruyendo bases aéreas e instalaciones de defensa aérea estacionarias, y también darían una "luz" en la atmósfera, lo que interferiría con el funcionamiento del sistema de defensa aérea. Y solo entonces, al amparo de la interferencia de su sistema de guerra electrónica, el bombardero tuvo que atravesar el objetivo.
Técnicamente, Rusia puede hacer lo mismo: teníamos los misiles Kh-15 con los que esas cosas funcionaron bastante bien, tenemos los misiles anti-radar supersónicos Kh-31P, tenemos el misil Kh-35 modificado para ataques contra objetivos terrestres., sobre la base de lo cual también es posible crear una opción para destruir el radar del enemigo, y en dos versiones a la vez: nuclear y no nuclear. Además, cuando vuela sobre una superficie absolutamente plana, por ejemplo, sobre el agua, incluso el Tu-95 puede volar durante algún tiempo a una altitud relativamente baja. Teniendo en cuenta que todos los ZGRLS serán destruidos por misiles de crucero, las posibilidades de que un Tu-95 ataque desde el mar alcance la línea de lanzamiento de una gran cantidad de sus pequeños misiles para "piratear" las defensas aéreas enemigas no pueden considerarse pequeñas. Me gustaría no complicar la vida de los "oldies" Tu-95, pero este es nuestro avión principal, ay, y tendremos que luchar con lo que tenemos.
Naturalmente, algunos esquemas tácticos solo pueden elaborarse después de un estudio teórico profundo. Quizás valga la pena devolver el Tu-22M3 al "estratega" y asignarles las tareas de "bomba" principalmente.
En cuanto al Tu-160, cuya producción supuestamente se reanudará (sobre el hecho de que se reanuda, por ejemplo, cuando despega el primer avión creado sin la reserva "vieja" restante), entonces su potencial de combate es simplemente infinito., el fuselaje de esta aeronave permite más de lo que las personas que lo manejan pueden, y con ello surge la pregunta solo en la modernización adecuada solo para tales tareas. Por ejemplo, vale la pena estudiar medidas para reducir la firma de radar de esta máquina, que es muy grande. Los estadounidenses en el B-1B lograron reducir la ESR muchas veces en comparación con el B-1A. No hay razón para creer que no podamos hacer lo mismo con el Tu-160.
Mucho más importante es la reducción de la intensidad laboral del servicio entre vuelos. Se necesitan cientos de horas hombre para preparar una salida del Tu-160. Es necesario luchar contra esto, el arma no puede ni debe ser tan "suave". Y es muy posible reducir esta cifra, aunque llevará mucho tiempo y dinero.
Pero todo esto concierne a las misiones de combate. Pero los ejercicios sobre la dispersión de emergencia de la aviación, las armas y el equipo del aeródromo se pueden iniciar ahora mismo. En cualquier caso, se necesitarán años para mostrar un nivel de preparación para el combate comparable al enemigo, y es mejor no demorarse.
La situación en el mundo se está calentando. El enfoque formal, cuando creemos que la presencia de bombas y aviones nos da aviación de combate, se ha agotado por completo. Así como la presencia de un piano en casa no convierte a una persona en pianista, la presencia de bombarderos, misiles y bombas no significa que las Fuerzas Aeroespaciales tengan aviación estratégica en el pleno sentido del término. También debe poder aplicarlo adecuadamente.
Para que lo tengamos realmente, el potencial de ataque del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas debe llevarse al máximo posible. Y preferiblemente lo antes posible.
