Foto: arms.technology.youngester.com
Portaaviones "Charles de Gaulle"
de propulsión nuclear (R91), Francia
Las potencias marítimas de Europa, que han tenido o alguna vez portaaviones de ataque clásicos en sus flotas, están abandonando paulatinamente este tipo de barcos en favor de otros más pequeños, pero multifuncionales. Para los principales actores como Gran Bretaña y Francia, este proceso va dolorosamente o aún no ha comenzado. Los países con capacidades financieras más limitadas ya han reorientado sus programas de construcción naval hacia la combinación de un portaaviones de ataque con un buque de asalto anfibio universal, ya que es demasiado caro construir y mantener ambos. La inclusión de la mayoría de las potencias europeas en el programa de asociación para el suministro de cazas estadounidenses F-35 equipará a estas unidades de combate con un potencial de ataque aceptable.
Fuerzas de portaaviones europeos: imagen y dinámica
El estado de las fuerzas de portaaviones en Europa se vio significativamente influenciado por dos factores: la retirada gradual de las flotas europeas en la década de 2000 de los buques portaaviones de la antigua construcción (ni siquiera físicamente obsoletos todavía y con el potencial de uso limitado o modernización) y la extremadamente insignificante introducción de nuevas unidades de combate en su lugar.
Así, Gran Bretaña se deshizo de dos de sus tres portaaviones de la clase Invencible:
el Invincible líder fue dado de baja en agosto de 2005, el Ark Royal en marzo de 2011. El Ilustre restante en el mismo 2011 fue despojado del avión de ataque Harrier II y convertido en un porta-helicópteros. Actualmente, la Armada Británica no tiene un solo buque portaaviones de aviones basados en portaaviones.
Francia retiró los dos portaaviones de la clase Clemenceau de la flota:
en 1997 se lanzó la propia Clemenceau, en 2005 - Foch (vendido a Brasil). En 2010, el portahelicópteros Jean d'Arc abandonó la flota. En cambio, solo se introdujo un barco Charles de Gaulle (2001).
España en febrero de 2013, debido a dificultades financieras, retiró de la flota el portaaviones Príncipe de Asturias,
construido a finales de la década de 1980. Como resultado, la flota española solo contaba con un gran buque portaaviones, el Juan Carlos I, que fue aceptado en servicio en el otoño de 2010.
En este contexto, Italia parece una excepción que, a pesar de las reducciones en el presupuesto militar que se anunciaron repetidamente en 2012 y principios de 2013, aún conserva el portaaviones Giuseppe Garibaldi en la flota.
En 2009, la flota se reabasteció con el nuevo portaaviones polivalente Cavour.
Gran Bretaña: "Cheap Imperialist Politics", segunda edición, abreviada
Foto: www.buquesdeguerra.com
Portaaviones Juan Carlos I (L-61)
Por el momento, se supone que el grupo aéreo de barcos tiene aproximadamente 40 aviones, incluidos 12 cazas F-35B Lightning II polivalentes, helicópteros multipropósito Merlin HAS.1 (AW.101), Wildcat (AW.159) y helicópteros del mar. Patrulla de radar King AEW.2.
Lo más interesante del proyecto es la evolución de sus armas. En 2002, el ejército británico, eligiendo la versión del caza basado en portaaviones, se decidió por el F-35B, que se fabrica de acuerdo con el esquema STOVL ("despegue corto, aterrizaje vertical").
Sin embargo, alrededor de 2009, comenzaron las discusiones sobre equipar barcos con una catapulta electromagnética para lanzar aviones basados en portaaviones "completos", incluidos aquellos que podrían reemplazar al F-35 en el futuro. Como resultado, en 2010 hubo una reorientación del ejército de la versión F-35B a la versión F-35C, que la flota estadounidense también tiene la intención de ordenar para reemplazar a los cazas multipropósito F / A-18 basados en portaaviones.
Cabe señalar que la versión C tiene mejores características de vuelo y tácticas y técnicas que la versión B, en particular, un mayor radio de combate (1140 km frente a 870) y un rango más amplio de carga de combate. Además, el F-35C es algo más barato tanto en compra como en operación, lo que puede proporcionar ahorros significativos al operar una flota de varias docenas de aviones.
Sin embargo, el factor limitante aquí es la voluntad del presupuesto británico de asumir costos adicionales para el reequipamiento de los barcos. Si en 2010 el costo de reequipamiento de un barco se estimó en 951 millones de libras, entonces en 2012 el departamento militar ya nombró la cifra en 2 mil millones de libras.
Hasta donde se puede juzgar, fue este factor el que jugó su papel en el contexto de las crecientes dificultades financieras del presupuesto británico. También se agregaron problemas por el cambio en el momento de la puesta en servicio del barco, aproximadamente hasta 2020. Recordemos que para ese momento Gran Bretaña ya había retirado el portaaviones Ark Royal antes de lo previsto, y los militares difícilmente habrían aceptado con calma el aumento en la construcción. época de la reina Isabel. Como resultado, en mayo de 2012, el departamento militar volvió a comprar el F-35B, y la Reina Isabel recibirá un trampolín para un despegue más corto de estos aviones.
El punto débil de las fuerzas de los portaaviones británicos sigue siendo el sistema de iluminación. Ni CVF ni los barcos anteriores de la clase Invincible tienen la capacidad de operar una aeronave de control y alerta temprana en toda regla. Tal posibilidad existía si el ejército británico eligiera la versión de expulsión del CVF, pero por el momento se pierde. Los helicópteros de los modelos de patrulla de radar Sea King AEW.2 y ASaC.7 difícilmente pueden considerarse un reemplazo equivalente.
El destino del segundo barco del programa no está claro, cuya construcción se inició en 2011 (se cortó el primer metal para las estructuras del casco). La decisión final sobre la finalización de la construcción se tomará después de 2015.
Por lo tanto, a principios de la década de 2020, el Reino Unido tendrá, en el mejor de los casos, dos nuevos portaaviones multipropósito con aviones F-35B. Las siguientes fechas de puesta en servicio parecen realistas: la reina Isabel, no antes de 2020, el Príncipe de Gales, unos años después. Sin embargo, si los problemas presupuestarios continúan creciendo o al menos persisten, el segundo portaaviones, si está terminado, puede venderse literalmente desde el astillero (el comprador más probable es India), o su construcción se detendrá por completo.
La segunda opción está plagada de dificultades en la forma de pago de sanciones. Según los funcionarios británicos, es más rentable completar el barco que pagar a los constructores para que lo abandonen. En 2011, el primer ministro británico, David Cameron, afirmó esto directamente.
La situación recuerda cada vez más al período de entreguerras, cuando Gran Bretaña, perdiendo gradualmente el liderazgo mundial, para ahorrar dinero, fue a reducir la flota y, lo que es más importante, a limitar su construcción durante los acuerdos navales de Washington de 1922. En la década de 1930, este comportamiento se denominó “política imperialista barata”.
Francia: un camino especial en una bifurcación
Foto: digilander.libero.it
Portaaviones ligero polivalente
Cavour (C550), Italia
Durante mucho tiempo, Francia tramó la idea de construir el llamado "segundo portaaviones" - Porte-Avions 2 (el primero es el portaaviones nuclear Charles de Gaulle). Sin embargo, en abril de 2013, solo un portaaviones figuraba en el Libro Blanco de Defensa publicado por el Ministerio de Defensa francés, en la sección sobre el rostro de las fuerzas armadas en 2025.
No hubo comentarios oficiales, de los cuales se pueden extraer dos conclusiones: o el proyecto del "segundo portaaviones" fue cancelado (o pospuesto indefinidamente, que es lo mismo en las condiciones actuales), o el ejército francés, evaluando de manera realista las capacidades. del presupuesto estatal y los constructores navales, decidió que incluso con el inicio inmediato de las obras, no será posible obtener un barco terminado en 12 años. Incluso si sacamos el tema financiero de los corchetes, la epopeya con Charles de Gaulle es indicativa: desde el momento de su instalación hasta la puesta en servicio final, y en condiciones económicas mucho mejores, solo tomó 12 años. Cabe destacar también que la apariencia técnica de Charles de Gaulle se desarrolló en términos generales allá por finales de la década de 1970, es decir,unos 10 años antes de la colocación, mientras que la apariencia técnica final del Porte-Avions 2 aún no se ha determinado.
Sin embargo, la historia de la evolución del proyecto del "segundo portaaviones" francés merece atención y puede ser instructiva. Según cálculos iniciales, se suponía que el desplazamiento del barco era de 65 mil toneladas, luego se aumentó a 74 mil y, finalmente, se redujo a 62 mil toneladas. "Dolor de cabeza" en funcionamiento. El grupo aéreo debía incluir 32 aviones de combate Rafale, tres aviones de control y alerta temprana E-2C Hawkeye y cinco helicópteros NH-90.
Cabe señalar aquí que la consideración de los programas CVF y Porte-Avions 2 en conjunto entre sí es más que significativa. El hecho es que en las primeras etapas del proyecto francés (2005-2008) el futuro contratista (consorcio Thales Naval y DCNS) tenía previsto trabajar junto con los constructores navales británicos de BAE Systems. Además, se suponía que el proyecto estaba tan cerca del CVF británico que al principio se utilizó incluso el marcado CVF-FR ("francés"). Sin embargo, posteriormente el proyecto "se hinchó", incluso en términos de desplazamiento, y en la implementación del programa británico no hubo signos de actividad especial.
Como resultado, Francia abandonó de facto el proyecto CVF-FR, y apareció una cláusula interesante en el Libro Blanco de 2008: "el cambio en las condiciones económicas desde 2003 requiere nuevas investigaciones para elegir entre centrales eléctricas clásicas y nucleares". Por lo tanto, la versión nuclear del Porte-Avions 2 se acepta nuevamente para su consideración, lo que parece lógico, ya que el Reino Unido no construye barcos nucleares, y si el proyecto finalmente se ha dispersado con CVF, entonces debemos sopesar todos los pros y los contras. de nuevo.
Los intentos del Reino Unido por encontrar una respuesta a la pregunta de dónde adjuntar, si es necesario, el segundo portaaviones del programa CVF, en principio, reviven la idea de pedir Porte-Avions 2 basado en el proyecto británico. Sin embargo, Francia no compra el F-35 y se está enfocando en el uso de aviones Rafale como aviones con base en cubierta, lo que requerirá de inmediato equipar el barco con catapultas (vapor, como en Charles de Gaulle, o electromagnéticas, como se suponía). para CVF).
Además, en el marco de la cooperación naval, que implicó la creación de formaciones unificadas de portaaviones franco-británicos y el uso "alternativo" de buques para tareas mutuas (tal iniciativa se presentó en la segunda mitad de la década de 2000), los franceses todavía estaban listos para permitir el uso del F-35C, pero no del F-35B. Y, lo que es más importante, no estaban satisfechos con la ausencia de catapultas de lanzamiento sobre la reina Isabel y el príncipe de Gales.
El destino del Porte-Avions 2 sigue siendo, quizás, la principal intriga de los programas de portaaviones europeos. Al mismo tiempo, es bastante obvio que si se construye este barco, se convertirá casi en el único barco de ataque nuevo en Europa con un grupo aéreo completo, y no con aviones de despegue corto. De hecho, durante los próximos 10 a 20 años, esta es la única oportunidad de Europa de construir un nuevo portaaviones "limpio".
Tipo europeo de portaaviones: unificación y amplias oportunidades
Foto: Suricatafx.com
Comparación de la cubierta moderna
luchadores
En esta etapa, tenemos que enunciar tres puntos característicos.
En primer lugar, las principales potencias de portaaviones de la UE, Gran Bretaña y Francia, se quedaron sin una flota de portaaviones, incluso en el volumen limitado que tenían antes de la disolución del Pacto de Varsovia. La disponibilidad operativa de Charles de Gaulle sigue siendo bastante baja, y hoy Gran Bretaña no tiene un solo buque portaaviones con base en portaaviones. Los nuevos barcos en plena preparación podrán aparecer como muy pronto en 6-8 años desde Gran Bretaña o ya en la segunda mitad de la década de 2020, desde Francia.
En segundo lugar, las potencias del "segundo escalón" (España, Italia) están alcanzando y superando en cierto modo a los líderes, por ejemplo, en el número de unidades de combate de este perfil, sobre todo si tenemos en cuenta el uso de aviones de ataque. Sin embargo, esto no está sucediendo debido a la implementación activa de los programas de construcción naval, sino de forma natural. Sin embargo, dadas las crecientes dificultades financieras de Italia y España, es claramente prematuro esperar un mayor crecimiento o incluso la preservación del número de unidades de portaaviones activas en sus flotas a medio plazo.
En tercer lugar, hay un cambio claro en las necesidades de las flotas de los portaaviones de ataque reales a portaaviones polivalentes relativamente ligeros, que a menudo realizan las funciones de los buques de asalto anfibios. Un barco de este tipo puede llevar aviones de ataque (aviones de despegue corto) o no (de hecho, es un porta-helicópteros). Pero en cualquier caso, tiene una amplia gama de capacidades para el transporte de unidades anfibias. En términos de filosofía, tal unidad de combate no está más cerca de los portaaviones de ataque clásicos (por ejemplo, el tipo estadounidense Nimitz, el francés Charles de Gaulle, el almirante ruso Kuznetsov, el Liaoning chino o los barcos indios), sino más bien al estadounidense. Naves de asalto anfibio tipo avispa.
Un ejemplo de la aplicación de este enfoque en la construcción naval son los "barcos de la fuerza expedicionaria" franceses del tipo Mistral (tres unidades),
así como el ya mencionado español Juan Carlos I y el italiano Cavour.
Cabe señalar que estos son barcos nuevos construidos durante los últimos 4 a 9 años y reflejan las opiniones actuales del cuartel general naval sobre las prioridades de la construcción naval militar.
Los grupos aéreos de los nuevos barcos siguen un enfoque paneuropeo: los barcos anteriores llevaban principalmente aviones de despegue y aterrizaje verticales del tipo Harrier,
mientras que los nuevos (y los mismos viejos después de la modernización) son el futuro caza estadounidense basado en portaaviones F-35B.
La excepción tradicional es Francia, que utilizó su propio avión en la marina: primero el Super Etendard, ahora el Rafale.
Por lo tanto, la creación de un barco polivalente, relativamente barato, con capacidades de aterrizaje y aterrizaje obligatorias, se está convirtiendo en un lugar común en la construcción europea de barcos portaaviones. Como una opción de refuerzo para los poderes de "segunda línea", se considera otorgar a estos barcos la capacidad de usar aviones de despegue corto F-35B, lo que en realidad los convierte en "portaaviones de ataque ersatz".
Francia y Gran Bretaña, tratando de soportar la carga de su propio poder de portaaviones, aparentemente continuarán, en la medida en que el estado de la economía lo permita, separando rígidamente los portaaviones de ataque real y los buques de asalto anfibios que transportan aviones. Y si los británicos, en condiciones presupuestarias ajustadas, siempre pueden optar por la unificación del tipo paneuropeo, cambiando a un solo tipo de buque de asalto anfibio que transporta aviones, entonces Francia, que no tiene su propio avión de despegue corto., tendrá que solicitar al menos F-35B de nicho en los Estados Unidos. Dadas las tradiciones navales establecidas y las tradiciones de adquisiciones militares, esto puede causar graves complicaciones.
Nueva "diplomacia de cañoneras"
Todo lo que está sucediendo puede, en principio, denominarse el último acercamiento de las flotas militares de los países europeos de la OTAN a una nueva situación político-militar que se ha desarrollado tras la disolución de la Organización del Pacto de Varsovia. La probabilidad de un gran conflicto continental en Europa (léase, con la participación de Rusia) ha disminuido considerablemente desde finales de la década de 1980, lo que requiere la reestructuración de las fuerzas armadas. El nuevo conjunto de desafíos está asociado, en particular, con la expansión del papel de las fuerzas expedicionarias tanto en las operaciones conjuntas de los miembros de la OTAN (por ejemplo, en Yugoslavia en 1999, Afganistán en 2001, Irak en 2003, Libia en 2011), así y en las acciones independientes de las potencias europeas para estabilizar la situación en las explosivas regiones del Tercer Mundo (por ejemplo, la operación francesa en Mali a principios de 2013).
Por un lado, esta situación no impone requisitos exorbitantes para el nivel de gasto militar bajo la amenaza de la existencia del estado (para la flota, esto significa una limitación estricta del número de buques operativamente listos y, en consecuencia, aumenta los requisitos para su versatilidad). Por otro lado, cambia el énfasis en el sistema de misiones navales de las funciones puramente de choque en una guerra naval a gran escala al apoyo de operaciones combinadas aire-navales de las fuerzas armadas en conflictos de baja intensidad.
La reducción física de las flotas de portaaviones, desagradable para el prestigio de las grandes potencias, también se puede ver desde el ángulo de la eficacia del uso de los barcos restantes o en construcción. En este sentido, un país que tiene barcos de transporte de aviones universales con funciones de asalto y aterrizaje anfibio tiene más oportunidades para usar la flota por menos dinero en la versión moderna de la "diplomacia de cañoneras".
Por tanto, la reducción de los portaaviones de ataque clásicos en Europa en favor de los buques universales con aviones de despegue corto debería calificarse no solo como una contracción del potencial naval de las potencias de la UE (evidente al menos cuantitativamente), sino también como un razonable -Respuesta suficiente a los nuevos retos a los que se enfrentan las fuerzas navales en el siglo XXI.
