Vivimos en una era de cambios. No pasaron por alto las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, cuya creación se anunció en 1992. Su construcción se inició con reformas simultáneas. Pero, como saben, cualquier reforma debe llevar la estructura reconstruida a un nuevo nivel de calidad superior. Este es el significado de la reforma, de lo contrario no debería iniciarse.
¿Lo ha adoptado sin pensarlo bien?
Desafortunadamente, durante dos décadas, el ejército ruso no solo no logró mejorar el nivel de calidad, sino que, por el contrario, comenzó a mostrar signos de fracaso. Esto genera una gran preocupación y preocupación por el destino de todo el componente militar de la seguridad del país. Nuestra tarea es tratar de entender: ¿qué está pasando con el ejército, de dónde vino y hacia dónde se dirige? ¿Por qué el país y el ejército, que ganó la guerra más brutal del siglo XX, que atravesó un camino difícil desde las derrotas en el período inicial de la Gran Guerra Patria hasta brillantes victorias en toda una serie de operaciones que se volvieron clásicas en términos del arte militar, abandonaron repentinamente su propia experiencia invaluable y comenzaron a tomar prestada la experiencia de otro país: los Estados Unidos de América. Además, para transferirlo a ciegas, en fragmentos separados, arrancados del sistema que se ha desarrollado allí.
Un ejemplo ilustrativo es la introducción del control civil sobre las Fuerzas Armadas, que supuestamente apareció junto con el ministro civil de defensa. Al mismo tiempo, a nadie le avergonzó el hecho de que en Estados Unidos haya funciones claramente delimitadas entre el ministro civil de defensa y el Comité de Jefes de Estado Mayor, cuyos miembros son todos comandantes en jefe de facto de las Fuerzas Armadas. Efectivo. Este cuerpo colegiado se encarga de todos los asuntos relacionados con la construcción y desarrollo del ejército y la marina, que son resueltos por los militares profesionales. Y el ministro de Defensa civil es el enlace entre el presidente y el Congreso y está involucrado principalmente en los procesos de apoyo financiero de los programas de armas adoptados. En nuestro país, el Estado Mayor permaneció en el rol de albacea. En todo caso, no existe tal material probatorio o declaraciones públicas por parte de la cúpula del Estado Mayor con un claro planteamiento de investigación científica en el campo de la construcción y desarrollo de las Fuerzas Armadas, el pronóstico esperado de su condición.
Considere la creación de cuatro comandos estratégicos unidos (oeste, este, centro, sur) en territorio ruso en lugar de seis distritos militares. Aquí volverán a adoptar la experiencia de los Estados Unidos, donde en un momento se formaron seis USC. Pero lo cierto es que cuatro de ellos están ubicados fuera del territorio nacional de América. En la zona de intereses nacionales de Estados Unidos: Alemania, Japón, Corea, Hawai, la región del Pacífico. Esta práctica está justificada. Le permite utilizar un sistema de mando y control de tropas de una vez por todas en estos teatros de operaciones militares sin cambiarlo durante el período ejecutivo, y utilizar tropas cuyo entrenamiento, armas y equipo militar permanecieron en manos del mando y mando más poderoso. departamentos de control de las Fuerzas Armadas. Por cierto, la Dirección del Ejército de los EE. UU. Tiene alrededor de 2.500 efectivos operativos. Tenemos, según los últimos datos, un poco más de 90 personas permanecieron en el mando principal de las Fuerzas Terrestres.
En presencia de un secretario civil de defensa, las Direcciones de Servicio de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. (Independientemente de la presencia de la USC) también retuvieron las funciones de construcción y desarrollo de tropas, plena responsabilidad de su condición con total independencia de la política técnica dentro de los asignados. asignaciones presupuestarias.
Nuestras USC, ampliadas en composición y territorio, ubicadas en territorio nacional, y por tanto fuera de las zonas de posibles enfrentamientos militares, son responsables de todo y de todos. Pero sin palanca para influir en el estado de cosas. Otras estructuras y oficiales se encargarán de equipar a las tropas, dotarlas de reservas materiales, equipar el sistema de control, pero al mismo tiempo no tendrán ninguna responsabilidad, salvo moral, por el resultado final. Esta práctica no tiene perspectiva.
O tome el ejemplo de la reducción del número de oficiales. A la manera estadounidense, decidimos minimizarlo al 15 por ciento del número de tropas. Pero no tomaron en cuenta que los estadounidenses por cada oficial y comandante tienen hasta cinco sargentos de servicio contratados altamente profesionales, quienes en su entrenamiento y experiencia no son inferiores, si no superiores, al cuerpo de oficiales. Ahora los sargentos del Ejército de Estados Unidos están representados en todas las divisiones estructurales, en cada tipo de las Fuerzas Armadas. Su desarrollo profesional se debe a la igualdad de oportunidades con los oficiales. En nuestro país, la institución de los sargentos existe formalmente, solo en el papel.
¿A qué condujo esto? Con la reducción del número de oficiales, una carga exorbitante cayó sobre los comandantes subalternos restantes. La situación de pérdida de control por parte de los subordinados empezó a madurar. Aquí es donde debe buscar la razón del crecimiento de las novatadas. Nada ni nadie, excepto el comandante, resolverá este problema: ni el cambio de nombre de las estructuras educativas, desprovistas de palancas de influencia, ni la introducción de la institución del clero. Además, hoy ni siquiera encontrará tiempo para que estas estructuras trabajen con personas en la típica rutina diaria de los militares. Solo el comandante educa a sus subordinados en la vida cotidiana. Este es un proceso único e indisoluble. Por lo tanto, el comandante debe liberarse de numerosas tareas insignificantes, poniendo a sargentos capacitados interesados en el servicio para ayudarlo.
La reciente decisión de aumentar el número de oficiales en 70 mil personas está relacionada, por supuesto, con esto. Es bueno que el error haya sido reconocido y corregido. Pero hay muchos errores de cálculo de este tipo. Recuerdo que en 1998 se volvió a abolir el Alto Mando de las Fuerzas Terrestres. Y tres años después lo volvieron a restaurar. Curiosamente, la abolición y restauración se llevaron a cabo bajo el mismo liderazgo del Ministerio de Defensa. El acto de restauración del alto mando fue una prueba del reconocimiento de un gran error en el desarrollo militar. En cualquier país, estos errores de cálculo van seguidos de conclusiones organizativas. Con nosotros, está permitido experimentar sin asumir ninguna responsabilidad. Por cierto, ahora se está circulando la idea de volver a reducir los mandos principales de las ramas de las Fuerzas Armadas y formar direcciones generales en su lugar.
El Ejército de los Estados Unidos tiene un sistema claro para servir como sargentos. Prevé su desarrollo profesional con reentrenamiento intermedio en escuelas de sargento. Cada vez, antes de ser nombrados para un nuevo puesto, se someten a un curso de formación de 5 a 12 semanas. No tenemos un sistema de desarrollo profesional para sargentos. Se supone que deben cumplir con sus deberes solo en las posiciones más bajas: líder de escuadrón, comandante de tanque, comandante adjunto de pelotón. Pero entonces, ¿por qué dedicar 34 meses a su formación en instituciones de educación militar superior? Este es un lujo inadmisible.
Esto plantea la pregunta: si la estructura del ejército estadounidense es tan buena y se transfiere ciegamente a nuestra realidad, ¿por qué esta copia pasa por alto el paquete social de los militares? En la transición a los estándares estadounidenses, obviamente, es necesario elevar la asignación monetaria de nuestro ejército al nivel estadounidense, para establecer los mismos beneficios (y hay alrededor de 100 de ellos). Pagar a los oficiales subalternos de teniente a capitán inclusive, respectivamente, de 2,5 a 3,500 dólares. Mayor - 4.5 mil dólares. Para el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas - 15 mil dólares. Pagar una compensación del 100 por ciento por la vivienda sub-alquilada. Organizar el comercio de bienes y alimentos en los campamentos militares a precios un 10 por ciento más bajos que fuera de la unidad militar.
Se necesita un programa de gobierno
Naturalmente, el ejército estadounidense no vive en la pobreza incluso después de ingresar a la reserva. Por ejemplo, el ex agregado militar de la Embajada de Estados Unidos en Rusia, el general de brigada Kevin Ryan, recibe una pensión de 8.500 dólares y continúa trabajando como profesor en la Universidad de Harvard.
Anteriormente, la gran brecha de pago entre ellos y los nuestros se explicaba por la diferencia de precios. Pero ahora en Rusia el costo de los bienes de consumo y los alimentos es más alto que en los Estados Unidos. ¿Por qué, entonces, el mismo trabajo militar de un oficial en nuestro país se paga varias veces más bajo que en el extranjero? ¿Por qué el país mantiene el cuerpo de oficiales en un cuerpo negro, que siempre ha sido el pilar del estado?
Se afirma que a partir del 1 de enero de 2012, el comandante del pelotón (teniente) ganará de 40 a 80 mil rublos. Es decir, ¿alguien tiene 40 años y alguien 80? Separación de nuevo. ¿Es realmente incomprensible que los oficiales que se preparan para la guerra reciban el mismo dinero por el mismo trabajo? Mañana pueden terminar en la misma trinchera y qué van a averiguar allí: ¿quién recibió cuánto y quién sería el primero en levantar gente para atacar? Pero ¿qué pasa con el lema: muere usted mismo, pero ayuda a su camarada? En el ejército, donde la guerra siempre está cerca, todo tipo de repartos descomponen el colectivo militar.
Hay muy poca información objetiva sobre el avance de la reforma en nuestro ejército. En mi opinión, su calidad se ve afectada por la ausencia de un programa estatal de reforma de las Fuerzas Armadas. Desafortunadamente, todos los programas anteriores y recientes fueron de naturaleza departamental. Además, fueron sometidos a interpretación subjetiva con el cambio en la jefatura del Ministerio de Defensa. Juzga por ti mismo. Desde 1992, seis Ministros de Defensa de la Federación de Rusia y siete Jefes del Estado Mayor General han sido reemplazados. Y todos revisaron los planes anteriores. Pero lo principal es que el programa departamental no permite involucrar a la ciencia con su investigación fundamental, la industria con sus industrias de defensa, la educación, el complejo de construcción para reformar las Fuerzas Armadas …
… Los informes de los medios oficiales sobre las reformas que se están llevando a cabo en las Fuerzas Armadas se reducen principalmente a transformaciones estructurales (en lugar de divisiones - brigadas), el abandono del mantenimiento de formaciones y unidades de fuerza reducida, la transición a estructuras de preparación permanente para el combate, métodos para dotar de personal a las tropas con soldados contratados, resolver problemas sociales, etc., etc.
Hoy la fuerza de las Fuerzas Armadas de RF es de un millón. Evidentemente, por el momento será suficiente, si no tenemos en cuenta la experiencia de la tragedia nacional de nuestro pueblo. En mi opinión, el escudo antimisiles nuclear del país, teniendo en cuenta que se estableció tal número, es un factor importante de contención interestratégica solo en la retórica política de las partes.
Más recientemente, nos enteramos de que se triplicó la preparación para el combate y la efectividad en el combate del ejército después de la transición a las estructuras de brigada. Pero si es así, ¿por qué no demostrar estos logros? Por ejemplo, dar la alarma repentinamente a una de las brigadas, llevarlas al centro de entrenamiento a 20-40 kilómetros del punto de despliegue con la realización de prácticas de tiro en los ejercicios tácticos del batallón. Invitar a representantes de los medios de comunicación, miembros de la Cámara Pública y del Consejo Público dependiente del Ministerio de Defensa, activistas de varios comités a este evento y demostrar claramente la movilidad de la brigada, su controlabilidad, entrenamiento de personal, equipo de combate y estado. de tecnología. Si el resultado es exitoso, los comentarios críticos sobre las Fuerzas Armadas de Rusia cesarán de inmediato, la autoridad del ejército aumentará.
El oficial no es yesero
Tampoco se puede ignorar el sistema de educación militar. Desde los primeros pasos de la reforma, se empezó a hablar de la falta de rentabilidad de las escuelas pequeñas. A nadie le interesó el hecho de que se graduaron especialistas con cualidades especiales y propósitos especiales, cuya formación requiere un enfoque individual. La ampliación de las universidades ha provocado la despersonalización de las personas. Y la reestructuración del país según las leyes del mercado paralizó el componente espiritual de los cadetes. Con la transición a un sistema de solteros y maestros, el sistema de educación militar se arruinará por completo.
En las academias de especies, a los estudiantes se les enseña hoy durante dos años. No importa cuánto luchemos para volver al plazo de tres años, no salió nada. En las escuelas de formación profesional se asigna exactamente la misma cantidad de tiempo, dos años, para dominar el oficio de yesero, tornero y otras especialidades laborales. Pero al fin y al cabo, los egresados de las academias militares tienen la perspectiva de crecer hasta convertirse en comandantes de brigada inclusive, y en tales instituciones educativas formarán oficiales mediocres con resultados mediocres de su trabajo en las tropas. La salida de la situación, por supuesto, es revisar los términos de entrenamiento y aumentar el tiempo de estudio a favor del componente militar.
Los oficiales de todos los ejércitos del mundo alguna vez soñaron con estudiar en la Academia del Estado Mayor General: la escuela de formación creada allí fue muy efectiva. Pero el año pasado solo se reclutaron 11 personas de las Fuerzas Armadas. Este año, aparentemente, será lo mismo. El Estado Mayor se refiere a una sobreabundancia de personal de mando. Pero, ¿qué tiene que ver el personal de mando con eso? Me gradué de VAGSh en 1985. En ese momento, alrededor de 70 personas fueron capacitadas en el curso, y más de la mitad de ellas eran oficiales operadores asignados a trabajar en el propio Estado Mayor, en las direcciones de ejércitos y distritos. No todos recibieron correas de hombro de general. Sin embargo, trabajaron de manera competente en la creación y desarrollo de planes operativos para el uso de tropas, participaron en la capacitación operativa. ¿Ha disminuido la necesidad de estos oficiales hoy? Por supuesto no.
Está claro que muchos de estos problemas no se están resolviendo dentro de los muros del Ministerio de Defensa, ya que van más allá de sus capacidades. Y requieren la intervención del gobierno. También está claro que ninguna estructura se puede reformar a sí misma. Pero después de todo, había propuestas para crear un Consejo Militar Principal para las Reformas presidido por el presidente de la Federación de Rusia, en una inspección independiente del departamento militar, que verificaría periódicamente el estado real de las Fuerzas Armadas e informaría sobre los resultados a el liderazgo político del país. Desafortunadamente, estas propuestas no fueron atendidas.
