El verano pasado, la prensa de todo el mundo compitió entre sí para reimprimir la declaración de un general estadounidense retirado, que una vez estuvo relacionado con el suministro del ejército. Steve Anderson afirmó que cuando estuvo en un puesto de responsabilidad durante la operación iraquí, el aire acondicionado solo le costó al Pentágono una suma muy grande. La compra, instalación y operación de equipos climáticos "consumió" unos veinte mil millones de dólares al año. La principal razón de esto son las características específicas de la logística y el suministro de energía. A menudo no hay forma de conectar la red eléctrica militar a la civil y hay que transportar generadores diésel de estados lejanos y, a veces, incluso combustible para ellos. El clima del Medio Oriente, combinado con el costo del transporte, conduce en última instancia a costos muy, muy considerables. El propio general de brigada Anderson hizo su propia propuesta para ahorrar en acondicionadores de aire: cubrir la tela de las tiendas con material aislante del calor. Por lo tanto, el costo de producción de los textiles aumentará ligeramente, pero el costo de los acondicionadores de aire y el "combustible" para ellos disminuirá, mientras que la carpa se fabrica una vez y se usa durante muchos meses e incluso años.
Cabe señalar que Anderson no fue el primero en llamar la atención sobre la baja eficiencia energética del ejército estadounidense moderno. Un poco antes de las declaraciones del General, el Pentágono publicó un plan aproximado para mejorar la eficiencia del consumo de combustible y energía. Es curioso que el ejército estadounidense decidiera comenzar este trabajo no solo por razones puramente financieras. Como saben, Estados Unidos compra la mayor parte de su combustible en el exterior, por lo que resulta depender de las importaciones. Si tal dependencia de las empresas comerciales es más o menos aceptable, entonces las fuerzas armadas deberían volverse completamente "independientes" o al menos necesitar menos materias primas y productos terminados importados. Durante casi un año, los analistas militares estadounidenses se han dedicado a elaborar un plan más detallado, como lo llaman, la "Hoja de ruta". El 6 de marzo de este año, apareció un nuevo documento en el sitio web oficial del departamento militar estadounidense.
El OESY (Plan de Implementación de la Estrategia Energética Operativa) se sustenta en tres áreas principales, sin las cuales, según los más brillantes jefes del Pentágono, no será posible mejorar la situación con combustibles y energía en general en el futuro. Estos tres puntos se ven así:
- Reducir la dependencia de las tropas de los recursos energéticos durante las operaciones, incluso a gran distancia de las bases. Esta dirección implica una serie de medidas para reducir el consumo de combustible manteniendo todos los demás parámetros;
- Incrementar el número de fuentes de recursos, así como asegurar su suministro ininterrumpido. Dado el hecho de que la humanidad moderna "ama" el petróleo más que todos los recursos, para algunos países estas intenciones estadounidenses pueden parecer muy siniestras;
- Garantizar la seguridad energética de las fuerzas armadas estadounidenses en el futuro. Aquí se planea consolidar y desarrollar el éxito en el campo de la eficiencia económica de la tecnología y la creación de tecnologías completamente nuevas.
Si todas las medidas descritas en OESY pueden implementarse en su mejor manifestación, entonces el ejército estadounidense podrá conducir hostilidades en todo el mundo, y exactamente con las capacidades con las que fueron enviados allí, y dependerá menos de los suministros. Por un lado, uno puede alegrarse por los "ji-ai", porque será mucho más fácil para ellos luchar, pero por el otro, ¿dónde lucharán exactamente sin depender del suministro de recursos? En el contexto de las recientes conversaciones sobre Siria, Irán y otros "países poco fiables", todo esto parece, al menos, ambiguo.
En primer lugar, si bien no existen tecnologías adecuadas, los ahorros se lograrán mediante la simple optimización del trabajo y similares. Como resultado, para 2020, la aviación debería reducir el consumo de combustible en un 10% y la flota en un 15%. El plan OESY exige un número aún mayor de la Infantería de Marina. La ILC tendrá que recortar sus gastos hasta en una cuarta parte. Pero también tienen términos diferentes: deben hacerlo antes de los 25 años. Además, en términos de un soldado, el consumo de energía para 2025 tendrá que disminuir una vez y media, en primer lugar, se trata de los marines. Parece que los valientes de la Infantería de Marina lo pasarán mal. Si una disminución en el consumo de recursos en un 10-15 por ciento para la aviación o la flota parece real y no muy difícil, entonces el 25%, por el cual toda la ILC tendrá que apretarse el cinturón, y menos un tercio para cada marina individual, debido a Algunas características de estas tropas, se pueden percibir con un sano escepticismo.
Sin embargo, los ahorros por sí solos, aunque sean difíciles, no ahorrarán mucho. Se requieren tecnologías radicalmente nuevas, por ejemplo, el reciclaje de residuos. Para ello, desde hace un par de años, bajo los auspicios del Pentágono, se trabaja en el proyecto Net Zero. El concepto de este proyecto se basa en tres “sustancias”: agua, residuos y energía, y su interacción se basa en la idea de minimizar o incluso eliminar por completo la diferencia entre consumo y producción. Para 2020, está previsto lanzar la producción en serie de instalaciones Net Zero. Tendrán que reciclar y depurar el agua usada, reciclar basura, etc. El costo de dicho dispositivo, por razones obvias, aún no se ha anunciado. Y el inicio de las pruebas no es cuestión de hoy ni tampoco de mañana. Lo más probable es que la instalación de Net Zero incluya sistemas de purificación de agua similares a los que se utilizan en la Estación Espacial Internacional, así como una minicentral eléctrica que quema basura y genera electricidad. Si una planta de energía no es superflua en ningún lugar, entonces la purificación del agua es relevante para las regiones cálidas y áridas, como Irak o Afganistán.
Además de ahorrar y reciclar, el ejército de EE. UU. Tiene la intención de utilizar otros métodos para mejorar la eficiencia energética. Desde hace varios años, las tropas han estado usando tiendas de campaña Power Shade y tiendas de campaña en cantidades limitadas. Los paneles solares están montados en sus telas, conectados a baterías y estabilizadores de voltaje. Gracias al "relleno eléctrico" de dicha tienda, es posible utilizar varios equipos y equipos de oficina, por supuesto, dentro de límites razonables: los paneles solares y los acumuladores tienen limitaciones en la potencia de salida. Además de utilizar la energía del sol, se propone utilizar la energía del átomo. A principios de los 80, se probó la idea de un reactor nuclear compacto, diseñado para suministrar energía a bases militares y objetos similares. Sin embargo, entonces todas las ventajas de tales sistemas no podrían superar las desventajas y los problemas de diseño. Durante más de veinte años, esta idea fue olvidada. En marzo de 2011, el Pentágono volvió a recordar los reactores compactos de baja potencia. Actualmente, varias empresas y organizaciones científicas están intentando crear una planta de energía similar, pero no se ha oído hablar de ningún éxito en este campo. Lo más probable es que se vuelva a comparar las ventajas y desventajas, después de lo cual los problemas fatales volverán a enviar pequeños reactores debajo de la alfombra.
Otra área de desarrollo moderno se refiere a los combustibles alternativos. Los biocombustibles se consideran un "aditivo" y posiblemente también un sustituto del queroseno y el combustible diesel en el futuro. Los aviones y helicópteros en el futuro tendrán que volar con una mezcla de queroseno de aviación y combustible de semillas de camelina. La proporción de la mezcla es uno a uno. En la flota, el combustible se renovará no solo en las formaciones de aviación de los portaaviones. Los propios barcos se convertirán en combustible nuevo. Para 2017, está previsto comenzar a trasladar la flota a combustible diésel, medio diluido con combustible procedente de materias primas biológicas. El programa de transferencia de flota recibió el índice GGF (Great Green Fleet). Es imposible decir cuán efectivo será este cambio de combustible, pero el celo del mando nos permite asumir grandes beneficios de él. Solo, cabe señalar, el biocombustible todavía tiene un serio inconveniente: las tecnologías de producción existentes aún no permiten llevar su precio al nivel en el que se dará por sentada la elección entre petróleo y materias primas biológicas. Pero el sector agrícola de los Estados Unidos podrá proporcionar suficientes materias primas que reducirán significativamente la dependencia de los suministros de energía extranjeros. En los últimos años, el Pentágono ha invertido varios cientos de millones de dólares en el desarrollo de biocombustibles y en los próximos 3-4 años se transferirán otros 500 millones para estas necesidades.
El combustible para la flota aún se encuentra en etapa de desarrollo debido a las peculiaridades de los motores diesel. El hecho es que no todos los tipos de biocombustibles son adecuados para este tipo de centrales eléctricas. Pero con la mezcla de combustible de aviación, las cosas van mucho mejor. En teoría, un motor turborreactor puede utilizar cualquier combustible atomizado. Por lo tanto, en el campo de los combustibles alternativos para la aviación, el trabajo ya ha alcanzado la etapa de prueba en aviones y helicópteros reales. Los cazas F / A-18 Hornet y F-22 Raptor, el avión de ataque A-10C Thunderbolt II e incluso el avión de transporte C-17 Globemaster III ya han volado con queroseno con un producto de semillas de camelina. Además, los helicópteros UH-60 Black Hawk pueden volar con una mezcla de hidrocarburos y biocombustible. Por el momento se están completando las pruebas del nuevo combustible, y para finales de este año está previsto certificarlo y empezar a utilizarlo en unidades de combate.
Los proyectos OESY, GGF y Net Zero encajan bien en la estrategia actual del Pentágono. El actual secretario de Defensa de Estados Unidos, L. Panetta, no logró permanecer en su cargo durante un año, pero ya ha hecho una serie de propuestas serias. Entre otras cosas, tiene la intención de hacer todo lo posible para reducir el costo de las fuerzas armadas tanto como sea posible, por supuesto, preservando plenamente la capacidad de defensa. Esta intención es comprensible: las finanzas liberadas pueden dirigirse, por ejemplo, al ámbito social o dejarse “dentro” del departamento militar e invertirse en incrementar el potencial militar. Ahora, en el programa para el futuro de Panetta y el Pentágono encabezado por él, un elemento especial es un plan global, calculado para diez años. A principios de los años veinte de este siglo, se prevé ahorrar casi medio billón de dólares en áreas innecesarias, poco prometedoras e ineficaces, que se gastarán en proyectos prometedores e importantes. Sí, solo esta economía es un arma de doble filo. En un extremo, finanzas liberadas, y en el otro, un programa de eficiencia energética ubicado cómodamente. La energía militar estadounidense, como muchas otras "industrias", es bastante conservadora y se requerirán importantes inversiones de dinero para su notable renovación. Además, los beneficios de las primeras decenas, cientos de millones o incluso miles de millones de dólares solo pueden aparecer después de algún tiempo. ¿Se convertirá el programa de ahorro de energía en una víctima del ahorro de recursos monetarios?
