Provisiones generales
Durante las últimas dos décadas, todos los conflictos militares de relativamente gran escala con la participación de Estados Unidos y países de la OTAN han incluido el uso masivo de misiles de crucero (CR) marítimos y aéreos como elemento obligatorio
El liderazgo estadounidense promueve activamente y mejora constantemente el concepto de guerra "sin contacto" utilizando armas de precisión de largo alcance (OMC). Esta idea supone, en primer lugar, la ausencia (o reducción al mínimo) de pérdidas humanas por parte del atacante y, en segundo lugar, la solución efectiva de la tarea más importante característica de la etapa inicial de cualquier conflicto armado, la conquista de los incondicionales. supremacía aérea y la supresión del sistema de defensa aérea del enemigo. La aplicación de ataques "sin contacto" suprime la moral de los defensores, crea un sentimiento de impotencia e incapacidad para luchar contra el agresor y tiene un efecto depresivo en los cuerpos de mando y control más altos del bando defensor y las tropas subordinadas.
Además de los resultados "operacional-tácticos", cuya alcanzabilidad los estadounidenses han demostrado repetidamente en el curso de campañas anti-iraquíes, ataques en Afganistán, Yugoslavia, etc., la acumulación de la CD también persigue un objetivo "estratégico". La prensa está discutiendo cada vez más un escenario según el cual la destrucción simultánea de los componentes más importantes de las Fuerzas Nucleares Estratégicas (SNF) de la Federación de Rusia por ojivas convencionales de la República Kirguisa, principalmente basadas en el mar, se supone durante el primer "desarme Huelga." Después de tal ataque, los puestos de mando, los lanzadores de minas y móviles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, las instalaciones de defensa aérea, los aeródromos, los submarinos en las bases, los sistemas de control y comunicación, etc. deben desactivarse.
El logro del efecto requerido, en opinión del liderazgo militar estadounidense, puede garantizarse gracias a:
- reducción de la fuerza de combate del RF SNF de acuerdo con acuerdos bilaterales;
- un aumento del número de fondos de la OMC utilizados en la primera huelga (en primer lugar, el CD);
- la creación de una defensa antimisiles eficaz de Europa y Estados Unidos, capaz de "acabar" con las fuerzas nucleares estratégicas rusas que no fueron destruidas en el curso de un ataque de desarme.
Es obvio para cualquier investigador imparcial que el gobierno de los Estados Unidos (independientemente del nombre y el color de la piel del presidente) persigue persistente y persistentemente una situación en la que Rusia, como Libia y Siria, se verá acorralada y su liderazgo tendrá que tomar decisiones. la última opción: aceptar la rendición total e incondicional en términos de tomar las decisiones de política exterior más importantes, o aún probar en uno mismo otra versión de "fuerza decisiva" o "libertad indestructible".
En la situación descrita, la Federación de Rusia necesita medidas no menos enérgicas y, lo más importante, efectivas que pueden, si no prevenir, al menos posponer el "Día D" ", los marcianos aterrizarán, las" clases altas "estadounidenses volverse más cuerdos - en orden decreciente de probabilidad).
Al poseer enormes recursos y reservas para mejorar constantemente los modelos de la OMC, el liderazgo político-militar de los EE. UU. Cree con razón que repeler un ataque masivo de la República Kirguisa es una tarea extremadamente costosa y difícil, que hoy está fuera del alcance de cualquier adversario potencial de los Estados Unidos..
Hoy en día, la capacidad de la Federación de Rusia para repeler tal ataque es claramente insuficiente. El alto costo de los sistemas modernos de defensa aérea, ya sean sistemas de misiles antiaéreos (SAM) o sistemas de interceptación de aeronaves tripuladas (PAK), no permite que se desplieguen en el número requerido, teniendo en cuenta la enorme longitud de las fronteras de la Federación de Rusia y la incertidumbre con las direcciones desde las que se pueden lanzar ataques con el uso de CD …
Mientras tanto, al poseer indudables ventajas, los CD no están exentos de importantes inconvenientes. En primer lugar, en las muestras modernas de "pez león" no hay forma de detectar el hecho de un ataque al CD desde el lado de un luchador. En segundo lugar, los misiles de crucero vuelan a un rumbo, velocidad y altitud constantes en secciones relativamente largas de la ruta, lo que facilita la interceptación. En tercer lugar, como regla, los CD vuelan hacia el objetivo en un grupo compacto, lo que facilita al atacante planificar un ataque y, en teoría, ayuda a aumentar la capacidad de supervivencia de los misiles; sin embargo, esto último se lleva a cabo solo si los canales objetivo de los sistemas de defensa aérea están saturados y, de lo contrario, las tácticas indicadas juegan un papel negativo, facilitando la organización de la interceptación. En cuarto lugar, la velocidad de vuelo de los misiles de crucero modernos sigue siendo subsónica, del orden de 800 … 900 km / h, por lo que suele haber un recurso de tiempo significativo (decenas de minutos) para interceptar un misil de crucero.
El análisis muestra que para combatir los misiles de crucero se necesita un sistema que sea capaz de:
- interceptar un gran número de blancos aéreos subsónicos no maniobrables de pequeño tamaño a una altitud extremadamente baja en un área limitada en un tiempo limitado;
- cubrir con un elemento de este subsistema una sección (límite) con una anchura mucho mayor que la de los sistemas de defensa aérea existentes en altitudes bajas (aproximadamente 500 … 1000 km);
- tener una alta probabilidad de completar una misión de combate en cualquier condición climática, de día y de noche;
- proporcionar un valor significativamente más alto del criterio complejo "eficiencia / costo" al interceptar CD en comparación con los sistemas clásicos de defensa aérea y la interceptación PAK.
Este sistema debe estar interconectado con otros sistemas y activos de defensa aérea / de defensa antimisiles en términos de comando y control, reconocimiento del enemigo aéreo, comunicaciones, etc.
Experiencia de luchar contra la República Kirguisa en conflictos militares
La escala del uso de CD en conflictos armados se caracteriza por los siguientes indicadores.
Durante la Operación Tormenta del Desierto en 1991, se lanzaron 297 SLCM de clase Tomahok desde buques de superficie y submarinos de la Armada de los EE. UU. Desplegados en el Mediterráneo y el Mar Rojo, así como en el Golfo Pérsico.
En 1998, durante la Operación Desert Fox, un contingente de las fuerzas armadas estadounidenses utilizó más de 370 misiles de crucero marítimos y aéreos contra Irak.
En 1999, durante la agresión de la OTAN contra Yugoslavia como parte de la Operación Resolute Force, se utilizaron misiles de crucero en tres ataques masivos de misiles aéreos que tuvieron lugar durante los dos primeros días del conflicto. Luego, Estados Unidos y sus aliados recurrieron a hostilidades sistemáticas, durante las cuales también se utilizaron misiles de crucero. En total, durante el período de operaciones activas, se llevaron a cabo más de 700 lanzamientos de misiles marítimos y aéreos.
En el proceso de hostilidades sistemáticas en Afganistán, las fuerzas armadas estadounidenses utilizaron más de 600 misiles de crucero, y durante la Operación Libertad Iraquí en 2003, al menos 800 misiles.
En la prensa abierta, por regla general, los resultados del uso de misiles de crucero se embellecen, creando la impresión de la "inevitabilidad" de los ataques y de su máxima precisión. Entonces, en la televisión, se mostró repetidamente un video en el que se demostró un caso de impacto directo de un misil de crucero en la ventana de un edificio objetivo, etc. Sin embargo, no se proporcionaron datos ni sobre las condiciones en las que se llevó a cabo este experimento, ni sobre la fecha y el lugar de su realización.
Sin embargo, hay otras evaluaciones en las que los misiles de crucero se caracterizan por una efectividad notablemente menos impresionante. Estamos hablando, en particular, del informe de la comisión del Congreso de los Estados Unidos y de los materiales publicados por un oficial del ejército iraquí, en los que la proporción de misiles de crucero estadounidenses alcanzados por los sistemas de defensa aérea iraquíes en 1991 se estima en aproximadamente 50 %. Las pérdidas de misiles de crucero de los sistemas de defensa aérea yugoslavos en 1999 se consideran algo menores, pero también significativas.
En ambos casos, los misiles de crucero fueron derribados principalmente por sistemas portátiles de defensa aérea de los tipos Strela e Igla. La condición más importante para la interceptación fue la concentración de tripulaciones de MANPADS en áreas peligrosas para misiles y la advertencia oportuna de la aproximación de misiles de crucero. Los intentos de utilizar sistemas de defensa aérea "más serios" para combatir los misiles de crucero fueron difíciles, ya que la inclusión de un radar de detección de objetivos del sistema de defensa aérea provocó ataques contra ellos casi de inmediato con el uso de armas de aviación antirradar.
En estas condiciones, el ejército iraquí, por ejemplo, volvió a la práctica de organizar puestos de observación aérea, que detectaban visualmente los misiles de crucero y comunicaban su aparición por teléfono. Durante el período de los combates en Yugoslavia, los sistemas de defensa aérea Osa-AK de alta movilidad se utilizaron para contrarrestar los misiles de crucero, que incluían una estación de radar por un corto tiempo con un cambio de posición inmediato después de eso.
Por lo tanto, una de las tareas más importantes es excluir la posibilidad de un cegamiento "total" del sistema de defensa aérea / antimisiles con la pérdida de la capacidad de iluminar adecuadamente la situación aérea.
La segunda tarea es la rápida concentración de fondos activos en la dirección de las huelgas. Los sistemas modernos de defensa aérea no son del todo adecuados para resolver estos problemas.
Los estadounidenses también temen a los misiles de crucero
Mucho antes del 11 de septiembre de 2001, cuando aviones kamikaze con pasajeros a bordo atacaron instalaciones estadounidenses, los analistas estadounidenses identificaron otra amenaza hipotética para el país que, en su opinión, podría ser creada por "estados canallas" e incluso grupos terroristas individuales. Imagina el siguiente escenario. A doscientos o trescientos kilómetros de la costa del estado, donde vive Happy Nation, aparece un anodino carguero seco con contenedores en la cubierta superior. Temprano en la mañana, con el fin de utilizar la neblina que dificulta la detección visual de objetivos aéreos, misiles de crucero, por supuesto, fabricados por los soviéticos o sus contrapartes, "inventados" por artesanos de un país sin nombre, de repente parten de varios contenedores desde el costado de este recipiente. Luego, los contenedores se tiran por la borda y se inundan, y el portador de misiles finge ser un "comerciante inocente" que estuvo aquí por accidente.
Los misiles de crucero vuelan bajo y son difíciles de detectar.
Y sus ojivas no están llenas de explosivos ordinarios, ni de osos de peluche con llamados a la democracia en sus garras, sino, por supuesto, de las sustancias tóxicas más poderosas o, en el peor de los casos, esporas de ántrax. Diez o quince minutos después, los cohetes aparecen sobre una ciudad costera desprevenida … No hace falta decir que la imagen está dibujada por la mano de un maestro que ha visto suficientes películas de terror estadounidenses. Pero persuadir al Congreso estadounidense de que desembolse el dinero requiere una "amenaza directa y clara". El principal problema: para interceptar tales misiles, prácticamente no queda tiempo para alertar a los interceptores activos, misiles o cazas tripulados, porque el radar terrestre podrá "ver" un misil de crucero corriendo a una altura de 10 metros a una distancia no superior a varias decenas de kilómetros.
En 1998, se asignó dinero por primera vez en los Estados Unidos en el marco del programa JLENS (Sistema de sensores en red elevados de defensa contra misiles de crucero de ataque terrestre conjunto) para desarrollar un medio de protección contra la pesadilla de los misiles de crucero que llegan "de ninguna parte". En octubre de 2005, se completó el trabajo experimental y de I + D para probar la viabilidad de las ideas subyacentes, y Raytheon recibió el visto bueno para hacer prototipos del sistema JLENS. Ahora ya no se trataba de unas desafortunadas decenas de millones de dólares, sino de una cantidad sólida: $ 1, 4 mil millones. En 2009, se demostraron los elementos del sistema:
globo de helio 71M con una estación de tierra para elevación / descenso y mantenimiento, y Science Applications International Corp. de San Petersburgo recibió un pedido para el diseño y fabricación de una antena para un radar, que es la carga útil de un globo. Un año después, un globo de setenta metros se elevó por primera vez al cielo con un radar a bordo, y en 2011 el sistema se probó casi en su totalidad: primero, simularon objetivos electrónicos, luego se lanzó un avión en vuelo bajo, después de lo cual se Fue el turno de un dron con un RCS muy pequeño.
En realidad, hay dos antenas debajo del globo: una para detectar objetivos de pequeño tamaño a un alcance relativamente largo y la otra para la designación precisa del objetivo a un alcance más corto. Se suministra energía a las antenas desde el suelo, la señal reflejada se "baja" a través de un cable de fibra óptica. El desempeño del sistema fue probado hasta una altitud de 4500 m. La estación de tierra cuenta con un cabrestante que proporciona el ascenso del globo a la altura requerida, una fuente de energía y una cabina de control con estaciones de trabajo para el despachador, meteorólogo y operador del globo. Se informa que el equipo del sistema JLENS está interconectado con el sistema de defensa aérea Aegis de a bordo, los sistemas de defensa aérea Patriot, así como con los complejos SLAMRAAM (un nuevo sistema de defensa aérea de autodefensa, en el que los misiles AIM-120 convertidos se utilizan como medios activos, previamente posicionados como misiles aire-aire). aire ").
Sin embargo, en la primavera de 2012, el programa JLENS comenzó a experimentar dificultades: el Pentágono, en el marco de los recortes presupuestarios previstos, anunció su negativa a desplegar el primer lote de 12 estaciones seriales con globos 71M, quedando solo dos estaciones ya fabricadas. para afinar el radar, eliminando las deficiencias identificadas en hardware y software …
El 30 de abril de 2012, durante lanzamientos prácticos de misiles en un campo de entrenamiento en Utah, usando la designación de objetivo del sistema JLENS, un avión no tripulado fue derribado usando equipo de guerra electrónica. Un portavoz de Raytheon dijo: No es solo que el UAV fue interceptado, sino también que fue posible cumplir con todos los requisitos de las especificaciones técnicas para garantizar una interacción confiable entre el sistema JLENS y el sistema de misiles de defensa aérea Patriot. JLENS, porque Anteriormente se planeó que el Pentágono comprará cientos de kits entre 2012 y 2022.
Puede considerarse sintomático que incluso el país más rico del mundo, aparentemente, todavía considere el precio que habría que pagar para construir un "gran muro antimisiles estadounidense" basado en el uso de los medios tradicionales de interceptar un misil interceptor. incluso en cooperación con los últimos sistemas para detectar objetivos aéreos en vuelo bajo.
Propuestas para la aparición y organización de la lucha contra los misiles de crucero utilizando cazas no tripulados
El análisis muestra que es aconsejable construir un sistema para combatir los misiles de crucero sobre la base del uso de unidades relativamente móviles armadas con misiles guiados con buscador térmico, que deben enfocarse rápidamente en la dirección amenazada. Dichas unidades no deben tener radares terrestres estacionarios o de baja movilidad, que se convierten inmediatamente en objetivos de ataques enemigos utilizando misiles anti-radar.
Los sistemas de defensa aérea basados en tierra con misiles tierra-aire con buscador térmico se caracterizan por un pequeño parámetro de rumbo, que asciende a unos pocos kilómetros. Se requerirán decenas de complejos para cubrir de manera confiable la línea de 500 km.
Una parte significativa de las fuerzas y medios de defensa aérea terrestre en caso de sobrevuelo de un misil de crucero enemigo a lo largo de una o dos rutas estarán "sin trabajo". Surgirán problemas con la ubicación de las posiciones, la organización de la alerta oportuna y la asignación de objetivos, la posibilidad de "saturar" las capacidades de fuego de las armas de defensa aérea en un área limitada. Además, es bastante difícil garantizar la movilidad de un sistema de este tipo.
Una alternativa podría ser el uso de caza-interceptores no tripulados relativamente pequeños armados con misiles guiados de corto alcance con buscador térmico.
Una subdivisión de tales aeronaves puede basarse en un aeródromo (despegue y aterrizaje de aeródromo) o en varios puntos (salida fuera de aeródromo, aterrizaje de aeródromo).
La principal ventaja de los medios no tripulados de la aviación para interceptar misiles de crucero es la capacidad de concentrar rápidamente los esfuerzos en un pasaje limitado de misiles enemigos. La viabilidad de usar el BIKR contra misiles de crucero también se debe al hecho de que la "inteligencia" de dicho caza, que actualmente se implementa sobre la base de los sensores de información y las computadoras existentes, es suficiente para destruir objetivos que no contrarrestan activamente (con la excepción del sistema de detonación que se aproxima para los misiles de crucero nucleares). Warhead).
Un pequeño caza de misiles de crucero no tripulado (BIKR) debe llevar un radar aerotransportado con un rango de detección de un objetivo aéreo de la clase "misil de crucero" contra el fondo de la tierra a unos 100 km (clase Irbis), varios UR "aire-a- air "(clase R-60, R-73 o Igla MANPADS), y posiblemente un cañón de avión. La masa y dimensión relativamente pequeñas del BIKR deberían ayudar a reducir el costo de los vehículos en comparación con los interceptores de combate tripulados, así como a reducir el consumo total de combustible, lo cual es importante dada la necesidad de un uso masivo del BIKR (el máximo El empuje requerido del motor se puede estimar en 2.5 … 3 tf, aproximadamente lo mismo que el AI-222-25 de serie). Para combatir eficazmente los misiles de crucero, la velocidad máxima de vuelo del BIKR debe ser transónica o supersónica baja, y el techo debe ser relativamente pequeño, no más de 10 km.
El control del BIKR en todas las etapas del vuelo debería ser proporcionado por un "piloto electrónico", cuyas funciones deberían ampliarse significativamente en comparación con los típicos sistemas de control automático para aeronaves. Además del control autónomo, es recomendable prever la posibilidad de control remoto del BIKR y sus sistemas, por ejemplo, en las etapas de despegue y aterrizaje, así como, eventualmente, el uso de armas en combate o la decisión de uso. armas.
El proceso de empleo de combate de la unidad BIKR se puede describir brevemente como sigue. Después de la detección por medio del jefe superior (¡no se puede introducir un radar de vigilancia terrestre de baja movilidad en la unidad!) Del hecho de que los misiles de crucero enemigos se están acercando al aire, se levantan varios BIKR de modo que, después de ingresar a las áreas calculadas, las zonas de detección de los radares a bordo de los interceptores no tripulados se superponen completamente con el ancho de toda la parcela cubierta.
Inicialmente, el área de maniobra de un BIKR específico se establece antes de la salida en una misión de vuelo. Si es necesario, el área se puede especificar en vuelo transmitiendo los datos apropiados a través de un enlace de radio protegido. En ausencia de comunicación con el puesto de mando de tierra (supresión de enlace de radio), uno de los BIKR adquiere las propiedades de un "aparato de mando" con determinadas facultades. Como parte del "piloto electrónico" del BIKR, es necesario proporcionar una unidad de análisis de la situación aérea, que debe garantizar la concentración de las fuerzas del BIKR en el aire en la dirección de la aproximación del grupo táctico de misiles de crucero enemigos. así como organizar la convocatoria de fuerzas de servicio adicionales del BIKR si todos los misiles de crucero no logran interceptar al BIKR "activo". Así, el BIKR de servicio en el aire desempeñará en cierta medida el papel de una especie de "radar de vigilancia", prácticamente invulnerable a los sistemas de defensa antimisiles anti-radar del enemigo. También pueden combatir los flujos de misiles de crucero de densidad relativamente baja.
En caso de distracción del BIKR de servicio en el aire en una dirección, se deben levantar inmediatamente dispositivos adicionales del aeródromo, lo que debe excluir la formación de zonas abiertas en el área de responsabilidad de la subunidad.
Durante el período amenazado, es posible organizar alertas de combate continuas de varios BIKR. Si surge la necesidad de transferir una subunidad a una nueva dirección, el BIKR puede volar a un nuevo aeródromo "por sí solo". Para asegurar el aterrizaje, una cabina de control y un cálculo deben ser entregados a este aeródromo con anticipación por un avión de transporte, lo que asegura la realización de las operaciones necesarias (es posible que se requiera más de un "transportador", pero sin embargo el problema de transferir una larga distancia es potencialmente más fácil de resolver que en el caso de un sistema de defensa aérea, y en un tiempo mucho más corto). Durante el vuelo al nuevo aeródromo, el BIKR debe ser controlado por un "piloto electrónico". Evidentemente, además del equipamiento mínimo de "combate" para garantizar la seguridad del vuelo en tiempo de paz, la automatización del BIKR debería incluir un subsistema para evitar colisiones en el aire con otras aeronaves.
Solo los experimentos de vuelo podrán confirmar o negar la posibilidad de destruir el KR u otro vehículo aéreo no tripulado del enemigo mediante el fuego del cañón BIKR a bordo.
Si la probabilidad de destruir un misil de crucero por fuego de cañón resulta ser lo suficientemente alta, entonces, de acuerdo con el criterio "eficiencia - costo", este método de destruir misiles de crucero enemigos estará más allá de cualquier competencia.
El problema central en la creación del BIKR no es tanto el desarrollo de la aeronave propiamente dicha con los datos de vuelo, el equipo y las armas adecuados, sino la creación de una inteligencia artificial (IA) eficaz, que garantice el uso eficaz de las unidades BIKR.
Parece que las tareas de IA en este caso se pueden dividir en tres grupos:
- un grupo de tareas que asegura el control racional de un solo BIKR en todas las etapas del vuelo;
- un grupo de tareas que asegura la gestión racional del grupo BIKR, que cubre el límite establecido del espacio aéreo;
- un grupo de tareas que garantiza el control racional de la unidad BIKR en tierra y en el aire, teniendo en cuenta la necesidad de cambiar periódicamente de avión, acumular fuerzas teniendo en cuenta la escala de la incursión del enemigo e interactuar con el reconocimiento y activos activos del comandante superior.
El problema, hasta cierto punto, es que el desarrollo de IA para BIKR no es un perfil para los creadores de la aeronave real, ni para los desarrolladores de ACS o radares a bordo. Sin una IA perfecta, un avión de combate se convierte en un juguete caro e ineficaz que puede desacreditar una idea. La creación de un BIKR con una IA suficientemente desarrollada puede convertirse en un paso necesario en el camino hacia un caza no tripulado multifuncional capaz de luchar no solo contra aviones enemigos no tripulados, sino también tripulados.
