A medida que la última guerra, en la que se utilizaron flotas con gran intensidad, se aleja cada vez más en el pasado, decisiones cada vez más francamente extrañas están entrando en la práctica de las armadas de varios países.
Una de estas soluciones es la extraña idea de que los barcos anfibios universales son capaces de reemplazar a los portaaviones normales de una forma u otra. Por desgracia, para los autores de esta idea, incluso un portaaviones ligero inferior supera al UDC en el papel de un portaaviones de ataque tanto como un portaaviones normal es superior a uno ligero. Averigüemos con más detalle.
Portaaviones
Empecemos desde el final de inmediato. Un barco de desembarco polivalente no es un portaaviones. Este es un barco de desembarco. Sí, tiene una cubierta de vuelo pasante, tiene la capacidad de levantar aeronaves con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical, pero como portaaviones, es decir, una nave diseñada principalmente para desplegar aeronaves y asegurar su uso en combate, tiene fallas..
Hay muchas razones, analicemos las principales.
El primero es el factor de velocidad. Un portaaviones es un instrumento de lucha por la supremacía en el mar y en el aire. Sus aviones, dependiendo de las características de rendimiento, son capaces de derribar aviones enemigos o atacar sus barcos. Habiendo alcanzado la libertad de acción, un portaaviones puede asegurar el uso de un grupo aéreo contra objetivos en la costa. Este último, por cierto, no es tan bueno para los aviones basados en portaaviones como para los aviones de base, pero, en primer lugar, puede que no haya una opción y, en segundo lugar, no lucharán contra la costa por mucho tiempo, exactamente hasta la fuerza de aterrizaje. captura aeródromos normales, e incluso allí será posible verterse sobre el enemigo en su totalidad …
Pero la guerra es, como dicen los estadounidenses, una calle de doble sentido. El enemigo en una guerra siempre tiene derecho a voto, y es imposible descartar la posibilidad de que un portaaviones sea atacado. La especificidad de las batallas de aviones basados en portaaviones contra la base es que es imposible levantar a todo el grupo aéreo del portaaviones a la vez, por lo que solo podemos hablar del hecho de que se unirá un pequeño grupo de aviones de las cubiertas. las patrullas en el aire, luego, después de que hayan trabajado en el grupo de ataque y se hayan Retirado de la batalla, llegará el turno de los barcos de misiles, y solo a la salida del ataque será posible trabajar con los nuevos aviones levantados desde la cubierta "detrás" del enemigo, no para interrumpir el ataque, sino para sus pérdidas en aviones y material. Puede escapar de esta predestinación solo si recibe información de antemano de que el enemigo está levantando su avión para atacar en este momento. Es posible, pero muy difícil y, por tanto, raro.
Entonces, en tales operaciones, la velocidad es de fundamental importancia. En todas las flotas del mundo, los portaaviones son uno de los barcos más rápidos, o simplemente el más rápido, y esto no es solo eso. Preparándose para rechazar el golpe descrito anteriormente, casi cualquier comandante estadounidense intentará "ocultar" un portaaviones, por ejemplo, utilizando las conocidas "ventanas" en los vuelos de los satélites enemigos para llevar al grupo bajo el frente de nubes, y luego "exponer" un tanquero de suministros, colgado con reflectores de esquina, una señal reflejada similar a un portaaviones, tanto en los satélites como en el radar de un avión de reconocimiento que supuestamente pasó "accidentalmente" a la orden. El propio portaaviones, a máxima velocidad, sale por donde el enemigo lo buscará con la menor probabilidad.
Cuando el enemigo se abre paso, perdiendo docenas de vehículos en la línea de lanzamiento de misiles al objetivo principal, puede descubrir que es un petrolero, pero será demasiado tarde: las cubiertas de interceptores llegan de la nada y los misiles de los barcos de escolta. lo “picará” notablemente.
Otra situación similar es cuando todo el grupo de portaaviones debe retirarse del ataque por completo. Por ejemplo, el reconocimiento aéreo enemigo pudo obtener información sobre la ubicación del grupo de portaaviones. Al mismo tiempo, unos 500 km hasta aeródromos desde los que el enemigo puede levantar grandes fuerzas aéreas para atacar. Es lógico suponer que el enemigo necesita tiempo para:
- pasar información a través de cadenas de mando, cuarteles generales de diferentes niveles, emitir una orden a una fuerza aérea de atacar;
- preparación de toda la formación para una misión de combate;
- ascenso, recogida en el aire y vuelo hacia el objetivo.
¿Cuánto tiempo lleva todo? En varios casos, cuando se llevó a cabo la "designación de ataques" contra grupos de portaaviones estadounidenses, esto podría llevar hasta un día. Aunque en algún mundo ideal mágico donde todo funciona como un reloj y todos están listos para cualquier cosa, uno podría intentar mantenerlo dentro de las 5-6 horas. Pero incluso cinco horas a una velocidad de 29 nudos (cualquier portaaviones normal podría y puede ir a tal velocidad con una excitación suficientemente seria) significa una retirada del punto donde se descubrieron los barcos a una distancia de casi 270 kilómetros, que es un mucho, e incluso si el enemigo es competente y realiza un reconocimiento adicional completo del objetivo, de todos modos, los barcos tienen la oportunidad de partir. Y en el mundo real, donde 5-6 horas es más una fantasía, y aún más.
Pero se necesita velocidad. Y un portaaviones solitario, realizando una salida de debajo de un ataque aéreo por su cuenta, dejando en su lugar un compuesto de barcos de misiles alrededor del cual lucharán sus interceptores, y un grupo de barcos, cuyo comandante quiere evadir una incursión con todos los barcos, necesita VELOCIDAD..
Y aquí nuestros portaaviones UDC, en lugar de, de repente se encuentran "regular". Tomemos, por ejemplo, la UDC moderna más "de moda": "Juan Carlos". La velocidad máxima de viaje es de 21 nudos. En un lapso de tiempo de cinco horas, podrá viajar 74 kilómetros menos que un barco que viaja a una velocidad de 29 nudos y 89 kilómetros menos que un barco que viaja a una velocidad de 30 nudos. Y en un período de tiempo de 6 horas, respectivamente, 83 y 100 km. Por un día, la diferencia será de 356 y 400 km.
Este ya es un orden de números lo suficientemente grande como para ser considerado la diferencia entre la vida y la muerte. Y este es un problema irresoluble. El UDC americano "Wasp" y "America" tienen casi los mismos límites de velocidad, unos 22 nudos.
UDC debe realizar el aterrizaje. Y el grupo de desembarco necesita alojamiento para la tripulación, suministro de alimentos y agua, cubiertas para el equipo militar, municiones para al menos dos o tres días de combate, quirófanos para los heridos graves evacuados en helicópteros. En la popa, necesita una cámara de atraque, debe contener lanchas de desembarco, botes con colchón de aire o algún otro. Todo esto requiere volúmenes en el interior del casco y la superestructura.
Y los volúmenes requieren contornos, deben ser más llenos de lo que se puede hacer para un barco de guerra rápido. Y esta es una resistencia hidrodinámica adicional y una velocidad más baja. Además, por regla general, en la UDC no hay lugar ni siquiera para una central eléctrica principal suficientemente potente, al menos en el mundo no hay ejemplos de UDC, que tendrían una central eléctrica comparable a una central eléctrica del mismo tamaño de un portaaviones, y que tendría un exceso de volúmenes libres en su interior.
Todo esto también afecta a los vuelos de aviación: puede estimar, por ejemplo, el tamaño de la "isla" en Wasp y hacerse la pregunta: ¿por qué es tan grande?
Pero este es solo el primer problema generado por la necesidad de volúmenes para el aterrizaje y todo lo relacionado con ellos. El segundo problema es que, debido a los mismos volúmenes, es imposible acomodar un gran grupo de aire en el UDC. Esto puede sorprender a alguien, pero sin embargo lo es.
Tomemos un ejemplo tan extremo como el UDC del tipo “América”. Con un desplazamiento de más de 43.000 toneladas, es un gran barco, el buque de desembarco más grande del mundo.¿Para cuántos aviones F-35B está diseñado su hangar? Para 7 coches. Sorpresa, ¿eh?
Cuando se concibió este barco, se asumió que podría transportar 22 aviones. Las pruebas de la cabeza mostraron que no, no puede. Es decir, caben en él: 7 en el hangar y 15 en la cubierta. Pero no hay dónde colocar las fuerzas especiales que evacuan a los pilotos derribados, sus tiltroplanos Osprey (al menos 4 unidades), helicópteros de búsqueda y rescate para elevar a los pilotos expulsados sobre el agua (2 unidades). No funciona. Tampoco hay suficiente espacio para reorganizar los planos.
Entonces, solo hay una salida: cortar la composición del grupo de aire, reducirla. Y de acuerdo con el plan de la reforma de la Infantería de Marina (ver artículo "Adéntrate en lo desconocido o en el futuro de los marines estadounidenses") y se hará: para 2030, el escuadrón típico de F-35B se reducirá a 10 vehículos.
En Waspe el panorama es aún peor, allí, debido a la presencia de la plataforma de aterrizaje para el equipo, todas las demás habitaciones y el hangar tuvieron que compactarse aún menos. Y lo más importante, hay menos espacio para dar servicio y reparar las unidades retiradas de la aeronave, lo que limita drásticamente el número de días durante los cuales el grupo de aire se puede utilizar con alta intensidad.
Para divertirnos, comparemos el hangar de "América" y "el hangar más terrible del mundo" en palabras de algunos británicos - hangar "Invencible", que tiene el doble de desplazamiento.
Como puede ver, la ausencia de la necesidad de asignar volúmenes para el aterrizaje hace posible en un portaaviones pequeño, pero tener capacidades comparables para almacenar aviones como en un UDC grande pero.
¿A qué conduce esto? Y esto es lo que.
Desde septiembre de 2018, el 211 ° Escuadrón de Cazas de la Infantería de Marina ha estado llevando a cabo misiones de combate. e infligido golpes desde la UDC "Essex" sobre los talibanes (prohibido en Rusia) en Afganistán, y sobre los militantes del grupo terrorista ISIS (prohibido en Rusia) en Siria e Irak. Se utilizaron aviones F-35B. Es interesante la estadística de golpes.
El avión realizó más de 100 salidas, pasó más de 1200 horas en el aire y todo esto en 50 días. Es decir, 2 salidas al día. Teniendo en cuenta las horas indicadas: dos, en promedio, salidas de seis horas.
A modo de comparación: durante la desastrosa campaña "Kuznetsov" a las costas sirias, realizó 7, 7 salidas de combate por día para atacar desde la cubierta. Y esto fue visto en Rusia como un fracaso y una catástrofe política.
U otro ejemplo: el francés "Charles de Gaulle", con un desplazamiento incluso ligeramente menor que el "América", hizo con calma 12 salidas estables al día durante la guerra en Libia. Y su grupo aéreo tiene un número mucho mayor que cualquier UDC, incluye hasta dos aviones AWACS. Y para él, 12 salidas está lejos del límite.
Los estadounidenses no deben ser considerados estúpidos: crearon su UDC en la primera, segunda, tercera y cualquier etapa como barcos de desembarco. Y en esta capacidad se utilizaron casi siempre. Y debo admitir que estos son barcos de desembarco realmente buenos. E incluso los seis AV-8B o F-35B, que generalmente sirven para soportar operaciones anfibias, son bastante apropiados allí. Llamemos a las cosas por su nombre: este es el avión de ataque personal del comandante de un grupo de batallón que va al aterrizaje.
Cualquier comandante de batallón bien puede evaluar la situación cuando tiene seis aviones de ataque adjuntos. Los estadounidenses, teniendo en cuenta sus estados y cadenas de mando, tienen algo parecido a esta situación. Y solo están tratando de usar sus barcos de desembarco como portaaviones sustitutos, y solo con fines experimentales, y solo en condiciones simples. Y, dado que los tienen, ¿por qué no intentarlo?
Pero para tareas serias tienen Nimitzs, con una velocidad de 29 nudos, un grupo aéreo más grande que nuestro grupo aéreo en Siria, con una protección anti-torpedo de seis metros de espesor en cada lado, con 3000 toneladas de masa máxima de armas de aviones en tablero. Y son ellos quienes solucionarán estos graves problemas.
Para los estadounidenses, la UDC se incluirá en el juego cuando la supremacía en el mar y en el aire ya se haya conquistado o cuando aún no se haya disputado. Estados Unidos puede permitírselo, tiene suficientes barcos y dinero. Pero los países que lo imitan tontamente, apostando por el uso de UDC con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical en lugar de portaaviones, están haciendo una estupidez que resultará fatal en el transcurso de una guerra real.
Una operación anfibia, si no se trata de los ataques extremadamente peligrosos y de alta velocidad de los "regimientos litorales de los marines" planeados por los estadounidenses (que aún no se sabe cómo terminará), requiere el logro de la supremacía en el mar y en El aire. La historia conoce ejemplos exitosos de operaciones que se llevaron a cabo sin tal, por ejemplo, la captura de Narvik por los alemanes. Pero estas operaciones pasaron, como dicen, al borde, habría sido un poco desafortunado, y en lugar de victoria habría habido una rotunda derrota. Básicamente, tanto en nuestro país como en Occidente, la ciencia militar requiere el establecimiento de la supremacía en el mar y en el aire antes de llevar a cabo una operación anfibia.
Y luego desembarcar las tropas.
Los países que planean usar UDC en lugar de un portaaviones, de hecho, planean usar una herramienta para establecer la supremacía en el mar y en el aire, que debería usarse DESPUÉS de que se logre la supremacía en el mar y en el aire. Naturalmente, esto no terminará bien en una guerra real.
Usar el UDC como portaaviones es una herejía. Desafortunadamente, hay muchos de sus partidarios entre los periodistas de la "guerra cercana". Y crean un denso trasfondo de información, empujando esta mala idea a la mente de la población y con ella a la mente de los políticos, y también de algunos militares.
Pero la estupidez, repetida tantas veces como quieras, sigue siendo estupidez.
Sin embargo, el uso de un buque de asalto anfibio como portaaviones no es la única idea extraña que poco a poco se está convirtiendo en una especie de lugar común en los asuntos navales mundiales (por el momento). Las últimas décadas han dado otra idea no menos sorprendente: la construcción de portaaviones relativamente grandes, pero con un grupo aéreo inferior, formado por "verticales" y helicópteros.
Y ella también merece un análisis detallado.
Grande, caro e inútil
Hoy en el mundo hay un ejemplo "limpio" de este tipo de barco: los portaaviones CVF del "Queen Elizabeth" de la Royal Navy de Gran Bretaña. Los barcos resultaron ser extraños: por un lado, un diseño moderno, sistemas avanzados de autodefensa, un hangar conveniente, dimensiones básicas más o menos decentes (dimensiones de la línea de flotación), que hacen que el barco sea bastante versátil … y reducido sobre las capacidades del grupo aéreo.
Comparemos "Queen Elizabeth" con un par de sus contrapartes más cercanas de peso y tamaño. Hay dos de ellos en el mundo de hoy.
El primero es un viejo "Midway" retirado hace mucho tiempo. Y el segundo es, sorprendentemente, nuestro "Kuznetsov" y su "hermano" chino-soviético "Varyag-Liaoning", o ya un representante completamente chino de esta familia - "Shandong".
No se sorprenda. Los barcos tienen una eslora muy similar, casi el mismo hangar, excepto el Midway, todos son trampolines. El barco británico, con casi la misma longitud y dimensiones básicas, tiene pabellones mucho más anchos que llevan una cubierta y una "isla" de dos torres. La cubierta también se hace muy ancha en aras de un posicionamiento conveniente de la aeronave en ella.
Tuve que pagar por todo ya en esta etapa. Debido a la necesidad de llevar una cubierta ancha, el barco recibió un ancho significativamente mayor a lo largo de la línea de flotación (39 metros frente a 34, 44 en Midway y 33, 41 en Kuznetsov). Esto aumentó ligeramente la resistencia hidrodinámica. Bueno, entonces los británicos ahorraron en la central eléctrica, y ahora la velocidad máxima que puede desarrollar este barco es de 25 nudos. Ya no es un UDC, pero en una guerra real con un adversario de al menos el nivel de Argelia, tales cualidades de alta velocidad pueden tener un precio bastante alto.
Sin embargo, nos interesa el principio en sí: ¿hicieron los británicos lo correcto cuando construyeron un portaequipajes de "unidades verticales" en un edificio de este tipo?
Debe recordarse de inmediato que la arquitectura de este barco no era una conclusión inevitable, la opción CVF con una cubierta de vuelo angular, catapultas y remates fue completamente discutida.
¿Qué podría ser y cuál sería la fuerza de este barco?
Tomemos primero a Kuznetsov como analogía. Si a los británicos nos agradaran, es decir, un portaaviones de trampolín con un remate, entonces, como nosotros, tendrían la misma capacidad de aviones (los hangares son casi iguales), y al igual que nosotros, no podrían usar aviones AWACS y tienes que usar helicópteros.
Comienzan más diferencias. La tercera posición de lanzamiento en Kuznetsov permite lanzar aviones con una relación empuje-peso de 0, 84 e incluso menor, según algunas fuentes, a 0, 76 (relación empuje-peso del Su-33 en el peso máximo de despegue). Este último valor se acerca mucho a la relación empuje-peso del F-35C, una aeronave para despegue horizontal desde cubierta, con un peso normal de despegue, es decir, al menos con combustible lleno y ocupados internos. accesorios de armas, sin subcarga.
Y sin catapulta.
Y esto, entre otras cosas, más de un 25% más de capacidad de combustible en comparación con el F-35B con mejor eficiencia de peso (sin ventilador). Y, como era de esperar, casi 300 kilómetros más de radio de combate. Aquí está, el costo de ahorrar. Cuántas ventajas tendrá en las tareas de choque, por ejemplo, simplemente no se puede decir.
El F-35B tiene compartimentos de armas internos 14 pulgadas (36 centímetros) más cortos y sustancialmente más estrechos. Esto limitará las posibilidades para el desarrollo de armas de ataque ofensivas, en el futuro será más fácil crear un misil o una bomba para el F-35C, y en ocasiones.
De hecho, con una misión de combate más o menos seria, el F-35B tendrá que cargarse con armas en una honda externa, y esto es adiós, sigilo.
Pero eso no es todo.
La guerra siempre significa pérdidas y, además, hay períodos en la vida de un país en los que es necesario mantener la efectividad del combate, pero no hay suficiente dinero.
Si los británicos se encontraran en una situación similar (y han estado en ella más de una vez), y un portaaviones con aerofinishers les permitiría cubrir pérdidas o acumular fuerzas a expensas del F / A-18. Tienes que entender: el F-35 en cualquier versión es un avión muy caro con un servicio entre vuelos muy largo y difícil. Incluso Estados Unidos no planea abandonar por completo a los Hornets probados, el F-35C reemplazará solo una parte del avión con base en portaaviones.
Y el Hornet es bastante capaz de despegar desde el trampolín, los estadounidenses hicieron todos los cálculos necesarios para evaluar la posibilidad de despegar del Vikramaditya, y no hay razón para creer que el Hornet fallará.
Pero no puede sentarse sin un finalizador.
Y Gran Bretaña también se amputó esta oportunidad junto con los finalistas. Y es muy posible que lo pague, tal suerte que Falkland no puede tener.
Pero todo esto palidece en el contexto de cuáles habrían sido las capacidades de la "Reina Isabel" si los británicos lo hubieran construido en la versión que, en general, consideraban: en la versión de un portaaviones catapulta.
La principal fuerza de ataque del portaaviones son 36 aviones F-35B. De hecho, el barco, teniendo en cuenta la posibilidad de almacenar la aeronave en cubierta, puede levantar hasta 72 aeronaves, de las cuales, sin embargo, la mayoría serán helicópteros.
Echemos un vistazo a Midway. Durante la Guerra de Vietnam, este barco transportó hasta 65 aviones, y durante la Tormenta del Desierto demostró ser el campeón en el número de salidas entre todos los demás portaaviones, superando incluso al Nimitz de propulsión nuclear.
¿Podría un portaaviones británico hacer esto? No. El F-35 tiene una gran duración de servicio entre vuelos: hasta 50 horas hombre por cada hora de vuelo. Y si para un avión con despegue y aterrizaje horizontal, técnicos bien entrenados a veces podrían reducir esta cifra a 41 horas-hombre, entonces con un "vertical" ese número no funciona. Para entender: un vuelo de dos horas con tanta laboriosidad requerirá cien horas-hombre, que cuando se usa un tamaño "promedio" de personal, por ejemplo, 4 personas, significan 25 horas de servicio. Y los británicos no pueden complementar estas máquinas súper complicadas con un simple "caballo de batalla" como el Hornet.
¿Y si hubiera catapultas? Primero, el barco podría basar aviones AWACS, que aumentan el poder de su grupo aéreo en órdenes de magnitud incluso en comparación con los helicópteros AWACS. En segundo lugar, sería posible utilizar aviones de transporte, como hacen los estadounidenses. Y no pienses que esto es algo secundario, a veces "la entrega a bordo" puede ser de vital importancia.
¿Qué grupo aéreo es más fuerte, por ejemplo, 24 F-35C y 3-4 E-2C Hawkeye o 36 F-35B con helicópteros AWACS? Esta pregunta no requiere una respuesta de la palabra "en general".
Pero la respuesta a otra pregunta es muy interesante: ¿qué pueden hacer los portaaviones británicos y sus grupos aéreos sin el apoyo estadounidense? ¿Repetir Malvinas? Sí, pueden, pero hoy no son los "Daggers" con bombas antiguas los que son los aviones de combate más populares del tercer mundo.
Bueno, y en segundo lugar, el uso de aviones más simples, ataques masivos de grupos aéreos y vuelos de alta intensidad estaría disponible para los pilotos navales británicos.
Pero los británicos decidieron lo contrario.
¿Cuánto lograron ahorrar los británicos en esta extraña decisión? Aproximadamente 1,5 mil millones de libras por cada barco, a pesar de que gastaron 6, 2 mil millones en cada uno. Bueno, si simplemente decidieran hacerlo con una combinación de trampolín y remates, entonces, aparentemente, el aumento en el costo de los barcos sería menos de mil millones para cada uno. Después de ahorrar ese dinero, convirtieron el portaaviones en un juguete defectuoso.
Este no es el único ejemplo.
Japoneses e hindúes
Como saben, Japón está liderando lenta pero seguramente una remilitarización progresiva. Hoy en día, este proceso ya no puede ocultarse, aunque todavía es posible encontrar personas que no pueden usar los ojos para el propósito previsto. Una de las direcciones de tal modernización son los planes de los japoneses para convertir uno de sus portahelicópteros de la clase Izumo en un portaaviones ligero, el portaaviones F-35B. Hay que decir que aunque las dimensiones del Izumo no son particularmente impresionantes, como portador de "vertical" es mucho mejor que cualquier UDC, e incomparablemente mejor que los mismos "Invencibles". Sus dimensiones casi alcanzan el UDC del tipo Wasp, los parámetros de cabeceo son aproximadamente los mismos, la velocidad, como debería ser para un acorazado, es de 30 nudos. Según algunas estimaciones, el barco podrá transportar hasta 20 F-35B, aunque no todos cabrán en el hangar.
Aquí, sin embargo, se debe hacer una advertencia importante. Los japoneses, como antiguos rivales de los estadounidenses en la Guerra del Pacífico, son muy conscientes de la importancia de un portaaviones. El concepto moderno del AUG como un pequeño complejo con un "núcleo" en forma de portaaviones y cruceros rápidos y destructores fue propuesto por primera vez por Minoru Genda incluso antes de la Segunda Guerra Mundial. No necesitan explicar ni el valor de los aviones normales ni todo lo necesario para sus vuelos: catapultas y rematadores. Ellos mismos pueden explicárselo a cualquiera.
Pero en el momento del comienzo del trabajo en los barcos, Japón tenía muchas restricciones políticas sobre el desarrollo militar. En general, todavía existen ahora. Como resultado, no solo hicieron un barco de compromiso, sino que también lo obtuvieron de una manera extremadamente comprometida, al construirlo como un porta-helicópteros.
Sin embargo, un mal ejemplo es contagioso. ¿Tiene sentido que otros países no agobiados por el "bagaje" histórico y político japonés repitan "Izumo"?
Sorprendentemente, tenemos una excelente comparación que cierra esta pregunta.
India está terminando actualmente la construcción de su primer portaaviones autoconstruido, el Vikrant. Esto en sí mismo es extremadamente instructivo: si India pudiera, Rusia también podría, habría un deseo.
Sin embargo, ahora estamos interesados en otra cosa.
"Vikrant" es interesante porque su "contenido" es algo similar a "Izumo". Entonces, por ejemplo, estos barcos en la planta de energía principal usan las mismas turbinas, un clásico de las flotas occidentales General Electric LM2500. Las propias plantas de energía para ambos proyectos son de doble eje.
Si nos abstraemos de los factores de no producción, entonces, de hecho, Izumo y Vikrant son cómo dos países resolvieron el mismo problema (construir un buque portaaviones) utilizando los mismos recursos (mercado mundial de componentes y subsistemas) y soluciones técnicas similares.
Y si los comparas, los resultados, francamente, no fueron los mismos.
Ambos lados utilizaron casi la misma central eléctrica (la diferencia probablemente esté en las cajas de cambios). Ambas partes tuvieron que comprar todo el equipo electrónico necesario, incluido todo lo necesario para controlar los vuelos de un gran grupo aéreo. Ambas partes compraron elevadores de aviones. Ambas partes compraron un mínimo de equipo de defensa aérea.
Ambas partes gastaron dinero comparable en cascos de barcos. Los barcos construidos no son muy diferentes en dimensiones básicas.
¿Cuál es la salida?
Un lado tiene al menos 26 aviones de combate con despegue y aterrizaje horizontal a bordo. Ahora es el MiG-29K, pero India, en cuyo mercado todos los fabricantes de armas del mundo, excepto los chinos, están afilando sus dientes, y que tiene relaciones más o menos iguales con la mayoría de los países del mundo, puede elegir. El F / A-18 ya está garantizado para poder despegar del Vikrant. Lo más probable es que el F-35C pueda hacerlo con una carga de combate incompleta. No es un hecho que vaya a funcionar, pero no se puede descartar que el Rafale también pueda separarse de la cubierta usando un trampolín.
En caso de que Rusia desarrolle una nueva versión del MiG-29K, por ejemplo, con un radar más avanzado y una velocidad de aterrizaje reducida para un aterrizaje cómodo y "suave" en el supresor de aire, también se "registrará" allí sin ningún problema. Así como el hipotético inexistente Su-57K a bordo. Y si se entrega un Su-33 a la India para compensar las pérdidas como ayuda amiga, entonces podrán volar desde este barco.
¿Y el otro lado? Y solo hay F-35B. Además, debido al cuerpo más pequeño, en cantidades más pequeñas.
La misma historia que con los británicos: construyeron un barco por casi el mismo dinero que costaría un portaaviones relativamente normal, y solo se puede basar un tipo de avión con capacidades limitadas (al menos en el contexto del F-35C).
Todo lo que se necesitaba era agrandar ligeramente el casco y diseñar los aerofinishers y una cubierta ancha. Y también, para aumentar ligeramente la eslora del barco, obteniendo una ventaja en navegabilidad. Los hindúes hicieron precisamente eso, perdiendo, sin embargo, 2 nudos de velocidad. Esto, por supuesto, es malo, pero por otro lado, aparentemente todavía es posible proporcionar una velocidad más alta para una nave de clase Vikranta debido a los contornos.
¿Y si Vikrant recibiera una catapulta con trabajo de una caldera de calor residual? Entonces, el Hawkeye podría aparecer a bordo algún día, aunque a costa de reducir el número de vehículos de combate. Pero a veces vale la pena, especialmente si el grupo aéreo a bordo está formado "para la tarea" y su composición no es un dogma.
Repetimos: los japoneses lo entienden todo perfectamente, pero hay factores políticos.
Mencionemos brevemente el último ejemplo: el italiano "Cavour". En general, sobre esto se puede decir lo mismo que sobre el japonés "Izumo": con este dinero y con estos componentes era posible conseguir un barco mucho más interesante. Pero los italianos tienen la oportunidad de llevar tanques y algo de infantería. Es cierto que los tanques no se pueden desembarcar aterrizando, pero parte de la infantería sí. ¿Por qué un portaaviones necesita esto? Pero así es como lo tienen todo.
Ahora el barco recibirá sus 15 F-35B (10 en el hangar) y seguirá sirviendo con ellos. Nada mal para las 35.000 toneladas brutas.
En todo esto, es importante para nosotros que a nadie en nuestro país se le ocurra tomar como modelo a Juan Carlos, Izumo o Cavour. Con nuestras finanzas y limitaciones tecnológicas, debemos tomar un camino completamente diferente.
