En realidad, la visita del primer ministro británico David Cameron a Afganistán el 6 de diciembre no habría atraído mucha atención. Parece que esas visitas "sin previo aviso" de altos funcionarios de estados cuyos contingentes militares se encuentran en este país se están convirtiendo en la norma, lo cual no es sorprendente. Todo el mundo está interesado en lo que se ha logrado realmente en los nueve años transcurridos desde la introducción de las tropas y lo que cabe esperar en un futuro próximo. Para 2014, casi todos los estados miembros de la Alianza tienen la intención de retirar tropas de Afganistán, lo que se ha confirmado repetidamente a todos los niveles. Esto es por un lado. Por otro lado, todo indica que el fracaso de la estrategia de la OTAN ya se está haciendo evidente para todos. Ninguna de las tareas declaradas en 2001, declaradas el motivo de la invasión, ha sido resuelta: los talibanes se debilitan, pero no se reprimen. El volumen del tráfico de drogas desde Afganistán está creciendo. El gobierno central es prácticamente incompetente. La destrucción de al-Qaeda y la captura de Osama bin Laden no se recuerdan ahora en la sociedad decente. En una palabra, según la acertada definición de TEHERAN TIMES, la OTAN está empantanada en un “pantano afgano”.
Pero no puedes simplemente salir de Afganistán. Los británicos también entendieron esto en los siglos XIX y XX, la URSS y la Federación de Rusia lo entendieron por su propia amarga experiencia, y Estados Unidos también lo entendió. Afganistán ha sido y sigue siendo la clave para Oriente Medio y Asia Central postsoviética. Perder esos premios en el Gran Juego no está incluido en las reglas de EE. UU. Naturalmente, las opciones para una nueva estrategia para Estados Unidos y Gran Bretaña se están elaborando ahora febrilmente tanto antes de 2014 como después de 2014. Y sobre una de las opciones que se están desarrollando, David Cameron accidentalmente dejó escapar: “No nos proponemos la tarea de crear una democracia perfecta del tipo suizo en el Hindu Kush. Nos esforzamos por garantizar que Afganistán alcance un nivel básico de estabilidad y seguridad, así como crecimiento económico, para que la gente participe en la prosperidad [del país]. Como puede ver, ya están comenzando a surgir algunas pruebas de cambios positivos ". Palabras clave aquí, como ya entendió: "democracia de tipo suizo". ¿Por qué suizo, qué extraña analogía? Por supuesto, sucede que los políticos hacen una reserva. Sucede aún más a menudo que no dicen nada de lo que piensan. Además, no siempre piensan lo que están diciendo. Pero, ¿por qué Suiza? Así es como uno de los portales legales define la estructura estatal de Suiza: “… es un estado federal. Se compone de 23 cantones, 3 de los cuales se dividen en medias cantones … cada cantón determina de forma independiente las cuestiones de su organización. La mayoría de los cantones están divididos administrativamente en distritos y comunas. Los pequeños cantones y semi-cantones tienen solo comunidades. Cada cantón tiene su propia constitución, parlamento y trabajo gubernamental. Los límites de su soberanía están definidos en la Constitución federal: "Los cantones son soberanos en la medida en que su soberanía no esté limitada por la constitución federal. Ejercen todos los derechos que no hayan sido transferidos al poder federal" (artículo 3). ¿Cómo se proyecta este tipo de dispositivo en la República Islámica de Afganistán? Pero para responder a esta pregunta, uno debería mirar un poco más a fondo cómo ha sido Afganistán desde la fundación en 1747 por Ahmad Shah Durrani. En general, Afganistán era una federación de tribus pastunes. El dominio de los pastunes en todos los elementos del gobierno era absoluto, el consejo tribal (Loya Jirga) actuaba como el cuerpo legislativo supremo, los pastunes valai regulaban la vida del reino, las provincias eran asignaciones feudales dadas a representantes de clanes y tribus para alimentación. De inmediato haré una reserva de que estoy exagerando un poco la situación, sin entrar en detalles y análisis de las características, tratando de mantenerme en el formato de un artículo. La situación cambió radicalmente durante el reinado de Abdur-Rahman (quien gobernó de 1880 a 1901), cuando, tras los resultados del “Gran Juego”, Afganistán finalmente se estableció dentro de las fronteras que conocemos. Durante el "Gran Juego" y el rediseño del mapa geográfico, se incluyeron en Afganistán territorios habitados por uzbecos, tayikos, hazaras y otras nacionalidades. Los pastunes en el territorio del nuevo reino ya son alrededor del 50%, mientras mantienen su influencia política dominante. Además, era político, ya que los afiliados rápidamente aplastaron la agricultura y el comercio. Prácticamente a partir de este momento, la principal línea de desarrollo político en Afganistán es la lucha por el poder entre los pastunes, por un lado, y otras nacionalidades, por el otro. Y si los pastunes intentaban mantener su posición dominante, entonces el resto de las nacionalidades exigían representación en el poder según su influencia en la economía y el número en la población del país.
Afganistán bajo Abdur Rahman
Las contradicciones acumuladas se trasladaron al levantamiento de Bachai Sakao (un tayiko de familia pobre que se autoproclamó padishah Khabibulla) en 1929 y al derrocamiento de Amanullah Khan, en cuyo apoyo también salieron las tropas soviéticas. Sin embargo, la ayuda soviética a Amanullah Khan no ayudó, llegó al poder Nadir Khan, por quien apostaban los británicos, que logró poner a la Rusia soviética en condiciones que excluían un aumento del contingente militar. Una nueva ronda de protestas anti-pastún comenzó poco después del derrocamiento de Zahir Shah y la proclamación de la república por Mohammed Daoud. Sin embargo, la descripción de todas las vicisitudes de esta lucha no se incluye en el propósito de este artículo. Saltemos directamente al 2001. ¿Qué vemos? El pico del enfrentamiento entre los talibanes (cuya columna vertebral eran los pashtunes) y la Alianza del Norte liderada por Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (tayikos), Rashid Dostum (uzbeko). Además, hablando de la Alianza del Norte, debemos recordar que estamos hablando de las fuerzas armadas del estado de Afganistán del Norte proclamadas el 9 de octubre de 1996 (que conservó el antiguo nombre del país, el Estado Islámico de Afganistán), controladas por el Consejo Supremo. Y es en este enfrentamiento en el que interviene la OTAN. El principal objetivo de la intervención es derrocar a los talibanes que, según la versión oficial, apoyan a bin Laden. Pero en Afganistán, se considera que la invasión ayuda al apoyo contra la hegemonía pastún. Pero entonces sucede lo siguiente: el 5 de diciembre de 2001 en Bonn, bajo los auspicios de las Naciones Unidas (léase Estados Unidos), se abre una conferencia sobre la estructura de posguerra del país. El mismo día, se convoca la Asamblea Nacional de ancianos tribales afganos, Loya Jirga, en la que representantes de la Alianza del Norte, bajo presión de Estados Unidos, firman un acuerdo para formar un gobierno de transición de Afganistán. Como jefe, se aprueba un pastún de la tribu Durrani del clan Popolzai y un pariente lejano (en el sentido europeo, pero de ninguna manera en afgano) del derrocado Zahir Shah. Dos años más tarde, la Loya Jirga aprueba la nueva Constitución del país, introduciendo una forma de gobierno presidencial, y en 2004 Karzai se convierte en presidente de Afganistán. Aquí es necesario aclarar un punto importante. Dentro de los pastunes, no se confía plenamente en Karzai debido a su pronunciada orientación pro estadounidense y su mentalidad occidental. Entre otras nacionalidades, no puede gozar de apoyo porque es pastún. En realidad, Karzai se basa únicamente en el apoyo estadounidense, y esto no se perdona en Afganistán por definición. Al colocar a Karzai como presidente y no crearle un contrapeso en la forma de una figura fuerte de la Alianza del Norte como primer ministro, los estadounidenses se han metido en un callejón sin salida estratégico. Afganistán es consciente de que Karzai puede hablar mil veces sobre democracia e igualdad de oportunidades para todas las nacionalidades. Pero en la práctica, defenderá los intereses de los pastunes. Tratando de encontrar una salida al impasse creado por sus propias manos y respondiendo a las perplejas preguntas de los representantes de la Alianza del Norte: "¿Por qué estaban luchando?", Los estadounidenses organizaron elecciones a la Asamblea Nacional de Afganistán en 2005. Así es como se ve la composición étnica de este organismo: Grupo étnico Número de escaños en el parlamento% pashtunes 118 47, 4 tayikos 53 21, 3 hazaras 30 12, 0 uzbecos 20 8, 0 no khazaras-chiítas 11 4, 4 turcomanos 5 2, 0 Árabes 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 Total 249100 Y la población de Afganistán se distribuye por líneas étnicas de la siguiente manera pashtunes 38% tayikos 25% Hazaras 19% Uzbecos 9% Turcomanos 3% Étnico Afganistán El mapa de hoy se ve así:
La lógica de los estadounidenses en la creación de la Asamblea Nacional fue bastante comprensible: asegurar la representación proporcional de los grupos nacionales en el organismo más alto, en la opinión estadounidense, de Afganistán. Pero aquí también había una trampa. La idea de que hay "poder" y "representación en el poder" en Afganistán es completamente diferente a la de los países de la OTAN. Por tanto, la representación en la Asamblea Nacional no significa nada para los grupos nacionales y no es percibida por ellos como una participación en el poder. Para ellos, la presencia de sus representantes en esta Asamblea es una frase vacía, y solo les parece real el poder del presidente, primer ministro, ministro, gobernador de la provincia. Todo esto nos lleva a una conclusión muy definida. Con la salida del contingente de la OTAN, y ni siquiera la salida - debilitándose, comenzará una nueva ronda de confrontación nacional. No importa cuán pesimista pueda parecer, en un futuro cercano, la coexistencia de pashtunes y otros grupos étnicos dentro de las fronteras del Afganistán moderno es imposible. Solo puede haber una salida: una confederación o una división de Afganistán a lo largo de la línea Sur-Norte. Y la variante de confederación es más preferible para Occidente, porque permitirá implementar el principio habitual de "divide y vencerás" con todo el respeto externo, sin la próxima introducción de un enfrentamiento contingente y armado. Probablemente, la reserva de David Cameron fue un reflejo de la controversia sobre tal variante de la estructura post-OTAN de Afganistán.
