La inacción en combate, en una situación de combate o en preparación para las hostilidades es inaceptable, ya que facilita al enemigo la destrucción de nuestros soldados. Si no actúa, entonces el enemigo está trabajando.
La inacción conduce a la derrota y la muerte. Ésta es una verdad evidente por sí misma. Sería lógico suponer que la infantería en cualquier situación hará todo lo posible para infligir daño al enemigo y reducir el daño a sus unidades. Sin embargo, la práctica muestra que la inacción fue y es un fenómeno generalizado en el ejército.
El soldado de infantería debe reducir la inacción militar. ¿Cómo explicar las razones de la inacción militar y cuáles son las formas de reducirla?
Las acciones en la batalla están determinadas por decisiones tomadas de acuerdo con la situación. Sin embargo, el deseo de evitar tomar decisiones de combate de todas las formas posibles no es infrecuente. Surge de la falta de voluntad para soportar la gran carga psicológica que inevitablemente surge en relación con la adopción de una decisión de combate.
Las enormes diferencias entre los procesos de toma de decisiones en la vida cotidiana y la toma de decisiones en la batalla es una de las razones más importantes del severo estrés psicológico del soldado al tomar una decisión de combate y, en consecuencia, el deseo de evadirla. Existen las siguientes diferencias entre tomar una decisión de combate y tomar una decisión cotidiana y ordinaria:
1. Incertidumbre de la situación. En la batalla, las situaciones son muy raras cuando la situación es completamente clara: no se conocen todos los puntos de disparo enemigos, no se sabe cuántos soldados enemigos están participando en la batalla, se desconocen sus armas, no se sabe dónde están las unidades vecinas son, no se sabe si se entregarán municiones adicionales, etc. … Para todos los pros hay contras similares. En la vida cotidiana, una persona rara vez se encuentra con tal nivel de incertidumbre, y en la batalla, constantemente tienes que tomar decisiones basadas solo en datos probables. Se notó que la psique del soldado está fuertemente influenciada no tanto por la fuerza del enemigo como por la novedad de lo que se encuentra en una situación de combate. En el campo de batalla, los soldados se sienten más tranquilos después de que el enemigo entra en un ataque que antes de que comience. Cuando las personas no saben qué esperar, tienden a sospechar lo peor. Cuando los hechos se conocen, pueden contrarrestarlos. Por lo tanto, en el curso de la preparación, uno debe reducir lo nuevo y lo desconocido con lo que una persona puede encontrarse en la batalla.
2. Imposibilidad de lograr un resultado de combate "ideal", miedo a los errores. Incluso después de una preparación completa y correcta para la batalla, las acciones pueden fracasar o asociarse con pérdidas. El enemigo o la naturaleza pueden resultar más fuertes, en la batalla son posibles todo tipo de sorpresas que pueden confundir todos los planes. En la vida cotidiana, quienes los rodean esperan las acciones "correctas" de una persona y esperan el inicio del resultado "correcto" de estas acciones. La gente cree que el resultado "incorrecto" es una consecuencia de las acciones "incorrectas". En la batalla, incluso las acciones "correctas" pueden llevar a un resultado "incorrecto" y, a la inversa, las acciones erróneas pueden terminar con un resultado "correcto". En la vida cotidiana, una persona a menudo puede elegir entre una serie de acciones posibles las más correctas y razonables. En la batalla, por regla general, no hay una única decisión correcta. Más precisamente, en el momento de tomar una decisión para elegir una de varias opciones de acción, es imposible determinar si esta o aquella decisión es correcta o no. Solo más tarde, después de la batalla, cuando se conozcan todas las circunstancias, es posible decidir qué decisión en esa situación sería la más correcta.
3. Miedo a la responsabilidad. La responsabilidad puede ser diferente: para uno mismo, moral, para las autoridades, criminal, etc. Pero en cualquier caso, una persona no quiere tener problemas por sí misma debido al resultado negativo de sus acciones. En la vida cotidiana, la responsabilidad debe surgir por el resultado "incorrecto". Para evitar el riesgo de responsabilidad, debe actuar "correctamente". En la batalla, cuando es casi imposible lograr un resultado "positivo", es decir, completar una tarea sin pérdidas, el resultado suele ser "incorrecto". En consecuencia, al soldado le parece que la responsabilidad, de una forma u otra, viene casi por cualquier acción.
4. Falta de tiempo para pensar y considerar todas las posibles opciones de acción. Los eventos pueden desarrollarse tan rápidamente que se debe tomar una decisión a la velocidad del rayo.
5. Propósito poco claro de las acciones o aparente falta de propósito de las acciones. A menudo, el propósito general de las acciones en la batalla no está claro, incluso puede ser ocultado deliberadamente por el comando para evitar que el enemigo adivine la operación planeada.
Otro factor fuerte que ejerce una fuerte presión psicológica sobre quien toma las decisiones es el miedo a la muerte o lesiones, el miedo a ser capturado, incluido el miedo por los demás. Este miedo es una manifestación de uno de los instintos humanos básicos: el instinto de autoconservación. El miedo tiene el llamado efecto "túnel". Toda la atención de una persona se centra en la fuente del miedo y todas las acciones se centran en evitar esta fuente. Incluso un comandante de alto rango, no acostumbrado al peligro, piensa primero en sí mismo y no en el control de la batalla, aunque está relativamente alejado de la fuente del peligro.
En ausencia de información suficiente, una persona bajo la influencia del miedo comienza a especular para restaurar la imagen completa de lo que está sucediendo, es decir, fantasear con las causas del miedo. A menudo, el soldado comienza a pensar que está luchando solo contra muchos oponentes. A menudo existe el deseo de esperar hasta que todo termine por sí solo.
Parece que los soldados enemigos disparan con mayor precisión y eficacia. Cumplir con las decisiones de combate implica acercarse a la fuente del miedo y prestar atención a fenómenos distintos a la fuente del miedo. Se sabe que solo una pequeña proporción de soldados, habiendo sido objeto de fuego enemigo, realiza algún tipo de fuego dirigido (alrededor del 15%). El resto o no dispara en absoluto, o dispara solo para disparar, al vacío, desperdiciando valiosas municiones. Los soldados están tratando de detener las balas que les disparan. Las personas tienden a abrir fuego inmediatamente tan pronto como se acuestan, sin siquiera haber decidido el propósito y la instalación de la vista. Es muy difícil detener un incendio tan inútil.
Una parte importante de los soldados participa mecánicamente en la batalla. La actividad de combate solo se imita, pero no se lleva a cabo. Con el gasto de mucho esfuerzo para combatir el miedo a la fuerza, ya no hay ninguna acción independiente y significativa en la batalla.
Teniendo en cuenta el factor de "estupidez" durante la batalla, es necesario simplificar las acciones realizadas tanto como sea posible, y durante la preparación para aprender y llevar al automatismo acciones en situaciones estándar. Tenga en cuenta que la "estupidez" surge no solo en relación con el miedo, sino también en relación con las acciones en el grupo. Como saben, el nivel de inteligencia de la multitud es más bajo que el de las personas individuales que la componen.
Las acciones que solo imitan la actividad de combate son el mejor regalo para el enemigo.
Lo mismo ocurre en el campo de la toma de decisiones. Cuando son atacados, no piensan en completar la tarea, todos los pensamientos se centran en imitar acciones o en evadir el combate.
Por cierto, el efecto "túnel" de concentrarse en una cosa se puede utilizar para combatir el miedo. Cuando la atención de una persona se centra en una actividad o en algo que la distrae de la fuente del miedo, el miedo pasa a un segundo plano. Una de las distracciones pueden ser las actividades del comandante. Puede organizar el conteo de municiones, profundizar trincheras o determinar la configuración de la vista. A menudo, la simple repetición de una frase rimada puede ayudar a aliviar el miedo. Muchos soldados notan que con el comienzo de la batalla, cuando se hace necesario hacer algo, el miedo disminuye.
Combatir el estrés o el agotamiento psicológico también es un factor que dificulta la toma de decisiones. Las manifestaciones del estrés de combate pueden ser variadas, ya que cada persona reacciona a su manera ante un gran estrés mental. El resultado del estrés de combate puede ser hiperactividad e intentos de ignorar las dificultades de la situación. Pero si la reacción para combatir el estrés es la depresión del sistema nervioso, entonces la consecuencia será la inacción, la falta de iniciativa y la negligencia.
Un factor psicológico grave que dificulta la inclusión del mecanismo de toma de decisiones es el efecto de la guerra a distancia: el soldado, al no ver al enemigo, lo considera como irreal e inexistente, a pesar de la explosión de los proyectiles y los silbidos de las balas. El soldado no puede creer que alguien quiera hacerle un daño real.
Finalmente, también hay razones universales para el deseo de evadir la toma de una decisión de combate: la pereza humana común y la falta de voluntad para salir de un estado de relativa comodidad, la percepción de la actividad de combate, como, de hecho, de cualquier trabajo, como un castigo, el deseo de mantener el propio prestigio (para mostrar que no hay necesidad en el consejo de los subordinados de que la orden dada anteriormente es correcta), siguiendo motivos irracionales (prejuicio hacia el enemigo, en particular sobre la superioridad general del enemigo, pesimismo, siguiendo la estela de la experiencia personal absolutizada).
Todos estos factores contribuyen al surgimiento de una tendencia en el comportamiento orientado a evitar la toma de decisiones.
Y un comentario más. A menudo resulta que cuanto más difícil es la tarea, menos pérdidas. Los riesgos y las dificultades potenciales estimulan a las personas a planificar y tomar más medidas. Y las tareas simples, por el contrario, se relajan y provocan falta de preparación y, como resultado, pérdidas.
En el comportamiento humano, la evasión de tomar decisiones de combate se puede expresar de las siguientes formas:
1. Empujar la solución - de uno mismo a otro.
Transferencia de la gravedad de la decisión "hacia abajo". Este método de impulsar la solución implica la eliminación real de la tarea de la unidad como un todo y su transferencia a algún elemento separado.
Por ejemplo, toda la carga de cumplir con la tarea asignada se traslada a las fuerzas asignadas a la unidad principal. En particular, la ejecución de las clásicas tareas de infantería de asalto a posiciones enemigas se asigna a la unidad de reconocimiento, cuya verdadera y principal tarea es recopilar información.
La tarea de destruir a un francotirador enemigo se asigna solo a un francotirador especial, y la unidad de infantería principal no participa en esto.
La disposición de las tropas sobre el terreno se confía exclusivamente a las unidades de apoyo y, antes de su aproximación, no se toman medidas elementales para su propia disposición.
Algo en común para los tres casos es que la persona evasiva, refiriéndose al entrenamiento especial de las unidades asignadas, a su posesión más profunda de tal o cual habilidad, evita tomar decisiones independientes y de involucrar a la unidad principal en la implementación de acciones adecuadas. El defecto de este enfoque es que cualquier subdivisión asignada debe aplicarse no en lugar de, sino junto con la subdivisión principal. La infantería debe asaltar los objetivos enemigos por sí misma, debe llevar a cabo medidas de contra-francotirador y mantenerse a sí misma.
Otra situación, en la que se aplaza la decisión, son los casos en que el evasor intenta evitar tomar decisiones encaminadas a completar la tarea, intenta demostrar la imposibilidad de su cumplimiento.
Para tal demostración, no se envía la unidad completa, sino su pequeño elemento separado, que obviamente no puede completar la tarea. Después de la derrota de este elemento o incluso de su muerte, el evasor tiene la oportunidad de decir que intentó completar la tarea, pero la situación no se lo permitió.
Transferencia de la decisión "hacia arriba". La esencia de este método es que la persona que evade no hace nada, creyendo que todas las decisiones deben ser tomadas por funcionarios de mayor rango, quienes deben garantizar plenamente la implementación de las decisiones. Y el negocio de la persona que evade es solo cumplir las órdenes. La falla de este enfoque radica en el hecho de que nadie, ni siquiera el jefe más ingenioso, puede pensar físicamente en todo. La escalera de control existe para distribuir todo el volumen de problemas a resolver en diferentes niveles. El superior superior debe resolver tareas más generales que el inferior. Si un jefe superior intenta resolver todas las tareas locales, entonces el trabajo de desarrollo de soluciones al nivel de este jefe se paralizará por completo debido a su volumen.
Transmisión lateral de la solución. La esencia de este método es transferir la tarea a una unidad vecina. Su crueldad radica en el hecho de que las unidades vecinas deben interactuar. Los falsos "éxitos" del evasor al empujar la solución "hacia los lados" destruyen la base de la interacción, dando lugar al deseo de evitar la prestación de asistencia y evadir una mayor interacción.
2. Seguir el manual de combate u otras instrucciones.
Seguir las disposiciones de los manuales de combate, manuales y otros documentos instructivos también se convierte a menudo en una forma de evadir la toma de decisiones. Es necesario comprender que el manual o manual de combate está diseñado para una determinada situación de combate promedio. Son el resultado de una generalización de la experiencia de combate previa y los intentos de extenderla a futuras batallas. Los estatutos reflejan el estado de la técnica en el momento de su redacción. Están asociados con el armamento específico de sus tropas y las tropas del presunto enemigo, con las tácticas utilizadas por el enemigo, con las condiciones del teatro de operaciones militares propuesto. Y, finalmente, están influenciados por las ideas dogmáticas de tal o cual sociedad sobre las "acciones correctas" en la guerra. Los estatutos adolecen de intentos de fijar las tácticas de acción "más correctas y racionales". La consolidación de las reglas de combate promediadas inevitablemente da lugar a cierto primitivismo.
Todos estos factores indican que el manual de combate, en principio, no puede responder a todas las preguntas y contener soluciones para ninguna misión de combate. Cualquier manual o manual de combate debe considerarse no como una ley universal que no permite la derogación, sino como una colección de recomendaciones metodológicas.
Las soluciones modeladas a menudo no tienen éxito y son grandes enemigos en el liderazgo. La carta es una buena herramienta para organizar una batalla rápida, por ejemplo, para las acciones de unidades reunidas apresuradamente. Dado que todos los soldados de dicha unidad conocen patrones tácticos, el uso de las disposiciones de las regulaciones reducirá en gran medida la inconsistencia y la inconsistencia en las acciones. En condiciones en las que existe la oportunidad de determinar el orden de interacción entre soldados y unidades, la decisión de seguir las disposiciones legales debe tomarse en cada situación específica de acuerdo con las circunstancias. No debe haber ninguna presunción de la exactitud de la decisión legal.
Un ejemplo de uso inapropiado de la carta es el uso de bombardeos de artillería. Las situaciones a menudo surgen cuando solo advierte al enemigo sobre un ataque inminente, causándole daños menores y engaña a sus tropas sobre el grado de supresión de la defensa enemiga.
Un ejemplo de un intento fallido de consolidar las tácticas de acción "más correctas y racionales" en el manual de combate es la cuestión de los grupos de combate de infantería. Antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, una unidad de infantería en batalla se dividió en dos grupos: un grupo que realizaba una maniobra y un grupo de apoyo de fuego. Mientras un grupo disparaba, suprimiendo los puestos de tiro del enemigo, el otro se acercaba a él. Según los resultados del período inicial de la Gran Guerra Patria, se abandonó la división de la infantería en grupos antes de la guerra. En el curso de la guerra, quedó claro que como resultado de la división en grupos, la fuerza del ataque de infantería se estaba debilitando. Resultó que el grupo de apoyo de fuego participó en la batalla solo por un tiempo limitado en la etapa inicial, y luego se quedó atrás del grupo de maniobras. Estos últimos tuvieron que luchar solos. Las regulaciones soviéticas de la posguerra no preveían la división de unidades de infantería en grupos de fuego y maniobras. Sobre la base de la experiencia de la campaña de Chechenia, se está reintroduciendo el uso de grupos de combate en el entrenamiento de combate. Se cree que la división en grupos ayuda a reducir las pérdidas de infantería, ya que un grupo de apoyo de fuego separado realiza la tarea de suprimir los puestos de tiro enemigos mejor que una unidad de infantería, cuyos soldados se acercan simultáneamente al enemigo. Parece que la cuestión del uso de grupos de combate debe decidirse sobre la base de las condiciones específicas de una batalla en particular. Los intentos de consolidar la solución "más correcta" al problema están condenados al fracaso.
3. Retraso en la toma de decisiones.
El nombre de esta forma de evitación de decisiones habla por sí mismo. El conocido proverbio del ejército "habiendo recibido una orden, no se apresure a ejecutarla, ya que la cancelación vendrá" bien puede reflejar algunos puntos en el trabajo del mecanismo burocrático del ejército, pero en condiciones de combate suele ser una forma deliberada de evadir decisiones militares con la esperanza de que otra persona tome las medidas adecuadas.
4. Establecer que no hay tareas.
El significado de esta forma de evasión se reduce a la fórmula "no hay orden, significa que no necesito hacer nada". Es posible que los comandantes superiores no siempre puedan o consideren necesario emitir una orden. Hay que recordar que en condiciones de combate todos deben evaluar la situación por sí mismos y hacer el máximo esfuerzo posible para cambiarla a su favor. La falta de orientación directa no debería ser motivo de inacción. Si no hay una orden de las autoridades, entonces la orden se debe dar a uno mismo.
5. Seguir órdenes a ciegas.
La adherencia descuidada a la letra de la orden del comandante puede ser una manifestación del deseo de evadir la toma de una decisión independiente. El evasor se refiere a la presencia de la orden del comandante superior y le hace seguirla literalmente, sin ahondar en su significado táctico. Debe comprender que, al ejecutar una orden, el comandante de rango inferior debe tomar decisiones independientes en el desarrollo de las decisiones del comandante de rango superior.
Una orden de atacar un asentamiento ocupado por el enemigo a las 15.00 no debe entenderse en el sentido de que la infantería debe ser conducida a través de un campo plano hacia las ametralladoras no suprimidas del enemigo, lo principal es no llegar tarde al inicio del ataque. Significa que a las 15.00 horas el ataque debe estar preparado de tal manera que se complete con éxito con pérdidas mínimas.
El orden de marchar no significa que solo haya que sentarse e irse. Es necesario realizar todas las medidas preparatorias para acciones de contra emboscada o cualquier otro encuentro con el enemigo.
Seguir una orden alivia psicológicamente la carga de la responsabilidad de tomar una decisión, y muy a menudo se recurre a él, refiriéndose al hecho de que "el ejército se basa en la orden". Sería más correcto decir que el ejército se basa en la iniciativa. Lo anterior no significa que se puedan ignorar los pedidos. No, es imposible cambiar la decisión tomada sin la presencia de buenas razones, ya que la interacción se pierde y resulta aún peor. Sin embargo, es necesario comprender el propósito táctico de la orden (la intención de la batalla) e interpretar la orden precisamente de acuerdo con este objetivo, y no simplemente como un deber para realizar una determinada secuencia de acciones.
Habiendo mostrado las principales formas de evasión a la toma de decisiones de combate, pasemos a describir las formas de combatir este fenómeno negativo.
Me gustaría señalar que las constantes llamadas en los manuales de combate y los manuales para la manifestación de la iniciativa en la batalla, así como su glorificación en la literatura, hacen poco para incrementar la iniciativa de los soldados. Si la iniciativa en la vida real sigue siendo punible y la inacción a menudo no tiene consecuencias negativas, el resultado natural será la evasión de la toma de decisiones y la inacción.
Formas de facilitar la adopción de decisiones de combate independientes.
1. Orden permanente de actividad y toma de decisiones.
En una situación de combate, es necesario partir del hecho de que en cualquier momento cada soldado tiene una orden para evaluar de forma independiente la situación y tomar una decisión de combate independiente, incluso en ausencia de instrucciones y órdenes de arriba. El soldado debe entender que existen razones psicológicas que lo empujan a evadir la toma de decisiones, a la inacción, que se conocen las formas de evasión más frecuentes.
Cualquier soldado o comandante debe preguntarse constantemente si está tratando de evadir una decisión de combate. Es necesario partir del hecho de que la responsabilidad por una decisión que no se ha tomado debe ser más estricta e inevitable que la responsabilidad por una decisión tomada que resultó ser incorrecta. Incluso en un entorno en el que nada parece estar sucediendo, es posible encontrar formas de mejorar la posición de nuestras tropas; esto puede ser el entrenamiento, el fortalecimiento del sistema de equipos de ingeniería de posiciones, la realización de patrullas, etc.
Un efecto adicional de la actividad será reducir el miedo, ya que la persona se centra en la acción que se está realizando y no en la fuente del miedo.
Entonces: en una situación de combate, todos siempre tienen la orden de tomar acciones que mejoren la posición de nuestras tropas. La evasión de decisiones y acciones es punible.
2. Necesita ordenar QUÉ hacer, pero no CÓMO hacerlo.
Otra forma probada de aumentar la iniciativa en las tropas es introducir un sistema en el que el liderazgo no emite órdenes detalladas, y los subordinados lo saben y ellos mismos determinan el orden de ejecución de las órdenes. Las únicas excepciones son los casos en que el comandante superior está mejor familiarizado con el terreno o la situación, así como cuando organiza tipos de combate especialmente difíciles: cruzar ríos, combate nocturno, retirada, etc. La lucha en grandes áreas, un cambio rápido en la situación a menudo hace que la emisión de órdenes detalladas no tenga sentido, y esperar por parte de los subordinados una orden detallada conduce a la pasividad y la inacción. El subordinado no debe esperar órdenes detalladas del comandante. Y el comandante no debe capacitar a sus subordinados para que sigan instrucciones demasiado detalladas. Es necesario seguir el principio de "establezca una tarea, dé fondos y déjeme completarla usted mismo".
Incluso en el caso de que las circunstancias requieran la emisión de órdenes detalladas, se debe indicar el propósito general de la batalla para que en caso de cambios inesperados en la situación, el destinatario de la orden pueda corregir sus acciones. Si se requieren pedidos detallados, es recomendable consultar con quienes los llevarán a cabo.
3. Responsabilidad no por las consecuencias de la decisión, sino por las deficiencias en la preparación de su adopción.
La forma más significativa, pero lejos de ser la más obvia, de aumentar la iniciativa es cambiar el enfoque de la responsabilidad de quienes dan órdenes. Como se mencionó anteriormente, en una batalla, las sorpresas son posibles, e incluso la preparación completa para llevar a cabo un tipo de batalla en particular no garantiza el 100% de éxito. El resultado de las acciones en la batalla, en general, en la inmensa mayoría de los casos es "incorrecto", incluso cuando se realiza la tarea asignada, está lejos de ser siempre posible evitar por completo las pérdidas. En la vida cotidiana, la responsabilidad se asigna de acuerdo con la siguiente regla: “si hay consecuencias negativas de la actividad, entonces la actividad fue“incorrecta”, lo que a su vez significa que la persona que ordenó la comisión de estas acciones cometió un error y debería ser castigado.
En condiciones de combate, el uso del mismo enfoque para asignar responsabilidades a menudo conduce al hecho de que los artistas intérpretes o ejecutantes tienen miedo de hacer cualquier cosa. La lógica aquí es aproximadamente la siguiente: si no hago nada, entonces no hay consecuencias, incluidas las negativas, lo que significa que no hay responsabilidad. Como resultado, resulta que un soldado o comandante está listo para dar su vida por la Patria, pero tiene miedo de ser reprimido por el pánico por los errores en las acciones tomadas. El miedo a la responsabilidad por el fracaso es dañino; en lugar de un incentivo para la iniciativa, obliga a las personas a permanecer inactivas.
La única forma de salir de esta situación es cambiar el enfoque para imponer responsabilidades. La pregunta principal para su imposición es la siguiente: ¿Esta o aquella persona ha tomado todas las medidas RAZONABLEMENTE POSIBLES y POSIBLES en la situación dada para lograr el éxito en la batalla? Incluso en el caso de una derrota en la batalla y el fracaso de la misión, no se debe imponer la responsabilidad al tomar todas las medidas. La responsabilidad no viene "por el resultado", sino "por los esfuerzos realizados". Se puede asignar incluso si hubo éxito, pero este éxito fue accidental y no fue predeterminado por los esfuerzos que hizo esta o aquella persona.
Es necesario detenerse en el tema del incumplimiento de la orden. Deben seguirse las órdenes. Este es un axioma. Sin embargo, tarde o temprano surgirá una situación en la que la situación requiera retirarse del pedido. En este caso, uno debe guiarse por lo siguiente: como regla general, el ejecutante tiene derecho a cambiar los métodos para realizar la tarea asignada, pero no a evadir el logro de la meta táctica, que debe lograrse de acuerdo con el orden. La prohibición de desviarse del método elegido para completar la tarea debe ser estipulada especialmente por la persona que da la orden y estar justificada por consideraciones tácticas. Un comandante que priva a sus subordinados de la oportunidad de elegir la forma de realizar la tarea asignada debe ser plenamente responsable de tal decisión.
Una negativa total a cumplir con la tarea es posible solo si la situación táctica ha cambiado tanto que el objetivo que debe lograrse en el proceso de ejecución de la orden ha desaparecido obviamente.
Por supuesto, todavía hay situaciones en las que, por razones objetivas, es imposible ejecutar un pedido. Para distinguir los casos de evasión de la toma de decisiones de la imposibilidad real de completar la tarea, se debe considerar el conjunto de medidas tomadas para prepararse para su implementación. El contratista está obligado a tomar todas las acciones posibles que solo se pueden tomar para prepararse para la tarea. Y solo después de eso tiene derecho a referirse a la total imposibilidad de su implementación.
Me gustaría enfatizar lo siguiente. Una persona puede ejercer eficazmente el control visual y de voz en el campo de batalla sobre un grupo de aproximadamente 10 personas (aproximadamente el tamaño de un escuadrón). La comunicación por radio amplía el área de control del comandante, pero no es el equivalente completo del control visual y de voz personal. Por lo tanto, todos los comandantes del pelotón y superiores se ven obligados a delegar la autoridad para tomar al menos algunas de las decisiones. El problema de la imposibilidad de control se resuelve inculcando el hábito de tomar decisiones independientes, conociendo el plan general de acciones. Por lo tanto, la capacidad de tomar decisiones independientes es una habilidad clave de un soldado y un oficial, más importante que las habilidades técnicas.
