Los departamentos militares de diferentes países del mundo tienen que enfrentar regularmente acusaciones de gasto excesivo e inflado del presupuesto de defensa. Sin embargo, los militares tienen un argumento férreo que es extremadamente difícil de discutir. En tales casos, apelan a la defensa del país y la necesidad de invertir grandes fondos en su provisión. Tales argumentos a menudo ayudan a "combatir" a los legisladores cuando elaboran nuevos presupuestos, pero no pueden aliviar completamente a los militares de los ataques. Como resultado, el tema de la conveniencia de ciertos proyectos se plantea regularmente, así como también se hacen sugerencias para abandonarlos y así ahorrar dinero que podría gastarse de manera más rentable.
Estados Unidos tiene el presupuesto militar más grande del mundo. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), el ejército estadounidense gastó $ 640 mil millones en 2013, que es el 37% de los presupuestos militares del planeta. Naturalmente, un número tan elevado es objeto de críticas. El 26 de enero, The National Interest publicó un artículo de Dave Majumdar titulado 4 Future U. S. Armas de guerra que deberían cancelarse ahora. El autor de la publicación revisó varios proyectos nuevos del Pentágono, que deberían cerrarse para ahorrar fondos presupuestarios.
D. Majumdar comienza su material recordando que el Pentágono gasta miles de millones de dólares anualmente en el desarrollo de nuevas armas y equipos, pero algunos de estos proyectos no conducen al resultado esperado. Las raíces de este problema, entre otras cosas, se encuentran en el ordenamiento irreflexivo de los sistemas y en los requisitos demasiado elevados para ellos. Además, en algunos casos, el departamento militar no es capaz de tomar en cuenta todas las amenazas que enfrentará en el futuro. Más adelante en el artículo 4 Future U. S. Armas de guerra que deberían cancelarse ahora ofrece lo más interesante: una lista de cuatro proyectos prometedores que deberían ahorrar mucho dinero.
Proyecto de reemplazo de Ohio
D. Majumdar no discute el hecho de que Estados Unidos necesita mantener sus fuerzas nucleares estratégicas. Sin embargo, llama la atención sobre el costo excesivo de tales proyectos. Los prometedores submarinos de misiles balísticos de reemplazo de Ohio (SSBN-X), que se planea construir en el futuro para reemplazar los submarinos existentes de la clase Ohio, serán significativamente más caros que sus predecesores, pero al mismo tiempo podrán transportar menos armas.
Si el mando de las fuerzas navales estadounidenses logra mantener el costo del programa de Reemplazo de Ohio en un nivel aceptable, entonces la construcción de cada uno de los nuevos submarinos costará al presupuesto alrededor de $ 4.9 mil millones. Por lo tanto, para la construcción de 12 submarinos previstos tendrá que pagar alrededor de 59 mil millones. Además, el periodista estadounidense recomienda sumar a esta cifra los posibles costos de los trabajos de investigación y desarrollo, por lo que el costo total del programa podría llegar a los 100 mil millones.
El costo tan alto de los prometedores submarinos de misiles se debe al uso requerido de nuevas tecnologías y equipos de última generación. Por lo tanto, está previsto instalar un nuevo reactor nuclear en los submarinos de reemplazo de Ohio, que podrá realizar sus funciones durante toda la vida útil del barco, sin requerir un cambio de combustible. A petición de los militares, los nuevos submarinos deberán permanecer en servicio durante 42 años. También está previsto incluir un motor eléctrico basado en un imán permanente en los equipos de prometedores submarinos, que puede proporcionar un mayor rendimiento en comparación con los equipos existentes, pero aún no está listo para su uso en la práctica, ya que necesita ser revisado y fino. -ajustado. Finalmente, para monitorear el medio ambiente, los submarinos prometedores tendrán que usar vehículos de reconocimiento controlados a distancia que aún no se han desarrollado.
De todo esto, D. Majumdar saca la conclusión apropiada: la Marina de los Estados Unidos realmente necesita nuevos submarinos de misiles estratégicos, pero deberían abandonar el proyecto de Reemplazo de Ohio en su forma actual. Es necesario volver a participar en la formación de la apariencia y los requisitos para que los submarinos prometedores sean menos costosos y complejos en comparación con los que se ofrecen ahora.
Proyecto UCLASS
El segundo proyecto criticado es el programa de vehículos aéreos no tripulados UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike). Este vehículo fue concebido originalmente como una plataforma no tripulada para portaaviones, que podía atacar objetivos a gran distancia del barco. Desde los años noventa, después del desmantelamiento del avión Grumman A-6 Intruder y la negativa a desarrollar un reemplazo para él, la aviación estadounidense con base en portaaviones se quedó prácticamente sin tales medios de ataque. Se creía que el dron UCLASS permitiría a los portaaviones destruir objetivos terrestres sin acercarse a la costa a una distancia peligrosa y realizar otras misiones de ataque.
Autor del artículo 4 Future U. S. Armas de guerra que deberían cancelarse ahora recuerda que desde mediados de la década de 2000, cuando se lanzó el proyecto UCLAASS, los requisitos de esta técnica han cambiado notablemente. De acuerdo con los requisitos modernos, este dispositivo debe tener una visibilidad reducida para los radares enemigos y las armas ligeras, así como llevar un conjunto de equipo de reconocimiento. Es la inteligencia la que se considera su principal tarea. Por lo tanto, un UAV prometedor no podrá encontrar una amplia aplicación en las regiones orientales del Océano Pacífico, donde se describen cambios serios de naturaleza político-militar. Según D. Majumdar, es poco probable que el UAV UCLASS ayude a los portaaviones a mantener sus capacidades en el futuro.
La información sobre las peculiaridades del proyecto UCLASS va seguida de una triste conclusión correspondiente: debería cerrarse. En lugar de un dispositivo con perspectivas dudosas, se debe desarrollar un avión de combate no tripulado real que pueda superar las defensas aéreas del enemigo y realizar de manera efectiva la misión de combate asignada. Mientras tanto, el proyecto UCLASS está asociado solo con un gasto innecesario del dinero de los contribuyentes.
Proyecto de barco de combate litoral
El proyecto Littoral Combat Ship o LCS también se ha calificado de dudoso. D. Majumdar recuerda que en el marco de este proyecto se desarrollaron inicialmente naves de un sistema modular que serían capaces de realizar diversas misiones de combate. Dependiendo de la tarea asignada, LCS tuvo que luchar contra barcos y barcos de superficie, buscar submarinos o minas, etc. Sin embargo, al final, los barcos prometedores han aumentado significativamente de precio, por lo que se les puede llamar "elefantes blancos". De hecho, el proyecto LCS fue llevado a la etapa de construcción en serie de barcos, pero su costo superó significativamente el calculado.
El mayor problema con el proyecto LCS en su forma actual se refiere a los equipos de a bordo. Los militares ya han desarrollado, probado y utilizado un conjunto de equipos diseñados para buscar y derrotar objetivos de superficie. Otros módulos, con los que los barcos deben buscar minas marinas y submarinos, aún no están listos. Por lo tanto, en la actualidad, los barcos LCS son capaces de resolver solo un tipo de misión, e incluso entonces no pueden presumir de una alta eficiencia. Para trabajos en objetivos terrestres, aéreos y costeros, solo se pueden utilizar un cañón de 57 mm y dos cañones antiaéreos de 30 mm. Anteriormente se planeó usar armas de misiles, pero luego se abandonó. Ahora se está considerando la posibilidad de instalar un sistema de misiles NSM de fabricación noruega en los barcos LCS, pero en este caso son posibles ciertos problemas asociados con la integración de armas en el barco terminado.
El artículo de Interés Nacional señala que el Pentágono tuvo en cuenta las deficiencias existentes del proyecto LCS. Como consecuencia, el pasado mes de diciembre se anunciaron cambios importantes. Ahora se supone que reducirá la serie de barcos LCS en construcción de acuerdo con el diseño original. Los últimos 20 de los 52 barcos previstos de la zona costera se construirán de acuerdo con el proyecto actualizado SSC (Small Surface Combatant). La principal diferencia de este proyecto serán las armas antibuque y antisubmarinas más potentes.
D. Majumdar cree que la historia previa del programa LCS no nos permite esperar que se complete con éxito, incluso después de la creación de un proyecto actualizado con una nueva composición de equipos y armas. En este caso, la mejor manera de salir de la situación puede ser negarse por completo a continuar trabajando. En este caso, será posible ahorrar mucho dinero, que se puede destinar al desarrollo de proyectos más prometedores.
Proyecto M1A3 Abrams
Ahora, las fuerzas terrestres y una serie de empresas especializadas de la industria de defensa están desarrollando una nueva modificación del tanque de batalla principal M1 Abrams. Como en otros casos, este proyecto tiene ciertos problemas. Aunque el vehículo blindado Abrams sigue siendo "el mejor tanque del mundo", su diseño fue creado hace más de tres décadas. Según las fuentes oficiales de The National Interest, durante este tiempo se agotó por completo el potencial de modernización de la máquina. Por esta razón, el ejército no necesita otra modernización del equipo antiguo, sino un tanque completamente nuevo.
El autor del artículo recuerda: mientras Estados Unidos se dedica a la modernización del tanque existente, los países extranjeros están desarrollando equipos completamente nuevos. Por lo tanto, se está creando una serie de vehículos blindados "Armata" en Rusia, y China está tratando de mantenerse al día con los líderes mundiales en la construcción de tanques. Los militares y diseñadores alemanes admiten que no pueden actualizar su Leopard 2 de forma indefinida. Debido a esto, se ven obligados a comenzar a desarrollar una nueva máquina con el símbolo Leopard 3.
Por lo tanto, el Pentágono también debe pensar en desarrollar un nuevo tanque en lugar de actualizar el existente. Tal proyecto proporcionará la capacidad de combate requerida de las unidades de tanques y asegurará la superioridad sobre el enemigo. Además, será posible preservar la escuela de diseño, lo que tendrá un efecto beneficioso en los proyectos en un futuro lejano.
***
Dave Majumdar ha realizado un análisis interesante de proyectos prometedores del Pentágono que pueden estar asociados con gastos injustificados extremadamente altos. Por lo tanto, la construcción de los submarinos de reemplazo de Ohio por sí sola podría costar al menos $ 59 mil millones. El costo exacto del proyecto UCLASS se determinará más adelante, después de la elección del desarrollador de la máquina. Es probable que este proyecto le cueste a los militares varios miles de millones de dólares. Los barcos del proyecto LCS no deberían costar más de 440-450 millones de dólares por unidad, pero en 2012 el costo total del programa, incluida la construcción y las pruebas de los dos primeros barcos, alcanzó los 3.800 millones de dólares. Por lo tanto, mientras se mantiene el costo unitario requerido, una serie de barcos costará más de 22 mil millones.
Las propuestas realizadas en el artículo 4 del Future U. S. Las armas de guerra que deberían cancelarse ahora son muy interesantes, ya que te permiten ahorrar decenas de miles de millones de dólares abandonando solo cuatro proyectos controvertidos y dudosos. Naturalmente, las fuerzas armadas de EE. UU. Necesitarán equipos y armas de las mismas clases que los desarrollos cancelados, pero con el enfoque correcto para su creación, es posible lograr importantes ahorros de costos.
Sin embargo, este es solo otro comunicado de prensa crítico, no un documento de la Casa Blanca o el Congreso. Es posible que altos funcionarios del Pentágono se hayan familiarizado con la propuesta de abandonar proyectos costosos y dudosos, pero es poco probable que la tomen en cuenta. Por lo tanto, los "cuatro proyectos que vale la pena cerrar" continuarán y darán lugar a un nuevo gasto de fondos presupuestarios.
