El ex ministro de Turismo y Cultura de Turquía, Erturul Gunay, un político experimentado que se desempeñó como ministro en el gabinete de Recep Erdogan cuando todavía era primer ministro, hizo una declaración intrigante a Zaman. “Soy uno de esos representantes del gobierno anterior que dijo desde el principio que no deberíamos interferir en los asuntos sirios. Dije que deberíamos mantenernos alejados de los problemas en Siria, que deberíamos seguir desempeñando el papel de árbitro en la región”, dijo Gunay. - La respuesta que recibí en ese momento no inspiró miedo. Se suponía que el problema se resolvería en 6 meses; esta fue la respuesta a nuestras inquietudes y recomendaciones. Han pasado 4 años desde que recibí tal respuesta. Observo con tristeza que el problema no se resolverá ni siquiera en 6 años. Me temo que las consecuencias negativas se sentirán por otros 16 años, ya que en nuestro este -como ya dicen algunos miembros del gobierno, y aun así se puede ver- ha surgido un segundo Afganistán.
En política exterior, uno no debe dejarse guiar por un heroísmo imaginario. El heroísmo, la ignorancia y la obsesión en política exterior, le guste o no, a veces producen resultados comparables sólo a la traición. Puede que te guíe un patriotismo excesivo, pero si miras la política exterior a través del prisma del fanatismo, sin conocer tu propia geografía e historia, y tratas de compensar todas estas deficiencias tuyas con heroísmo y coraje, entonces tu golpe contra la pared. será tal que las consecuencias de su severidad puedan compararse con la traición. El Partido Unidad y Progreso (İttihad ve terakki, partido político de los Jóvenes Turcos de 1889-1918 - IA REGNUM) es un ejemplo de ello. No puedo argumentar que los miembros de este partido no eran patriotas, pero si no fueran patriotas y quisieran acabar con el Imperio Otomano, habrían hecho lo mismo. Por lo tanto, debemos alejarnos del problema sirio lo antes posible. No llamaré a lo que observamos hoy "neoitihadismo". Creo que el neocemalismo también será una especie de benevolencia. Lo que hacen se llama imitación. La imitación de algo nunca es como el original y siempre se ve gracioso. Sí, es gracioso. Pero cuando quienes dirigen el Estado se encuentran en una situación ridícula porque su imitación ha fallado, no se detienen ahí y hacen que el país lo pague caro. El estado no puede gobernarse siguiendo el ejemplo del heroísmo imaginario, alimentado por deseos insaciables, ambición, ira y, sobre todo, ignorancia. Quienes están a la cabeza del estado deben tener algún conocimiento. Como mínimo, deberían conocer su propia historia. Sin la educación necesaria, ellos, haciendo grandes pero alocados discursos, son capaces de alterar el equilibrio internacional, y los ataques mal pensados en todo el mundo conducen al desastre. Nos encontramos envueltos en un proceso que deja a la gente sin patria ni hogar. La política ittihadista llevó al hecho de que el imperio, que ya avanzaba hacia su fin, cayó demasiado rápido y se perdieron muchos territorios. De hecho, el partido Unidad y Progreso tomó el poder en el país durante una cierta crisis, y su liderazgo, aunque no carecía de puntos de vista idealistas y patriotismo, no tenía experiencia. La ira y la ambición prevalecieron sobre la capacidad, la experiencia y el conocimiento. El Imperio Otomano, que entonces estaba en sus manos, disminuyó territorialmente tanto como ni siquiera podíamos imaginar. Ésta es la lección que debemos aprender de la historia. Esta lección ya tiene 100 años ".
Gunay comparó al actual Partido Justicia y Desarrollo (AKP) en el poder con el partido político de los Jóvenes Turcos, que desde 1876 intentó llevar a cabo reformas liberales en el Imperio Otomano y crear una estructura estatal constitucional. En 1908, los miltodurkas lograron derrocar al sultán Abdul Hamid II y llevar a cabo reformas poco entusiastas pro occidentales, pero después de la derrota de Turquía en la Primera Guerra Mundial, perdieron el poder. El Imperio Otomano se derrumbó. Gunay también sugiere la posibilidad de una transición en la Turquía moderna del "neoittihadismo", el nombre significa "erdoganismo", al "neo-kemalismo", que también puede ir acompañado del colapso o la pérdida de parte de los territorios de la ya moderna Turquía.. El ex ministro utiliza el método de los paralelos históricos, que no es bienvenido por la ciencia, ya que no hay una repetición completa de los hechos y fenómenos en el proceso histórico. Pero el principio de similitud de la situación política y el alineamiento de fuerzas sociales, la generalización de la experiencia histórica previa en su comparación con la actual ayuda a revelar o al menos designar los llamados troncos "verticales" y "horizontales". en la historia turca.
Nuestro intento de identificar los paralelos históricos identificados por Gunay no pretende ser un tipo clásico de investigación, solo buscamos darle un cierto alcance al problema planteado, que daría pie a reflexiones de actualidad. En cualquier caso, Gunay deja claro que el destino del partido "Unidad y Progreso" está estrechamente relacionado no solo con el colapso del Imperio Otomano, y que las "líneas ittihadistas" son claramente visibles en las actividades de los partidos políticos modernos en Turquía., en particular, el gobernante AKP. Entonces, ¿qué son?
Comencemos con el primer partido ilegal de Jóvenes Turcos "Unidad y Progreso", que se creó en Ginebra en 1891. En ese momento, el Imperio Otomano atravesaba una profunda crisis económica y política. Los esfuerzos de los primeros reformadores turcos, los "nuevos otomanos", para sacar al país de la crisis no tuvieron éxito. La tarea no fue fácil. Las mejores mentes del imperio predijeron un desenlace fatal. “En boca de los principales dignatarios otomanos”, escribe el historiador turco moderno J. Tezel, “entonces la pregunta sonaba cada vez más a menudo:“¿Qué nos pasó?”. La misma pregunta estaba contenida en numerosos memorandos de representantes de las autoridades provinciales otomanas, enviados por ellos a nombre de la padishah.
El estado turco era un conglomerado de naciones y pueblos, en el que el papel de los turcos no era tan significativo. Por varias razones, una de las cuales es la peculiaridad del imperio, los turcos no querían y no podían absorber varias nacionalidades. El imperio no tenía unidad interna; sus partes individuales, como lo demuestran numerosas notas de viajeros, diplomáticos y oficiales de inteligencia, eran notablemente diferentes entre sí en la composición étnica, el idioma y la religión, en el nivel de desarrollo social, económico y cultural. en el grado de dependencia del gobierno central. Sólo en Asia Menor y en la parte de Rumelia (Turquía europea), adyacente a Estambul, vivían en grandes masas compactas. En el resto de las provincias, se encontraban dispersos entre la población indígena, que nunca lograron asimilar.
Notemos un punto más importante. Los conquistadores no se llamaron turcos, sino otomanos. Si abre la página correspondiente de la enciclopedia Brockhaus y Efron publicada a finales del siglo XIX y principios del XX, puede leer lo siguiente: “Los otomanos (el nombre de los turcos se considera burlón o abusivo) fueron originalmente la gente de los Urales -Tribu Altai, pero debido a la afluencia masiva de otras tribus perdieron por completo su carácter etnográfico. Especialmente en Europa, los turcos de hoy son en su mayoría descendientes de renegados griegos, búlgaros, serbios y albaneses, o descienden de matrimonios de turcos con mujeres de estas tribus o con nativos del Cáucaso . Pero el problema también fue que el Imperio Otomano, habiéndose apoderado de grandes porciones de territorios habitados por pueblos con una historia y tradiciones más antiguas, se dirigió más hacia las afueras mejor desarrolladas. Las ciudades de la Península Balcánica, Irak, Siria, Líbano, Egipto no solo fueron centros de poder provincial, educación espiritual y culto, sino también centros de artesanía y comercio, en los que incluso Constantinopla superó. A principios del siglo XIX, al menos la mitad de los habitantes de las ciudades con una población de hasta 100 mil personas - El Cairo, Damasco, Bagdad y Túnez - eran artesanos. Sus productos eran de alta calidad y tenían demanda en los mercados de Oriente Medio y más allá. El país existió en este régimen durante mucho tiempo.
Por tanto, los ittihadistas se encontraban en una encrucijada. Algunos de ellos perseguían el objetivo de preservar la unidad territorial y nacional ante la amenaza del colapso del imperio, de la que solo un holgazán no hablaba en los salones políticos europeos en ese momento. Otra parte estaba decidida a trabajar en una nueva dirección. ¿Pero cual? Había dos opciones. Primero: apoyarse en los impulsos de Europa e intensificar la política de "occidentalización", alejándose de los árabes y Persia, que tenían marcadas raíces históricas y culturales, mientras se integraba en la "Europa cristiana". Además, el imperio ya tenía algún tipo de experiencia histórica de tanzimata detrás de él, el nombre adoptado en la literatura para las reformas de modernización en el Imperio Otomano desde 1839 hasta 1876, cuando se adoptó la primera constitución otomana. A diferencia de las reformas anteriores, el lugar principal en Tanzimat no fue ocupado por militares, sino por transformaciones socioeconómicas diseñadas para fortalecer el gobierno central, prevenir el desarrollo del movimiento de liberación nacional en los Balcanes y debilitar la dependencia de la Puerta de las potencias europeas por adaptar el sistema existente a las normas de la vida de Europa occidental.
Pero el vector occidental del desarrollo del imperio, como escriben los investigadores turcos modernos, en la perspectiva histórica condujo a una crisis principalmente de la identidad islámica otomana, y las consecuencias de las capacidades de adaptación del Imperio Otomano terminaron inevitablemente con la formación de nuevos estados nacionales. en sus territorios europeos, la transformación del imperio en una “nueva Bizancio”. Como escribe el moderno investigador turco Turker Tashansu, "en el desarrollo histórico de Europa Occidental, la modernización tuvo lugar en paralelo con el proceso de formación de estados nacionales" y "la influencia de Occidente en la sociedad turca alcanzó tal nivel que incluso en los círculos intelectuales, el desarrollo histórico de Europa se percibía como el único modelo ". En estas condiciones, la dirección del rumbo reformista de los ittihadistas adquirió un significado fundamental. Estudiaron seriamente la experiencia del surgimiento de los Estados Unidos de América en 1776 durante la unificación de las trece colonias británicas que declararon su independencia, y hablaron sobre las posibilidades de formar la "Suiza del Medio Oriente".
En cuanto a la segunda opción, asumió un conjunto de acciones más complejas, arcaicas y dramáticas asociadas con el alejamiento de la ideología del otomanismo hacia la experiencia de la turquización, pero el problema del panislamismo se cernía sobre ellas. Recordemos que la turquización de Anatolia comenzó en la segunda mitad del siglo XI, pero este proceso no se completó hasta la caída del Imperio Otomano, incluso a pesar de los elementos de la guerra civil y los métodos violentos: deportaciones, masacres, etc. Por lo tanto, los ittihadistas se dividieron en las alas occidentales y las llamadas orientales, que estaban unidas en estrategia - la preservación del imperio en cualquier forma - pero diferían en tácticas. Esta circunstancia en diferentes etapas tuvo un impacto notable en la política de los ittihadistas en la resolución de problemas etnoconfesionales. Una cosa es precipitarse hacia Europa en las alas de la ideología del eurocentrismo, y otra cosa es ahondar en los problemas de la “kimliga turca” (identidad turca). Estos fueron los principales vectores de las perspectivas geopolíticas de los ittihadistas, que predeterminaron el curso posterior de los acontecimientos, y no, como afirman algunos investigadores rusos y turcos, que todo estaba predeterminado por la circunstancia de la toma de la dirección del partido Ittihad Veteraki. por los "judíos turcos" (devshirme), quienes originalmente se fijaron el objetivo de aplastar al califato otomano y lograron su objetivo. Todo es mucho más complicado.
En 1900, Ali Fakhri, representante del ala occidental de los ittihadistas, publicó un pequeño libro en el que llamaba a unirse en torno al partido, en el que construía una serie prioritaria de soluciones a los problemas etnoconfesionales: macedonio, armenio y albanés. Pero primero, era necesario destruir al principal enemigo, el régimen del sultán Abdul-Hamid, para lo cual era necesario unir esfuerzos, en primer lugar, de los partidos políticos nacionales internos, que también declaran sus intereses nacionales. Por cierto, el partido armenio "Dashnaktsutyun" no solo participó en algunos eventos extranjeros de ittihadistas, sino que también financió sus actividades al mismo tiempo. En julio de 1908, los ittihadistas, liderados por Niyazi-bey, levantaron un levantamiento armado que pasó a la historia como la "Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908".
“La diversidad étnica y religiosa de la población turca crea poderosas tendencias centrífugas. El antiguo régimen pensó en superarlos con la carga mecánica de un ejército reclutado solo entre musulmanes, escribió León Trotsky en ese momento. - Pero en realidad condujo a la desintegración del estado. Solo durante el reinado de Abdul Hamid, Turquía perdió: Bulgaria, Rumelia Oriental, Bosnia y Herzegovina, Egipto, Túnez, Dobrudja. Asia Menor cayó fatalmente bajo la dictadura económica y política de Alemania. En vísperas de la revolución, Austria iba a construir una carretera a través del sandzak de Novobazarskiy, allanando un camino estratégico hacia Macedonia. Por otro lado, Inglaterra - a diferencia de Austria - presentó directamente el proyecto de autonomía macedonia … No se espera que el desmembramiento de Turquía termine. No la diversidad nacional, sino la fragmentación del Estado gravita sobre él como una maldición. Solo un solo estado, inspirado en Suiza o la República de América del Norte, puede traer la paz interior. Los Jóvenes Turcos, sin embargo, rechazan enérgicamente este camino. La lucha contra las poderosas tendencias centrífugas convierte a los jóvenes turcos en partidarios de una "autoridad central fuerte" y los empuja a un acuerdo con el sultán quand meme. Esto significa que tan pronto como se desarrolle una maraña de contradicciones nacionales en el marco del parlamentarismo, la derecha (ala oriental) de los Jóvenes Turcos se pondrá abiertamente del lado de la contrarrevolución ". Y, agregamos por nuestra cuenta, socavará el ala occidental.
Entonces solo un ciego no podía ver esto, que no era el partido Dashnaktsutyun y algunos otros partidos políticos armenios. Sin entrar en detalles de este problema, observemos los siguientes hechos. Del 17 de agosto al 17 de septiembre de 1911 se celebró en Constantinopla el VI Congreso del Partido Dashnaktsutyun, que declaró "una política de terror secreto y abierto contra el Imperio ruso". En el mismo congreso, se decidió "ampliar la autonomía del pueblo armenio reconocida por la constitución a las fronteras de Rusia". En 1911 en Salónica, "Ittihad" concluyó un acuerdo especial con el partido "Dashnaktsutyun": a cambio de lealtad política, los Dashnaks recibieron "control sobre las instituciones administrativas locales en sus regiones a través de sus cuerpos".
El informe de la inteligencia militar zarista también indicó que “los Dashnaks, junto con los Ittihadistas, esperan un golpe político en Rusia en el próximo 1912, y si no ocurre, entonces la organización caucásica de los Dashnaktsakans tendrá que actuar en de acuerdo con las instrucciones de los Comités Centrales de Bakú, Tiflis y Erivan, que están a favor de evitar que el gobierno ruso interfiera en la cuestión armenia”. La intriga fue que los líderes de los movimientos políticos armenios se sentaron simultáneamente en dos parlamentos: la Duma Estatal de Rusia y el Mejlis turco. En Rusia, los Dashnaks establecieron relaciones específicas con los cadetes y octubristas rusos, el gobernador del zar en el Cáucaso, Vorontsov-Dashkov. En el Imperio Otomano, trabajaron en estrecha colaboración con los ittihidistas, esperando en el futuro jugar las cartas de dos imperios a la vez: el ruso y el otomano.
Coincidimos con las afirmaciones del célebre historiador azerbaiyano, Doctor en Ciencias Históricas Jamil Hasanli, de que en el “enfrentamiento entre los dos imperios, ciertas fuerzas armenias consideraron la posibilidad de crear una“Gran Armenia”. Sin embargo, sus primeros contornos geopolíticos no fueron trazados por políticos o generales rusos, sino por ittihadistas, que prometieron a los Dashnaks implementar, en circunstancias favorables, un programa según el cual los vilayets de Armenia occidental: Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput. y Sivas - se uniría en una unidad administrativa - el armenio un área "gobernada por un gobernador general cristiano designado para este puesto por el gobierno turco con el consentimiento de los estados europeos". Estos eran los trazos del proyecto geopolítico del ala occidental perdedora de los ittihadistas, quienes, por cierto, entraron en contacto con San Petersburgo a través de la inteligencia militar.
Sin embargo, como escribe Pavel Milyukov en sus Memorias, "los armenios turcos vivían lejos de los ojos de Europa, y su posición era comparativamente poco conocida", aunque "durante cuarenta años, los turcos, y especialmente los kurdos entre los que vivían, sistemáticamente los aplastó como seguiría el principio de que la solución al problema armenio consiste en el exterminio total de los armenios ". De hecho, los ataques contra los armenios se hicieron más frecuentes en casi todo el Imperio Otomano, quienes dieron la bienvenida a los ittihadistas, les permitieron portar armas y prometieron libertades constitucionales y de otro tipo. Al mismo tiempo, Milyukov informa que después de que "filántropos y cónsules ingleses resumieran cuidadosamente los resultados digitales de los pogromos armenios", presenció en Constantinopla el desarrollo de un proyecto de los secretarios de la embajada rusa para unir seis vilayets habitados por armenios (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput y Sivas), en una provincia autónoma”. En ese momento, Dashnaktsutyun anunció su retiro de la unión con Ittihad.
Así, en palabras de un publicista francés, la evolución política del partido Ittihad ve terakki estuvo determinada por el hecho de que, “actuando como una organización secreta, habiendo cometido una conspiración militar en 1908, en vísperas de la guerra de 1914, se convirtió en en una especie de organismo supranacional, “el triunvirato de Enver-Talaat-Jemal”, que dictaba decisiones al parlamento, el sultán y los ministros, “sin ser parte del estado. "El drama aún está por llegar", escribe Trotsky proféticamente. "La democracia europea con todo el peso de su simpatía y asistencia está del lado de la nueva Turquía, la que aún no existe, que aún no ha nacido".
Antes de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano seguía siendo una de las potencias más grandes de la época con un territorio de aproximadamente 1,7 millones de kilómetros cuadrados, incluidos estados modernos como Turquía, Palestina, Israel, Siria, Irak, Jordania, Líbano y parte del Península Arabica. De 1908 a 1918, 14 gobiernos cambiaron en Turquía, las elecciones parlamentarias se llevaron a cabo tres veces en condiciones de aguda lucha política interna. La vieja doctrina política oficial, el pan-islamismo, fue reemplazada por el pan-turquismo. Mientras tanto, paradójicamente, en el sentido militar, Turquía demostró una eficiencia asombrosa: tuvo que librar la guerra en 9 frentes a la vez, en muchos de los cuales logró alcanzar éxitos impresionantes. Pero se conoce el final de este período: la completa bancarrota del joven régimen turco y el colapso del centenario Imperio Otomano, que una vez asombró al mundo con su poder.
