Habiendo comparado los cruceros del proyecto 68K y 68-bis con los cruceros ligeros extranjeros de antes de la guerra y los Worchesters estadounidenses de la posguerra, hasta ahora hemos ignorado barcos extranjeros de posguerra tan interesantes como el crucero ligero sueco Tre Krunur, el holandés De Zeven Provinsen, y, por supuesto, los últimos cruceros de artillería británicos clase Tiger. Hoy corregiremos este malentendido comenzando por el final de nuestra lista: cruceros británicos de la clase Tiger.
Debo decir que los británicos alargaron el procedimiento para crear sus últimos cruceros de artillería. En total, durante la guerra, se encargaron ocho barcos del tipo "Minotauro", lo que representa una versión algo mejorada de los cruceros ligeros "Fiji". Los tres primeros "Minotauro" se completaron según el proyecto original, y el jefe de ellos fue transferido a la flota canadiense con el nombre de "Ontario" en 1944, dos más se agregaron a las listas de la Royal Navy. La construcción de los cruceros restantes se congeló poco después de la guerra, y se desmantelaron dos barcos que se encontraban en las primeras etapas de construcción, por lo que a fines de la década del 40 los británicos tenían tres cruceros ligeros inacabados de este tipo a flote: Tiger, Defense y Blake ".
Los británicos, que sintieron plenamente la debilidad de las armas antiaéreas de sus propios cruceros durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, no quisieron limitarse a la creación de cruceros de defensa aérea con calibre 127-133 mm. Dichos barcos, en su opinión, eran demasiado débiles tanto para el combate marítimo como para bombardear la costa, por lo que se decidió volver al desarrollo de un sistema universal de artillería pesada. El primer intento de este tipo se hizo incluso antes de la guerra, cuando se crearon cruceros ligeros de la clase "Linder", pero no tuvo éxito. Resultó que las instalaciones de torre que retienen las operaciones manuales durante la carga no podrían proporcionar una velocidad de disparo aceptable, y la creación de sistemas de artillería completamente automáticos capaces de cargar en cualquier ángulo de elevación estaba más allá de las capacidades técnicas disponibles en ese momento. Durante la guerra, los británicos hicieron un segundo intento.
En 1947, los británicos iban a terminar de construir un crucero con cañones universales de 9 * 152 mm y "Bofors" de 40 mm en nuevas instalaciones, luego el proyecto se modificó repetidamente y como resultado, en el momento de la puesta en servicio del crucero ligero. "Tiger", tenía dos instalaciones de 152 mm con Mark XXVI, cuya imagen se muestra a continuación:
Cada uno de ellos tenía dos cañones completamente automáticos 152 mm / 50 QF Mark N5, capaces de desarrollar una velocidad de disparo (por barril) de 15-20 rds / min y una muy alta velocidad de guiado vertical y horizontal, alcanzando hasta 40 grados. / s. Para obligar al cañón de seis pulgadas a operar a tales velocidades, era necesario aumentar significativamente la masa de la instalación de la torre: si las torres Linder de 152 mm de dos cañones pesaban 92 toneladas (parte giratoria), entonces las dos- pistola universal Mark XXVI - 158,5 toneladas, mientras que la protección de la torreta se proporcionó con solo 25-55 mm de armadura. Dado que a una velocidad de disparo de 15-20 rds / min, los cañones de los cañones se calentaron extremadamente rápido, los británicos tuvieron que prever la refrigeración por agua de los cañones.
Al parecer, fueron los británicos quienes lograron crear la primera instalación universal a bordo de 152 mm completamente exitosa del mundo, aunque se mencionan algunos problemas en su funcionamiento. Sin embargo, generalmente se sabe que la versatilidad es una compensación, y el cañón Mark N5 de 152 mm no fue una excepción. De hecho, los británicos se vieron obligados a reducir su balística a la Mark 16 estadounidense de 152 mm: con un peso de proyectil de 58, 9-59, 9 kg, proporcionó una velocidad inicial de solo 768 m / s (Mark 16-59 kg y 762 m / s, respectivamente). De hecho, los británicos lograron lo que los estadounidenses no pudieron hacer en sus Worchesters, pero no debemos olvidar que los británicos completaron su desarrollo 11 años después.
El segundo calibre antiaéreo de los "Tigres" británicos estuvo representado por tres instalaciones Mark 6 de 76 mm de dos cañones de características muy destacadas: su velocidad de disparo fue de 90 proyectiles con un peso de 6, 8 kg con una velocidad inicial de 1036 m / s por barril, mientras que los barriles también requieren refrigeración por agua. El alcance de tiro alcanzó un récord de 17 830 m para cañones de 76 mm. El autor de este artículo no tiene información sobre ningún problema con el funcionamiento de este sistema de artillería, pero es algo sorprendente que no se haya utilizado en ningún otro barco del Marina Real. El control de incendios fue realizado por cinco directores con radar tipo 903 cada uno, y cualquiera de ellos podría proporcionar orientación tanto a objetivos de superficie como aéreos. Además, cada instalación de 152 mm o 76 mm tenía su propio director.
En cuanto a la protección, aquí los cruceros ligeros del tipo Tiger correspondían al mismo Fiji - cinturón de blindaje de 83-89 mm desde la proa hasta la torreta de popa de 152 mm, en el área de las salas de máquinas en la parte superior de la principal - otro cinturón de armadura de 51 mm, el grosor de las traviesas, cubierta, barbets - 51 mm, torres, como se mencionó anteriormente - 25-51 mm. El crucero tenía un desplazamiento estándar de 9.550 toneladas, una planta de energía con una capacidad de 80.000 hp. y desarrolló 31,5 nudos.
Comparando el proyecto 68-bis crucero "Sverdlov" y el inglés "Tiger", nos vemos obligados a afirmar que el armamento del barco británico es mucho más moderno que el soviético y pertenece a la próxima generación de artillería naval y sistemas de control de fuego.. La cadencia de fuego de combate del cañón soviético de 152 mm B-38 era de 5 rds / min (en los disparos de práctica, se suponía que seguían las descargas a intervalos de doce segundos), respectivamente, un crucero clase Sverdlov podía disparar 60 proyectiles desde su 12 pistolas por minuto. El crucero británico tenía solo 4 barriles, pero con una velocidad de disparo de 15 rds / min, podía disparar los mismos 60 proyectiles en un minuto. Aquí es necesario dar una pequeña explicación: la velocidad máxima de disparo del cañón británico fue de 20 rds / min, pero el hecho es que la velocidad de disparo real todavía está por debajo de los valores límite. Entonces, por ejemplo, para los montajes de torreta MK-5-bis de los cruceros soviéticos, la velocidad máxima de disparo se indica en 7.5 rds / min. 5 rondas / min. Por lo tanto, podemos suponer que la velocidad real de disparo de los cañones británicos de seis pulgadas está, sin embargo, más cerca de 15, pero no del máximo de 20 disparos por minuto.
El radar doméstico "Zalp" (dos para un crucero del proyecto 68-bis) y el sistema de control de fuego de calibre principal "Molniya-ATs-68" proporcionaron fuego solo en objetivos de superficie. Es cierto que se asumió que el fuego antiaéreo de artillería de 152 mm podría controlarse utilizando el lanzador Zenit-68-bis diseñado para controlar las instalaciones SM-5-1 de 100 mm, pero esto no se pudo lograr, lo cual es por qué el fuego antiaéreo se disparó contra las mesas. Al mismo tiempo, los directores británicos con un radar tipo 903 emitieron designaciones de objetivos tanto para objetivos de superficie como aéreos, lo que, por supuesto, hizo posible controlar el fuego antiaéreo de los cañones británicos de seis pulgadas con mucha más eficacia. Esto sin mencionar el hecho de que los ángulos de guía vertical y la velocidad de orientación de la instalación británica excedieron dramáticamente a los del MK-5-bis: la instalación de la torre soviética tenía un ángulo de elevación máximo de 45 grados, y la británica - 80 grados. grados, la velocidad de la guía vertical y horizontal fue de MK-5-bis solo 13 grados, para los ingleses, hasta 40 grados.
Y, sin embargo, en una situación de duelo "Sverdlov" contra "Tiger" "las posibilidades de victoria del crucero soviético son mucho mayores que las del" inglés ".
Sin duda, la gran impresión la da el hecho de que el crucero ligero "Tiger", con sólo cuatro cañones del calibre principal, es capaz de proporcionar el mismo rendimiento de fuego que el "Sverdlov" con sus 12 cañones. Pero este hecho no debe ocultarnos de ninguna manera que, en todos los demás aspectos, el cañón británico de seis pulgadas corresponde a la "anciana" estadounidense de 152 mm Mark 16. Esto significa que las capacidades del Tiger no son en absoluto superiores a los 12 cañones de seis pulgadas del Cleveland estadounidense y son incluso inferiores a él en rendimiento de fuego, porque los cañones estadounidenses eran más rápidos que el B-38 soviético. Pero, como ya hemos analizado en artículos anteriores, una docena de B-38 soviéticos de 152 mm dieron a los cruceros soviéticos ventajas significativas en el alcance y la penetración de blindaje sobre los sistemas de artillería de 152 mm estadounidenses y británicos más poderosos. Ni los cruceros estadounidenses ni el Tiger pudieron realizar un tiroteo efectivo a una distancia de 100-130 kbt, porque el alcance máximo de disparo de sus cañones era de 123-126 kbt, y el alcance de disparo efectivo fue un 25 por ciento menor (menos de 100 kbt). ya que cerca de las distancias límite, la dispersión de los proyectiles es excesivamente grande. Al mismo tiempo, el B-38 soviético con sus características de rendimiento récord aseguró una destrucción confiable del objetivo a distancias de 117-130 kbt, lo que fue confirmado por disparos prácticos. En consecuencia, un crucero de la clase Sverdlov puede abrir fuego mucho antes que un crucero británico, y no es un hecho que generalmente permitirá que se acerque a sí mismo, ya que supera al Tiger en velocidad, aunque sea ligeramente. Si el "Tigre" tiene suerte y puede acercarse al crucero soviético a una distancia de fuego efectivo de sus cañones, entonces la ventaja seguirá siendo con el "Sverdlov", ya que con el mismo rendimiento de disparo de los barcos, los proyectiles soviéticos tienen un alta velocidad de boca (950 m / s frente a 768 m / s) y, en consecuencia, penetración del blindaje. Al mismo tiempo, la protección del crucero soviético es mucho mejor: al poseer una cubierta blindada del mismo grosor y un cinturón de armadura de 12-20% más grueso, el Sverdlov tiene artillería muchas veces mejor protegida (frente de 175 mm, 130 mm barbet versus 51 mm para el Tiger), timonera blindada, etc. Los cañones más potentes con mejor protección y el mismo rendimiento de fuego proporcionan al crucero Project 68 bis una ventaja obvia a distancias medias. Y, por supuesto, no es un argumento del todo "honesto": el desplazamiento estándar del Sverdlov (13.230 toneladas) es un 38,5% más que el del Tiger (9.550 toneladas), por lo que el crucero del proyecto 68-bis tiene una mayor estabilidad de combate. solo porque es más grande.
Así, el crucero soviético supera al británico en un duelo de artillería, a pesar de que el armamento de artillería de este último es mucho más moderno. En cuanto a las capacidades de defensa aérea, parecería que aquí debería atestiguarse la obvia y múltiple superioridad del crucero británico, pero … No todo es tan sencillo.
Es muy interesante comparar la montura soviética SM-5-1 de 100 mm y la Mark 6 inglesa de 76 mm. Con el cálculo aritmético más simple, el panorama es completamente desolador para los cruceros domésticos. La "chispa" británica de 76 mm es capaz de enviar 180 proyectiles de 6, 8 kg cada uno (90 por barril) al objetivo en un minuto. 1224 kg / min. SM-5-1 soviético, al mismo tiempo que fabrica 30-36 rds / min de proyectiles de 15,6 kg (15-18 por barril), solo 468-561 kg. Resulta un apocalipsis uniforme, una sola montura de cañón de 76 mm de un crucero británico dispara casi tanto metal por minuto como tres cruceros soviéticos SM-5-1 a bordo …
Pero aquí está la mala suerte, en la descripción de la creación de 76 mm del "genio británico sombrío" se indican números absolutamente extraños: la carga de munición directamente en la instalación de la torre es de solo 68 disparos, y los mecanismos de alimentación con los que se encuentra cada arma. equipados son capaces de proporcionar solo 25 (veinticinco) proyectiles por minuto. Por lo tanto, en el primer minuto de disparo, la "chispa" de 76 mm podrá disparar no 180, sino solo 118 proyectiles (68 disparos del estante de municiones + 50 más levantados por mecanismos de recarga). En el segundo y siguientes minutos de la batalla, su cadencia de disparo no superará los 50 rds / min (25 rds por barril). ¿Cómo es eso? ¿Qué es este terrible error de cálculo de diseño?
Pero, ¿podemos culpar a los desarrolladores británicos por no poder agregar "2 + 2"? Es poco probable, por supuesto, en los años 50 del siglo pasado, la ciencia y la industria británicas ya no eran las primeras en el mundo, pero sin embargo, el peyorativo “Un camello es un caballo hecho en Inglaterra” todavía está muy lejos. La velocidad de disparo del Mark 6 inglés de 76 mm es de 90 rds / min por barril. Pero esto no significa en absoluto que sea capaz de disparar 90 tiros de cada cañón por minuto; a partir de esto, simplemente se sobrecalentará y se volverá inutilizable. En el primer minuto, podrá disparar 59 rondas por barril, en ráfagas cortas, con interrupciones. Cada minuto subsiguiente podrá disparar ráfagas cortas con una "capacidad" total de no más de 25 rondas por barril, obviamente, para evitar el sobrecalentamiento. Esto, por supuesto, no es más que una suposición del autor, y el querido lector decidirá por sí mismo cuán cierto puede ser. Sin embargo, debe tenerse en cuenta una cosa más: la encantadora balística del cañón británico se logró, entre otras cosas, mediante una presión muy alta en el orificio del cañón: 3.547 kg por cm2. Esto es más alto que el del cañón B-1-P doméstico de 180 mm: solo tenía 3.200 kg / cm2. ¿Alguien espera seriamente que en los años 50 fuera posible crear un sistema de artillería con tal balística y la capacidad de llevar a cabo una larga batalla de fuego en ráfagas largas con una velocidad de disparo de 1,5 rondas / seg?
Sin embargo, independientemente de las razones (el peligro de sobrecalentamiento o el talento alternativo infranqueable de los diseñadores de la instalación), solo podemos afirmar que la tasa de fuego real del Mark 6 británico es significativamente menor que el cálculo aritmético basado en el valor del pasaporte de la tasa de fuego. Y esto significa que en 5 minutos de combate de fuego, el SM-5-1 soviético, haciendo 15 disparos / min por barril (nada le impide disparar durante mucho tiempo con tanta intensidad), es capaz de disparar 150 proyectiles de 15, 6 kg o 2340 kg. "Englishwoman" de tres pulgadas durante los mismos 5 minutos lanzará 318 proyectiles que pesan 6, 8 kg o 2162, 4 kg. En otras palabras, el comportamiento frente al fuego de las instalaciones soviéticas y británicas es bastante comparable, con una ligera ventaja del SM-5-1 soviético. Pero el "tejido" soviético llega mucho más lejos: su proyectil vuela a 24.200 m, el inglés, a 17.830 M. La instalación soviética está estabilizada, pero se desconoce cómo fueron las cosas con el gemelo británico. La inglesa tenía proyectiles con fusibles de radio, pero cuando el Tiger entró en servicio, el SM-5-1 también los tenía. Y al final llegamos a la conclusión de que, a pesar de todo su avance y automaticidad, el Mark 6 británico de 76 mm seguía siendo inferior en capacidades de combate al único SM-5-1 soviético. Solo queda recordar que los cruceros de la clase Sverdlov tenían seis SM-5-1, y los Tigres británicos solo tres … Es posible, por supuesto, que los directores individuales del LMS para cada instalación británica proporcionaran una mejor orientación. de dos SPN-500, que controlaron el disparo de "centésimas" soviéticas, por desgracia, el autor de este artículo no tiene información para comparar el MSA nacional y británico. Sin embargo, me gustaría recordar a los respetados amantes de la tecnología occidental que el armamento de artillería de los barcos de superficie británicos resultó ser casi inútil contra los ataques de aviones argentinos (incluso aviones de ataque ligeros primitivos) y, después de todo, durante el conflicto de las Malvinas, mucho Se utilizaron radares y sistemas de control más avanzados para controlar los "cañones" británicos que los del "Tigre".
Es interesante, por cierto, que las masas de Mark 6 y CM-5-1 difieren ligeramente: 37,7 toneladas de Mark 6 frente a 45,8 toneladas de CM-5-1, es decir. en cuanto a pesos y espacio ocupado, son comparables, aunque se puede suponer que la "inglesa" requiere menos cálculo.
Entonces, llegamos a la conclusión de que las capacidades de defensa aérea de la artillería de 152 mm del crucero ligero "Tiger" son muchas veces más altas que las del calibre principal de los barcos del proyecto 68-bis, pero al mismo tiempo el "segundo calibre" británico de 76 mm es muy inferior al "tejido" soviético "Sverdlov" tanto en calidad como en cantidad. ¿Cómo podemos comparar las capacidades generales de defensa aérea de estos barcos?
Se puede proponer un método bastante primitivo, en términos de comportamiento frente al fuego. Ya hemos calculado esto para una batalla de cinco minutos para las instalaciones británicas de 76 mm y soviéticas de 100 mm. La torreta británica de dos cañones de 152 mm es capaz de disparar 30 proyectiles antiaéreos que pesan 59,9 kg cada uno en un minuto, es decir, 1,797 kg por minuto o 8,985 kg en 5 minutos, respectivamente, dos de estas torres al mismo tiempo liberarán 17,970 kg. A esto se suma la masa de proyectiles de tres "Sparoks" de 76 mm - 6.487,2 kg y obtenemos que durante 5 minutos de intenso combate el crucero ligero Tiger es capaz de disparar 24.457,2 kg de proyectiles antiaéreos. Seis SM-5-1 "Sverdlov" soviéticos tienen una menor capacidad de disparo: juntos liberarán 14.040 kg de metal. Por supuesto, se puede argumentar que el autor compara las capacidades de los barcos al disparar en ambos lados, pero en caso de repeler un ataque desde un lado, el crucero británico tendrá una ventaja abrumadora, y esto es cierto: dos de 76 mm. Las instalaciones y 2 torres de 152 mm durante 5 minutos producirán 22, 3 toneladas de metal y tres SM-5-1 soviéticos, solo un poco más de 7 toneladas. Sin embargo, debe recordarse que los mismos estadounidenses, tanto entonces como mucho después, buscaron organizar ataques aéreos desde diferentes direcciones, como las famosas incursiones "estelares" de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial, y sería más lógico considerar justo esta forma (y no de "un solo pecho") de ataque aéreo …
Y no debemos olvidar esto: en términos de alcance, el SM-5-1 "tejido" soviético está por delante no solo del 76-mm, sino también del cañón británico de 152 mm. El tiempo de vuelo a distancias medias de proyectiles de 100 mm es menor (ya que la velocidad inicial es mayor), respectivamente, es posible ajustar el fuego más rápido. Pero incluso antes de que los aviones enemigos entren en la zona de muerte del SM-5-1, serán disparados con el calibre principal del Sverdlov: la práctica de los ejercicios muestra que los cañones soviéticos de 152 mm lograron disparar 2-3 descargas a objetivos de LA. -Tipo 17R, con una velocidad de 750 a 900 km / h. Y además, el crucero soviético también tiene 32 cañones de cañones antiaéreos de 37 mm, que, aunque viejos, todavía son bastante letales para un avión enemigo que se acerca a una distancia de fuego: el Tigre inglés no tiene nada parecido.
Todo lo anterior, por supuesto, no proporciona al crucero soviético superioridad o incluso igualdad en las capacidades de defensa aérea, pero debe comprender: aunque el Tigre británico tiene una ventaja en este parámetro, no es absoluta. En términos de defensa aérea, el crucero ligero británico supera a los barcos del proyecto 68-bis, tal vez en decenas de por ciento, pero de ninguna manera órdenes de magnitud.
En general, podemos decir que los cruceros ligeros Sverdlov y Tiger son comparables en sus capacidades, con la ligera ventaja del barco soviético. "Sverdlov" es más grande y tiene mayor estabilidad de combate, está mejor blindado, un poco más rápido y tiene una ventaja en el rango de crucero (hasta 9 mil millas náuticas contra 6, 7 mil). Sus capacidades en una batalla de artillería contra un enemigo de superficie son más altas, pero contra uno aéreo, más bajas que las de un crucero británico. En consecuencia, se puede afirmar que debido al uso de artillería y FCS más modernos (de hecho, podemos hablar de la próxima generación), los británicos pudieron hacer un crucero comparable al Sverdlov en un desplazamiento significativamente menor; sin embargo, el Tigre es casi un 40% menos.
Pero valio la pena? En retrospectiva, se puede decir: no, no debería. Después de todo, ¿qué pasó realmente? Después de la guerra, tanto la URSS como Gran Bretaña sintieron la necesidad de cruceros de artillería modernos. Pero la URSS, habiendo tomado equipo probado, en 1955 completó 5 barcos del proyecto 68K, depositó y entregó a la flota 14 cruceros 68-bis, creando así la base de la flota de superficie y la "forja de personal" del Marina oceánica del futuro. Al mismo tiempo, la URSS no intentó introducir "supercañones" universales de seis pulgadas, sino que desarrolló un arma naval fundamentalmente nueva.
¿Y qué hicieron los británicos? Habiendo gastado tiempo y dinero en el desarrollo de sistemas universales de artillería de gran calibre, finalmente pusieron en funcionamiento tres cruceros clase Tiger, en 1959, 1960 y 1961, respectivamente. Realmente se convirtieron en el pináculo de la artillería, pero al mismo tiempo no tenían una superioridad tangible sobre los Sverdlov construidos anteriormente. Y lo más importante, no eran sus homólogos. El crucero líder del Proyecto 68-bis entró en servicio en 1952, 7 años antes que el Tiger líder. Y unos 3 años después de que el Tiger entrara en servicio, las flotas de Estados Unidos y la URSS reabastecieron los cruceros de misiles Albany y Grozny, y ahora tienen muchas más razones para ser considerados de la misma edad que el crucero británico que el Sverdlov.
Quizás, si los británicos hubieran dedicado menos tiempo y dinero a sus "Tigres" puramente de artillería, entonces sus cruceros clase URO del tipo "County" (luego reclasificados como destructores) no habrían parecido tan defectuosos en el contexto de la primera época soviética. y cruceros de misiles estadounidenses. Sin embargo, esta es una historia completamente diferente …
Desafortunadamente, casi no hay información sobre cruceros suecos y holandeses ni en fuentes nacionales ni en Internet en ruso, y los datos disponibles son muy contradictorios. Por ejemplo, el sueco "Tre Krunur": con un desplazamiento estándar de 7,400 toneladas, se le acredita una reserva que pesa 2,100 toneladas, es decir. ¡28% del desplazamiento estándar! Ningún crucero ligero extranjero tenía tal relación: el peso de la armadura del italiano "Giuseppe Garibaldi" era de 2131 toneladas, el de los "Chapaevs" soviéticos, de 2339 toneladas, pero eran mucho más grandes que el barco sueco. Al mismo tiempo, la información sobre el esquema de reserva es muy incompleta: se argumenta que el barco tenía un cinturón de blindaje interno de 70-80 mm de espesor y, al mismo tiempo, dos cubiertas de blindaje planas de 30 mm cada una, adyacentes a la parte inferior y bordes superiores del cinturón de armadura. ¿Pero como puede ser ésto? Después de todo, las salas de máquinas y calderas no son de goma: los cruceros ligeros y, de hecho, cualquier otro barco nunca ha tenido una cubierta blindada plana a lo largo del borde inferior del cinturón blindado. La cubierta blindada estaba en el borde superior o tenía biseles para proporcionar suficiente espacio entre la cubierta blindada y la parte inferior en el área de las salas de calderas y salas de máquinas. Fuentes de habla rusa afirman que además de las cubiertas blindadas de 30 mm indicadas:
"Había una armadura adicional de 20-50 mm de espesor en áreas vitales".
Por lo general, esto significa salas de calderas y máquinas, así como áreas de sótanos de artillería, pero el hecho es que especular sobre las características técnicas de los buques de guerra es un negocio muy peligroso. Ya hemos examinado el caso cuando, sobre la base de información incorrecta e incompleta, se afirmó que el Cleveland estadounidense estaba 1,5 veces más blindado que el crucero soviético 68 bis, mientras que en realidad su protección era más débil que la del Sverdlov. Supongamos que estamos hablando de la protección de salas de calderas, salas de máquinas y áreas de las torretas de calibre principal, pero entonces uno esperaría una indicación del espesor total de cubiertas blindadas en el nivel de 80 - 110 mm, mientras que las fuentes informan. ¡solo 30 + 30 mm!
Aún más confuso el caso es la declaración sobre la similitud de los esquemas de reserva "Tre Krunur" y el crucero ligero italiano "Giuseppe Garibaldi". Este último tenía dos cinturones de blindaje espaciados: el costado estaba protegido por un blindaje de 30 mm, seguido de un segundo cinturón de blindaje de 100 mm de espesor. Curiosamente, el cinturón de armadura estaba curvado, es decir, sus bordes superior e inferior estaban conectados a los bordes superior e inferior del cinturón de blindaje exterior de 30 mm, formando una especie de semicírculo. Al nivel del borde superior de los cinturones blindados, se superpuso una cubierta blindada de 40 mm, y por encima del cinturón blindado, el lateral estaba protegido por placas blindadas de 20 mm. Por lo tanto, contrariamente a las afirmaciones de similitud, según las descripciones de las fuentes en idioma ruso, el esquema de reserva de "Garibaldi" no tiene nada en común con "Tre Krunur". La situación es aún más confusa por los dibujos del crucero sueco: casi todos muestran claramente el cinturón de armadura exterior, mientras que la descripción sugiere que el cinturón de Tre Krunur es interno, lo que significa que no debería ser visible en el dibujo.
Aquí podemos suponer errores de traducción banales: si asumimos que las "dos cubiertas blindadas de 30 mm" del crucero sueco son en realidad un cinturón blindado externo de 30 mm (que vemos en las figuras), al que el principal, interno, Anexos de 70-80 mm de espesor y bordes inferior y superior (similar a "Garibaldi"), entonces el esquema de protección de armadura de "Tre Krunur" realmente se vuelve similar al crucero italiano. En este caso, la "armadura adicional" con un grosor de 20-50 mm también es comprensible: esta es una plataforma blindada, que se diferencia por la importancia de las áreas de protección. Las torres Tre Krunur tenían una protección mediocre: una placa frontal de 127 mm, un techo de 50 mm y paredes de 30 mm (175, 65 y 75 mm, respectivamente, para los cruceros soviéticos), pero las fuentes no dicen nada sobre las barbacoas, aunque es dudoso que los suecos sobre ellos fueron olvidados. Si asumimos que las barbillas tenían un grosor comparable al de la placa frontal, entonces su masa resultó ser bastante grande, además, las fuentes notan la presencia de una cubierta superior gruesa (20 mm), que, estrictamente hablando, no era una armadura., ya que estaba hecho de acero para construcción naval, pero aún podría proporcionar alguna protección adicional. Y si asumimos que "Tre Krunur" tenía barbets al nivel de "Garibaldi", es decir. unos 100 mm, blindaje vertical 100-110 mm (30 + 70 o 30 + 80 mm, pero de hecho aún más, ya que el segundo cinturón blindado se hizo curvo y su reducido espesor resultó ser mayor) y blindados 40-70 mm cubierta (donde, además de la armadura real se contó y 20 mm de acero de construcción naval, lo cual es incorrecto, pero algunos países lo hicieron), entonces la masa total de armadura, quizás, alcanzará las 2100 toneladas requeridas.
Pero, ¿cómo, entonces, en las 7.400 toneladas del desplazamiento estándar del crucero sueco, podría caber todo lo demás? De hecho, además de la gran masa de blindaje, la nave tenía una planta de energía muy fuerte, que tenía una potencia nominal de 90,000 hp, al forzar, hasta 100,000 hp. Probablemente, se usaron calderas con parámetros de vapor aumentados, pero de todos modos, la masa de la instalación debería haber sido muy significativa. Y siete cañones de seis pulgadas en tres torres …
Resulta una paradoja: ni un solo país en el mundo ha podido crear un crucero ligero, en términos de sus capacidades y dimensiones, no exactamente iguales, ¡pero incluso al menos algo parecido al Tre Krunur! Los británicos "Fiji" y "Minotauros", el francés "La Galissoniers", el italiano "Raimondo Montecuccoli" tenían reservas significativamente más débiles, plantas de energía comparable en capacidad, pero eran significativamente más grandes que "Tre Krunur". ¿Ahorrar armamento abandonando un calibre antiaéreo intermedio? Esto no explica nada: las tres torres Tre Krunur pesaban al menos 370 toneladas, y las tres torres La Galissoniera, 516 toneladas. Las cuatro torres gemelas francesas de 90 mm tenían una masa mucho menor que las diez torres gemelas y las siete de un solo cañón 40 -mm Bofors ". Por lo tanto, hay una diferencia en el peso de las armas de artillería del "francés" y el "sueco", pero es relativamente pequeña, no más de 150, bueno, tal vez 200 toneladas. La planta de energía de los franceses es incluso más débil que la del barco sueco: 84 mil hp. en lugar de 90 mil hp Pero los franceses pudieron asignar solo 1.460 toneladas para la reserva, es decir, ¡640 toneladas menos que los suecos! ¡Y esto a pesar de que el desplazamiento estándar de "La Galissoniera" es de 200 toneladas más!
Pero "Tre Krunur" es un crucero que se completó después de la guerra. En este momento, en relación con los requisitos modificados del combate naval, los barcos tenían que instalar mucho más de cualquier equipo (en primer lugar, radar, pero no solo) que de acuerdo con los proyectos de antes de la guerra. Más equipamiento, más espacio para su colocación, más tripulación para su mantenimiento y, en consecuencia, con igual número de cañones de artillería, los barcos de posguerra resultaron ser más pesados que los de preguerra. Pero, por alguna razón, no en el caso del crucero sueco.
Es interesante comparar Tre Krunur y el crucero holandés De Zeven Provinsen.
En términos de armamento, los barcos son casi idénticos: como calibre principal, el De Zeven Provinsen tiene ocho cañones de 152 mm / 53 del modelo 1942 producido por la compañía Bofors, contra siete cañones absolutamente idénticos en el Tre Krunur. Los cañones De Zeven Provinsen estaban alojados en cuatro torretas de dos cañones, réplicas de las que adornaban la popa del crucero sueco. La única diferencia es que "De Zeven Provinsen" y en la nariz tenía un par de torretas de dos cañones, y "Tre Krunur" - uno de tres cañones. El número de cañones antiaéreos también es comparable: - Bofors de 4 * 2-57 mm y 8 * 1-40 mm en De Zeven Provinsen frente a Bofors de 10 * 2-40 mm y 7 * 1-40 mm en Tre Krunur.
Pero la reserva de "De Zeven Provinsen" es notablemente más débil que la del barco sueco: el cinturón de armadura exterior tiene un grosor de 100 mm, disminuyendo hasta las extremidades a 75 mm, la cubierta es de solo 20-25 mm. Planta de energía del crucero holandés de 5000 CV más débil que el sueco. Pero al mismo tiempo, "De Zeven Provinsen" es mucho más grande que "Tre Krunur": ¡tiene 9.529 toneladas de desplazamiento estándar contra 7.400 toneladas de "Swede"!
Es posible que "Tre Krunur" se convirtiera en una víctima de las ambiciones sobreestimadas de los almirantes: los constructores navales de alguna manera lograron empujar la "Lista de deseos" de los marineros a un desplazamiento muy pequeño, pero esto probablemente afectó la eficiencia del barco. Intentos de este tipo han existido en todas las épocas de la construcción naval militar, pero casi nunca tuvieron éxito. También es posible que el crucero sueco tuviera características de rendimiento más modestas, distorsionadas en la prensa occidental, como sucedió con el crucero ligero estadounidense Cleveland. En cualquier caso, la comparación de "Tre Krunur" con "Sverdlov" sobre la base de las características de rendimiento tabular no será correcta.
En cuanto al "De Zeven Provinsen", aquí la comparación es extremadamente difícil debido a la casi total falta de información sobre su calibre principal: cañones de 152 mm / 53 de la empresa "Bofors". Varias fuentes indican una velocidad de disparo de 10-15 o 15 rds / min, pero esta última cifra es muy cuestionable. Si los británicos, al crear un cañón de 152 mm con una velocidad de disparo similar para el Tiger, se vieron obligados a usar barriles refrigerados por agua, entonces en los cruceros de Suecia y los Países Bajos, no vemos nada como esto.
Las fuentes en inglés tampoco son alentadoras; por ejemplo, la famosa enciclopedia electrónica NavWeaps afirma que la velocidad de disparo de esta arma dependía del tipo de proyectil: 10 rondas / min para perforar blindajes (AP) y 15 para antiaéreos. (AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO). Todo estaría bien, pero en la sección de municiones, ¡la enciclopedia indica la presencia de solo proyectiles de alto explosivo (NO)!
No hay nada claro sobre las velocidades de guía horizontal y vertical de las torretas de 152 mm, sin las cuales es imposible evaluar la capacidad de los cañones para disparar a objetivos aéreos. Se argumenta que los cañones tenían una carga totalmente mecanizada en cualquier ángulo de elevación, pero al mismo tiempo la masa de la torreta De Zeven Provinsen es mucho más ligera que la del crucero ligero Tiger: 115 toneladas frente a 158,5 toneladas, mientras que los británicos crearon su torreta a los 12 años. Se suponía que las torretas universales de dos cañones de 152 mm para cruceros de la clase Worcester, que entraron en servicio un año después, Tre Krunur, pesaban más de 200 toneladas, proporcionarían 12 disparos por minuto, pero técnicamente no eran confiables.
Cañones de 152 mm "De Zeven Provinsen" dispararon 45 proyectiles de 8 kg, acelerándolo a una velocidad inicial de 900 m / s. En términos de sus cualidades balísticas, la creación de la compañía Bofors fue inferior al B-38 soviético, que reportó una velocidad de proyectil de 55 kg de 950 m / s, pero aún excedía al Tiger británico de seis pulgadas en alcance y era capaz de lanzando un proyectil de 140 kbt. En consecuencia, el alcance de fuego efectivo del crucero holandés fue de aproximadamente 107 kbt, que está más cerca de las capacidades del calibre principal del Sverdlov. Si el "De Zeven Provinsen" era capaz de desarrollar una velocidad de disparo de 10 disparos por minuto por barril en condiciones de combate, entonces tenía una mayor capacidad de disparo en comparación con el crucero soviético: 80 disparos por minuto frente a 60 para el Sverdlov. Aún así, el proyecto crucero 68-bis tenía una ventaja en el alcance y la potencia del proyectil: la cubierta blindada De Zeven Provinsen de 25 mm no podía resistir el proyectil soviético de 55 kg a distancias de 100-130 kbt, pero la cubierta Sverdlov de 50 mm La armadura impactada contra un proyectil holandés ligero probablemente sería repelida. Además, sabemos que el sistema de control del barco soviético proporcionó un disparo efectivo del calibre principal a largas distancias, pero no sabemos nada sobre los dispositivos de control de incendios y el radar De Zeven Provinsen, que podrían haber resultado estar lejos de ser tan perfectos..
Con respecto al fuego antiaéreo, con una velocidad de disparo máxima nominal de 15 disparos por minuto, ocho cañones de calibre principal De Zeven Provinsen arrojaron casi 5,5 toneladas de proyectiles por minuto. Seis cruceros soviéticos SM-5-1 (el máximo también se toma - 18 rds / min por barril) - solo 3.37 toneladas. Esta es una ventaja significativa, y se volvió abrumadora en el caso de bombardear un solo objetivo aéreo ("Sverdlov" no podía, a diferencia de "De Zeven Provinsen", disparar todas las instalaciones en un lado). Pero debe tenerse en cuenta que, a diferencia de los cañones del barco holandés, los SM-5-1 domésticos se estabilizaron, y esto les proporcionó una mayor precisión. Además, los proyectiles con fusibles de radio entraron en servicio con las instalaciones soviéticas (aunque, muy probablemente, esto sucedió a mediados o finales de los años 50), pero el autor de este artículo no tiene información de que tales proyectiles fueran poseídos por cruceros suecos u holandeses… Si asumimos que el "De Zeven Provinsen" no tenía proyectiles con fusibles de radio, entonces la ventaja en defensa aérea es para el crucero soviético. Además, las cifras anteriores no tienen en cuenta de ninguna manera ni siquiera las modestas, pero aún existentes, posibilidades de disparar el calibre principal del Sverdlov a un objetivo aéreo. Y lo más importante, como en el caso del calibre principal, no tenemos información sobre la calidad de los dispositivos de control de fuego antiaéreos de los cruceros holandeses y suecos.
En cuanto a la efectividad de los cañones antiaéreos, el crucero soviético indudablemente lidera en términos de número de cañones, pero la eficiencia de las instalaciones Bofors de 57 mm debería ser significativamente mayor que la del rifle de asalto doméstico V-11 de 37 mm. Sin embargo, para igualar las posibilidades con el barco soviético, una "chispa" de 57 mm debe ser equivalente a tres instalaciones V-11, lo cual es algo dudoso.
En general, se puede afirmar que "De Zeven Provinsen" es inferior al crucero soviético del Proyecto 68-bis en combate de artillería, pero sobrepasa significativamente (en presencia de proyectiles con fusibles de radio) en la unidad de defensa aérea. Sin embargo, esta conclusión es correcta solo si el calibre principal del crucero holandés corresponde completamente a las características que le dan las fuentes en idioma ruso, si el PUS y el radar del crucero no son inferiores a los soviéticos, si el calibre principal estaba provisto de proyectiles con un fusible de radio … Dado que las suposiciones anteriores son muy dudosas … Pero incluso en la variante más favorable para el "De Zeven Provinsen", en términos de las cualidades de combate agregadas, no tiene superioridad sobre el crucero soviético del proyecto 68-bis.
Se suponía que este artículo completaba el ciclo sobre los cruceros de artillería de la flota soviética, pero la comparación de los barcos de la clase Sverdlov con los cruceros extranjeros se prolongó inesperadamente y no quedó espacio para describir las tareas de los cruceros de artillería en la posguerra. Armada de la URSS.
