Hacer un seguimiento de cómo cambia la opinión pública siempre es interesante. No hace mucho, hace unos diez o quince años, la opinión predominante era la invulnerabilidad de los misiles balísticos intercontinentales. Es decir, por supuesto, podrían ser destruidos antes del inicio, si fuera posible lanzar un ataque preventivo de contrafuerza, pero después del lanzamiento, su interceptación se consideró casi imposible.
Sin embargo, el tiempo pasa, el mundo está cambiando, se están desarrollando nuevas tecnologías y, lo que es más importante, las guerras de la información no se detienen. Estados Unidos se ha retirado desde hace mucho tiempo del tratado sobre la limitación de los sistemas de defensa antimisiles: habiendo anunciado su decisión el 31 de diciembre de 2001, después del período establecido de 6 meses, se retiró el 12 de junio de 2002.
La razón oficial de este comportamiento de nuestros amigos estadounidenses fue la amenaza de chantaje nuclear de terceros países. El hecho es que la bomba nuclear continúa su marcha triunfal en todo el mundo: en esos años, Irán y Sudáfrica pudieron ensamblarla, e Irak, bajo el liderazgo de Saddam Hussein, pudo aumentar de forma independiente el alcance del viejo Scud soviético. misiles balísticos. Todo esto indicaba que no pasaría tanto tiempo, y los misiles balísticos con ojivas nucleares podrían estar a disposición de muchos países, incluidos aquellos en cuyos asuntos Estados Unidos creía posible interferir. Bueno, entiendes: cuando Estados Unidos se involucra en los asuntos internos de un país, entonces esto es un triunfo de la democracia, y si de repente este mismo país encuentra el coraje para defenderse con armas atómicas en sus manos, entonces esto es, por supuesto, chantaje nuclear.
No profundizaremos en la historia del tema, consideremos mejor lo que obtuvieron los estadounidenses como resultado de sus, debo decir, esfuerzos muy costosos en el campo de la defensa antimisiles.
Por lo tanto, el número uno en el sistema de defensa antimisiles estadounidense es el "milagro de la tecnología hostil" llamado Defensa Terrestre de Medio Curso o, en forma abreviada, GBMD. Hoy en día, es el único sistema estadounidense (y probablemente el único en el mundo) capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales y sus ojivas en prácticamente cualquier punto de su trayectoria transatmosférica. Suena espeluznante, pero intentemos averiguar qué hay detrás.
Para empezar, recordemos cómo, de hecho, funciona un misil balístico intercontinental. En la primera parte activa de la trayectoria, mientras los motores del cohete están funcionando, se acelera y se le transmite energía cinética, suficiente para alcanzar el objetivo dado. Luego, el motor, después de haber funcionado por sí solo, se descarta como innecesario y el cohete abandona la atmósfera. Es aquí donde, por regla general, tiene lugar la separación de ojivas, que vuelan más a lo largo de una trayectoria balística a una altitud de 1.000-1.200 km sobre la superficie de la tierra o más. Al acercarse al objetivo, las ojivas descienden, ingresan a la atmósfera (según las imágenes de video de ojivas que caen en rangos de entrenamiento, se puede suponer que la trayectoria de la caída de la ojiva pasa aproximadamente en un ángulo de 35-45 grados con respecto a la tierra. superficie) y, de hecho, alcanzar el objetivo que se les asignó. ¿Cómo contrarresta esto GBMD?
Bueno, en primer lugar, se debe detectar el inicio de los misiles enemigos. Para esto en los Estados Unidos, el sistema de infrarrojos basado en el espacio es responsable, un sistema de infrarrojos basado en el espacio, o incluso más simple, una red de satélites que debería registrar el lanzamiento de misiles balísticos. En la parte activa de la trayectoria, cuando el motor ICBM está funcionando a su máxima potencia, no es particularmente problemático hacerlo con un buen sensor de infrarrojos. Ahora se despliegan 7 satélites en órbita geoestacionaria: así, los estadounidenses tienen la oportunidad de detectar misiles y conocer sus trayectorias unos 20 segundos después del lanzamiento de los misiles.
Sin embargo, aquí es donde las capacidades de la constelación de satélites de EE. UU. Se agotan; el hecho es que una vez completada la sección activa, el motor deja de funcionar, lo que significa que "brilla" en el espectro infrarrojo, y luego los satélites de EE. UU. Ya no pueden controlar el movimiento de las ojivas; para ello, se necesitan radares.
Estados Unidos, por supuesto, los tiene: como parte del GBMD, se han desplegado hasta tres radares estacionarios en las bases aéreas de Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) y Clear (Alaska), y dos más antiguos ubicados en Groenlandia y el Reino Unido también puede trabajar en él. "Intereses". Es cierto que, a pesar de todas sus ventajas, tienen un inconveniente significativo: su rango de detección de misiles balísticos y sus ojivas no supera los 2.000 km. Así, resulta que Estados Unidos puede recibir información inicial sobre un ataque con misiles desde satélites, incluirá la cantidad de misiles lanzados e información sobre su trayectoria, pero luego los misiles balísticos intercontinentales "van a las sombras" y los estadounidenses lo hacen. No los observe hasta que estos últimos lleguen a los 2.000 km de uno de los radares estadounidenses antes mencionados.
Debo decir que Estados Unidos no está muy contento con esta perspectiva, por lo que crearon un radar móvil marítimo para detectar misiles balísticos intercontinentales. Esta estructura ciclópea con un desplazamiento de 50.000 toneladas, construida sobre la base de una plataforma de perforación, tiene 116 m de largo y 85 m de alto, con un calado de 30 m en el momento de su despliegue.
Este monstruo es capaz de detectar un objetivo con un RCS de 1 sq. m a una distancia de 4.900 km, pero su principal ventaja radica en el hecho de que este radar siempre puede adelantarse en una dirección amenazante para poder controlar el vuelo de los misiles balísticos intercontinentales enemigos inmediatamente después de que estos últimos abandonen los límites de visibilidad del sistema de satélite espacial.
¿Para qué sirve?
El hecho es que el sistema GBMD se centra en la destrucción de misiles balísticos intercontinentales en el segmento transatmosférico de su trayectoria. Para ello, cuenta con misiles interceptores GBI (Ground-Based Interceptor), que, en esencia, son el mismo misil balístico capaz de lanzar un interceptor cinético a una altitud de 2.000 km. Y luego, este mismo interceptor, equipado con sus propios motores y un sistema de guía electro-óptico, recibiendo la designación de objetivo de los radares terrestres, gritando "¡¡¡Tenno henka banzai !!!" (bueno, o sin él) debe embestir un misil enemigo o su ojiva. Dado que la velocidad de aproximación superará los 15-16 km / s, tal colisión, por supuesto, será absolutamente fatal para ambos dispositivos.
Entonces, en teoría, GBI es capaz de golpear un misil balístico intercontinental enemigo en cualquier lugar del espacio exterior; su alcance está limitado solo por la velocidad de reacción del sistema a la detección de un misil enemigo y el tiempo de vuelo. En consecuencia, cuanto antes esté el misil balístico intercontinental "en los rayos" del radar de seguimiento de blancos, mejor para los Estados Unidos.
Estimado lector, probablemente ya esté impresionado por el poder abrumador del "lúgubre genio estadounidense" que creó la omnipotente Wunderwaffe. Bueno, veamos cómo funciona en la práctica.
Comencemos con el hecho de que GBMD no puede contratar misiles balísticos intercontinentales con múltiples ojivas con unidades de guía individuales (MIRV). Dicho trabajo se llevó a cabo, pero fue abandonado debido a la alta complejidad, así como al hecho de que los estadounidenses consideraban que el MIRV era una tecnología demasiado compleja para que este último apareciera en terceros países en un futuro previsible. Es cierto que en 2015 se reanudó el trabajo sobre este tema, pero aún no ha tenido éxito. Por lo tanto, para repeler el golpe de un "Satanás" con 8 ojivas, los estadounidenses deben asegurarse de que su interceptor cinético golpee cada ojiva.
¿Cuántos interceptores GBI necesita? Hasta la fecha, se han realizado un total de 17 lanzamientos de GBI sobre objetivos reales. En un caso, el misil no alcanzó el objetivo, ya que el propio objetivo resultó estar defectuoso y fuera de servicio. En los 16 lanzamientos restantes, los objetivos fueron alcanzados 8 veces. En otras palabras, el complejo ha demostrado una eficiencia del 50%, pero … en condiciones de prueba "caseras". Como sabemos, en las hostilidades reales, la eficiencia tiene la mala propiedad de disminuir varias veces y, a veces, órdenes de magnitud.
Pero, por ejemplo, los GBI estadounidenses son realmente capaces de interceptar la ojiva de Satanás con un 50% de probabilidad. En consecuencia, 8 ojivas necesitarán 16 misiles interceptores. Pero esto es solo si el misil balístico intercontinental en vuelo se divide en 8 ojivas y … eso es todo.
Solo nuestros cohetes no funcionan "un poco" así. Además de las ojivas reales, llevan consigo una gran cantidad de simuladores, divididos en 2 grupos principales: ligeros y cuasi-pesados. Los ligeros (de malla o inflables) simulan el vuelo de ojivas en el espacio, donde son prácticamente indistinguibles, pero, por supuesto, pierden velocidad rápidamente y se queman al entrar en la atmósfera. Los cuasi-pesados (que pesan hasta varias decenas de kilogramos) logran representar la ojiva incluso durante una parte significativa del vuelo atmosférico, y no tienen diferencia de velocidad con las ojivas reales. Todo lo anterior no es un tipo de conocimiento moderno, nuestros misiles balísticos intercontinentales han sido equipados con tales sistemas desde 1974 y, probablemente, más de una generación de objetivos falsos ha cambiado.
Entonces, hoy, los estadounidenses no tienen medios verdaderamente confiables para seleccionar unidades de combate reales entre las falsas. Sin embargo, nosotros también. Estados Unidos consideró necesario, además de los satélites existentes, desplegar otros 24 satélites especiales de órbita baja que pudieran realizar tal selección, pero … En primer lugar, les pareció un placer demasiado caro, y no lo hicieron hazlo. E incluso si lo hicieran, debe comprender que los matices del trabajo de nuestros falsos objetivos son un secreto detrás de siete sellos, y en los EE. UU. Solo pueden adivinar cómo lo implementamos. Y, por razones obvias, los estadounidenses ya no tendrán tiempo de aprender de sus errores en caso de un Armagedón de misiles nucleares.
Resulta que incluso si cientos de objetivos falsos casi no engañarán al sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Y solo duplicarán el número de objetivos potencialmente peligrosos (es decir, si se lanza un Satanás, los estadounidenses podrán evaluar 16 BB potencialmente peligrosos)., de las cuales 8 serán ojivas reales), entonces, para golpearlas, los estadounidenses necesitarán 32 antimisiles GBI. Repetimos, siempre que se logre la precisión mostrada en los lanzamientos de entrenamiento y con la notable calidad de la selección de objetivos falsos, a pesar de que no se espera ni uno ni otro del sistema GBMD estadounidense en la actualidad.
Y el número total de GBI desplegados en Alaska hasta hace poco no excedía los 30 misiles, y se suponía que 14 más se desplegarían en California. Desafortunadamente, el autor de este artículo no tiene información exacta sobre la cantidad de GBI para hoy, pero es poco probable que supere las cincuenta y, con toda honestidad, es extremadamente dudoso que toda esta munición estadounidense sea suficiente para repeler solo 1 (en palabras: UNO) misil balístico intercontinental pesado de la Federación de Rusia.
¿Qué más tienen los estadounidenses?
El siguiente en nuestra lista es el complejo THAAD.
Debo decir que su principio de funcionamiento es en muchos aspectos similar al GBMD: de la misma manera, la derrota de los misiles enemigos se lleva a cabo utilizando un interceptor cinético, que necesita "pegarse" directamente en la ojiva del misil, y de la misma manera De esta manera, la guía se lleva a cabo de acuerdo con los datos del radar, pero en la etapa final entra en juego el buscador IC del interceptor cinético. Pero el complejo THAAD se hace móvil, por lo que sus características son mucho más modestas que las de GBMD. Si los interceptores GBI, en teoría, pueden derribar las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales incluso sobre otro hemisferio de la Tierra, entonces el rango de interceptación THAAD es de 200 km, con una altitud de 150 km. Mientras que los radares GBMD detectan "balistas" enemigos a 2.000 km (y el complejo marítimo incluso a 4.900 km), el radar móvil THAAD está a sólo 1.000 km de distancia.
Entonces, debo decir que THAAD demostró resultados muy altos en pruebas y ejercicios: su precisión se esforzó por alcanzar el 100%. Pero hay una salvedad. Los imitadores del viejo R-17 soviético se utilizaron como objetivos, es decir, por un momento, todos los mismos "Scud". Y el "Scud", por razones obvias, por su velocidad y otras características de rendimiento, no es un misil balístico intercontinental, que es un objetivo mucho más difícil. Entonces, ¿qué, resulta que los estadounidenses están involucrados en un fraude? Sí, nunca sucedió: lo cierto es que tanto los desarrolladores como los clientes de THAAD nunca han posicionado este complejo como medio de defensa contra los misiles balísticos intercontinentales. Solo contra misiles balísticos de corto y medio alcance: oficialmente THAAD no puede alcanzar ni misiles balísticos intercontinentales ni sus ojivas. Entonces, en términos generales, generalmente no tenemos ninguna razón para considerar al THAAD como un elemento de defensa antimisiles contra nuestros misiles pesados.
Pero supongamos que los estadounidenses no están realmente de acuerdo, y la destrucción de ojivas de misiles balísticos intercontinentales es una "función indocumentada" de THAAD. Por desgracia, en este caso, los estadounidenses enfrentarán todos los problemas de seleccionar objetivos falsos, expresados anteriormente; de hecho, determinarán de manera más o menos confiable los objetivos reales solo después de que nuestras ojivas ya hayan entrado muy profundamente en la atmósfera, dejando a THAAD casi sin hora de reaccionar … Y antes de eso, las fuerzas antimisiles de Estados Unidos, de hecho, golpearán la luz blanca como un centavo, disparando sobre objetivos en su mayoría falsos.
Por cierto, una pregunta interesante: ¿por qué los estadounidenses se concentraron en los interceptores cinéticos, que requieren un impacto directo en un misil enemigo (ojiva)? El caso es que, con base en los resultados de la Operación Tormenta del Desierto, Estados Unidos llegó a la conclusión de que la detonación remota de la carga no garantiza la destrucción de la ojiva de un misil balístico, incluso si estamos hablando de viejos Scuds (sin embargo, en el futuro, después de las modificaciones apropiadas, SAM "Patriot" con un fusible remoto destruyó "Scuds" de manera muy efectiva). Al mismo tiempo, el uso de ojivas nucleares en misiles interceptores es indeseable, ya que su detonación no "ciega" los radares de control de fuego durante algún tiempo … el borde "de la zona de impacto de misiles, solo para allanar el camino para el ¿descansar?
¿Cuántos de nuestros misiles podrán alcanzar el complejo THAAD? Como puede comprender, hoy las fuerzas armadas estadounidenses tienen 2 o 4 baterías de este complejo, cada una de las cuales incluye 24 misiles. Básicamente, este complejo se exporta a Japón, Corea del Sur y Emiratos Árabes Unidos, lo que, por cierto, confirma plenamente la versión de que el THAAD está "afilado" contra los misiles balísticos de corto y medio alcance: los misiles balísticos intercontinentales no amenazan a los países antes mencionados.. Por cierto, THAAD no solo es caro, sino muy caro: un complejo cuesta alrededor de $ 3 mil millones, y esto sin contar el hecho de que el costo de su desarrollo, según algunas fuentes, fue de $ 15 mil millones.
Y finalmente, el mundialmente famoso Aegis con su SM-3.
En esencia, el sistema de defensa antimisiles naval estadounidense es el mismo THAAD, algo mejorado y de alguna manera degradado. Las mejoras afectaron al misil en sí, aunque el SM-3 está unificado en gran medida con el misil THAAD, es un brazo más largo: el SM-3 es capaz de derribar objetivos a una altitud de 250 km a una distancia de hasta, según varias fuentes, 500-700 km. Parece genial, pero hay una salvedad: el radar AN / TPY-2, que garantiza el funcionamiento del complejo THAAD, no fue "entregado" a los barcos de la Armada de los EE. UU., Por lo que el AN / SPY-1 estándar ha prescindir de él, y es capaz de dar una designación de objetivo por apenas 350 km, apenas más. Al mismo tiempo, no hay posibilidad de que los barcos estadounidenses reciban algo como AN / TPY-2 de la palabra "absolutamente": en primer lugar, el radar THAAD cuesta una gran cantidad de dinero (alrededor de $ 600 millones) y, en segundo lugar, es muy "estrecho -enfoque "y en el sector de visión pierde ante una sola rejilla AN / SPY-1, que en un destructor del tipo" Arlie Burke ", para proporcionar visibilidad panorámica, se necesitan hasta 4 piezas… En otras palabras, equipar a los destructores estadounidenses con tal radar aumentará su costo aproximadamente al doble, e incluso el inmenso presupuesto militar de los Estados Unidos se destinará a esto.
Hoy hay rumores de que la próxima versión del SM-3 en sus capacidades se acercará a los interceptores GBI y tendrá 1500 km de alcance en altura, 2500-3500 km de alcance, pero aunque esto sea cierto, el equipo de radar del Los barcos de la Armada de los Estados Unidos "servirán" a tal alcance que no pueden. Toda la esperanza es la designación de un objetivo externo, pero ¿de dónde puedo obtenerlo? Sí, en 2008, el crucero de misiles de EE. UU. Lake Erie golpeó un satélite de emergencia estadounidense fallido según otro satélite, pero la trayectoria de este último se conocía de antemano (y las malas lenguas afirman que el ataque a la nave espacial que perdió el control fue precedido por dos días de cálculos). y en el caso de un ataque con misiles real, tales oportunidades, lamentablemente, no existirán.
¿Qué pueden hacer los misiles antimisiles THAAD y las modificaciones SM-3 disponibles actualmente para repeler un ataque de misiles balísticos intercontinentales? Formalmente, nada, ya que ambos misiles están diseñados para interceptar misiles balísticos de corto y medio alcance. De hecho, las capacidades de estos complejos parecen más o menos suficientes para interceptar misiles como Iskander: con un alcance de vuelo de 500 km y una altitud máxima de trayectoria de 100 km, los misiles balísticos del complejo se desarrollan alrededor de 2,1 km / seg, pero para las ojivas que vienen. desde velocidades de 16-17 oscilaciones en un espacio sin aire, sus capacidades parecen, digamos, algo dudosas. Podemos recordar el caso de 2017, cuando el misil balístico de medio alcance Hwanson-12 fue lanzado desde Corea del Norte y, sobrevolando las islas japonesas de Honshu y Hokkaido, cayó al Océano Pacífico.
Estrictamente hablando, este vuelo no sirve como evidencia de la impotencia de la defensa aérea estadounidense; muy probablemente, el Hwanson-12 pasó sobre Japón a una altitud que excedía las capacidades del SM-3 y THAAD, pero el comentario de Kingston Rafe, un experto estadounidense de la Arms Control Association, es muy interesante:
“… Un disparo de prueba, cuando la cabeza del misil vuelve a entrar en la atmósfera, podría haber sido posible, pero el SM-3 nunca fue probado en este modo. Para derribar un misil de mediano alcance en realidad se requiere que Corea del Norte nos diga dónde aterrizará.
Por lo tanto, existen grandes dudas de que THAAD y SM-3 sean generalmente capaces de interceptar ojivas de misiles balísticos intercontinentales y, curiosamente, los estadounidenses confirman estas dudas, diciendo que tal tarea no estaba establecida para estos misiles interceptores. Pero incluso si asumimos que los estadounidenses son astutos, incluso entonces, según las conocidas características de rendimiento de los complejos, es extremadamente dudoso que estos antimisiles puedan hacerlo bien. En la Internet en ruso, se ha hablado mucho sobre la posibilidad de destruir el lanzamiento de misiles balísticos en la sección activa y acelerada de su trayectoria, pero debe comprender que para los misiles balísticos intercontinentales ubicados en el territorio de la Federación de Rusia, esto es completamente imposible, y que teóricamente sería posible derribar solo los misiles de nuestros SSBN. Pero en este caso, el misil antimisiles estadounidense no tendrá que dirigirse hacia el SLBM, pero en la persecución, es decir, para que tenga lugar la interceptación, el destructor estadounidense debe estar muy cerca del SSBN; de lo contrario, el SM-3 simplemente no alcanzará nuestro misil.
En otras palabras, en el mejor de los casos, el SM-3 y el THAAD permitirán a los estadounidenses confiar en la defensa del territorio ubicado directamente al lado del complejo (barco). Pero incluso aquí surgen una serie de dificultades:
1. Baja probabilidad de impactar en las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales, siempre que estos últimos utilicen señuelos. Hoy en día, todos los ejercicios estadounidenses se basan en el hecho de que el misil objetivo se detecta mucho antes de acercarse a la zona afectada, lo que hace que el complejo tenga tiempo suficiente para los cálculos. Pero en condiciones reales, la selección del objetivo será posible solo después de que las ojivas comiencen a ingresar a la atmósfera (en este caso, los "falsos" cuasi-pesados serán reconocidos incluso más tarde), es decir, los cálculos ABM tendrán que operar en condiciones de terrible presión de tiempo;
2. El enorme coste de la solución. Para proteger al menos 100 de las ciudades más grandes de los Estados Unidos, se deben implementar 100 baterías THAAD, que no brindarán ninguna garantía de protección, pero requerirán un costo de $ 300 mil millones.
En general, incluso si los aproximadamente 400 misiles THAAD y SM-3 actualmente en servicio con las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Pueden usarse contra misiles balísticos intercontinentales, no se deben esperar milagros de ellos. Incluso si asumimos que los estadounidenses, por algún milagro, lograrán usar todos los misiles para repeler nuestro ataque con misiles nucleares a gran escala, y de una manera no menos milagrosa, la eficiencia de interceptar ojivas reales (y no falsas) de nuestros misiles balísticos intercontinentales aumentará. sea 20-25% (grandes suposiciones a favor de Estados Unidos), entonces incluso entonces el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, teniendo en cuenta el GBMD, podrá interceptar 90-110 ojivas como máximo. Esto es menos del 7,5% de las ojivas desplegadas en misiles balísticos terrestres y marítimos de la Federación de Rusia, sin contar los misiles de crucero estratégicos portadores de misiles.
De hecho, dado que la mayoría de estos misiles estarán "en el lugar y el momento equivocados" (por ejemplo, en Europa) y que, además de los medios de defensa pasivos, como los objetivos falsos, la estrategia nuclear Las fuerzas de la Federación de Rusia utilizarán la supresión activa de la defensa antimisiles de Estados Unidos, sus capacidades reales serán varias veces menores que las calculadas por nosotros.
De todo lo anterior, se puede sacar una conclusión completamente inequívoca. El sistema de defensa antimisiles de EE. UU., En su forma actual, es capaz de luchar solo con misiles balísticos monobloque individuales. Con mucha suerte, podrán, si no destruir por completo, luego neutralizar parte de las ojivas de un misil balístico intercontinental pesado con un MIRV, si es este último, debido a algún terrible malentendido (ni siquiera quieres pensar en esto), comienza por accidente. Pero esto, de hecho, y todas sus capacidades para hoy: el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. En ningún caso podrá no reflejar, sino incluso debilitar significativamente el arsenal de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, si de repente tenemos que hacerlo. Úselo para el propósito para el que fue diseñado.
Pero, ¿es todo lo anterior una razón para "dormirnos en los laureles"? No. Porque, como dijo Winston Churchill: "Los estadounidenses siempre encuentran la única solución correcta …" (agregando inmediatamente: "… después de que todos los demás lo hayan intentado"). En otras palabras, si Estados Unidos se ha tomado en serio el tema de los misiles que pueden combatir eficazmente los misiles balísticos intercontinentales clásicos, tarde o temprano crearán tales misiles, y debemos estar preparados para ello.
¿Qué podríamos oponernos a las delicias estadounidenses? En esencia, hay 3 direcciones, trabajando en las que neutralizaríamos completamente la amenaza de defensa antimisiles en la forma en que la crean los estadounidenses.
1. El poder del misil balístico intercontinental. Curiosamente, el tratado START III regula el número de vehículos de lanzamiento estratégicos para armas nucleares, pero no se aplica a sus características de desempeño. Es decir, nadie nos impide hacer un misil que, digamos, impactaría en Estados Unidos no a través de Alaska, sino a través de la misma Sudamérica, y seguirlo a tal altura que los misiles antimisiles estadounidenses solo estallarían en llamas. lágrimas de envidia. No, por supuesto, si podemos hacer que un misil balístico intercontinental vuele (exagerando) a una altitud de 6.000 km sobre la superficie de la Tierra, entonces nadie está impidiendo que Estados Unidos fabrique un misil antimisiles capaz de alcanzarlo allí, solo … Pero el costo del interceptor GBI actual es de $ 70 millones Para interceptar de manera más o menos efectiva solo un misil balístico interceptor con MIRVed IN por 8 bloques, necesitamos, según nuestros cálculos, al menos 32 GBI. Y este placer costará $ 2.240 millones, a pesar de que nuestro misil es apenas más caro que un GBI, es decir, $ 70 millones, y para interceptar un misil balístico intercontinental de mayor altitud, se necesita un interceptor aún más poderoso y costoso. … En general, tal carrera armamentista arruinará incluso a los Estados Unidos;
2. Ojivas de maniobra. Todo está claro aquí: el hecho es que la tarea de "combinar en el tiempo y el espacio" una ojiva de misiles balísticos intercontinentales y un interceptor cinético es simple sólo a primera vista. De hecho, esta tarea es similar a la derrota de una bala con la ayuda de otra: tampoco parece nada tan difícil, si te olvidas de la fuerza de gravedad, los diferentes pesos de las balas y la diferencia de trayectorias, que una bala en el aire está sujeto a la influencia del viento, y éste afectará a la "bala" y al "anti-bala" de diferentes formas, que dependiendo de la forma de la munición perderán su velocidad inicial en distintas proporciones, etc. etc. En resumen, destruir una ojiva que vuela a lo largo de una trayectoria balística es una tarea muy difícil que los estadounidenses apenas han aprendido a afrontar. Y si una ojiva de misiles balísticos intercontinentales también cambia su trayectoria de vuelo de manera impredecible … en general, entrar en ella se vuelve casi imposible;
3. Finalmente, objetivos falsos. Cuantos más objetivos falsos lleve un misil balístico intercontinental, más difícil será para el enemigo distinguirlos de las ojivas reales, peor será para la defensa antimisiles enemiga.
Entonces, por sorprendente que pueda parecer, la Federación de Rusia se estaba moviendo en al menos dos (o más bien, en las tres) direcciones. Se dijo sobre el pesado misil Sarmat que sería capaz de atacar territorio estadounidense desde cualquier dirección, y no solo a lo largo de la trayectoria más corta, como lo era antes.
Las unidades Avangard más nuevas, capaces de maniobrar a velocidades hipersónicas, son prácticamente invulnerables a los interceptores cinéticos. No, teóricamente, probablemente puedas imaginar un interceptor con tales reservas de energía que puede, mientras se mueve a una velocidad de varios kilómetros por segundo, también maniobrar con suficiente sobrecarga para seguir el ritmo de la impredecible trayectoria del Vanguard. Aquí está solo el costo de tal milagro: yuda fuera de escala todos los límites concebibles, aquí, tal vez, deberíamos hablar de una superioridad múltiple en precio sobre un misil intercontinental, pero lleva varias "Vanguardias" y un cierto número de objetivos falsos… En general, la defensa antimisiles de tal costo será completamente abrumadora incluso para los Estados Unidos. Y finalmente, aunque no se dice nada en la prensa abierta sobre la mejora de nuestros falsos objetivos, difícilmente se puede suponer que se haya abandonado el trabajo en esta dirección.
En otras palabras, el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. No protege contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas en la actualidad, mientras que Sarmat, Avangard y el refinamiento de nuestros objetivos falsos están garantizados para garantizar la preservación de este status quo en el futuro previsible. En la época soviética, se habló mucho sobre el hecho de que el programa de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) propuesto por la administración Reagan es extremadamente caro, pero es bastante fácil anular sus capacidades, gastando órdenes de magnitud menos fondos.
El trabajo sobre "Sarmat", "Vanguard" y objetivos falsos convierte el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en exactamente lo que los estadounidenses declararon oficialmente: un medio para combatir misiles balísticos intercontinentales únicos y técnicamente obsoletos que podrían crearse en países del tercer mundo. De hecho, contra uno o dos misiles norcoreanos con el mortífero nombre "Pukkykson", el sistema de defensa antimisiles estadounidense será bastante eficaz.
Y todo, por supuesto, podría haber estado bien, si no fuera por uno "pero" - por desgracia, tanto en la URSS como en la Federación de Rusia, la trágica tendencia de nuestros líderes a sobrestimar las capacidades estadounidenses en términos de defensa antimisiles es claramente visible. "Sarmat", "Avangard" y objetivos falsos: esta es una respuesta adecuada al sistema de defensa antimisiles estadounidense, absolutamente eficaz tanto militar como económicamente. Pero en lugar de insistir en esto, comenzamos a pensar en todo tipo de milagros asombrosos.
¡Misil de crucero de propulsión nuclear! ¿Bien por qué? Y ella, con un alcance ilimitado, es capaz de volar alrededor de las áreas de defensa antimisiles y las formaciones navales de los estadounidenses que la amenazan. Pero discúlpeme, un misil balístico intercontinental pesado convencional es capaz de hacer lo mismo: sus ojivas volarán muy alto por encima del recinto de la nave, donde los radares de la nave simplemente no lo verán. Por supuesto, un misil de crucero puede colarse en los radares de defensa antimisiles de EE. UU. Y destruirlos, y si tuviéramos alguna oportunidad de despejar el camino para los misiles balísticos intercontinentales convencionales con tales misiles … simplemente no tenemos esa oportunidad. Simplemente porque el tiempo de vuelo de un misil de crucero, incluso con motor nuclear o sin él, es mucho más largo que el de un misil balístico intercontinental. Y en caso de que los estadounidenses nos ganen con su arsenal nuclear, tendremos que dar una respuesta urgente, para que nuestros misiles balísticos intercontinentales lleguen a Estados Unidos mucho más rápido que un misil de propulsión nuclear. Como resultado, los radares estadounidenses seguirán funcionando según lo previsto por sus creadores y, de ser así, sería más útil para nosotros alcanzar una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales a la vez. ¿Cuál es el punto de debilitar la salva decisiva para que un cierto número de misiles de crucero pueda alcanzar algún tiempo después?
Y lo mismo ocurre con el torpedo Poseidon. En teoría, por supuesto, parece tener sentido: aquí los estadounidenses enseñarán a sus SM-3 a luchar con ojivas ICBM, pondrán un destructor con misiles antimisiles en cada uno de sus puertos y repelerán todos nuestros ataques con misiles, y aquí somos de debajo de la llave del agua … Pero el hecho es que, no serán derrotados, el SM-3 no hará frente a las Vanguardias, que también se esconderán detrás de objetivos falsos. Y si es así, entonces no hay necesidad de cercar con torpedos y un huerto.
Repitamos una vez más: "Sarmat", "Avangard" y los objetivos falsos proporcionan una respuesta exhaustiva al programa de defensa antimisiles de Estados Unidos. Pero los misiles de crucero con motores nucleares y Poseidones ya están más allá de los límites de la adecuación. Añaden casi nada a nuestra capacidad para traspasar las defensas estadounidenses, pero roban enormes fondos para el desarrollo y el despliegue. Nuestros recursos son francamente pequeños, y la decisión de desarrollar o desplegar un sistema de armas dado debe sopesarse cuidadosamente con el criterio de costo / efectividad. Pero incluso el análisis más superficial muestra que estos dos sistemas de armas no encajan en ellos de ninguna manera.
Y de nuevo … uno podría entender nuestro liderazgo si, cansado de los fracasos de los últimos años, financiara el desarrollo de los mismos Poseidones como medios alternativos de entrega de armas nucleares en caso de que fracasen los programas para la creación de Sarmat y Avangard. Tiene sentido. Pero hoy, cuando, en general, está claro que ambos programas se pueden llevar a buen término, los Poseidones deberían haberse dejado en el estante hasta tiempos mejores (o más bien, peores), en caso de que se inventara algo completamente nuevo en el mercado. Estados Unidos, a los que los misiles balísticos intercontinentales no podrán resistir. Una especie de as en la manga, en caso de emergencia. Pero hoy, en unas condiciones en las que no podemos permitirnos construir SSBN según el proyecto Borei-B, porque es "demasiado caro", y nos las arreglamos con barcos de modificaciones anteriores y menos avanzadas, cuando la mayoría de los 28 submarinos nucleares polivalentes existentes se paralizan cuando los programas para su modernización se reducen constantemente y se desplazan "a la derecha", cuando la construcción de solo seis SSNS del proyecto 885M ("Yasen-M") se extiende durante al menos 15 años (se colocó "Kazan" en 2009, y casi no hay esperanza de que los seis completos se pongan en servicio hasta 2025), la producción en serie de Poseidons y la construcción de 4 (!) submarinos nucleares para ellos no es solo una exageración.
Este es un crimen contra el estado.
