¿Cómo imagina la gente alejada de la historia la Primera Guerra Mundial? Las fuentes de conocimiento más comunes son vagos recuerdos de lecciones escolares, información fragmentaria de publicaciones y largometrajes, fragmentos de discusiones y opiniones escuchadas accidentalmente. Todos juntos forman ciertos estereotipos en sus cabezas.
La mera presencia de estereotipos no es mala. Esto no es más que un extracto seco de la historiografía que domina la comunidad científica nacional y extranjera. Y también la historiografía se puede diluir y aderezar con comentarios de rebeldes de la ciencia histórica, de los que hay pocos, e historiadores aficionados que no están sujetos a la ética corporativa, de los que ahora hay muchos más.
Otra cosa es que la historiografía suele ser unilateral. En la época soviética, era unilateral por el bien de la ideología, y en los tiempos modernos, por el bien de alguien que no está claro. Sin embargo, puede buscar beneficiarios.
Interpretar la historia de la manera correcta es rentable para los intérpretes. Pero a menudo es difícil llamarlo historia. El estereotipo primero se convierte en un mito y luego, con la ayuda de una astuta selección de hechos, en una total desinformación.
Es comprensible por qué la Primera Guerra Mundial se interpretó astutamente durante la era soviética. Era necesario mostrar la podredumbre y el carácter reaccionario del régimen zarista. Pero, ¿por qué los historiadores modernos, no, no hacen lo mismo, sino los diseminadores de nuevos mitos democráticos?
Se podría hacer referencia a la irrelevancia e insignificancia del tema, y como consecuencia de ello, al desinterés de los historiadores. Pero no, hay interés, como lo demuestra la amplia discusión que se inició hace 15 años sobre la existencia del plan Schlieffen.
Entonces, si lo desea, puede encontrar a aquellos que se benefician de la continuación de los mitos bolcheviques y la creación de nuevos mitos. Y esto es beneficioso para aquellos que no están satisfechos ni con los bolcheviques ni con la autocracia. Y los hay. Son los herederos ideológicos del Gobierno Provisional de 1917. Además, son ellos los que están a cargo de la ideología en nuestro país desideologizado. Por lo tanto, no solo no rechazaron el legado histórico de los bolcheviques en este asunto, sino que lo están desarrollando lo mejor que pueden. Y a nuestros creadores de mitos de cosecha propia, puede agregar los estadounidenses. ¿Dónde podemos ir sin ellos?
Con respecto a la Primera Guerra Mundial, los siguientes mitos se encuentran y se reproducen con mayor frecuencia en la historiografía y la literatura popular rusas.
Mito No. 1. Los objetivos del Imperio Ruso en la Primera Guerra Mundial.
En la época soviética, se argumentó que Rusia entró en la guerra para apoderarse del estrecho del Mar Negro. El motivo de la afirmación es simple: era necesario morder al zarismo recientemente derrocado, exponiendo su esencia depredadora antipopular. A veces esto se suma al deseo de apoderarse de las tierras polacas de Alemania y Austria.
Durante mucho tiempo y con frecuencia se ha argumentado que Rusia se involucró en un choque innecesario de las potencias occidentales, ya que estaba firmemente sujeta al gancho financiero francés. No era absolutamente necesario entrar en guerra, a pesar del empuje de los franceses. Sería correcto permanecer al margen. Y los europeos se dejaron sangrar todo lo que quisieron.
Finalmente, un nuevo estudio que apareció en la década de 2000 de nuestro siglo: la afirmación de que el "Plan Schlieffen" nunca existió. Alemania no se estaba preparando para la guerra en absoluto. El lanzamiento a París por Bélgica ocurrió por accidente.
Mito nº 2. La falta de preparación del país para la guerra.
Rusia, a diferencia de los países civilizados, no estaba preparada para la guerra. Prueba de ello es la falta de artillería pesada y el escaso número de municiones recolectadas, lo que generó problemas conocidos cuando la guerra entró en la fase posicional. Más la falta de municiones, ametralladoras, rifles y todo en general.
Mito número 3. Ataque suicida.
Para complacer a los acreedores, sin completar la movilización, Rusia se lanzó a una ofensiva suicida desprevenida en Prusia Oriental, donde naturalmente fue derrotada porque - ver párrafo 2.
Analicemos los puntos.
Mito número 1. Los objetivos del Imperio Ruso en la Primera Guerra Mundial
Todas las declaraciones sobre los objetivos de la guerra son aniquiladas en el acto por la cronología de los acontecimientos de la primera semana de agosto.
El imperio entra en guerra con el objetivo de capturar el estrecho. ¿Qué está haciendo? Mirando los hechos, vemos que nada.
Aquí está la cronología de 1914:
Resulta que primero Austria-Hungría atacó a Serbia, luego Alemania atacó a Rusia. Dos días después, Alemania ataca a Bélgica y Francia. Un día después, Inglaterra defiende a los aliados y un día después Austria-Hungría ataca a Rusia. Una especie de extraña agresión rusa. ¿Cómo ayuda la declaración de guerra de Alemania y Austria-Hungría a Rusia a tomar el estrecho del Mar Negro, que (qué sorpresa) pertenece a Turquía, que no participa en la guerra?
Solo 2 meses después, es decir, el 29 y 30 de octubre de 1914, la flota turca bajo el mando del almirante alemán disparó contra Sebastopol, Odessa, Feodosia y Novorossiysk.
En respuesta a esto, el 2 de noviembre de 1914 Rusia declaró la guerra a Turquía. ¿Es esta la prueba misma de la agresión de Rusia contra Turquía para apoderarse del estrecho? ¿Y si los turcos se hubieran mantenido más inteligentes y no hubieran atacado? ¿Qué pasa entonces con el estrecho?
Por lo tanto, la declaración sobre entrar en la guerra por el estrecho de Turquía no solo es incorrecta, sino falsa. ¿Por qué se repite si los bolcheviques que lo inventaron hace tiempo que murieron en el Bose? Creo que la respuesta es obvia. Esta es la forma más sencilla, habiendo hablado de los hechos, de declarar a Alemania y Rusia co-instigadores y culpables de la Primera Guerra Mundial y olvidarse de los británicos, que hicieron todo lo posible para evitar que el Kaiser cambiara de opinión y se volviera la espalda.
¿No se parece a nada?
En cuanto a los planes para apoderarse de tierras polacas, este es un remake obvio. No había tierras polacas en ese momento. Estaba la Silesia germánica con Pomerania y la Krakovia austríaca con Galicia. Y de ninguna manera en todas partes los polacos constituían la mayoría de la población. Sospecho que este discurso fue lanzado por los polacos, que se están convenciendo activamente de que Rusia los necesita con urgencia, y con estos encantamientos chamánicos están convocando tropas estadounidenses a su tierra.
¿Por qué Rusia entró en la guerra mundial?
Lo más interesante es que nadie inició ninguna guerra mundial y no iba a comenzar ni siquiera ante el enfrentamiento entre los dos bloques militares.
Austria atacó a Serbia con una misión completamente local. Rusia anunció una movilización parcial contra Austria para evitar la destrucción del aliado, pero no iba a pelear con Alemania, porque no era necesario.
El 28 de julio de 1914, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia por telegrama directo y el mismo día comenzó a bombardear Belgrado. Nicolás II envió un mensaje a Berlín de que se anunciaría una movilización parcial el 29 de julio. En un nuevo telegrama el mismo día, el emperador propuso a Wilhelm transferir el conflicto austro-serbio a la consideración de la Conferencia de La Haya para evitar el derramamiento de sangre. El káiser Guillermo II no consideró necesario responder.
En la mañana del 30 de julio, el emperador, en un telegrama, instó nuevamente a Wilhelm II a influir en Austria. Por la tarde, Nicolás II envió a Berlín con el general V. S. Tatishchev. otra carta al Kaiser pidiendo ayuda en paz. Solo por la noche, bajo la presión de los oficiales militares, el emperador dio permiso para comenzar una movilización general.
La mañana del 1 de agosto, Nicolás II intentó convencer al embajador alemán de que la movilización rusa no significaba una amenaza para Alemania. Aquí y siéntate a la mesa de negociaciones. Además, el 26 de julio, el canciller británico propuso que Inglaterra y Alemania, con la participación de Francia e Italia (sin Rusia. - Nota del autor), actúen como mediadores para reconciliar a Serbia y Austria, pero Alemania rechaza esta opción. Pero por la tarde el embajador alemán Lichnovsky informa desde Londres a Berlín: "Si no atacamos a Francia, Inglaterra seguirá siendo neutral y garantizará la neutralidad de Francia". Habiendo recibido numerosos informes de alta probabilidad, casi una garantía de neutralidad británica, el Kaiser declara la guerra a Rusia el 1 de agosto a las 17.00 horas.
¿Y dónde está aquí el gancho de crédito francés? ¿Dónde está presionando la Entente a Rusia para que entre en una masacre mundial innecesaria? Fue Inglaterra la que empujó a Alemania a la guerra con Rusia, y solo con Rusia.
Pero Francia bien podría haberse quedado al margen y no acudir en ayuda de un aliado que definitivamente no se habría resistido a la Triple Alianza. Pero los franceses anunciaron la movilización el 2 de agosto, tras lo cual el Kaiser decidió actuar de acuerdo con el "Plan Schlieffen". Y luego los británicos tuvieron que encajar para evitar la derrota de la Francia aliada. La derrota de la Rusia aliada fue totalmente tolerada por ellos.
Mucho se dice que la muerte del ejército de Samsonov en Prusia Oriental salvó a París. Esto es cierto. Pero después de anunciar la movilización después de una vacilación diaria, Francia frustró el plan británico de dejar a Rusia sola con la alianza germano-austríaca y casi sufre una derrota ella misma. ¿Por qué nadie habla de esto? Sí, todos entendemos que si Rusia fuera derrotada, Francia sería la siguiente. Pero aquí, como dicen, las opciones son posibles. Sin embargo, los investigadores no están interesados en esta dirección. El mito cultivado es interesante y su propósito es interesante.
La afirmación de que Rusia, que fue atacada por Alemania, no tenía que participar en una guerra mundial podría atribuirse a la falta de educación. Bueno, ¿cómo no vas a participar en la guerra, si esta guerra te ha sido declarada? Pero no es tan simple. Cuando dicen que Rusia no necesitaba involucrarse en la guerra de Inglaterra y Francia contra Alemania y Austria-Hungría, se quiere decir algo bastante diferente. Se impulsa latentemente la idea de que ni siquiera era necesario tratar de proteger a los serbios del ataque austríaco y, en general, participar en los asuntos europeos. Y en esto sospecho un llamado deliberado y cuidadosamente disfrazado a una rendición histórica a Occidente de la serie "Beberíamos bávaro ahora".
Se está construyendo una cadena implícita pero lógica: era necesario capitular en 1812, y el buen Napoleón nos aboliría la servidumbre. En 1914, era necesario capitular, y en lugar de revolución, industrialización, vuelos sesgados, crujirían un bollo francés. En 1941, hubo que capitular, y habrían bebido cerveza. Es necesario capitular ahora para degustar los quesos y el jamón.
En 2002 se publicó el libro "Inventing the Schlieffen Plan". Su autor es Terence Zuber, un soldado retirado del ejército estadounidense y, a juzgar por su apellido, de etnia alemana. El recuento del libro y aún más la crítica están más allá del alcance del artículo. No es difícil encontrar materiales para la discusión que se ha desarrollado ampliamente en estrechos círculos históricos. Me limitaré a presentar la esencia.
La afirmación clave de Zuber es que el plan Schlieffen no existía. Entonces, nada especial, notas no vinculantes de un jubilado. En apoyo de esto, se presenta al lector una amplia base de evidencia. Es decir, según Zuber, la campaña en Occidente en el verano de 1914 no es más que una improvisación apresurada de Moltke el joven ante una amenaza del este. Date prisa, porque Alemania no tenía planes ofensivos y, por alguna razón, se negó a los planes defensivos. Como resultado, Alemania fue la víctima. Si declaró la primera guerra, fue únicamente como respuesta a la movilización rusa para asestar un golpe preventivo. Delbrück fue el primero de los historiadores famosos en plantear la idea de Alemania como víctima, en 1941 fue desarrollada por Hitler, y ahora Zuber estaba trabajando en este campo.
Parecería, ¿y qué? ¿Nunca se sabe quién dijo o escribió qué? Pero en el siglo XXI, nada se hace así.
¿Qué obtenemos como resultado?
Primero, la afirmación temprana de que Nicolás II no intercedió en absoluto por Serbia, sino que trató de quitarle el estrecho a Turquía, convierte a Alemania y Rusia en los instigadores de la guerra por igual.
El segundo, sobre el dinero francés, desinforma directamente a la gente, alegando que el país entró en una guerra exterior que ya ha comenzado. Este discurso, por su propia existencia, nos niega el derecho a participar en los asuntos europeos como fuerza política independiente, pero solo como ejecutor de la voluntad de otra persona.
La tercera declaración, sobre la ausencia de planes ofensivos en Alemania, la elimina por completo de la lista de organizadores de la masacre. Ahora es una víctima, como Austria-Hungría, de la que, por cierto, generalmente tratan de no recordar una vez más.
El resultado para la conciencia de masas: Rusia, y solo Rusia, tiene la culpa de desencadenar una guerra mundial. Alemania y Austria son víctimas de agresiones no provocadas. Inglaterra y Francia, debido a la nobleza caballeresca de Rusia falsamente entendida, entraron en una guerra fratricida con pueblos afines. Rusia tiene la culpa de todo. Y poca gente entrará en sutilezas.
Eso es todo lo que hay que saber sobre los mitos históricos para comprender quién los plantó y por qué, y no prestar atención a las cáscaras verbales.
Mito número 2. La falta de preparación del país para la guerra
¿Es la falta de preparación para la guerra una realidad objetiva o es también un mito, solo un mito histórico-militar? ¿Y por qué estamos acostumbrados a hablar de la falta de preparación de Rusia sola? ¿Estaban listos otros países? ¿Quién, por ejemplo? Los estrategas de todos lados se metieron en un charco. Y este es un hecho indiscutible.
Los alemanes fracasaron con su plan Schlieffen, a pesar de que inicialmente tuvieron éxito. No pudieron derrotar a los franceses y liberar fuerzas para atacar hacia el este.
Del mismo modo, los estrategas rusos cometieron un error en sus cálculos para derrotar a Austria-Hungría de un solo golpe y liberar fuerzas para asaltar Berlín.
Los austriacos no pudieron derrotar a los serbios con los montenegrinos y, tras haber trasladado tropas al este, pudieron contener al ejército ruso en la frontera mientras los alemanes aplastaban a los franceses.
Los franceses también esperaban atar a los alemanes en Alsacia en una batalla inminente y esperar la ofensiva rusa.
Y muchos más países sobrestimaron por completo su fuerza, decidiendo que era su entrada en la guerra de un lado o del otro lo que sería decisivo, obtendrían toda la gloria y los aliados les debían la tumba. Estos son Inglaterra, Turquía, Bulgaria, Italia, Rumania.
En 1914, solo los serbios lograron el resultado planeado. Cumplieron con su tarea sujetando completamente el frente. Y no es culpa suya que Rusia no haya derrotado a Austria-Hungría en el Año Nuevo.
Oh, sí, todavía quedan los japoneses que se hicieron con las colonias alemanas en China.
Es decir, nadie estaba preparado para una guerra que tuvo lugar en la realidad, y no en la mente de los generales. Y esto es tomando en cuenta la lección de la Guerra Ruso-Japonesa, donde se manifestaron todos los elementos técnicos, tácticos y estratégicos, con la excepción quizás del rol de la aviación. Si se debe culpar a Rusia, es la falta de potencial industrial, cuya deficiencia en 1913 no era tan obvia como en 1915.
Desde el primer día, todos los estados clave utilizaron una estrategia de ataque. Todos iban a lograr el éxito en la batalla que se avecinaba y terminar la guerra antes del deshielo otoñal. En consecuencia, a partir de estas consideraciones, se crearon las mismas existencias de conchas. No olvidemos que las existencias de proyectiles por cañón en nuestro ejército eran aproximadamente iguales a las francesas, superaban a las austriacas y eran inferiores a las alemanas. Sin embargo, los alemanes se estaban preparando para dos guerras. Primero con Francia, luego con Rusia. Y para cada una de las guerras por separado, almacenaron menos proyectiles que nosotros. Resulta que en el marco de la estrategia elegida, nuestra artillería se proporcionó muy bien (no más del 40% del recurso de municiones se disparó en 1915). Es decir, el hambre de la cáscara fue realmente organizada.
Entonces, la estrategia de antes de la guerra no se justificó.
¿Significa esto que la Primera Guerra Mundial estaba condenada a transformarse de un maniobrable en una trinchera, en la que gana el que tiene la industria más poderosa y más recursos? ¿O alguien de los beligerantes y de los países, en mejores circunstancias o con mejor gobierno, tuvo la posibilidad de una victoria rápida?
¿Alemania? Improbable.
El plan de Schlieffen se estancó de inmediato: en las fortalezas belgas. No fue posible llevarlos en movimiento. Es cierto que Ludendorff cortó parcialmente el obstáculo a la guerra relámpago. Logró asegurar la captura de Lieja. Pero había muchos de esos obstáculos y no había suficientes Ludendorff para todo. Al final resultó que, a pesar de toda su oscura belleza, el plan de Schlieffen no tenía un margen de seguridad en caso de circunstancias imprevistas.
Además, una reelaboración creativa del plan de Moltke Jr., que ha sido criticado por historiadores más de una vez. Además, los belgas se opusieron a las matemáticas de Schlieffen con intratabilidad, y los franceses con una maniobra rápida con reservas. Y no olvide que el plan Schlieffen toleró plenamente la pérdida de Prusia Oriental. Mientras los rusos estaban ocupados frente a los fuertes de Konigsberg, Graudin, Thorn y asaltaron los Cárpatos, Francia habría sido derrotada. De hecho, Moltke cambió una victoria estratégica cerca de París por una táctica cerca de Königsberg, conservando las propiedades de los cadetes, pero perdiendo la guerra.
Después de la masacre, se presentaron a los alemanes varias recetas para la victoria. Incluido nuestro general Svechin. Pero en la medida en que la alternativa de Svechinskaya era lógica y precisa desde el punto de vista de la estrategia militar, era igualmente impracticable desde el punto de vista de la política. En general, usando la ocurrencia tardía, se puede argumentar que no hubo una estrategia ganadora para las potencias del Eje.
La estrategia de la Entente era que Gran Bretaña y Francia estaban frenando a Alemania, mientras que Rusia aplastaba a Austria-Hungría. Luego aprietan a Alemania. Y si los acontecimientos en Galicia se desarrollaron en su conjunto de acuerdo con el plan, entonces el Frente Noroeste fue derrotado y la guerra relámpago del este no tuvo lugar. Eso es, de hecho, el plan de guerra de la Entente resultó ser tan irrealizable como el plan de Schlieffen. Parecería que todo. ¿De qué hablar a continuación?
Sin embargo, en aras de la pureza del experimento, vale la pena ver qué habría sucedido si la operación de Prusia Oriental (sin tener en cuenta la versión alternativa del inicio de la guerra) terminara con éxito. Pero primero es necesario determinar si el Frente Noroeste realmente no tenía ninguna posibilidad, o si el plan del Estado Mayor era bastante viable.
