En el último artículo, examinamos los pros y los contras del componente naval de la tríada de fuerzas nucleares estratégicas. Y llegamos a la conclusión de que los cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) de la Federación de Rusia son absolutamente necesarios tanto ahora como en el futuro previsible. Pero todos estos razonamientos, generalmente correctos, se volverán insignificantes e insignificantes si no se logran …
Sigilo SSBN en servicios de combate
La tarea clave de la Armada rusa debe considerarse la participación en la disuasión estratégica y garantizar la represalia nuclear en caso de una guerra atómica. Para resolver este problema, la flota debe garantizar el despliegue encubierto de un cierto número de SSBN en alerta (BS) en plena preparación para un ataque inmediato con misiles nucleares. Al mismo tiempo, el secreto es la ventaja fundamental más importante de los SSBN, sin la cual la idea misma de que los submarinos porten armas nucleares estratégicas pierde completamente su significado.
Obviamente, para poder desempeñar la función de disuasión y, si es necesario, tomar represalias contra el agresor, nuestros SSBN deben realizar el servicio de combate mediante submarinos nucleares multipropósito no detectados, no escoltados y otros medios de ASW y reconocimiento naval de nuestro adversarios muy probables. Si no se cumple esta condición, los SSBN no pueden servir como un arma de represalia garantizada y un medio para prevenir una guerra nuclear. Serán destruidos al comienzo de la agresión y no tendrán tiempo de usar sus propias armas nucleares, por lo que el enemigo no tendrá motivos para temer.
¿Puede nuestra Armada garantizar hoy el secreto de sus fuerzas nucleares estratégicas? Debido a la falta de estadísticas relevantes en fuentes abiertas, el autor, al no ser ni un submarinista, ni siquiera un marinero naval, debe apoyarse en la opinión de los profesionales en la materia. Por desgracia, los profesionales a menudo se adhieren a puntos de vista polares sobre este tema, y es extremadamente difícil entender dónde está la verdad.
Se cree que, aunque nuestros SSBN cayeron periódicamente sobre los cañones de Los Ángeles y Seawulfs, un número considerable de ellos logró evitar una atención innecesaria por parte de la Armada de los Estados Unidos y la OTAN. Y eso fue suficiente para garantizar represalias nucleares en caso de un Armagedón repentino. Pero, por desgracia, hay otras declaraciones: que ni la URSS ni la Federación de Rusia podrían garantizar el secreto del SSBN. Y que los submarinos estadounidenses han estado rastreando y continúan rastreando nuestros submarinos estratégicos de manera continua, listos para destruirlos inmediatamente tan pronto como se dé la orden.
Lo que realmente está sucediendo, es absolutamente imposible que un extraño lo entienda a partir de todo esto. Sin embargo, el autor tiene la suposición de que hasta cierto punto "reconcilia" estas posiciones.
Un poco de historia
Para empezar, vale la pena recordar que la URSS estuvo perdiendo durante mucho tiempo en la "carrera del bajo nivel de ruido": los submarinos nucleares domésticos eran muy inferiores en este indicador a nuestros "amigos jurados". La situación comenzó a estabilizarse en los últimos barcos de propulsión nuclear polivalentes de segunda generación. Los mismos estadounidenses notaron que los submarinos nucleares rusos del tipo Victor III (Proyecto 671RTMK Shchuki) son notablemente más silenciosos que los tipos anteriores de submarinos soviéticos, por lo que la brecha en este indicador entre ellos y los submarinos nucleares estadounidenses se ha reducido significativamente.
La situación fue aún mejor con los submarinos nucleares multipropósito de tercera generación "Shchuka-B", o "Shark", según la clasificación de la OTAN. Este depredador no debe confundirse con los SSBN pesados del Proyecto 941, que también se llamó "Tiburón", pero en la URSS y la Federación de Rusia. En la OTAN, estos TRPKSN se llamaban "tifones".
Entonces, incluso las evaluaciones más pesimistas del nivel de ruido de nuestros submarinos nucleares multipropósito de tercera generación indican que nuestros Shchuk-B, si no lo han alcanzado, están muy cerca de los indicadores estadounidenses. Aquí, sin embargo, la gama de opiniones también es bastante amplia. Hay afirmaciones de que el Pike-B superó al de Los Ángeles y alcanzó al Mejorado de Los Ángeles, o que nuestros submarinos nucleares incluso lograron superar a los estadounidenses en sigilo. Pero también existe la opinión contraria: que el rezago aún se conserva, y en cuanto al bajo nivel sonoro de "Pike-B", ni siquiera llegaron a "Los Ángeles". Quizás la respuesta esté en el hecho de que la serie Shchuk-B ha ido mejorando constantemente, y los mismos estadounidenses en su clasificación los dividen en 4 subseries: Shark, Improved Shark, Shark II y Shark III. Además, el nivel de ruido de estos submarinos estaba disminuyendo constantemente. Por tanto, no se puede descartar que los barcos de la primera subserie fueran inferiores a los habituales "alces", pero los submarinos nucleares "Shark II" o "Shark III" aún podrían competir con los "Los Ángeles Mejorados".
Si cree en los datos estadounidenses, entonces "Pike-B" ganó superioridad sobre el "Los Ángeles mejorados" que ya comenzaba con la subserie "Tiburón mejorado". Esto fue exactamente lo que anunció el analista naval N. Polmar en su discurso ante el Congreso de Estados Unidos en 1997. Cabe señalar que N. Polmar no estaba solo en esta opinión: en su discurso citó al Comandante de Operaciones Navales de Estados Unidos, el almirante Jeremy. Burda: "Por primera vez desde que lanzamos el Nautilus, ha surgido la situación de que los rusos tienen submarinos en el mar que son más silenciosos que los nuestros".
Y si asumimos que todo lo anterior es al menos parcialmente cierto, entonces podemos afirmar que la URSS estaba superando gradualmente el retraso en el bajo nivel de ruido de los atomarines estadounidenses. Entonces, el líder de Los Ángeles se transfirió a la flota en 1974, luego el análogo comparable con él en términos de ruido, el primer Pike-B, solo en 1984. Podemos hablar de un retraso de 10 años. Pero el primer "Los Ángeles mejorado" entró en funcionamiento en 1988, y el "Tiburón mejorado" "Pike-B" - en 1992, es decir, la diferencia ya era de solo 4 años.
En otras palabras, el autor no tiene datos confiables sobre la relación real del nivel de ruido de los submarinos nucleares domésticos y estadounidenses. Pero no se puede negar el progreso significativo logrado por los diseñadores y constructores navales de la URSS en la reducción del ruido bajo en los años 80. Y podemos decir que incluso según las estimaciones más pesimistas, nos acercamos al nivel de Los Ángeles en 1984, y al Los Ángeles Mejorado en 1992.
¿Y el SSBN? Durante mucho tiempo, nuestros porta-misiles submarinos se distinguieron por un rendimiento significativamente peor que los submarinos estadounidenses. Esto, por desgracia, también es cierto para los últimos representantes de los SSBN de segunda generación del proyecto 667BDR "Kalmar".
Pero, como saben, después del "Kalmar", el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales nacionales se desarrolló de dos maneras paralelas. Por un lado, en 1972 se inició el diseño del SSBN más nuevo de la 3ª generación, que se convirtió en el "Tiburón" del proyecto 941. ¿Qué tipo de barcos eran?
Los SSBN pesados del Proyecto 941 se hicieron extremadamente famosos debido a su tamaño gigantesco y su potencia de fuego sin precedentes en la Armada Soviética. Más de 23 mil toneladas de desplazamiento estándar y 20 misiles balísticos intercontinentales más potentes. Pero con todo esto, fueron los "Tiburones" los que se convirtieron en los verdaderos representantes de pleno derecho de la 3ra generación de SSBN en los que, como en el proyecto multipropósito "Shchuky-B" 971, lograron lograr una reducción significativa del ruido.. Según algunos informes, nuestro proyecto 941 TRPKSN tenía un nivel de ruido ligeramente más alto que sus homólogos estadounidenses Ohio, pero menos que Los Ángeles (probablemente no mejorado) y menos que nuestro Shchuki-B "(¿Primera subserie?).
Pero con "Dolphins" 667BDRM, las cosas fueron mucho peores. Es decir, por supuesto, resultaron ser mucho más silenciosos que sus predecesores 667BDR "Kalmar", pero, a pesar del uso de muchas tecnologías del Proyecto 941, "Dolphins" todavía "hacían ruido" mucho más fuerte que "Sharks". Los barcos del proyecto 667BDRM, de hecho, no pueden considerarse submarinos de la tercera generación, fueron más bien de transición de la segunda a la tercera. Algo así como los cazas multifuncionales actuales "4+" y "4 ++", cuyas características de rendimiento son significativamente superiores a los aviones clásicos de la 4ª generación, pero que no llegan a la 5ª. Por desgracia, las cifras de ruido de 667BDRM, según el autor, también estaban "atascadas" en algún lugar entre la segunda y la tercera generación de submarinos nucleares: no alcanzaron los estándares del Proyecto 941, por no hablar de Ohio.
Y ahora debe recordarse que los portaaviones submarinos de misiles balísticos intercontinentales de la tercera generación, tanto aquí como entre los estadounidenses, aparecieron relativamente tarde, en los años 80 del siglo pasado. El líder "Ohio" y TK-208 del proyecto 941 (más tarde - "Dmitry Donskoy") se transfirieron a la flota en 1981, más tarde el número de "Tiburones" y "Delfines" en la Armada de la URSS creció de la siguiente manera
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que los números indicados en la tabla se pueden desplazar con seguridad hacia la derecha un año; el hecho es que los SSBN se transfirieron principalmente a la flota en los últimos días de diciembre, es decir, en realidad entró en servicio el próximo año. Y también se puede suponer que los barcos más nuevos no abandonaron inmediatamente el astillero para el servicio de combate, sino que fueron dominados por la flota durante algún tiempo.
Luego, a partir de las cifras anteriores, podemos concluir que la Armada de la URSS simplemente no tuvo tiempo para sentir adecuadamente las oportunidades que le brindaron los SSBN nuevos y relativamente de bajo ruido. En una cantidad algo notable, los "tiburones" y los "delfines" aparecieron en la flota solo en la segunda mitad de la década de 1980. Pero incluso en 1991, 13 barcos de este tipo representaban solo un poco más del 22,4% de todos los SSBN de la URSS; a fines de 1991, la Armada rusa contaba con 58 porta-misiles submarinos estratégicos. Y, de hecho, solo el 10% de su número total - 6 SSBN pesados del Proyecto 941 "Akula" - realmente cumplió con los requisitos de esa época.
Un poco sobre el enemigo
En 1985, la base de las fuerzas submarinas multipropósito estadounidenses eran 33 submarinos nucleares de la clase Los Ángeles.
Se puede suponer que los barcos de este tipo fueron capaces de detectar primero y mantener el contacto, pasando desapercibidos, con cualquier SSBN soviético, posiblemente con la excepción de los Sharks. Si entre los SSBN soviéticos hubo quienes tuvieron la oportunidad de notar al enemigo primero y evadir una reunión antes de que ellos mismos fueran descubiertos, entonces estos son los gigantes del Proyecto 941.
Lamentablemente, a principios de los 90 la situación cambió, y no a nuestro favor. Los estadounidenses adoptaron una versión mejorada de su ya sobresaliente submarino nuclear multipropósito, en el que, entre otras cosas, pudieron reducir significativamente el ruido. La primera atomarina del tipo "Los Ángeles Mejorada" fue transferida a la Marina de los Estados Unidos en 1988, en el período 1989-1990 entraron en servicio cuatro más, pero aún así la llegada masiva de estos barcos fue ya en 1991-1995, cuando se trasladaron 16 Submarinos nucleares de este tipo. Y toda la Marina de los EE. UU. Hasta 1996, inclusive, recibió 23 barcos de este tipo. Y, aunque el autor no puede decirlo con certeza, lo más probable es que ni un solo tipo de nuestros SSBN podría "esquivar" del "Los Ángeles mejorados". Se puede suponer que los "Tiburones" tenían buenas posibilidades, si no de irse, al menos de detectar la "vigilancia" de los modernos atomarinos estadounidenses multipropósito, pero otros SSBN, incluidos los Delfines, difícilmente podían contar con esto.
Cabe señalar especialmente que los más nuevos de los años 80 "Tiburones" y "Delfines" reponían exclusivamente la Flota del Norte. El Pacífico, en el mejor de los casos, tenía que contentarse con los SSBN de segunda generación, como el Kalmar, o series anteriores.
Un poco de reflexión
En general, desde el sofá del autor, la situación se parece a esto. Desde el momento de su aparición y hasta la puesta en servicio de los barcos de los proyectos 667BDRM y 941, nuestros SSBN de propulsión nuclear tenían niveles de ruido que no les permitían superar las líneas ASW de la OTAN y salir al océano. Nuestras naves eran demasiado visibles para ser lanzadas contra todo un sistema ASW, que incluía hidrófonos estacionarios y naves de reconocimiento de sonar, numerosas fragatas y destructores, submarinos, aviones y helicópteros especializados, e incluso satélites espías.
En consecuencia, la única forma de garantizar la estabilidad de combate de nuestros porta misiles balísticos submarinos era desplegarlos en los llamados "bastiones", las zonas de dominio de la Armada de la URSS, donde estaba la presencia de fuerzas aéreas y de superficie de la OTAN ASW., si no completamente excluido, entonces extremadamente difícil. Por supuesto, solo podríamos construir tales "bastiones" en los mares adyacentes a nuestras fronteras, por lo que tal concepto podría aparecer solo después de que los misiles balísticos del rango correspondiente aparecieran en servicio con SSBN.
Gracias a esta decisión, movimos las áreas de patrulla SSBN fuera del alcance del sistema ASW enemigo a nuestra zona con un propósito similar. Por lo tanto, la estabilidad de combate de la NSNF obviamente ha aumentado significativamente. Pero, sin embargo, nuestros SSBN de 1ª y 2ª generación, incluso en "bastiones", seguían siendo vulnerables a los submarinos nucleares polivalentes enemigos, que tenían una gran ventaja en el bajo nivel de ruido. Aparentemente, la situación mejoró drásticamente solo en la segunda mitad de la década de 1980, cuando Dolphins y Sharks entraron en servicio con la Flota del Norte en una cantidad significativa.
El autor sugiere que en la segunda mitad de los 80, la Flota del Norte proporcionó el despliegue encubierto de SSBN de los proyectos 941 y 667BDRM. Sí, es posible que incluso el Akula no haya tenido la oportunidad de evadir el contacto con el submarino nuclear multipropósito estadounidense, pero la cuestión es que reducir el nivel de ruido de los SSBN es un factor sumamente importante incluso si no es posible lograr la superioridad o al menos igualdad en este indicador con el submarino nuclear del enemigo. Y el punto es este.
Cuanto menor sea el ruido del SSBN, menor será la distancia de detección. Y las capacidades de los submarinos nucleares estadounidenses para buscar en el mismo mar de Barents estaban limitadas en gran medida por el sistema soviético de la OLP, que incluía muchos barcos de superficie y submarinos, aviones y helicópteros. En los años 80, "Los Ángeles" en aguas del norte se encontró con "agujeros negros": submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 877 "Halibut", BOD del Proyecto 1155, equipados con una masa monstruosa (alrededor de 800 toneladas) pero también muy poderosa SJSC "Polynom "", Multipropósito "Pike" y "Pike-B", etc. Todo esto no excluyó el paso del "alce" al "bastión", pero sin embargo limitó seriamente sus capacidades de búsqueda. Y el bajo nivel de ruido de los SSBN, combinado con las dificultades que el sistema ASW soviético creó para los estadounidenses, redujo la probabilidad de tal reunión a valores aceptables para nosotros.
Al mismo tiempo, la concentración de los últimos SSBN en el norte estaba absolutamente justificada para la URSS. El hecho es que los mares del norte son extremadamente hostiles para la acústica, la mayor parte del año las condiciones para "escuchar las aguas" en ellos están muy lejos de ser óptimas. Entonces, por ejemplo, de acuerdo con datos abiertos (y, lamentablemente, no necesariamente correctos), en condiciones climáticas favorables, los Dolphins pueden ser detectados por el Submarino Mejorado de Los Ángeles SJSC a una distancia de hasta 30 km. Pero estas condiciones favorables en el norte son aproximadamente un mes al año. Y en los 11 meses restantes, la distancia de detección de Dolphin no supera los 10 km o incluso menos.
Obviamente, encontrar “Tiburón fue aún más difícil. Arriba ya hemos mencionado la opinión de que "Sharks" ganó con poco ruido de "Shchuk-B". Al mismo tiempo, el almirante estadounidense D. Burda, cuando era el jefe de la sede operativa de la Armada de los Estados Unidos, argumentó que los submarinos nucleares estadounidenses no podían detectar el Pike-B si este último se movía a una velocidad de 6 -9 nudos. Y si un SSBN pesado pudiera moverse aún más silenciosamente, sería extremadamente difícil detectarlo incluso para los últimos atomarines estadounidenses.
¿Y la Flota del Pacífico? Por desgracia, se vio obligado a contentarse con tipos obsoletos de SSBN y no pudo garantizar su despliegue encubierto. En el norte, tuvimos tres componentes de éxito:
1. Servicios de combate SSBN en la zona de dominación de la flota soviética.
2. Muy mala "transparencia acústica" de los mares del norte.
3. Los más nuevos porta-misiles submarinos relativamente silenciosos "Dolphin" y "Akula".
La Flota del Pacífico solo tenía el primer elemento de los anteriores. Y es extremadamente dudoso que esto sea suficiente para garantizar el secreto de barcos relativamente ruidosos como el Proyecto 667BDR "Kalmar", sin mencionar a los representantes anteriores de esta clase de submarinos nucleares.
Un poco de desastre
Y luego llegó 1991 y todo se vino abajo. Con el colapso de la URSS, la gran flota de la Tierra de los Soviets quedó en pie: el país no tenía los fondos para su mantenimiento y operación. Esto llevó, en primer lugar, al hecho de que nuestros "bastiones" de hecho dejaron de ser tales: las zonas de dominación del ex Soviet, y luego - la Armada rusa se convirtió en nada sin cinco minutos. Los barcos de guerra permanecían inactivos en los muelles, eran enviados a chatarra o a la reserva, desde donde el camino era solo para chatarra. Los aviones y helicópteros se oxidaron silenciosamente en los aeródromos.
Estas "nuevas tendencias", aparentemente, rápidamente pusieron fin a la capacidad de la Flota del Pacífico para cubrir de alguna manera sus propios SSBN. Lo más probable es que el camino hacia el océano "Kalmar" se ordenó en los días de la URSS, pero ahora el debilitamiento crítico de la protección del "bastión" del Pacífico en combinación con la aparición del enemigo aún más avanzado y silencioso. Los atomarins "Improved Los Angeles" y "Seawulf" han llevado a que el "bastión" se haya convertido en un terreno de caza para los submarinistas estadounidenses.
En cuanto a la Flota del Norte, incluso aquí las tripulaciones de nuestros "estrategas" solo podían confiar principalmente en ellos mismos. El autor sugiere que para los "Dolphins" del proyecto 667BDRM, tales condiciones se convirtieron en una sentencia de muerte sin cinco minutos.
Por supuesto, si asumimos que Los Ángeles en condiciones normales de los mares del norte podría detectar el delfín a una distancia de 10 km, entonces en un día el submarino nuclear estadounidense, siguiendo los 7 nodos de "bajo ruido", podría controlar alrededor de 6.216 metros cuadrados. km. Esto es solo el 0,44% del área total del mar de Barents. Y también debemos tener en cuenta que si el SSBN se fue con el "alce" solo 12-15 km, entonces el "Dolphin" cruzará la zona "controlada" por el submarino estadounidense antes de pasar desapercibido.
Parece que todo está bien, pero el cálculo “para 0,44%” solo funciona si los estadounidenses tuvieran el gran Mar de Barents frente a los estadounidenses, y el SSBN podría ubicarse en cualquier lugar. Pero esto no es así: en los Estados Unidos, los puntos de base de nuestros SSBN son bien conocidos y los submarinos estadounidenses solo necesitan controlar los accesos a las bases y las probables rutas de despliegue de nuestros cruceros submarinos estratégicos. Por lo tanto, los submarinos nucleares de EE. UU. Reducen significativamente las áreas de búsqueda y no hay demasiadas posibilidades de que los SSBN del Proyecto 667BDRM puedan ingresar al área de servicio sin ser notados. Pero incluso en estas áreas, las tripulaciones de los Dolphins difícilmente pueden sentirse seguras: no hay fuerzas de propósito general más poderosas capaces de detectar y obstaculizar las acciones de los submarinos nucleares estadounidenses. Y el "Dolphin" en sí mismo difícilmente puede oponerse hoy a los modernos submarinos nucleares del enemigo. Como se mencionó anteriormente, los SSBN del Proyecto 667BDRM son un tipo de transición de submarino nuclear de la segunda a la tercera generación. Y necesita "esquivar" de la 3ª atomicina (Los Ángeles), la 3ª mejorada y ahora incluso la 4ª generación (Seawulf y Virginia). Esto es casi lo mismo que poner algo como el MiG-23MLD o MiG-29 de la primera serie contra el Su-35 o Su-57. O intente luchar contra el F-22 en un Phantom o Tomcat F-14A modernizado, si lo desea.
Aparentemente, en los años 90, solo el Proyecto 941 Akula TRPKSN podía resolver el problema de la disuasión nuclear. Sí, ya no había "bastiones", y el Akula era inferior a los submarinos nucleares estadounidenses más nuevos en términos de bajo nivel de ruido, pero de todos modos, para encontrar un porta misiles submarinos de este tipo, era necesario acercarse a él. literalmente unos pocos kilómetros. Probablemente, en varios casos, los submarinos estadounidenses lograron llevar a TRPKSN como escolta. Pero es extremadamente dudoso que incluso la poderosa flota submarina del Tío Sam haya logrado construir una red de cerco submarina suficientemente "fuerte" fuera de las zonas de sus sistemas ASW para garantizar mantener el Proyecto 941 TRPKSN a punta de pistola.
Y sólo un "Tiburón", siempre que sus misiles apunten a ciudades de Estados Unidos, esto es una muerte segura para unos 20 millones de personas.
Pero, como saben, nosotros mismos destruimos las naves del Proyecto 941. De los seis TRPKSN de este tipo, tres se retiraron de la flota en 1996-97, mientras que el resto se "retiró" en 2005-2006. en relación con la expiración del período de almacenamiento de su arma principal: el R-39 SLBM. Y como resultado, la tarea de la disuasión nuclear recayó sobre los "hombros" de los Dolphins. Que, francamente, incluso en los años 90 del siglo pasado eran solo marginalmente adecuados para esto, y en la década de 2000 ya estaban francamente desactualizados.
Pocas conclusiones
Aquí todo es bastante sencillo.
Durante mucho tiempo, las NSNF nacionales fueron muy vulnerables a la influencia del enemigo: una parte significativa de ellas podría de hecho ser destruida al comienzo de un conflicto global. La tarea de disuasión nuclear se llevó a cabo más bien debido al gran número de SSBN en la flota. Y de hecho, teniendo 58 barcos de esta clase, incluso con un coeficiente de estrés operativo igual a 0, 2, obtenemos 11-12 SSBN en servicio de combate en un momento dado. E incluso si hasta el 70-80% de este número estaba controlado por submarinos nucleares multipropósito de EE. UU., Aún debe considerarse que la Armada de la URSS tenía 2-3, o incluso los 4 submarinos estratégicos sin ser detectados y listos para lanzar un ataque nuclear.
La estabilidad de combate de los SSBN se aseguró solo en los años 80 del siglo pasado, con la puesta en servicio del TRPKSN del proyecto 941. Pero solo se construyeron seis de esos barcos y no duraron mucho. Al mismo tiempo, la mayor parte de los SSBN soviéticos y rusos eran barcos de la segunda (y "2+") generación, que podían rastrearse con relativa facilidad y estar acompañados por submarinos nucleares multipropósito estadounidenses. Lo último, muy probablemente, dio lugar a muchas críticas negativas sobre la incapacidad de las armadas soviética y rusa para garantizar el secreto de sus SSBN.
Sin embargo, la experiencia operativa del Proyecto 941 "Tiburones" muestra que los SSBN, incluso algo inferiores en el nivel tecnológico general a los barcos de un enemigo potencial, aún pueden llevar a cabo con éxito tareas de disuasión nuclear. El punto es que, independientemente de la relación de ruido de nuestros SSBN y los submarinos nucleares estadounidenses, si nuestro submarino estratégico es lo suficientemente silencioso como para que sea "más fácil de encontrar que de escuchar", entonces encontrarlo será extremadamente difícil incluso para los ultramodernos. Virginias. En algunos casos, estos SSBN, por supuesto, se encontrarán, pero en otros no.
En otras palabras, incluso si asumimos que hasta ahora los estadounidenses lograron controlar el 80-90% de todos nuestros SSBN en servicio de combate (el autor se encontró con tales evaluaciones, lo que, sin embargo, es extremadamente dudoso), esto no significa en absoluto que deberíamos abandonar SSBN. Esto solo significa que debemos comprender qué barcos de esta clase deben construirse, dónde basarlos y cómo garantizar su despliegue y patrullaje de combate.
Pero hablaremos de esto en el próximo artículo.
