Estos barcos son los verdaderos afortunados. En una situación de combate real, habrían sido "pirateados" al máximo. La primera batalla los amenazó con grandes pérdidas, no justificadas por nada más que la obstinación de los altos funcionarios y los superbeneficios recibidos por los "administradores efectivos" involucrados en la creación de estos buques. Cuyas decisiones fueron dictadas por consideraciones distintas al aumento de la capacidad de combate de la flota.
Y el enemigo … El enemigo habría acuñado medallas conmemorativas y celebrado victorias. Por supuesto, sin mencionar que los perdedores simplemente habían incapacitado barcos.
Llevar a la batalla a personas no capacitadas es traicionarlas.
(Sun Tzu.)
Pero el control por la fuerza no se llevó a cabo. Todos gradualmente se olvidaron de las deficiencias de esos barcos e incluso se sintieron orgullosos de ellos.
Torpes e incapacitados, mostraron la bandera en tiempos de paz, después de lo cual perecieron pacíficamente en el derretimiento. Sus herederos siguen tomando el sol californiano sin preocuparse por nada en sus carreras.
No se pueden nombrar los nombres específicos de los culpables de crear las vasijas. Los barcos son el fruto de una inteligencia colectiva que a menudo adopta formas extrañas.
Los equipos de diseño individuales trabajaron en sus tareas limitadas, sin darse cuenta del progreso general del proyecto. En cuanto a la apariencia y el concepto de aplicación, también fueron elegidos por más de una persona. Cualquier barco es un compromiso en la lucha de los grupos de interés, que a menudo se adhieren a puntos de vista completamente opuestos sobre las tareas que enfrenta la flota.
Unos términos de referencia inadecuados dieron lugar a problemas asociados a la necesidad de combinar la fantasía con la cruda realidad. En otra ocasión, la audacia de las ideas superó las capacidades de la tecnología. La innovación literalmente "devoró" el barco.
En algún lugar, los “administradores eficaces” han robado demasiado. No es ningún secreto que la mayoría de los proyectos que nacen en tiempos de paz persiguen un único objetivo: recortar el presupuesto de defensa.
Pero basta de filosofía. Estamos esperando al menos cinco no las mejores páginas de la historia de la marina. Si el querido lector decide que cinco casos no son suficientes, siempre puede ampliar esta lista agregando a sus "nominados".
Grandes cruceros de la clase "Alaska"
"Alaska" y el mismo tipo "Guam" son verdaderos veteranos estadounidenses. Participantes en los combates en el Océano Pacífico. En una mañana nublada de abril de 1945, junto con seis acorazados en una comunidad de 10 portaaviones, avanzaron audazmente para interceptar el Yamato (con plena confianza de que la batalla terminaría antes de la llegada de las fuerzas de línea).
La siguiente frase se convirtió en la descripción canónica de "Alaska" entre los historiadores marinos:
Demasiado grandes y costosos para ser usados como cruceros y demasiado débiles y vulnerables para operaciones conjuntas con acorazados … según los propios expertos estadounidenses, eran "los más inútiles de los grandes barcos construidos durante la Segunda Guerra Mundial".
(Kofman V. L. Supercruisers 1939-1945. "Grandes cruceros" del tipo "Alaska").
Además del vago concepto de uso, los supercruceros se construyeron sin prestar atención a la protección contra torpedos, una tontería para la construcción naval en la década de 1940. El primer encuentro con el submarino amenazó a "Alaska" y dos mil marineros a bordo con una catástrofe similar a la muerte de "Barham" o el "Congo" japonés.
De los seis cruceros previstos, dos se completaron. En el tercer cuerpo, el entusiasmo del almirante finalmente se secó, y la construcción del gran crucero Hawaii (en fuentes rusas - línea de batalla) se detuvo cuando el nivel de preparación era del 80%.
Después de un par de años de caminar sin rumbo fijo en las aguas del Océano Pacífico, "Alaska" y "Guam" quedaron en suspenso. El siguiente paso vertiginoso en su carrera fue cortar para chatarra.
Barcos anfibios universales estadounidenses (1971-presente)
Comenzó con "Tarawa" y continúa hasta el día de hoy. UDC "Wasp", "Makin Island" y el proyecto con el orgulloso nombre "America".
"Barcazas" desarmadas y de movimiento lento por valor de miles de millones de dólares. Demasiado caro para operar en tiempos de paz y completamente inútil en una situación de combate.
La Marina no sintió la necesidad de barcos de desembarco tan voluminosos. Así como los propios marines no sintieron la necesidad de ellos. "Tarawa" no encajaba en el concepto de utilizar el Cuerpo de Marines; hacía tiempo que se habían dado cuenta de que los aterrizajes clásicos eran cosa del pasado.
Solo una de las partes estaba interesada en crear un super-UDC. El astillero Pascagoul, donde se construyeron este y todos los hipopótamos posteriores de 45.000 toneladas.
El astillero se destaca por su envidiable productividad: hasta la fecha, 15 portahelicópteros anfibios ya han sido "arrastrados" allí. Y el valor de los últimos contratos ha cruzado la línea de $ 3 mil millones por unidad.
En la práctica, todas las tareas de transporte de la UDC son realizadas por una flota de transportes militares, que más grande y más rápido cualquier "Tarawa", mientras que también capaz de descargar en alta mar.
Las fuerzas de asalto táctico de helicópteros se llevan a cabo desde las cubiertas de los portaaviones de alta velocidad de la clase Nimitz (como fue el caso durante la Operación Eagle Claw).
Las tareas de patrullaje en tiempos de paz son manejadas por barcos más modestos, incl. bases flotantes-porta-helicópteros, creados sobre la base de petroleros civiles. Que se están construyendo en la actualidad.
A diferencia de los europeos, que incursionan en sus Mistrals, la Armada de los Estados Unidos tiene una gran flota de portaaviones de propulsión nuclear, contra los cuales las capacidades de los grupos aéreos Wasp y Tarawa parecen simplemente incómodas.
Es interesante que, a pesar del aumento de precio, la nueva generación del UDC "América" ha perdido por completo la cámara de atraque para aterrizar botes, convirtiéndose en un trozo de un portaaviones clásico sin catapultas, arrastrándose a una velocidad de 20 nudos
Bueno, y la pregunta principal: ¿quién quiere estar en su cubierta en la zona de combate, bajo el fuego de "Bastions" y "Calibre"?
Cruceros portaaviones pesados
En comparación con el estadounidense "Tarawa" su par, el portaaviones "Kiev", parece ser un triunfo indudable. ¡Su ejemplo muestra cuántos sistemas de combate se pueden colocar en un barco con un desplazamiento de 40 mil toneladas!
Ocho "Basalts" antibuque, cuatro sistemas de defensa aérea de medio y corto alcance, misiles antisubmarinos, perfecta hidroacústica, artillería. La tripulación es de 2000 personas. Capacidad de la planta de energía: 180.000 hp. (2, 5 veces mayor que el de "Tarawa"). La autonomía de crucero es una vez y media más.
Pero esta historia tiene una desventaja.
Es difícil contener el resentimiento, viendo en qué se vertió la idea de la flota de portaaviones soviéticos en los años setenta y ochenta.
8 misiles antibuque: una salva de un submarino, proyecto 670M. Todo el resto del armamento del portaaviones de 40.000 toneladas correspondió a la DBO de 7.000 toneladas.
Tales gigantes no deben construirse para cruzar el armamento de un barco antisubmarino y un submarino. Se requieren 270 metros de longitud para el despegue / recorrido de aviones a reacción con un peso de despegue de decenas de toneladas.
Sin embargo, la mitad del área de la cubierta superior del portaaviones estaba ocupada por lanzadores de misiles y una superestructura voluminosa. La mitad restante estaba llena de un puñado de Yak-38 sin radar y un radio de combate de 150 km.
A falta de otra alternativa, los helicópteros se convirtieron en la principal fuerza operativa del grupo aéreo. De esta forma, los portaaviones dieron la vuelta al mundo, representando la flota de portaaviones soviética. En preguntas más cercanas, se dieron explicaciones vagas: "TAKR no es un portaaviones", "tiene importantes misiones antisubmarinas", "pocos aviones, pero cuente los misiles".
El resultado final, a pesar de todo el esplendor técnico, nunca se correspondió con la idea de la aparición de portaaviones como parte de la Armada de la URSS. Las últimas esperanzas de los partidarios de esta idea, que promovieron el proyecto del portaaviones bajo la denominación de camuflaje "TAKR", fueron finalmente destruidas por los partidarios del punto de vista opuesto.
Quien estaba dispuesto a gastar miles de millones de rublos y, si es necesario, pagar con miles de vidas de otras personas para justificar sus postulados erróneos e ideas originales sobre la aparición de la flota.
Zamvolt
Los creadores de "Zamvolt" tenían una misión difícil. Crea un destructor capaz de superar el exitoso proyecto Orly Burke.
Resultó poderoso.
Seis antenas de un radar que todo lo ve, de las que no pueden escapar ni un periscopio que parpadea entre las olas ni un satélite en alturas cósmicas. Armamento combinado de misiles y cañones. Nueva distribución. En lugar de secciones UVP superpobladas, colocación de misiles a lo largo del perímetro de la cubierta, en minas con paneles de expulsión. Medidas de reducción de visibilidad sin precedentes. Aumento de la vida útil de los mecanismos de revisión. Reducción del tamaño de la tripulación.
De todas las promesas, prácticamente ninguna se cumplió. La asignación táctica y técnica de "Zamvolt" se puede transferir de forma segura a la biblioteca de ciencia ficción.
Especialmente complacidos estaban los creadores de los cañones, que pervirtieron la idea misma de la artillería naval del siglo XXI. En lugar de un sistema auxiliar, listo para hacer caer una lluvia de "espacios en blanco", invulnerable a cualquier "Shell" y sistemas de defensa aérea, con un tiempo de reacción mínimo e inmunidad a las condiciones climáticas, algo sorprendente ha sucedido aquí. ¡El disparo de artillería de "Zamvolt" tuvo el mismo costo que el lanzamiento de un misil de crucero!
Para esos barcos que no entraron en serie, hay un apodo poético "elefantes blancos de la flota". Pero los tres "Zamvolta" construidos son "elefantes cojos" que no recibieron ni la mitad de los sistemas de combate previstos por el proyecto. Y si tenemos en cuenta el nivel inicial de ambición, entonces el proyecto Zamvolt sufrió un fiasco ensordecedor.
No hay ni una pizca de simpatía en estas líneas. La nación hostil "falló" en el programa de crear una nueva generación de destructores. Dos metros por encima de la quilla. Deseamos que nuestros socios trabajen en la misma dirección, aumentando el grado de absurdo.
Sin embargo, pueden hacer frente a esto sin nuestro consejo.
Pequeño barco de mierda (LCS)
La flota no puede estar formada por un solo crucero y destructor; algunas tareas requieren barcos de tercer rango. En lugar de patrulleras y corbetas convencionales, se propuso el LCS, un barco de combate costero con un diseño innovador. La velocidad parecía algo extraña: 50 nudos, de gran importancia para un barco de este tamaño. Pero los ricos tienen sus peculiaridades …
En realidad, por la mitad del costo de un destructor de misiles, resultó un "buque", que en lugar de "Aegis" - MANPADS, y de las armas de ataque - una ametralladora. El concepto modular no se materializó. Primero, el tiempo necesario para reemplazar módulos. En segundo lugar, la propia presencia de los modelos necesarios. Finalmente, el equipo de desmontaje rápido es inferior en capacidades a los sistemas completos.
Los creadores de la LCS siguen hablando de "tareas especiales en la zona costera", pero los marineros tienen una opinión más sencilla. Con los fondos gastados en la creación de la LCS, fue más fácil construir una docena de cascos Orly Berkov con una estructura de armamento reducida. El resultado serían unidades de combate en toda regla, en contraste con el "barco litoral", que no es capaz de resistir ni siquiera las amenazas más simples.
La anti-calificación no se limita a los ejemplos presentados
Podría haber, por ejemplo, submarinos de artillería. "Surkuf" francés y una serie de submarinos de escuadrón soviético de la clase "Pravda". Ideas absolutamente locas que han encontrado encarnación en el metal, contrariamente a todos los argumentos de los escépticos.
Los creadores de "Surkuf" y "Pravda" no parecieron darse cuenta de que el submarino, debido a sus contornos específicos, disposición y menor flotabilidad, es categóricamente incapaz de operar en una formación con destructores y otros barcos de superficie. Un submarino de un "destructor en picado" también resultará dudoso.
Esto se ha confirmado en la práctica.
En una época posterior, los estadounidenses se distinguieron nuevamente por la construcción de "cruceros ligeros muy grandes" de la clase Worcester con "cañones antiaéreos" automáticos de 152 mm. En un momento en que se reconocía que el peligro de los bombarderos a gran altitud era prácticamente nulo, y para proporcionar defensa aérea naval, se requerían calibres y cadencia de fuego completamente diferentes.
Hoy en día los alemanes son raros con su fragata F125 "Baden-Württemberg". Una caja enorme, vacía y de movimiento lento con un desplazamiento de 7000 toneladas, que transporta casi menos armas que el MRK ruso "Karakurt" (800 toneladas).
Como puede ver fácilmente, la cantidad de proyectos inadecuados y sin sentido crecerá de manera constante con el tiempo. Una consecuencia directa del hecho de que las 40 economías más desarrolladas del mundo no han estado en guerra durante 70 años. En tales condiciones, se da prioridad a los beneficios de la implementación de un proyecto en el campo de la construcción naval militar. Tenga la seguridad de que veremos muchas más construcciones paradójicas y poco útiles.
