En el artículo "Sobre las rarezas en el establecimiento de tareas para la Armada rusa y un poco sobre portaaviones", revisé las tareas establecidas por el liderazgo de nuestro país para la Armada rusa. Había tres tareas de este tipo en total:
1) protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares;
2) mantener la estabilidad político-militar a nivel global y regional;
3) reflejo de la agresión desde el mar y las direcciones oceánicas.
Desafortunadamente, los actos legales regulatorios disponibles públicamente, aunque afirman la necesidad de construir una poderosa flota oceánica, no explican exactamente cuáles son nuestros intereses nacionales en los océanos del mundo y de quiénes deben protegerse. Por supuesto, es muy importante entender que la expresión "no explicar" no es en absoluto sinónimo de "ausente". Si los documentos no detallan claramente las tareas de la marina rusa oceánica, esto no significa en absoluto que no existan tales tareas. Pero en el artículo anterior no comencé a formularlos yo mismo y me limité a presentar mis puntos de vista personales sobre algunas de las tareas de la flota oceánica rusa y los portaaviones en su composición.
Ahora le sugiero, querido lector, que pase a las tareas de la Armada rusa en términos de garantizar la estabilidad a nivel mundial.
Formas de conflictos futuros
En realidad, son un carro y un carro pequeño. Pero aquí tiene sentido "repasar" cómo nuestro principal adversario geopolítico, Estados Unidos, vio las guerras del futuro.
En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses se basaron en una estrategia de represalias masivas y consideraron solo una forma de guerra contra la URSS: una nuclear general. Pero, tan pronto como la Unión Soviética comenzó a producir armas atómicas en cantidades "comerciales", e incluso creó medios más o menos confiables para entregarlas a los Estados Unidos (los primeros misiles balísticos intercontinentales), la situación cambió radicalmente. Desde 1961, Estados Unidos cambió a una estrategia de “respuesta flexible” o de “uso de la fuerza medida”, permitiendo no solo una guerra nuclear a gran escala sino también una guerra limitada con la URSS, con y sin el uso de armas nucleares.
Desde ese momento, Estados Unidos ha cambiado repetidamente sus estrategias, pero todas tenían una cosa en común: nunca más los estadounidenses se centraron únicamente en el Armagedón total. Así, por ejemplo, la estrategia de "confrontación directa", que operó en la última década de existencia de la URSS, asumió la posibilidad de librar los siguientes tipos de guerras:
1) nuclear general;
2) común general;
3) nuclear en el escenario de la guerra;
4) habitual en el teatro de la guerra;
5) local.
Así, los estadounidenses asumieron que un enfrentamiento armado con la URSS (en el pasado) y la Federación de Rusia en el presente y en el futuro podría ocurrir con armas convencionales. Tampoco descartan una guerra nuclear limitada. Debo decir que en esto estoy totalmente de acuerdo con ellos. Por ejemplo, algún tipo de conflicto con un miembro de la OTAN (sí, al menos con Turquía), que ha surgido por razones por las que los europeos no quieren morir, bien puede resultar local y no nuclear. Si los europeos o los estadounidenses intentan intervenir, entonces quizás puedan convencerlos de la seriedad de nuestras intenciones mediante el uso de armas nucleares tácticas, sin llevar a una catástrofe atómica total.
Escenarios de Armageddon
Estoy profundamente convencido de que una guerra mundial de misiles nucleares puede comenzar en dos escenarios.
Yo llamaría al primer escenario "Gran error". Se verá así.
Primero, habrá una grave crisis política, como la del Caribe, por la que atravesaron la URSS y los Estados Unidos en 1962. En este caso, para confirmar la seriedad de las intenciones de la Federación de Rusia y la OTAN, se iniciará el despliegue de las fuerzas armadas (sin anunciar una movilización general). Estas fuerzas, por supuesto, serán llevadas "a los campos" con el pretexto más plausible. Bueno, así es como, por ejemplo, realizamos ejercicios cerca de la frontera entre Rusia y Ucrania este año. El verdadero significado de tal despliegue será convencer al “oponente” de la seriedad de sus intenciones y su disposición a llegar hasta el final. Tales acciones encajan bien en la estrategia de la Federación de Rusia (a nosotros, en general, nos encanta realizar todo tipo de ejercicios cuando alguien comienza a comportarse de manera extraña) y los Estados Unidos, con su "respuesta flexible", es decir, la disposición a realizar conflictos de varios niveles.
Y luego, durante un período de tal empeoramiento de las relaciones y el severo estrés de los nervios que lo acompaña, alguien estará muy equivocado en algo. Y la demostración de fuerza terminará con ataques de misiles nucleares a gran escala contra el enemigo. Por ejemplo, durante el despliegue de fuerzas, habrá un "incidente fronterizo" seguido de un intercambio de ataques con armas convencionales. O alguien se arriesgará a atacarnos con la expectativa de que no nos atrevamos a usar armas nucleares. Pero, si comienza una guerra y todo va muy mal para una de las partes, es muy posible que se utilicen armas nucleares tácticas. Tal escalada bien puede no estar contenida dentro de un conflicto limitado. Y todo terminará con Armageddon.
Las principales características de este escenario son las siguientes:
1) en él, nadie quiere inicialmente una guerra nuclear general, pero sin embargo se vuelve inevitable durante la escalada del conflicto y / o como resultado de un error humano banal;
2) cuando se utilizan las fuerzas nucleares estratégicas, las fuerzas armadas de los países en conflicto están desplegadas y listas para la guerra en la medida en que sea posible sin una movilización general, o se encuentran en el proceso de tal preparación.
¿Es posible prevenir tal estallido de una guerra nuclear generalizada?
Sí, pero solo de forma política. El mundo no debe sufrir crisis tan graves. Y si ya lo ha traído, entonces necesita poder encontrar rápidamente formas mutuamente aceptables de salir de ellos. Pero en tiempos de crisis, cuando las partes, con las manos en el gatillo, se miran a través de las miras, por desgracia, aquí todo es posible.
Lamentablemente, las fuerzas armadas, por muy poderosas que sean, son incapaces de prevenir conflictos nucleares de este tipo. Sin embargo, debe entenderse que cuanto más poderosas sean nuestras fuerzas de propósito general y mejor protegidas nuestras fuerzas nucleares estratégicas (SNF), mayores serán las posibilidades de que se detenga el estallido del conflicto sin llevar el asunto al uso del "último argumento". de los reyes ". Sin embargo, aquí pasamos a la conducción de las hostilidades, mientras que el tema de este artículo es la prevención de la guerra.
El segundo escenario lo llamaría "Un gran error". Consiste en el hecho de que la dirección estadounidense decidirá en algún momento que es capaz de anular el potencial nuclear estratégico de la Federación de Rusia mediante un ataque de contrafuerza desarmador. Y dará tal golpe.
Las principales características de esta opción serán las siguientes:
1) Estados Unidos desencadenará deliberadamente una guerra mundial de misiles nucleares;
2) tanto la nuestra como una parte significativa de las fuerzas armadas estadounidenses estarán ubicadas en lugares de despliegue permanente en tiempo de paz.
Alguien puede tener una pregunta: ¿por qué excluyo el escenario en el que Rusia está lanzando un ataque de contrafuerza? La respuesta es muy simple. El núcleo de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos es su componente naval, es decir, submarinos nucleares que transportan misiles balísticos intercontinentales. Rusia no tiene hoy y no tendrá en un futuro previsible la posibilidad de destruirlos en un ataque de contrafuerza. Esto significa que los estadounidenses, en cualquier caso, retendrán al menos 5-6 SSBN (submarino nuclear con misiles balísticos) del tipo Ohio, con 100-120 misiles balísticos intercontinentales Trident II (generalmente los estadounidenses entran en servicio de combate con 20 de esos misiles), en cada uno de los cuales puede haber no menos de 4 ojivas, y con carga máxima, hasta 14. Esto es más que suficiente para infligir daños inaceptables a la Federación de Rusia.
En consecuencia, un ataque de contrafuerza para Rusia pierde su significado por definición: al comenzar una guerra nuclear, ciertamente no podremos lograr una paz para nosotros que sea mejor que la de antes de la guerra. No tiene sentido empezar.
Pero los estadounidenses pueden intentarlo. E incluso con alguna posibilidad de éxito.
Sobre el impacto de la contrafuerza
La característica principal de tal huelga será su sorpresa. En consecuencia, la preparación se llevará a cabo en secreto, de modo que solo aquellas fuerzas que puedan desplegarse en secreto desde la Federación de Rusia estarán involucradas en su aplicación. Bueno, y el principal medio de librar una guerra "secreta" en nuestro país son, por supuesto, los submarinos.
Los estadounidenses tienen actualmente 14 SSBN de clase Ohio. Con el coeficiente de esfuerzo operacional (KO) igual a 0.5, no será difícil para los Estados Unidos botar 7-8 de estos barcos al mismo tiempo, incluso teniendo en cuenta el hecho de que algunos de ellos pueden sufrir reparaciones importantes. Una vez más, es poco probable que este número de barcos nos ponga nerviosos si arreglamos su salida. Y nada impedirá que estos SSBN tomen posiciones cerca de nuestro territorio, en los mares de Noruega y Mediterráneo, así como en áreas más cercanas al Lejano Oriente. Esto será necesario para reducir al máximo el tiempo de vuelo, por un lado, y para "rellenar" los misiles con el número máximo de ojivas, por otro.
Cada SSBN puede transportar 24 SLBM Trident II. Total de 8 SSBN: 192 misiles. Cada misil puede transportar hasta 8 ojivas W88 "pesadas" con una capacidad de 455-475 kt o hasta 14 ojivas W76 "ligeras" con una capacidad de 100 kt. Está claro que con tal carga, el Trident II no se puede lanzar al alcance máximo. Pero, dado el despliegue en relativa proximidad a nuestras fronteras, no necesitan volar muy lejos. Teniendo en cuenta que los estadounidenses tienen 400 W88, habiendo cargado al máximo, el Ohio es bastante capaz de "arrastrar" 2.388 ojivas a nuestras costas. E incluso si la carga de municiones se reduce a 6-10 ojivas por misil, incluso entonces obtendremos más que una impresionante cifra de 1650 ojivas.
Está claro que todo esto evitará los acuerdos START III, pero, en primer lugar, si los estadounidenses deciden atacarnos, ningún tratado los detendrá. Y podrán equipar secretamente la cantidad requerida de misiles con ojivas.
¿Y si se tiene en cuenta a los aliados estadounidenses de la OTAN? La misma Inglaterra es bastante capaz, si es necesario, de poner un par de SSBN en el mar, si se acuerda de antemano con los Estados Unidos.
Pero no todo es tan sencillo.
El lanzamiento de misiles submarinos es una tarea abrumadora. Para completarlo, el submarino debe ocupar el llamado "corredor de lanzamiento": moverse a cierta velocidad a cierta profundidad. Durante el lanzamiento de misiles, muchos factores afectan al submarino: estos son efectos físicos durante el lanzamiento del cohete y cambios en la masa de SSBN después del lanzamiento de los misiles, que, por supuesto, se extingue debido a la ingesta. de agua de mar, pero no instantáneamente, etc. Por lo tanto, tanto nuestros SSBN como los SSBN estadounidenses, y en general, casi todos los submarinos que usan armas de misiles de lanzamiento submarino, no las usan en una salva, sino en "ráfagas": disparan varios misiles, luego interrumpen, devolviendo el barco al lanzamiento. corredor, y también la realización de otras medidas necesarias para organizar más disparos. Y todo esto lleva mucho tiempo. Además, "Ohio" nunca disparó más de 4 misiles en una salva.
Nosotros, por otro lado, realizamos pruebas de disparo con voleas completas: Operación Begemot-2, cuando el K-407 Novomoskovsk lanzó todos sus 16 misiles en una sola salva. Pero este logro debe verse como una cifra récord que difícilmente puede ser repetida por un SSBN con una tripulación convencional en servicio de combate normal. Baste recordar que la preparación del "Begemot-2" llevó a nuestros marineros hasta 2 años.
Con base en lo anterior, se puede suponer que los estadounidenses pueden disparar con confianza 4 misiles en una salva, después de lo cual necesitarán tiempo para prepararse para la segunda y subsiguientes descargas (nuestros submarinistas, aunque no dieron el tiempo, hablaron de ello como esencial). Pero en este caso, no habrá ninguna sorpresa: nuestro sistema de alerta de ataques con misiles, en cualquier caso, detectará e informará, "cuando sea necesario", sobre los primeros lanzamientos.
Por lo tanto, no sería un gran error asumir que el número real de misiles y ojivas que los estadounidenses pueden usar en un ataque de contrafuerza es significativamente menor que el calculado a partir de una carga completa de SSBN con ojivas. Si cuenta 4 misiles en una salva, entonces 8 Ohio son capaces de atacar 32 misiles. E incluso si los carga con un máximo de 14 ojivas, obtendrá solo 448 ojivas. Un par de SSBN británicos llevarán esta cifra a 560. Pero los misiles balísticos franceses de submarinos con su probable desviación circular de 350 m no son adecuados para un ataque de contrafuerza. Y es dudoso que Francia, en general, participe en todo esto.
¿Es esto suficiente para destruir las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia?
No, no es suficiente.
Nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen aproximadamente 122 silo y 198 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales móviles. Para destruir la planta de la mina con una probabilidad de 0,95, necesitará 2 ojivas.
Pero con los complejos móviles, todo es más complicado. Por un lado, en tiempos normales, la mayoría de ellos se ubican en lugares de despliegue permanente, donde es muy fácil destruirlos. Por otro lado, identificar y destruir los complejos desplegados "en el campo" será una tarea muy, muy difícil. Es necesario rastrear constantemente sus movimientos, lo cual es muy difícil, incluso teniendo en cuenta las capacidades de la constelación de satélites estadounidense. Por lo tanto, para derrotar de manera más o menos confiable tales complejos, los estadounidenses tendrán que "estar atentos" de antemano a las posiciones en las que normalmente se despliegan nuestros complejos móviles, y gastar las ojivas de sus misiles para destruir todos los sobrantes (y especialmente posiciones falsas equipadas).
Si el ataque preventivo estadounidense fue precedido por un período de tensión, durante el cual nuestros móviles Topoli y Yars fueran retirados de sus bases y dispersados, o estuvieran inmediatamente preparados para tal dispersión, entonces la destrucción de al menos la mitad de ellos se convertiría prácticamente en un problema. tarea insoluble, incluso cuando se utilizan cientos de misiles y miles de ojivas. Pero, si nos atacan repentinamente y el golpe llega a todas las posiciones identificadas, probablemente aún sea posible destruir la mayoría de nuestros complejos móviles.
Por supuesto, los profesionales deben considerar el equipo de fuerzas requerido, pero incluso si, habiendo simplificado todo lo posible (para los estadounidenses), se supone que para destruir uno de nuestros complejos, se necesitarán 2 unidades de combate (con una probabilidad de 0,95), entonces incluso 320 complejos rusos necesitará 640 ojivas. Pero debe tenerse en cuenta que las fuerzas de misiles estratégicos no son el único componente de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.
Sin embargo, para eliminar nuestros SSBN en bases y aviación estratégica, se necesitará aún menos: para ello, es necesario destruir las bases aéreas en Engels, Ryazan y Ukrainka (Región de Amur) y las bases navales en Gadzhievo y Vilyuchinsk con un ataque nuclear repentino. Habiendo gastado 4-5 ojivas para cada uno, obtenemos un consumo de solo 20-25 ojivas nucleares. Se necesitarán otras 20-30 piezas para nuestros radares sobre el horizonte con el fin de "cegar" nuestros sistemas de alerta para un ataque con misiles nucleares.
Por lo tanto, según las estimaciones más modestas, resulta que para el éxito de un ataque de contrafuerza contra la Federación de Rusia, los estadounidenses necesitarán no menos de 700 unidades de combate. Pero en realidad, esta cifra, por supuesto, será mayor. De hecho, además de garantizar la probabilidad de que al menos una ojiva caiga a la distancia necesaria para alcanzar el objetivo, existe una probabilidad distinta de cero de que algunas unidades de combate puedan ser derribadas por los sistemas de defensa aérea en alerta. Para reducir al mínimo esta probabilidad, es necesario someter a un golpe las posiciones de estos sistemas de defensa aérea. Y, además del sistema de defensa aérea, hay una cantidad suficiente de objetivos que deben ser destruidos: puestos de mando, supuestos sitios de almacenamiento de armas nucleares estratégicas y tácticas no desplegadas, etc.
¿Pueden los estadounidenses poner en el mar no 7-8 SSBN, sino un número mayor de ellos, digamos, 10-12 unidades? Esto es posible si se prepara para dicha salida con anticipación. Pero esto ya será bastante difícil de ocultar: el reconocimiento de satélites todavía no es solo en los Estados Unidos. Y si de repente descubrimos que la abrumadora mayoría de los SSBN estadounidenses han dejado bases, esta es una razón para estar alerta, anunciando un mayor nivel de preparación y comenzando a dispersar los mismos sistemas móviles. En este caso, un intento de privarnos de nuestras fuerzas nucleares estratégicas ya no tendrá ninguna posibilidad de éxito.
La conclusión de lo anterior es simple: los SSBN a disposición de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no son suficientes para lanzar un ataque de desarme repentino.
¿Qué más pueden usar los estadounidenses para derrotar a nuestras fuerzas nucleares estratégicas?
¿Qué más pueden golpear los estadounidenses?
Los misiles balísticos de medio alcance desplegados en Europa supondrán una amenaza extremadamente grave: no necesitan mantener el "corredor de lanzamiento", la salva está limitada solo por el número de lanzadores. Pero aquí hay dos matices importantes. Primero, los estadounidenses simplemente no tienen tales misiles hoy. En segundo lugar, dudo mucho que los europeos en un futuro previsible acepten albergar análogos del Pershing-2, ya que esto los convierte automáticamente en un objetivo prioritario de nuestro ataque nuclear.
¿Aviación? Por supuesto no. Ella será descubierta de antemano. Y no habrá ninguna sorpresa.
¿Misiles balísticos intercontinentales terrestres estadounidenses? También no. Tanto nuestro sistema de alerta temprana como el estadounidense están diseñados precisamente para detectar el comienzo de un ataque con misiles nucleares de este tipo. Y dé una respuesta a gran escala durante el tiempo de vuelo.
Quedan los submarinos nucleares. Pero no estratégico, sino polivalente (MAPL).
Amenaza no estratégica
En mi opinión, un ataque de contrafuerza es completamente imposible sin la concentración de MAPL estadounidenses en las aguas adyacentes a nosotros.
Su primera tarea es buscar y destruir los cruceros submarinos de misiles estratégicos rusos (SSBN). En un futuro próximo, el número de estos barcos en la Armada rusa fluctuará entre 10 y 12. Teniendo en cuenta el KO realista para nosotros dentro de 0.25 (y fue aún más bajo), esto dará 2-3 SSBN de servicio en el mar (o en la transición al área de servicio de combate). En principio, los estadounidenses ya están rastreando constantemente nuestros SSBN. Pero, si los estadounidenses deciden iniciar una guerra nuclear, entonces, por supuesto, debería esperarse una mayor concentración de MAPL.
¿Es obligatorio para los estadounidenses destruir nuestros SSBN en el mar? Indudablemente. Si el ataque de contrafuerza en nuestras bases navales y aéreas logra un éxito total, y todos los SSBN y los portadores de misiles estratégicos son destruidos, y solo quedará el 5% de las fuerzas de misiles estratégicos (tales resultados pueden considerarse un éxito ensordecedor de los estadounidenses), entonces incluso entonces tendremos 6 misiles balísticos intercontinentales pesados y hasta 10 Topol o Yars supervivientes.
Contando 10 ojivas para la primera y 4 para la segunda, obtenemos hasta cien ojivas en una salva de represalia. Ciertamente, tal represalia no abrumará a Estados Unidos. En teoría, estas ojivas pueden matar hasta 10 millones de personas, atacando ciudades densamente pobladas. Pero en la práctica, nuestros misiles se lanzan con esas misiones de vuelo que tendrán en el momento de detectar un ataque. Por lo tanto, algunas de las ojivas pueden estar dirigidas a instalaciones militares y no causar mucho daño a la economía y la población de Estados Unidos.
Pero incluso un SSBN superviviente agregará 16 misiles a este número. E incluso si cada uno tiene 4 ojivas acordadas por el tratado, incluso entonces ya ascenderán a 64 ojivas. Pero, ¿y si los astutos rusos jugaran deshonestamente? ¿Y equiparon sus misiles no con 4, sino con 6 o 10 ojivas? Y pueden. Pregúntele a Joe Biden si tiene dudas.
La segunda tarea de las IALS de EE. UU. Y la OTAN es lanzar ataques guiados con precisión. Es decir, participación directa en la huelga de contrafuerza. No olvide que los estadounidenses tienen actualmente alrededor de 1.400 ojivas W80-1 con un rendimiento de hasta 150 kt, que bien pueden desplegarse en misiles de crucero Tomahawk de las modificaciones correspondientes.
Parece que los "atómicos" "Tomahawks" ahora están fuera de servicio, pero está lejos del hecho de que las modificaciones existentes no pueden equiparse con ojivas nucleares. Y debe comprender que muchos objetivos de un ataque de contrafuerza pueden ser alcanzados por armas de precisión no nucleares. Las últimas versiones de los Tomahawks no nucleares, equipados con cargas penetrantes de alta potencia, están cerca de las armas nucleares tácticas en términos de su capacidad para derrotar objetivos protegidos.
Por supuesto, el uso de "Tomahawks" en el ataque de contrafuerza es limitado. Esto se debe a la baja velocidad del misil de crucero. Los objetivos prioritarios, como los portadores de armas nucleares, no deben ser alcanzados más de 15 minutos después del inicio del ataque. Y "Tomahawk" durante este tiempo volará solo 200 km. Sin embargo, a los Tomahawks se les puede asignar la tarea de destruir objetos ubicados cerca de la costa: las mismas bases navales, por ejemplo. Además, estos misiles de crucero pueden utilizarse para destruir una serie de objetivos estacionarios importantes, por así decirlo, la "segunda etapa": partes de puestos de mando, centros de comunicación, etc., que bien pueden "esperar" entre 25 y 30 minutos. o más desde el inicio del ataque.
Es más que probable que los MPSS que llevan Tomahawks también tengan algunas restricciones en la cantidad de misiles en la primera salva, por analogía con los SSBN. Es decir, es poco probable que un barco de propulsión nuclear del tipo Ohio, convertido en un portaaviones de 154 Tomahawks, pueda dispararlos de una sola vez. Pero se puede suponer que el número de misiles que un submarino es capaz de lanzar sin salir del "corredor de lanzamiento" depende, no obstante, de la masa y las dimensiones de estos misiles. El Tomahawk es mucho más modesto que un misil balístico. Y se puede esperar que en una salva, el MPS de EE. UU. Pueda disparar significativamente más de cuatro misiles de crucero.
conclusiones
1. Ninguna fuerza armada nos asegurará contra el Armagedón, que comenzó como resultado de la escalada incontrolada del conflicto local. Por lo tanto, nuestras fuerzas armadas deben estar preparadas para una guerra nuclear total. Consideraré las metas y objetivos de la flota en este desarrollo de eventos en el próximo artículo.
2. La preparación de los Estados Unidos para un ataque de contrafuerza estará acompañada por la concentración de MPSS (los estadounidenses y sus aliados) en nuestra zona cercana al mar, así como en las áreas de despliegue de SSBN: algunos - con el fin de buscar SSBN, otros: por participación directa en la primera huelga.
3. Un requisito previo para un ataque de contrafuerza será la escolta provisional de todos los SSBN rusos en el mar por parte de Estados Unidos y sus aliados. Si no se cumple esta condición, es más probable que los estadounidenses abandonen la huelga.
En consecuencia, la tarea principal de nuestra flota para prevenir un ataque nuclear no provocado, es decir, un ataque de contrafuerza, será identificar el aumento de la actividad de los submarinos enemigos al menos en las zonas costeras y cercanas al mar, así como en las áreas de la costa. servicios de combate de nuestros SSBN y sobre los enfoques a ellos.
Resolver este problema nos permitirá:
1. Llevar oportunamente las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia a una mayor o incluso completa preparación para el combate, lo que elimina automáticamente el ataque de contrafuerza de la agenda. Dado que en este caso no será posible reducir nuestro potencial nuclear a valores aceptables para los Estados Unidos al menos simplemente debido a la dispersión (disposición para la dispersión inmediata) de los complejos móviles Yars y Topol.
2. Controlar el movimiento de submarinos extranjeros en los mares adyacentes a nuestro territorio y así garantizar la interrupción de su principal misión de combate: la búsqueda y escolta de nuestros SSBN en alerta.
Así, resolviendo las tareas de seguimiento de la situación submarina, "matamos" dos pájaros de un tiro: no solo identificamos los preparativos para un ataque de contrafuerza, sino que también aseguramos la estabilidad de combate del componente naval de nuestras fuerzas nucleares estratégicas.
¿Necesitamos portaaviones para detectar submarinos estadounidenses y de la OTAN en los mares adyacentes a nuestra costa?
No, no son necesarios.
Aquí, se necesitan otras fuerzas: una constelación de satélites de capacidades apropiadas, un sistema para iluminar la situación submarina, incluidos hidrófonos estacionarios y barcos de reconocimiento especializados, aviones de patrulla modernos y altamente eficientes, buscaminas y corbetas y, por supuesto, submarinos nucleares: cazadores..
Esos queridos lectores que siguen mis publicaciones probablemente recordarán mis llamadas a:
1) La Armada rusa dejó de intentar crear corbetas universales en favor de corbetas especializadas de la OLP;
2) en la construcción de submarinos nucleares no estratégicos, se dio prioridad a los submarinos torpederos de los tamaños más moderados.
Sin duda, también necesitamos un avión patrullero moderno. Conceptualmente, el IL-38N Novella resultó ser un vehículo excelente, capaz no solo de la guerra antisubmarina, sino también de controlar la situación de la superficie y el aire, incluso a través del reconocimiento electrónico, y también proporcionar designación de objetivos. Solo tiene un problema: está desactualizado, no tiene tiempo para nacer realmente y hoy es muy inferior a sus contrapartes extranjeras.
La creación de un avión moderno capaz de resolver una gama similar de tareas es una cuestión de suma importancia, como, de hecho, del nuevo helicóptero PLO.
Para prevenir un ataque nuclear no provocado, además del SSBN en sí, necesitamos desesperadamente fuerzas antisubmarinas y antiminas de fuerza suficiente. E insto a todos los que estén acostumbrados a medir la fuerza de los buques de guerra en el número de "Calibre" o "Zircon" que se les puede apilar, a que comprendan una cosa simple. Para evitar un ataque nuclear no provocado en nuestro país, un par de submarinos torpedo de, digamos, 5.000 toneladas de desplazamiento, equipados con HAC de alta calidad, torpedos efectivos y armas anti-torpedo, y también con una alta velocidad de bajo ruido, ser mucho más útil que un Ash M "gigante con su montón de misiles de crucero. Y el despliegue de medios fijos y móviles para monitorear la situación submarina, capaces de detectar los últimos barcos de propulsión nuclear de la OTAN, disuadirá a los Estados Unidos de manera mucho más efectiva que la construcción masiva de Poseidones y sus portaaviones.
Buscaminas, corbetas de la OLP, aviones de patrulla, helicópteros de la OLP, sistema de iluminación de situación de superficie y submarina (EGSONPO), submarinos torpederos nucleares multipropósito y, por supuesto, submarinos de misiles estratégicos: eso es lo que, en mi opinión, debería haber iniciado el resurgimiento de las fuerzas armadas nacionales. flota …
¿Significa todo lo anterior que los barcos de la flota oceánica y los portaaviones no nos sirven? Por supuesto no.
Es absolutamente imposible limitar a la Armada rusa a los medios antes mencionados de librar la guerra en el mar por una simple razón. Aunque todo lo anterior ayudará a prevenir un ataque de contrafuerza y garantizará el secreto de nuestros SSBN, pero solo en tiempos de paz.
Lamentablemente, un ataque nuclear sorpresa no es en modo alguno la única forma posible de conflicto en el que podría verse envuelta la Federación de Rusia.
