El artículo ofrecido a su atención fue concebido como una continuación del material "La respuesta de los partidarios del lobby de portaaviones a las preguntas" inconvenientes "y se suponía que decía por qué, de hecho, necesitamos portaaviones y dónde estamos. voy a usarlos. Desafortunadamente, rápidamente quedó claro que era completamente irreal dar una respuesta bien fundamentada a esta pregunta dentro del marco de un artículo. ¿Por qué?
Sobre los criterios para la utilidad de las armas navales rusas
Parece que aquí no hay nada complicado. Cualquier estado tiene metas para lograr lo que busca. Las Fuerzas Armadas son uno de los instrumentos para lograr estos objetivos. La marina forma parte de las fuerzas armadas y sus tareas se derivan directamente de las tareas de las fuerzas armadas del país en su conjunto.
En consecuencia, si tenemos tareas específicas y claramente formuladas de la flota, integradas en un sistema de objetivos igualmente comprensibles de las fuerzas armadas y del estado, entonces la valoración de cualquier sistema de armamento naval puede reducirse a un análisis según el criterio "costo / eficacia "en relación con la resolución de las tareas asignadas a la Armada. Por supuesto, la columna de "costo" tiene en cuenta no solo la economía: lanzar granadas de mano al búnker puede ser más barato, pero las pérdidas entre los marines en este caso serán inconmensurablemente más altas que cuando se usa un tanque.
Por supuesto, en tal análisis, es necesario simular de la manera más realista posible todas las formas de combate naval con la participación de sistemas de armas "probados", y este es el lote de los profesionales. Pero, si se desarrollan los modelos matemáticos necesarios, entonces es relativamente fácil determinar cuál de las armas "en competencia" (y sus combinaciones) resuelve las tareas asignadas con la mejor eficiencia al menor costo.
Pobre de mí. En la Federación de Rusia, nada es fácil.
Tareas de la Armada rusa
Comencemos con el hecho de que no tenemos metas del estado claramente definidas. Y las tareas de las fuerzas armadas están formuladas de tal manera que a menudo es completamente irreal entender qué se está discutiendo exactamente. Aquí vamos al sitio web oficial del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia. Las metas y objetivos se "cortan" según los tipos y tipos de tropas, esto es normal. Abra la pestaña dedicada a la Marina y lea:
"La Armada tiene por objeto garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial mediante métodos militares, mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional y repeler la agresión procedente del mar y el océano."
En total, tres objetivos globales. Pero, sin ningún detalle ni especificidad. Es cierto que además está indicado:
"Los fundamentos, los principales objetivos, las prioridades estratégicas y las tareas de la política estatal en el campo de las actividades navales de la Federación de Rusia, así como las medidas para su implementación, son determinadas por el Presidente de la Federación de Rusia".
Bueno, tenemos el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030", al que me referiré como "Decreto" y al que haré más referencia. Todo el texto citado, que usted, querido lector, leerá en las tres secciones siguientes, es una cita de este "Decreto".
Objetivo n. ° 1: proteger los intereses nacionales en el océano mundial
Suena impresionante, pero quién más explicaría exactamente qué intereses tenemos en este mismo océano.
Desafortunadamente, el "Decreto" no da al menos una respuesta inteligible a esta pregunta. El Decreto establece claramente que Rusia necesita una poderosa flota oceánica para proteger sus intereses nacionales. Pero por qué Rusia lo necesita y cómo lo va a utilizar en el océano, casi no se dice nada. En resumen, las principales amenazas son “el deseo de varios estados, principalmente los Estados Unidos de América (EE. UU.) Y sus aliados, de dominar el océano mundial” y “el deseo de varios estados de restringir el acceso de los Federación de Rusia a los recursos del océano mundial y su acceso a comunicaciones de transporte marítimo de vital importancia”. Pero no se dice cuáles son estos recursos y comunicaciones y dónde se encuentran. Y los adversarios que nos impiden utilizarlos no han sido identificados. Por otro lado, el "Decreto" informa que "La necesidad de una presencia naval de la Federación de Rusia … también se determina sobre la base de los siguientes peligros", e incluso los enumera:
“A) el creciente deseo de varios estados de poseer fuentes de recursos de hidrocarburos en el Medio Oriente, el Ártico y la cuenca del Mar Caspio;
b) el impacto negativo en la situación internacional de la situación en la República Árabe Siria, la República del Iraq, la República Islámica del Afganistán, los conflictos en el Cercano y Medio Oriente, en varios países de Asia meridional y África;
c) la posibilidad de exacerbación de conflictos interestatales existentes y surgimiento de nuevos en cualquier área del Océano Mundial;
d) un aumento de la actividad pirata en el Golfo de Guinea, así como en las aguas de los océanos Índico y Pacífico;
e) la posibilidad de que los estados extranjeros se opongan a la actividad económica de la Federación de Rusia y la realización de investigaciones científicas en el Océano Mundial”.
¿Qué significa el término "presencia"? ¿La capacidad de imponer la paz en el patrón y la semejanza de la acción británica en las Malvinas en 1982? ¿O se trata solo de mostrar la bandera?
El "Decreto" contiene una indicación de "la participación de las fuerzas (tropas) de la Armada en operaciones para mantener (restablecer) la paz y la seguridad internacionales, tomar medidas para prevenir (eliminar) amenazas a la paz, reprimir actos de agresión (romper la paz). " Pero ahí estamos hablando de operaciones sancionadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, y esto es completamente diferente.
El "Decreto" establece explícitamente que la Federación de Rusia necesita una flota de alta mar. Listo para "una actividad autónoma a largo plazo, incluida la reposición independiente de suministros de medios materiales y técnicos y armas en áreas remotas de los océanos". Capaz de ganar una batalla con "un adversario con capacidades navales de alta tecnología … en áreas distantes del mar y el océano". Tener la fuerza y la fuerza suficientes para proporcionar, nada menos, "control sobre el funcionamiento de las comunicaciones de transporte marítimo en los océanos". ¡Clasificado "segundo en el mundo en capacidades de combate", finalmente!
Pero cuando se trata de al menos algunos detalles en términos de probables oponentes y áreas del Océano Mundial en las que debería usarse nuestra flota oceánica, todo se limita a una "presencia" indistinta.
Nuevamente, a los efectos de nuestra política marítima, se indica "mantener … el orden público internacional, mediante el uso efectivo de la Armada como uno de los principales instrumentos de la política exterior de la Federación Rusa". Teniendo en cuenta la potencia requerida de nuestra flota, resulta que nuestro presidente pone ante la Armada rusa la tarea de implementar la política de cañoneras en el modelo estadounidense. Se puede suponer que esta política debe llevarse a cabo en las regiones de "presencia". Pero esto seguirá siendo solo una conjetura: el "Decreto" no habla de ello directamente.
Objetivo número 2. Mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional
A diferencia de la tarea anterior, que era completamente incomprensible, esta es al menos medio clara, en términos de mantener la estabilidad a nivel global. El Decreto contiene una sección completa sobre disuasión estratégica, que, entre otras cosas, establece:
“La Marina es uno de los instrumentos más eficaces de disuasión estratégica (nuclear y no nuclear), incluida la prevención de un“ataque global”.
Por tanto, se le exige
"Mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier adversario potencial".
Es por eso que se impone un "requisito estratégico" a la Armada rusa:
"En tiempos de paz y en un período de amenaza inminente de agresión: evitar la presión de la fuerza y la agresión contra la Federación de Rusia y sus aliados desde el océano y las direcciones marítimas".
Todo está claro aquí: la Armada rusa, en caso de un ataque a nuestro país, debería poder utilizar armas de precisión nucleares y no nucleares para que cualquiera de nuestros "amigos jurados" muriera de raíz. Esto, de hecho, es la provisión de estabilidad político-militar a nivel global.
Pero cómo la flota debe mantener la estabilidad regional es una incógnita.
Objetivo número 3: Reflejar la agresión desde el mar y el océano
A diferencia de los dos anteriores, quizás aquí no haya ambigüedades. El "decreto" dice directamente que en tiempo de guerra la Armada rusa debe tener:
“La capacidad de infligir daños inaceptables al enemigo para obligarlo a poner fin a las hostilidades sobre la base de la protección garantizada de los intereses nacionales de la Federación de Rusia;
la capacidad de enfrentar con éxito al enemigo con potencial naval de alta tecnología (incluidos aquellos armados con armas de alta precisión), con las agrupaciones de sus fuerzas navales en las zonas marítimas cercanas y distantes y áreas oceánicas;
la presencia de capacidades defensivas de alto nivel en el campo de la defensa antimisiles, antiaérea, antisubmarina y antiminas”.
Es decir, la Armada rusa no solo debe infligir daños inaceptables al enemigo, sino también destruir las fuerzas navales que nos atacan y proteger al país en la medida de lo posible de los efectos de todo tipo de armas navales enemigas.
Sobre las discusiones sobre la flota oceánica
Una de las principales razones por las que las discusiones sobre la creación de una flota oceánica están llegando a un callejón sin salida es que el liderazgo de nuestro país, declarando la necesidad de construir dicha flota, no tiene prisa por explicar para qué sirve. Lamentablemente, Vladimir Vladimirovich Putin durante más de 20 años de su permanencia en el poder no ha formulado los objetivos por los que nuestro país debe esforzarse en política exterior. Si, por ejemplo, leemos cualquier "Concepto de política exterior de la Federación de Rusia", veremos que la Federación de Rusia, en general, defiende todo lo bueno contra todo lo malo. Estamos a favor de la igualdad, los derechos individuales, el estado de derecho, la supremacía de la ONU. Estamos en contra del terrorismo, los daños al medio ambiente, etc., etc. Un mínimo de detalles está presente solo en las prioridades regionales; se afirma que para nosotros esta prioridad es construir relaciones con los países de la CEI.
Evidentemente, cualquier discusión razonable sobre la necesidad de una flota oceánica comienza con las tareas que debe resolver esta flota. Pero, dado que el gobierno de la Federación de Rusia no ha anunciado estas tareas, los oponentes deben formularlas ellos mismos. En consecuencia, la disputa se reduce al papel que debe desempeñar la Federación de Rusia en la política internacional.
Y aquí, por supuesto, la discusión llega rápidamente a un callejón sin salida. Sí, incluso hoy la Federación de Rusia participa de manera considerable en la vida política y económica mundial, recordemos al menos el mapa de nuestros intereses económicos en África, proporcionado por el respetado A. Timokhin.
Sin embargo, mucha gente cree que hoy no deberíamos promover ningún interés político y económico en países lejanos. Que debemos enfocarnos en poner las cosas en orden en nuestro país, limitando las influencias externas a nuestros estados vecinos. No estoy de acuerdo con este punto de vista. Pero ella, sin duda, tiene derecho a la vida.
Por lo tanto, en mis próximos materiales sobre este tema, consideraré la necesidad y utilidad de los portaaviones para la Armada rusa en relación con solo dos tareas: disuasión estratégica y repeler la agresión desde el mar y la dirección del océano. Y en cuanto a "garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares", expresaré mi privacidad y, por supuesto, no pretenderé ser la verdad absoluta.
Protección de los intereses rusos en el océano mundial
El mundo moderno es un lugar bastante peligroso, donde estallan regularmente las hostilidades con la participación de las fuerzas armadas de Estados Unidos y la OTAN. Entonces, en la última década del siglo XX, estallaron dos guerras serias: la "Tormenta del Desierto" en Irak y la "Fuerza Aliada" en Yugoslavia.
El siglo XXI asumió "dignamente" este triste testigo. En 2001, comenzó otra ronda de la guerra en Afganistán, que continúa hasta el día de hoy. En 2003, las fuerzas estadounidenses y británicas invadieron nuevamente Irak y derrocaron a Saddam Hussein. En 2011, estadounidenses y europeos “notaron” en la guerra civil en Libia, que terminó con la muerte de Muammar Gaddafi y, de hecho, el colapso del país. En 2014, las fuerzas militares estadounidenses entraron en Siria …
La Federación de Rusia debería poder resistir esas "incursiones" no solo políticamente, sino también mediante la fuerza militar. Eso sí, en la medida de lo posible evitando el enfrentamiento directo con las fuerzas armadas de Estados Unidos y la OTAN, para no desencadenar un conflicto nuclear global.
¿Cómo puedo hacer eso?
Hasta la fecha, los estadounidenses han dominado muy bien la estrategia de acciones indirectas, perfectamente demostrada en la misma Libia. El régimen de Muammar Gaddafi no fue del agrado de Estados Unidos y Europa. Pero, además, parte de la población de la propia Libia estaba lo suficientemente insatisfecha con su líder como para tomar las armas.
Un pequeño comentario: no debe buscar la causa de la guerra civil en Libia únicamente en la persona de M. Gaddafi. Ha estado ausente durante mucho tiempo y las acciones militares continúan hasta el día de hoy. Las peculiaridades de muchos países africanos y asiáticos, y no solo de ellos, si recordamos la misma Yugoslavia, son que grandes sociedades se ven obligadas a coexistir dentro de un mismo país, inicialmente hostiles entre sí por motivos territoriales, nacionales, religiosos o de alguna otra índole. … Además, la enemistad puede estar tan profundamente arraigada en la historia que no es posible una reconciliación entre ellos. A menos que exista tal fuerza que asegure la coexistencia pacífica de tales sociedades durante siglos, de modo que los viejos agravios sigan siendo olvidados.
Pero volvamos a la guerra civil libia. En resumen, la protesta local contra la detención de la defensora de derechos humanos se transformó en manifestaciones masivas con víctimas entre los participantes en las manifestaciones. Y esto, a su vez, condujo a un motín armado, la transferencia de parte del ejército regular al lado de los rebeldes y el comienzo de hostilidades a gran escala. En lo cual, sin embargo, las tropas, que permanecieron leales a M. Gaddafi, rápidamente comenzaron a ganar ventaja. Después de los reveses iniciales, las fuerzas gubernamentales recuperaron el control sobre las ciudades de Bin Javad, Ras Lanuf y Bregu y avanzaron con éxito hasta el "corazón" de la rebelión: Bengasi.
Por desgracia, la restauración del control de Gaddafi sobre Libia no estaba incluida en los planes de los Estados Unidos y los países europeos, y por lo tanto lanzaron la fuerza de su fuerza aérea y marina a la balanza. Las fuerzas armadas progubernamentales de Libia no estaban preparadas para enfrentarse a ese enemigo. En el curso de la Operación Odyssey Dawn, los partidarios de Gaddafi perdieron su fuerza aérea y su defensa aérea, y el potencial de las fuerzas terrestres se vio seriamente socavado.
Fueron los aviones y la armada de Estados Unidos y sus aliados los que aseguraron la victoria de los rebeldes en Libia. Por supuesto, las fuerzas de operaciones especiales también jugaron un papel importante, pero lejos del principal. De hecho, las SAS británicas aparecieron en Libia extremadamente rápido, ayudaron a los insurgentes a organizar la "Marcha sobre Trípoli". Pero esto no ayudó a los rebeldes a derrotar a las fuerzas progubernamentales, ni siquiera a estabilizar el frente. A pesar de toda la habilidad de las fuerzas especiales británicas (y estos son tipos muy serios, cuyo profesionalismo no me inclino en absoluto a subestimar), los rebeldes claramente sufrieron una derrota militar. Por supuesto, hasta que intervinieron la Fuerza Aérea y la Armada de los Estados Unidos y la OTAN.
Todo esto fue en realidad, y ahora consideremos ahora un conflicto hipotético. Supongamos que debido a varias razones políticas y económicas (las últimas, por cierto, ciertamente las tuvimos), la Federación de Rusia estaría extremadamente interesada en preservar el régimen de M. Gaddafi. ¿Qué podríamos hacer en este caso?
En teoría, era posible actuar de la misma forma que en Siria. Acuerde con M. Gaddafi y despliegue partes de nuestras fuerzas aeroespaciales en una o dos bases aéreas libias, desde donde nuestros aviones atacarían a las fuerzas rebeldes. Pero la dificultad es que esto es … política.
Para empezar, es fundamentalmente incorrecto apagar cualquier incendio con nuestras aeronaves. Las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, perdón, no son un gendarme mundial ni "un tapón en cada barril". Son una medida extrema que debe aplicarse solo cuando los intereses del país sean realmente acordes con la amenaza a la vida de nuestros militares. Y gastos económicos considerables para la operación militar. Por lo tanto, mientras las fuerzas progubernamentales de Libia mantuvieron la situación bajo control, nuestra intervención fue completamente innecesaria. En primer lugar, nosotros mismos.
Y si lo piensas, también lo harán los libios. No olvidemos que se desplegó un contingente militar en Siria cuando Bashar al-Assad estaba al borde de la muerte. ¿Habría aceptado nuestra ayuda antes, cuando el conflicto apenas comenzaba y había buenas posibilidades de ponerle fin con las fuerzas del ejército sirio regular? Gran pregunta. En términos generales, las bases militares de otra potencia, incluso aliada, en tu territorio es una medida extrema. Vale la pena ir solo cuando su país está amenazado por un enemigo al que obviamente no puede resistir.
En otras palabras, si la Federación de Rusia considera repentinamente que la preservación del régimen de Muammar Gaddafi es de suma importancia y esencial, entonces incluso en este caso sería claramente prematuro huir a Libia con el Su-34 listo tan pronto. cuando comenzaron los disturbios locales.
Pero después del comienzo de "Odyssey Dawn", es demasiado tarde. ¿Cómo transferir contingentes militares a Libia y desplegarlos en bases aéreas locales cuando estas bases aéreas están siendo atacadas por la aviación de la OTAN?
¿Exigir a los estadounidenses que cesen el fuego temporalmente? ¿Y por qué deberían escucharnos si tienen una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y no están en absoluto obligados a mostrarnos tales cortesías? Y luego, ¿qué nos queda por hacer? ¿Sigues intentando llevar a cabo la transferencia de las Fuerzas Aeroespaciales, bajo la amenaza de que caigan bajo misiles y bombas estadounidenses? Entonces tendremos que guardar silencio, lo que será una gran pérdida de prestigio y prestigio en el escenario mundial, o responder proporcionalmente y … Hola, Tercera Guerra Mundial.
Esto sin mencionar el hecho de que, a diferencia de Siria, donde Estados Unidos usó su aviación en una escala muy modesta, en Libia simplemente podrían bombardear bases aéreas locales en un estado en el que no es que el regimiento aéreo ruso no pueda basarse. un par de trabajadores del maíz se ejercitan. Por lo tanto, no habríamos podido desplegar ninguna fuerza aérea significativa allí ni durante Odyssey Dawn ni después de su finalización. Y si tuvieran la sospecha de que queríamos intervenir, ¿detendrían, en general, esta operación o la continuarían hasta la propia victoria de los rebeldes?
Cuando se nos dice que los mismos Su-34 que operan desde el aeródromo terrestre de Khmeimim harán frente a la tarea de contrarrestar la "cebada" en Siria mucho mejor que cualquier avión con base en portaaviones, esto es cierto, y estoy de acuerdo con eso. Pero también es cierto que no en todos los conflictos, otras "partes interesadas" nos darán la oportunidad de desplegar las fuerzas de nuestras fuerzas aeroespaciales en bases aéreas terrestres. No hay duda de que la determinación de la Federación de Rusia en Siria ha sido notada y analizada. Y nuestros "amigos jurados" en el futuro planificarán sus operaciones militares de tal manera que las intervenciones del tipo sirio sean lo más difíciles o imposibles posible.
En la misma Libia, por ejemplo, bien podrían haber tenido éxito, si tuviéramos el deseo de intervenir con "fuerzas pesadas", por supuesto. Y no solo en Libia.
La estrategia de acciones indirectas, cuando se arregla una rebelión o una "revolución naranja" para derrocar a un régimen indeseado, y luego, si el poder existente no se deshace de inmediato, entonces el potencial militar del país se "multiplica por cero" a través de la operación. de la Fuerza Aérea y la Armada, es extremadamente eficaz. Y puede llevarse a cabo de tal manera que los aliados de este mismo régimen simplemente no tengan la oportunidad de desplegar sus (es decir, las nuestras) fuerzas aeroespaciales en bases aéreas progubernamentales.
¿Qué podríamos oponernos a tal estrategia?
Un grupo de portaaviones multipropósito eficaz (AMG), por supuesto, si lo tuviéramos, por supuesto. En este caso, con el inicio de una rebelión armada en Bengasi, podríamos enviarla a las costas libias. Mientras las fuerzas de M. Gaddafi siguieran victoriosas, ella habría estado allí, pero no interfirió en el enfrentamiento. Pero en el caso del comienzo de "Odyssey Dawn", ella podría dar una respuesta de "espejo". ¿Están los aviones de Estados Unidos y la OTAN "reduciendo a cero" con éxito el potencial militar de M. Gaddafi? Bueno, nuestro avión basado en portaaviones podría reducir significativamente el potencial de los rebeldes libios. Al mismo tiempo, se minimizarán los riesgos de ser golpeados accidentalmente por aviones de la OTAN (y ellos, bajo nuestro golpe) en este caso.
Un portaaviones grande tendrá fuerzas suficientes para esto. Los estadounidenses y sus aliados utilizaron alrededor de 200 aviones en sus operaciones aéreas, de los cuales 109 eran aviones de combate tácticos y otros 3 eran bombarderos estratégicos. El resto son aviones AWACS, aviones de reconocimiento, petroleros, etc. Un portaaviones nuclear de 70 a 75 mil toneladas tendría tres veces menos aviones que los que utilizarían los europeos y los estadounidenses. Pero, después de todo, ¿el potencial militar de los rebeldes era mucho más modesto que el de las tropas que permanecieron leales a M. Gaddafi?
Tal uso de un grupo de portaaviones multipropósito llevó la situación en Libia a un callejón sin salida estratégico, cuando ni M. Gaddafi ni los rebeldes tendrían fuerzas suficientes para derrotar decisivamente al enemigo. Pero entonces surge una pregunta interesante: ¿habrían decidido los estadounidenses su "Odyssey Dawn" si nuestro AMG con un portaaviones moderno estuviera ubicado frente a la costa de Libia? Estados Unidos y Europa buscaron derrocar al régimen de M. Gaddafi, sí. Y, por supuesto, bien podrían lograrlo, incluso teniendo en cuenta el impacto de nuestro AMG. Pero para esto tendrían que ensuciarse las manos ellos mismos, para trasladar sus propios grandes contingentes militares a Libia para llevar a cabo una operación terrestre a gran escala.
Técnicamente, por supuesto, Estados Unidos es capaz de hacer otras cosas. Pero es muy posible que tales medidas se consideren un precio excesivo a pagar por el dudoso placer de ver la agonía de Muammar Gaddafi.
Reduciré todo lo anterior a tres breves tesis:
1. La forma más barata y eficaz de infringir los intereses de Rusia en cualquier país leal a la Federación de Rusia es organizar un cambio de régimen allí mediante un golpe militar, reforzando este último, si es necesario, con la influencia de la Armada de la OTAN y Fuerza Aerea.
2. La medida de contrainsurgencia más eficaz en ese país sería el despliegue de un contingente limitado de fuerzas aeroespaciales en aeródromos terrestres, siguiendo el patrón y semejanza de cómo se hizo en Siria. Pero, desafortunadamente, si nuestros oponentes desean firmemente que ese escenario sea imposible, es muy posible que lo logren.
3. La presencia de un AMG efectivo y listo para el combate como parte de la Armada rusa en caso de eventos bajo el punto 1 nos permitirá contrarrestar efectivamente la estrategia de "acciones indirectas". En este caso, nuestros oponentes geopolíticos tendrán la opción de una “revolución naranja” casi incruenta o una guerra a gran escala en el borde de la geografía con la participación de sus propias grandes fuerzas terrestres. Por lo tanto, las posibilidades de oponerse a nuestros intereses políticos y económicos serán significativamente limitadas.
Aplicación de la paz
Muy interesante es la Operación Praying Mantis, que la Marina de los Estados Unidos llevó a cabo contra Irán. Durante la infame "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico, los estadounidenses enviaron buques de guerra allí para proteger el transporte marítimo. Y sucedió que la fragata "Samuel B. Roberts" fue volada por una mina, que los iraníes estaban colocando en aguas neutrales, en violación de todas las reglas de la guerra naval.
Los estadounidenses decidieron "devolver el golpe" y atacaron dos plataformas petroleras iraníes, que, según ellos, se utilizaron para coordinar ataques marítimos (también se planeó un ataque a la tercera plataforma, pero fue cancelado). Si realmente lo fue, no nos importa. Los eventos posteriores son interesantes.
Los estadounidenses llevaron a cabo una operación militar limitada, empujando a dos grupos de ataque navales (KUG) a las plataformas. Grupo "Bravo" - muelle de aterrizaje y dos destructores, grupo "Charlie" - crucero de misiles y dos fragatas. El portaaviones Enterprise brindó apoyo desde una distancia suficiente del lugar.
Los iraníes, en cambio, no pretendieron ser una víctima sumisa y contraatacaron con aviones y barcos de superficie. Al mismo tiempo, se utilizaron armas de alta precisión: la corbeta iraní Joshan lanzó un arpón. Pero, además de esto, los iraníes intentaron dar una respuesta "asimétrica", atacando varios barcos civiles en aguas neutrales con botes, y de los tres barcos que resultaron averiados, uno resultó ser estadounidense.
Y aquí el avión estadounidense con base en portaaviones resultó ser muy útil. Fue ella quien atacó los botes ligeros de los iraníes, destruyó uno de ellos y obligó al resto a huir: los barcos de superficie estadounidenses estaban demasiado lejos para intervenir. Además, los aviones basados en portaaviones descubrieron y desempeñaron un papel clave en repeler el ataque de los barcos iraníes más grandes, las fragatas Sahand y Sabalan. Además, el primero se hundió y el segundo sufrió graves daños y perdió su eficacia de combate.
Imaginemos que los estadounidenses realizaron esta operación sin un portaaviones. Sin duda, tenían fuerzas superiores, y sus barcos eran superiores a los iraníes, tanto cuantitativa como cualitativamente. Ambas plataformas petroleras objetivo del ataque estadounidense fueron destruidas. Pero vale la pena señalar el peligro que enfrentan los grupos de batalla estadounidenses. Ambos grupos, naturalmente, "aparecieron" en las plataformas petroleras, e incluso tuvieron contactos con la aviación iraní, por lo que el enemigo conocía su ubicación. Y si las fragatas iraníes no hubieran sido detectadas a tiempo y al mismo tiempo llevaran armas de misiles modernas, entonces su ataque bien podría haber sido coronado por el éxito. Además, los barcos estadounidenses, concentrados para una tarea específica, no pudieron hacer nada para ayudar a los barcos neutrales que fueron atacados, incluido uno estadounidense.
En otras palabras, incluso con una clara superioridad cuantitativa y cualitativa, los KUG estadounidenses no pudieron resolver todos los problemas que enfrentaban, mientras que los iraníes, con fuerzas notablemente más pequeñas, tuvieron la oportunidad de golpear seriamente a los estadounidenses.
conclusiones
Son obvios. La presencia de portaaviones en la Armada rusa tendrá un significado político significativo y limitará la capacidad de Estados Unidos y la OTAN para "llevar la democracia" a otros países. Al mismo tiempo, la ausencia de portaaviones amenazará a nuestra flota con pérdidas desproporcionadas, incluso cuando participe en conflictos limitados contra países menos desarrollados.
Pero, repito, todo lo anterior no es una justificación para la necesidad de portaaviones como parte de la Armada rusa. Este es solo mi punto de vista sobre la política mundial y la participación de la Armada rusa en ella. Y nada más.
En mi opinión, la necesidad de la presencia de portaaviones en la Armada rusa surge de la necesidad de resolver tareas completamente diferentes: mantener la estabilidad político-militar a nivel global y repeler las agresiones desde áreas oceánicas. Pero para entender cuán cierto es este mi supuesto, es necesario concretar las amenazas que nuestra Armada debe defenderse.
Más sobre esto en el próximo artículo.
