En este artículo, continuamos con el tema de las características del proyecto Ulyanovsk ATACR.
Proyecto Air Group 1143.7
En el artículo anterior, ya se mencionó la diferencia fundamental en las opiniones sobre el papel de los aviones basados en portaaviones en los EE. UU. Y la URSS. En América, se creía que esta aviación era la principal fuerza capaz de resolver la mayoría de las tareas de la flota de superficie, por lo que construyeron allí su flota de superficie como medio de apoyo a las actividades de la aviación basada en portaaviones. En contraste con este punto de vista, en la URSS se creía que las principales tareas de la flota serían resueltas por submarinos polivalentes y de misiles, así como por buques de superficie de misiles y artillería, y que los aviones basados en portaaviones deberían servir para asegurar su funcionamiento. estabilidad de combate. En consecuencia, los ATACR soviéticos no se crearon como portaaviones multipropósito, sino como barcos de defensa aérea, y esto, por supuesto, dejó una cierta huella en la composición planificada del grupo aéreo Ulyanovsk. ¿Qué se suponía que iba a ser? Las fuentes brindan datos muy diferentes sobre este tema, algunas de ellas se muestran en la siguiente tabla:
Según el autor, la opción más realista era la número 3 con una limitación del número de aviones a 61 unidades. con el abandono del MiG-29K ligero y llevando el número de Su-33 a 36 unidades. Pero, si la URSS no se hubiera derrumbado, entonces el MiG-29K habría recibido el lugar que le corresponde en la cubierta casi con certeza. No debe olvidarse que el MiG-29K fue diseñado sobre la base de las soluciones MiG-29M, y el Su-33 fue diseñado solo sobre la base de un Su-27 combatiente convencional. Por lo tanto, la aviónica del MiG-29K sería mucho más moderna y es poco probable que la flota abandone tales aviones.
Además, se pueden agregar de manera segura 12 misiles antibuque Granit al grupo aéreo Ulyanovsk, en términos de sus cualidades de combate, que eran, más bien, vehículos aéreos no tripulados desechables.
Comparemos el grupo aéreo de Ulyanovsk con la composición típica de los portaaviones de los portaaviones estadounidenses.
Luchadores
La defensa aérea de los portaaviones estadounidenses se construyó alrededor de 2 escuadrones F-14A / D Tomcat, cada uno con 10-12 aviones. Debo decir que el "Tomcat" fue creado originalmente como un avión capaz de brindar supremacía aérea completa en las inmediaciones de un portaaviones, pero … La máquina resultó bastante controvertida. El caza resultó ser muy pesado, y con una relación empuje-peso insuficiente, por lo que, como caza aéreo, perdió ante el mismo F-15 "Eagle", a pesar de algunas posibilidades que le brindaba la geometría variable del caza. ala. "Tomcat" fue modificado para usar misiles de largo alcance "Phoenix", pero estos últimos, en general, eran un arma interceptora, y estaban destinados principalmente a la destrucción de los portadores de misiles Tu-16 y Tu-22 soviéticos, así como misiles lanzados desde ellos. Pero para la derrota de los combatientes enemigos, los "Fénix" no fueron muy buenos. Al mismo tiempo, el Su-33 era un caza de superioridad aérea pesada y superó al Tomcat en términos de sus cualidades de combate.
Los pilotos navales estadounidenses también estaban armados con aviones F / A-18 Hornet, que también eran capaces de realizar combates aéreos. Sin embargo, la palabra clave aquí es "fueron capaces": mientras creaba los Hornets, la Armada estadounidense todavía quería obtener, en primer lugar, un avión de ataque que también pudiera defenderse por sí mismo en el combate aéreo. Esto se evidencia por el mismo nombre de "Hornet", porque F / A significa ataque de caza, es decir, "avión de ataque de caza". Comparándolo con el igualmente versátil MiG-29K muestra que el MiG es significativamente inferior al avión estadounidense en capacidades de ataque, pero tiene cierta superioridad en combate aéreo.
Por lo tanto, los aviones de combate basados en portaaviones ATAKR "Ulyanovsk" en sus capacidades superaron individualmente a los aviones estadounidenses similares. Al mismo tiempo, la superioridad en números también se mantuvo con el portaaviones nacional: 36 Su-33 o un grupo aéreo mixto de 45-48 Su-33 y MiG-29K obviamente superaron en número a 24 Tomkats o hasta 40 Tomkats y Hornets.
Aviones de ataque
Aquí la ventaja del portaaviones estadounidense es obvia. Las alas aéreas de cubierta de los Estados Unidos estaban necesariamente equipadas con aviones de ataque especializados y muy efectivos A-6 "Intruder", que generalmente contaban con 16-24 unidades, mientras que el número total de aviones de ataque, teniendo en cuenta los Hornets, podría llegar a 40 unidades..
No había nada parecido en el ATACR soviético. En Ulyanovsk, solo 20-24 MiG-29K podrían desempeñar el papel de aviones de ataque, pero, como se mencionó anteriormente, en términos de estas capacidades, perdieron no solo ante Intruders, sino también ante Hornets.
En cuanto a los misiles antibuque Granit, sin duda, eran un arma antibuque muy formidable. Sin embargo, no era universal (en teoría, era posible disparar en tierra, pero el costo de los Granitos era tal que difícilmente habría un objetivo que justificara tales medios), y lo más importante, los misiles antibuque también lo hicieron ". brazo corto "en comparación con los soldados de asalto de cubierta estadounidenses. Por supuesto, el ATAKR "Ulyanovsk" tenía ciertas capacidades de ataque, pero, de hecho, estaban limitadas a una distancia de unos 550 km ("Granitos" en combinación con un MiG-29K con una carga de combate más o menos aceptable), mientras los "Intruders" estadounidenses y los Hornets pudieron actuar 1,5-2 veces más.
Me gustaría señalar que hoy se ha puesto muy de moda regañar a los diseñadores y almirantes nacionales por su adhesión a los misiles antibuque: según la opinión firmemente establecida, sería mucho mejor abandonarlos y usar el peso liberado para fortalecer las capacidades del grupo aéreo. Es decir, para aumentar su número, o para llevar una cantidad adicional de queroseno de aviación, armas de aviación, etc. Esto es muy razonable, pero sin embargo debe tenerse en cuenta que en al menos un caso, la presencia de misiles antibuque pesados complementó perfectamente las capacidades del Ulyanovsk ATACR.
No es ningún secreto que los líderes de las fuerzas armadas de la URSS se tomaron muy en serio la amenaza planteada por la 6.ª Flota estadounidense desplegada en el Mediterráneo. Para contrarrestar esta amenaza, la Armada de la URSS creó el quinto OPESK, es decir, una gran formación de buques de superficie y submarinos, permanentemente presentes en la misma región. La "interacción" con la 6ª Flota se llevó a cabo de forma regular y se llevaron a cabo servicios de combate, incluso en la forma de escoltar a los barcos estadounidenses en preparación inmediata para atacarlos en caso de guerra y recibir las órdenes apropiadas.
Dada la limitada superficie de agua del mar Mediterráneo, los misiles antibuque de largo alcance en él eran un arma extremadamente formidable. En primer lugar, el alcance de los "granitos" era suficiente para atacar desde la posición de seguimiento; después de todo, el buque portador de tales misiles antibuque, que se encontraba en el centro del mar Mediterráneo, podía dispararlo directamente desde el puerto europeo. a las costas africanas. En segundo lugar, lo que es muy importante al comienzo del conflicto global, los "Granites" tuvieron un tiempo de reacción corto en comparación con los aviones basados en portaaviones. Y en tercer lugar, la colocación de "Granitos" en ATAKR hizo posible aumentar significativamente su potencial de ataque con "poca sangre" - para proporcionar el mismo poder de ataque, por ejemplo, usando cazas MiG-29K, sería necesario significativamente Aumentar el grupo aéreo de nuestra nave.
Por lo tanto, para el ATACR, que se planeó usar para BS como parte del quinto OPESK, la colocación del sistema de misiles antibuque Granit debe reconocerse hasta cierto punto justificada. Además, tales misiles antibuque solo podían desplegarse en barcos de gran desplazamiento, desde un crucero de misiles y más, que incluso la URSS no podía construir en cantidades suficientes. Es cierto que, en este caso, hay una sorpresa por la falta de entusiasmo de la decisión de equipar misiles antibuque. El hecho es que, según los cálculos de nuestros especialistas navales, el ataque al AUG debería haber sido infligido por al menos 20 misiles, pero solo había 12 de ellos en el Ulyanovsk ATAKR. Gastados en marineros y oficiales que sirven este tipo de arma, en sus sistemas de control, etc., que, en general, son los mismos para 12 y 20 misiles antibuque. Y si, digamos, para el ATAKR, destinado al servicio en la Flota del Pacífico, todo esto claramente no es necesario (es extremadamente difícil imaginar cómo el ATAKR se habría acercado a los barcos estadounidenses a una distancia de uso de los "Granitos"), luego, para el ATAKR, que debía servir en la Flota del Norte y llevar a cabo servicios de combate regulares en el Mar Mediterráneo, la carga de municiones pudo haber tenido sentido para aumentar a 20 misiles antibuque.
Aviones de apoyo
Desafortunadamente, según el proyecto, el ATAKR tenía solo un tipo de tales máquinas: estamos hablando del avión Yak-44 AWACS en la cantidad de 4-8 unidades. En este sentido, "Ulyanovsk" perdió ante el portaaviones estadounidense, que tenía a su disposición 4-5 aviones AWACS, el mismo número de aviones de guerra electrónica y 4 aviones cisterna basados en el A-6 "Intruder".
Sin lugar a dudas, la aparición de un avión AWACS en la aviación basada en portaaviones soviéticos, capaz, como se puede entender por sus descripciones, también de realizar reconocimientos radiotécnicos, fue un gran paso adelante en el camino del apoyo de información de combate de la Armada de la URSS. Sin embargo, la debilidad comparativa de nuestros sistemas estándar de guerra electrónica a fines del siglo pasado, combinada con la falta de aviones de guerra electrónica especializados, siguió siendo un verdadero "talón de Aquiles" de nuestra aviación naval. Por supuesto, la presencia de "aviones cisterna" también aumentó la capacidad operativa de los portaaviones estadounidenses. En aras de la justicia, observamos que el grupo aéreo de Ulyanovsk debería haber incluido 2 helicópteros de rescate especializados, pero para los estadounidenses esta función podría ser realizada por helicópteros de la OLP.
Defensa antisubmarina
Como puede ver, los estadounidenses prestaron gran atención a las capacidades antisubmarinas de su ala: incluía 10 aviones S-3A / B Viking y 8 helicópteros SH-3H o SH-60F, y un total de 18 aviones.
Esto es mucho peor para el Ulyanovsk ATACR, porque simplemente no hay aviones PLO especializados en su ala: al mismo tiempo, debe entenderse que un avión PLO es más eficiente y capaz de operar a una distancia mayor del portaaviones que un helicóptero de la OLP. Pero el grupo aéreo Ulyanovsk era inferior al barco estadounidense: helicópteros 15-16 Ka-27PL.
Reservas de combate
En este número, el ATACR "Ulyanovsk" también perdió, obviamente, ante el portaaviones estadounidense. El autor no tiene datos exactos sobre las existencias de combate de "Ulyanovsk", pero la literatura menciona que el ATAKR debería haber más que duplicado los proyectos anteriores 1143.5 y 1143.6 en este parámetro. El portaaviones "Kuznetsov" transporta alrededor de 2.500 toneladas de combustible de aviación, pero, nuevamente, no hay datos exactos sobre municiones. Teniendo en cuenta la información de que estos son el doble de la masa de municiones de aviación en el portaaviones de los tipos anteriores, obtenemos un máximo de 400 toneladas. En consecuencia, no sería un error suponer que reservas similares de "Ulyanovsk" podrían ser de 5, 5 a 6 mil toneladas, y existencias de municiones, hasta 800-900, tal vez 1,000 toneladas. Al mismo tiempo, la cifra análoga para el estadounidense "Nimitz" es de aproximadamente 8, 3-10 mil toneladas de combustible de aviación y hasta 2.570 toneladas de municiones de aviación.
Personal de servicio
Aquí la ventaja, nuevamente, pertenece al portaaviones estadounidense. Además de la tripulación del propio Nimitz, el portaaviones estadounidense también tiene un grupo aéreo de 2.500 personas, mientras que se suponía que el ATAKR Ulyanovsk tenía solo 1.100 personas. En otras palabras, el portaaviones estadounidense pudo "ofrecer" un mejor servicio a sus aviones que el ATACR soviético.
Operaciones de despegue y aterrizaje
Es extremadamente difícil comparar sus capacidades en el portaaviones estadounidense clase Nimitz y en el Ulyanovsk ATACR. Aunque solo sea porque no está del todo claro con qué debería haber estado equipado exactamente el crucero de transporte de aviones pesados de propulsión nuclear soviética.
Eso es, por supuesto, hay datos generalmente conocidos de que se suponía que Ulyanovsk recibiría 2 catapultas de vapor y un trampolín, pero cómo sucedió esto no está del todo claro. Hay información de que inicialmente el proyecto "Ulyanovsk" asumió la presencia de tres catapultas, y no está claro si la ATACR también debería haber llevado un trampolín. También se sabe que el número de catapultas en este barco provocó feroces disputas, como resultado de lo cual se aprobó la composición de los "medios de despegue". Al final, nos decidimos por 2 catapultas de vapor, pero, según algunos informes, el trabajo en la URSS en las catapultas electromagnéticas progresó tan bien que Ulyanovsk pudo conseguirlas.
Además, no está del todo claro cómo se relacionan las tasas de ascenso de la aeronave usando una catapulta o un trampolín: algunos datos para los cálculos solo se pueden obtener viendo un video de vuelos de aeronaves basadas en portaaviones. Todo esto fue analizado en detalle por el autor en la serie de artículos "TAKR" Kuznetsov ". Comparación con los portaaviones de la OTAN”, por lo que aquí solo resumiremos lo dicho anteriormente.
Según los cálculos del autor, el portaaviones clase Nimitz es capaz de levantar un grupo aéreo de 45 aviones en 30 minutos. Estrictamente hablando, el rendimiento de las catapultas americanas es mayor, son capaces de enviar un avión en vuelo en 2, 2-2, 5 minutos, teniendo en cuenta el tiempo de llegada a la catapulta, etc. Pero el hecho es que, por regla general, la ubicación de un gran grupo aéreo en la cubierta impide la operación de 2 de las cuatro catapultas disponibles, por lo que el portaaviones estadounidense no comienza a operar a plena capacidad de inmediato: las 4 catapultas se puede utilizar sólo después del inicio de algunos de los aviones. Al mismo tiempo, "Ulyanovsk", a juzgar por la ubicación de sus catapultas y posiciones de salida, es bastante capaz de usar inmediatamente dos posiciones de proa para lanzar desde un trampolín y ambas catapultas, y posteriormente una tercera posición ("larga") puede unirse. ellos. Al mismo tiempo, la velocidad de elevación de los cazas desde el trampolín bien puede llegar a 2 aviones cada tres minutos desde solo dos sitios de lanzamiento y a 3 desde tres, pero las catapultas del portaaviones funcionarán algo más lento que las estadounidenses, ya que están ubicadas en de tal manera que se superpongan a la línea de despegue. Sin embargo, es bastante posible suponer que el Ulyanovsk ATACR es capaz de levantar al menos 40-45 aviones en media hora, es decir, sus capacidades están bastante cerca del portaaviones nuclear estadounidense.
Por otro lado, no se debe olvidar que el despegue desde una catapulta es más difícil para un piloto y, además, los cazas no pueden despegar desde posiciones de inicio “cortas” en el peso máximo de despegue. Pero, nuevamente, debe entenderse que al defender un compuesto, los aviones no necesitarán este peso máximo de despegue: el hecho es que las grandes reservas de combustible hacen que el avión sea más pesado, reduciendo significativamente su maniobrabilidad y, a menudo, simplemente no es necesario. Si el ATACR "Ulyanovsk" tendrá que proporcionar un vuelo al radio de combate máximo, entonces la velocidad de ascenso del grupo aéreo no será tan crítica y será posible organizarlo desde dos catapultas y una posición de partida "larga".
Sin embargo, al no tener toda la información completa, el autor se inclina a creer que un portaaviones puramente de eyección tendrá una ventaja sobre un trampolín o un barco de esquema mixto, donde se utilizan tanto un trampolín como catapultas. Pero en el último caso, la superioridad del portaaviones catapulta puede no ser tan grande, y además, en el caso de que se requiera economía de desplazamiento, el trampolín parece ser una opción casi indiscutible.
El caso es que una catapulta de vapor es un complejo muy complejo de equipos, generadores de vapor, comunicaciones, etc., el peso total de una catapulta con todas las unidades que la sirven alcanza las 2.000 toneladas. Está claro que dos catapultas adicionales inmediatamente "comerán up "unas 4.000 toneladas de carga útil, mientras que el trampolín es varias veces menor, ya que su masa apenas supera los varios cientos de toneladas.
En cuanto a la preparación de aviones para el vuelo, el Nimitz, nuevamente, tiene preferencia. Como saben, el área de la cabina de vuelo es una de las características más importantes de un portaaviones, porque en ella se encuentran aviones listos para la salida, con combustible y con armas suspendidas; en teoría, es posible bajar dichos aviones a hangares, pero en la práctica es extremadamente peligroso. Por consiguiente, cuanto mayor sea la cabina de vuelo de un portaaviones, mayor será el grupo aéreo que se pueda colocar sobre él. Entonces, para "Nimitz" esta cifra alcanza los 18.200 metros cuadrados, mientras que para ATAKR "Ulyanovsk" - alrededor de 15.000 metros cuadrados.
¿Y cuál es el resultado?
Como resultado, contamos con dos portaaviones completamente diferentes diseñados para resolver, en general, diferentes tareas. Como ya se mencionó anteriormente, los estadounidenses asignaron el papel principal a sus aviones basados en portaaviones en literalmente todo. En consecuencia, su ala estándar (especialmente en la variante 20 Tomkats, 20 Hornets y 16 Intruders) era completamente universal. Incluía tanto aviones destinados principalmente al combate aéreo - "Tomkats" y "Intruders" de ataque especializados, y los "Hornets" eran una excelente "reserva de caballería" capaz de reforzar, dependiendo de la situación, cazas o aviones de ataque. Al mismo tiempo, las acciones de los aviones de combate y de ataque contaron con los medios necesarios de reconocimiento, apoyo y control: aviones AWACS, aviones de guerra electrónica y "aviones cisterna voladores". Además, el ala de aire pudo construir una poderosa defensa antisubmarina, aviones y helicópteros de la OLP escalonados.
En consecuencia, el portaaviones estadounidense era un "aeródromo flotante" casi ideal, cuya principal y única tarea era garantizar el funcionamiento del ala aérea descrita anteriormente.
Y, gracias a la versatilidad de su grupo aéreo, los portaaviones de la clase Nimitz se han vuelto verdaderamente polivalentes, capaces de destruir eficazmente objetivos de superficie, tierra, aire y submarinos.
Al mismo tiempo, el Ulyanovsk ATACR era un barco mucho más especializado. Como saben, la especialización siempre es más efectiva que el universalismo y, además, algunas de las deficiencias descritas anteriormente de "Ulyanovsk" a la luz de las tareas que enfrenta no lo son en absoluto. Echemos un vistazo más de cerca a esto.
El ATACR "Ulyanovsk" resultó ser significativamente más pequeño que el "Nimitz": 65.800 toneladas frente a 81.600 toneladas, mientras que más tarde los portaaviones estadounidenses de esta serie "crecieron" en unas 10.000 toneladas. En consecuencia, el barco soviético era más barato, y esto está en la fabricación de tales leviatanes, por supuesto que importa.
Al mismo tiempo, al resolver su tarea clave: proporcionar defensa aérea de fuerzas heterogéneas que atacan al AUG de EE. UU., El Ulyanovsk ATACR tenía ciertas ventajas sobre el portaaviones clase Nimitz. Su grupo aéreo, "afilado" para el combate aéreo, era capaz de oponerse a 24 "Tomkats" o hasta 40 unidades. "Tomkats" y "Hornets" 36 Su-33 o 45-48 Su-33 y MiG-29K, respectivamente. Al mismo tiempo, "Ulyanovsk" podría desplegar aún más patrullas aéreas con la participación de aviones AWACS que el portaaviones estadounidense, lo que, nuevamente, le dio al ATACR soviético ciertas ventajas. Lo único que ganaron los estadounidenses fue la disponibilidad de aviones de guerra electrónica, pero esto difícilmente sería de importancia decisiva.
El portaaviones estadounidense tenía alguna ventaja en la capacidad de levantar rápidamente el grupo aéreo, pero fue nivelado por las tácticas de usar ATACR. Eso sí, si imaginas algún hipotético duelo entre el ATACR y el portaaviones estadounidense, este último, debido a la mayor cantidad de catapultas, una mayor área de cubierta, la presencia de aviones de ataque especializados Intrusos y la superioridad de sus aviones de ataque en rango., tendrá una innegable superioridad sobre el barco soviético.
Pero toda la cuestión es que nadie iba a oponer la ATACR al "Nimitz" nuclear en confrontación directa. Se suponía que el ATACR cubriría los barcos de superficie y submarinos ubicados a cientos de kilómetros del AUG, pero él mismo se ubicaría mucho más lejos: así, se suponía que las "batallas aéreas" "hervirían" en algún lugar a medio camino entre los aviones que transportaban los barcos. Por lo tanto, la carga de combustible incompleta de la aeronave a partir de dos posiciones "cortas" hasta cierto punto dejó de ser un problema, y al usar estas posiciones, la velocidad de ascenso del grupo aéreo Ulyanovsk se acercó al Nimitz. Si se trataba de cubrir los regimientos de la aviación portadora de misiles que chocan contra el AUG, entonces su salida se conoce de antemano, y el ATAKR pudo, utilizando dos catapultas y una tercera posición de lanzamiento "larga", formar fuerzas de cobertura aérea. capaz de operar en un radio completo.
Para minimizar el número de naves involucradas en la protección directa del ATACR, este último estaba equipado con el sistema de defensa robótico más poderoso y, no le temo a la palabra. De hecho, se suponía que debía funcionar así: el equipo de reconocimiento radio-técnico tomaba automáticamente la dirección encontrando cierta radiación y automáticamente realizaba contramedidas: colocar bloqueadores, trampas, etc. En caso de ataque de un barco, los medios de fuego ATAKR, "Daggers" y "Daggers" tendrían que reflejarlo en modo automático y bajo el control de un solo CIUS. Es decir, se suponía que las impresionantes capacidades de fuego y los medios de guerra electrónica actuarían automáticamente y, al mismo tiempo, "al unísono" entre sí. El portaaviones estadounidense estaba mucho menos defendido. Por otro lado, el reducido desplazamiento del ATAKR no permitía colocarle un PTZ igualmente potente, que tenía el Nimitz.
ATAKR estaba muy por detrás del Nimitz en la cantidad de suministros de municiones: llevaba 1, 5-1, 7 veces menos combustible y 2, 5-3 veces menos municiones. Pero debe entenderse que el portaaviones multipropósito estadounidense se creó, entre otras cosas, para un impacto a largo plazo en objetivos costeros. Es decir, una de las formas de empleo de combate de los portaaviones estadounidenses, y, por así decirlo, no la principal, se suponía que debía maniobrar a cierta distancia de la costa del enemigo y realizar ataques sistemáticos contra objetivos en su territorio. Al mismo tiempo, ATACR no debería haber hecho nada de eso. Las operaciones para destruir el AUG son fugaces en comparación con actividades similares, y allí o el portaaviones enemigo se hundirá / desactivará, o nuestro escuadrón de ataque será derrotado y derrotado; en cualquier caso, ya no necesitará cobertura aérea. Además, las municiones para combate aéreo, por razones obvias, tienen un peso mucho menor que las utilizadas para destruir barcos u objetivos terrestres.
conclusiones
Son muy sencillos. Los estadounidenses, en virtud del concepto de su Armada, necesitaban "aeródromos flotantes" eficaces: portaaviones multipropósito. Fueron ellos los que recibieron, llevando el desplazamiento estándar del "Nimitz" a más de 90 mil toneladas, pero al mismo tiempo sacrificando la poderosa defensa aérea del barco. Al mismo tiempo, la URSS estaba construyendo un ATACR altamente especializado, diseñado principalmente para la destrucción de objetivos aéreos. Como resultado de esto, se debería haber obtenido una nave, aunque inferior en varios parámetros al Nimitsu, pero que fuera bastante capaz de cumplir con su función clave, es decir, aplastar o atar su ala aérea en batalla, asegurando así la derrota del AUG por superficie portadora de misiles, barcos submarinos o aviones costeros.
En otras palabras, al debilitar deliberadamente las capacidades de ataque y ser menos significativo, el PLO, el Ulyanovsk ATACR, a pesar de su tamaño más pequeño, pudo resolver problemas de control del espacio aéreo, quizás mejor que un solo AUG dirigido por un portaaviones clase Nimitz.
Y hoy, al diseñar el primer portaaviones ruso, deberíamos, en primer lugar, hacer una elección conceptual. Si vamos a construir una flota a imagen y semejanza de la estadounidense, entonces necesitaremos un portaaviones multipropósito, similar al estadounidense. Al mismo tiempo, debe imaginar con precisión que no podremos diseñar "el mismo" Nimitz ", solo con un desplazamiento de 60.000 toneladas. Es decir, un portaaviones multipropósito en tal desplazamiento es, por supuesto, posible, pero será significativamente más débil que cualquier estadounidense en todos, enfatizo, en todos los aspectos.
Al mismo tiempo, un portaaviones de este tipo, por supuesto, requerirá una escolta significativa: como, de hecho, la estadounidense: prácticamente no hay diferencia en si proporcionar defensa aérea / defensa antimisiles antiaérea para un barco de 100.000 toneladas o 60.000 toneladas. Incluso podemos decir que el portaaviones "sesenta milésimo" requerirá más escolta que "Nimitz" o "Gerald R. Ford"; el ala de aire de este último es más grande y proporcionará un mejor nivel de protección para el recinto.
Otra cosa es si adoptamos el concepto soviético y creamos portaaviones no multipropósito, sino especializados, "afilados", por ejemplo, en defensa aérea; aquí, de hecho, será posible arreglárselas con barcos de desplazamiento moderado, que, sin embargo, podrán cumplir con su función clave … Pero debe comprender que en el concepto soviético, el principal papel sorprendente no lo desempeñaron los aviones basados en portaaviones, sino los porta misiles Tu-16 y Tu-22, los cruceros de misiles de superficie y submarinos, mientras que la tarea del TAKR y ATAKR era solo para asegurar sus acciones. Por lo tanto, siguiendo el camino soviético, podemos permitirnos un portaaviones mucho más pequeño que el Nimitz y ahorrar en esto. Pero solo a condición de la formación de "kulaks" portadores de misiles suficientemente fuertes, que cubrirá nuestro portaaviones y que, de hecho, resolverá las tareas de combatir las fuerzas de la flota enemiga.
En otras palabras, antes de embarcarse en la construcción de un portaaviones, se debe decidir, nada menos, con el concepto de flota nacional, y esto debe hacerse, de hecho, mucho antes de su colocación. De manera amistosa, fue necesario conocer mucho antes del inicio de la GPV 2011-2020, con el fin de determinar el número y características de desempeño de los buques previstos para la construcción en el marco de un concepto único de construcción naval.
Hay que decir que la derrota de nuestra flota en la Guerra Ruso-Japonesa fue extremadamente difícil, pero muchas de las acciones posteriores para revivir la flota (no todas, por desgracia) merecen los mayores elogios. El Estado Mayor Naval pensó seriamente en qué fuerzas navales necesitaría y para qué. Se determinó la composición de los escuadrones, de los que estaría formada la flota, así como las tareas asignadas a cada clase de barcos. Y luego, el Imperio Ruso comenzó a construir no barcos individuales, ni siquiera sus series, sino a la creación de escuadrones, es decir, las principales unidades estructurales de las que se suponía que consistía la flota. Sí, por supuesto, al mismo tiempo, se cometieron muchos errores al determinar las características de rendimiento de los barcos, pero el hecho es que en la Rusia zarista finalmente entendieron: para tener una armada, es necesario construir una armada, que es decir, realizar la construcción naval en el marco de un concepto único de su aplicación, y no de buques separados, ni siquiera arbitrariamente poderosos. Por desgracia, la única lección de la historia es que la gente no recuerda sus lecciones …
