De informes de agencias de noticias durante el año pasado
A pesar de una clara amenaza frente a sus costas, la República Islámica del Irán ha anunciado a sangre fría el lanzamiento de 180 centrifugadoras de enriquecimiento de uranio. Los grupos de portaaviones estadounidenses giraron sin poder hacer nada frente a las costas del Medio Oriente y se dirigieron a su base naval nativa de Norfolk …
Cada vez que los portaaviones de la Marina de los EE. UU. Muestran sus músculos en público, inevitablemente son escupidos en sus cubiertas por aquellos a quienes deberían haber asustado. Los "regímenes antidemocráticos" parecen ignorar los terribles barcos de 100.000 toneladas y están siguiendo su política independiente, para nada avergonzados por los Nimitzes de propulsión nuclear en la rada.
- ¿Cuál es la fuerza, hermano?
- El poder está en la verdad.
¿Por qué nadie teme a los portaaviones de propulsión nuclear de la clase Nimitz? ¿Cómo barre Estados Unidos a estados enteros de la faz de la tierra? ¿Irán realmente conoce algún secreto que le permita reaccionar tan a la ligera ante la presencia de portaaviones estadounidenses?
Concepto erróneo # 1. Conduzcamos cinco "Nimitz" hasta la costa y …
Y los pilotos estadounidenses serán bañados en sangre. Todos los argumentos sobre el poder de la aviación basada en portaaviones de la Armada de los Estados Unidos - "proyección de fuerza", "500 aviones", "en cualquier momento, en cualquier lugar del mundo" - son de hecho las fantasías de la gente corriente impresionable.
Concepto erróneo # 2. ¡Quinientos aviones! ¡Esto no es una libra de pasas
Comencemos con el mito más famoso: 80 … 90 … 100 (¿quién es más?) Los aviones basados en portaaviones pueden basarse en las cubiertas de un portaaviones nuclear, que, por supuesto, puede volar un país pequeño a jirones.
La realidad es mucho más prosaica: si todo el espacio de las cubiertas de vuelo y hangar está abarrotado de aviones, entonces, teóricamente, se pueden "abarrotar" entre 85 y 90 aviones en el Nimitz. Por supuesto, nadie hace esto, de lo contrario habrá grandes dificultades con el movimiento de los aviones y su preparación para las salidas.
En la práctica, el tamaño del ala de aire de Nimitz rara vez supera los 50-60 aviones, entre los cuales solo hay 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) cazabombarderos. Todo lo demás son aviones de apoyo: 4 aviones de guerra electrónica, 3-4 aviones de control y alerta temprana E-2 Hawkeye, posiblemente 1-2 aviones de transporte Greyhound C-2. Finalmente, un escuadrón de 8-10 helicópteros antisubmarinos y de búsqueda y rescate (evacuar a los pilotos caídos no es tarea fácil).
Como resultado, incluso cinco portaaviones Nimitz son apenas capaces de desplegar más de 150-200 vehículos de ataque y 40 aviones de apoyo de combate. ¿Pero no es eso suficiente?
Concepto erróneo # 3. ¡Los portaaviones han conquistado la mitad del mundo
250 vehículos de combate es una cantidad insignificante. La operación "Tormenta en un vaso de desierto" involucró … ¡2600 aviones de combate (sin contar miles de aviones de ala giratoria)! Esta es exactamente la cantidad de aviación que se necesitó para bombardear Irak "un poco".
Tomemos una operación más pequeña: Yugoslavia, 1999. ¡En total, alrededor de 1000 aviones de países de la OTAN participaron en el bombardeo de Serbia! Naturalmente, en el contexto de esta increíble cantidad de equipos, la contribución de la aviación basada en portaaviones del único portaaviones "Theodore Roosevelt" resultó ser simplemente simbólica: solo el 10% de las tareas completadas. Por cierto, el portaaviones superpoderoso "Roosevelt" comenzó a realizar misiones de combate solo en el duodécimo día de la guerra.
Un intento de resolver cualquier conflicto local con la ayuda de varios portaaviones terminará trágicamente: los aviones basados en portaaviones no pueden proporcionar la densidad necesaria de ataques con bombas, no tendrán la fuerza suficiente para organizar de forma independiente una cobertura decente. Algunos de los cazabombarderos tendrán que utilizarse como aviones cisterna, lo que reducirá aún más el ya reducido número de vehículos de ataque. Como resultado, al encontrarse con un enemigo más o menos preparado (Irak de 1991), los aviones enemigos y los sistemas de defensa aérea matarán al avión Nimitz el primer día de la guerra.
Concepto erróneo # 4. Nidos flotantes de agresión y robo
1.300 salidas al día: la intensidad de los ataques aéreos durante la Operación Tormenta del Desierto es asombrosa. Cada pocas horas, oleadas mortales de 400 a 600 aviones barrían el territorio iraquí. Obviamente, incluso 10 superportadores de la clase Nimitz no son capaces de hacer tanto trabajo; son tan débiles como cachorros contra el poder de los aviones tácticos terrestres.
En 1997, durante el ejercicio internacional JTFEX 97-2, los aviones del portaaviones de propulsión nuclear Nimitz establecieron un récord de 197 salidas por día. Sin embargo, como siempre ocurre en los ejercicios, el "logro" del portaaviones "Nimitz" resultó ser un espectáculo banal, dispuesto frente a las altas autoridades. Las salidas se realizaron a una distancia de no más de 200 millas, y algunos de los aviones simplemente despegaron de un portaaviones, rodearon el trinquete e inmediatamente aterrizaron en la cubierta. Hay muchas razones para creer que estas "salidas" se llevaron a cabo en vacío; en realidad, ¿por qué colocar toneladas de bombas y armas antitanques debajo de las alas si el objetivo de los ejercicios no son los ataques, sino la codiciada cifra de 200 salidas (por el camino, no se ha logrado).
En la práctica, en condiciones de combate, el avión Nimitz rara vez realiza más de 100 salidas al día. Sólo "alardes baratos" en el contexto de miles de misiones de combate de la Fuerza Multinacional durante la Operación Tormenta del Desierto.
Pero eso no es todo. El problema clave de los portaaviones es que los aviones basados en portaaviones tienen un rendimiento inferior al de los aviones "terrestres": el cazabombardero Hornet es solo un hazmerreír en el contexto del F-15E multipropósito "Strike Eagle". El desafortunado Hornet es incapaz de levantar ni siquiera una bomba de gran calibre (¡restricción al volar desde la cubierta!), Mientras que el F-15E hace cabriolas en el cielo con cuatro municiones de 900 kg (sin contar los tanques de combustible externos, los contenedores de avistamiento y los misiles "). aire-aire ").
Bueno, queda claro por qué los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos no se atrevieron a intervenir y evitar la ocupación de Kuwait por el ejército iraquí en el verano de 1990. En general, los aviones basados en portaaviones mostraron una pasividad asombrosa y ni siquiera intentaron superar el sistema de defensa aérea iraquí. Los portaaviones "invencibles" esperaron pacientemente seis meses hasta que se formó la millonésima agrupación de la Coalición Internacional en la zona del Golfo Pérsico con el apoyo de 2.600 aviones de combate y 7.000 vehículos blindados.
Verdaderamente - los grandes "conquistadores" y "ladrones". La contribución de los portaaviones de la Armada de los EE. UU. A los conflictos mundiales es simplemente invaluable: Irak - 17% del número total de misiones de combate de la aviación, Yugoslavia - 10% de todas las misiones de combate de la aviación, Libia - 0%. Vergüenza.
En 2011, los estadounidenses se avergonzaron de invitar a Nimitz al Mediterráneo, el coronel Gaddafi fue "presionado" por 150 aviones de bases aéreas en Europa.
Concepto erróneo # 5. Un reactor nuclear convierte al Nimitz en una superarma
La razón de la aparición de un reactor nuclear en los portaaviones es simple: el deseo de aumentar la tasa de producción de aviones y, por lo tanto, aumentar la intensidad del trabajo de los aviones basados en portaaviones. El truco es que para realizar misiones de ataque de manera efectiva, los aviones deben despegar en grupos de 15-20 (o incluso más) aviones en un corto período de tiempo. Es inaceptable extender este proceso: la demora mínima conducirá a una situación en la que el primer par ya estará por encima del objetivo y el último par de aviones solo se preparará para el despegue de la catapulta.
Como resultado, en un corto período de tiempo se requiere proporcionar a la catapulta una gran cantidad de vapor sobrecalentado. Para dispersar dos docenas de vehículos de combate de 20 toneladas a una velocidad de 200 km / h (se requiere tanta energía que un portaaviones con una central eléctrica convencional reduce la velocidad hasta detenerse por completo), todo el vapor "vuela" de las catapultas, allí No es nada para hacer girar las turbinas. Los Yankees intentaron resolver el problema colocando una planta generadora de vapor nuclear en el portaaviones.
Por desgracia, a pesar del aumento de la productividad de la NPPU, en lugar de un "aeródromo flotante" efectivo, los estadounidenses recibieron un "wunderwaffe" con un ciclo de vida de $ 40 mil millones en precios modernos (para portaaviones prometedores del tipo "Ford", este la cantidad aumentará entre 1,5 y 2 veces). ¡Y ese es solo el costo de construir, reparar y operar el barco! Excluyendo el costo de aviones, combustible de aviación y municiones de aviación.
Incluso un doble aumento en el número de salidas - hasta 197 por día (¡un récord!) No ayudó a corregir la situación - la aviación basada en portaaviones fue un espectáculo lamentable en cualquiera de los conflictos locales de los últimos 50 años.
La central nuclear, junto con sus múltiples circuitos, un kit de blindaje biológico y toda una planta para la producción de agua bidestilada, ocupa tanto espacio que cualquier charla sobre el ahorro de espacio por falta de tanques de fuel oil es simplemente irrelevante..
El aumento en la capacidad de los tanques de combustible de aviación (de 6.000 toneladas para el Kitty Hawk tipo AB no nuclear a 8.500 toneladas para el Nimitz de propulsión nuclear) se debe en gran parte al aumento significativo en el desplazamiento: de 85.000 toneladas de Kitty Hawk a más de 100.000 toneladas para el portaaviones nuclear … Por cierto, un barco no nuclear tiene más capacidad de almacenamiento de municiones.
Por último, todos los beneficios de la autonomía ilimitada en términos de reservas de combustible para buques se pierden cuando se opera como parte de un escuadrón: el portaaviones de propulsión nuclear "Nimitz" está acompañado por una escolta de destructores y cruceros con una potencia convencional no nuclear. planta.
Un reactor nuclear a bordo de portaaviones estadounidenses es un exceso costoso e inútil que afecta negativamente la capacidad de supervivencia del barco, pero no tiene un significado fundamental. A pesar de todos los esfuerzos de los estadounidenses, el poder de ataque de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos aún permanece en el nivel del zócalo.
Concepto erróneo # 6. Un portaaviones es esencial para una guerra en costas extranjeras
Hay pruebas más que suficientes de la insignificancia de la importancia militar de los portaaviones. En realidad, los habitantes del Pentágono entienden esto mucho mejor que nosotros, porque en los conflictos locales dependen completamente de las bases militares estadounidenses en la cantidad de 800 unidades en todos los continentes de la Tierra.
Pero, ¿cómo se puede librar una guerra en ausencia de bases militares extranjeras? La respuesta es simple: nada. Si no tiene bases aéreas en América del Sur, es imposible librar una guerra local en el otro lado de la tierra. Ningún portaaviones y aterrizaje "Mistrals" reemplazará los talones de los aeródromos normales con un "hormigón" de dos kilómetros.
La singular Guerra de las Malvinas (1982) no es un argumento. Los infantes de marina británicos aterrizaron en islas prácticamente deshabitadas en medio de la lenta oposición aérea de la Fuerza Aérea Argentina. Los argentinos no pudieron interrumpir el aterrizaje: la flota argentina era completamente incapaz de combatir y se escondió en las bases.
Otro mito interesante: el portaaviones moderno sirve como crucero colonial del Imperio Británico en Zanzíbar
Aún así, 100.000 toneladas de "diplomacia" sugieren que la aparición imperial del portaaviones "Nimitz" debería causar horror y temblor en los corazones de los desafortunados nativos. El wunderwaffle atómico, que ingresa a cualquier puerto de ultramar, atrae la atención de todos los medios locales e infunde respeto por Estados Unidos en los aborígenes, lo que demuestra la superioridad técnica de Estados Unidos ante el mundo.
¡Ay, incluso el papel del "símbolo del poder militar de los Estados Unidos" estaba más allá del poder de los portaaviones!
En primer lugar, los portaaviones del tipo Nimitz simplemente se pierden en el contexto de otros eventos importantes: el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa, el despliegue del sistema de defensa aérea Patriot en la frontera con Siria, todo esto causa un impacto mucho mayor. resonancia global que otro viaje sin sentido del portaaviones de la Armada de los EE. UU. al Mar Arábigo. Por ejemplo, los ciudadanos de Japón están mucho más preocupados por las incesantes atrocidades de los marines estadounidenses desde la base de Futenma en la isla. Okinawa que el portaaviones George Washington, oxidándose silenciosamente en el muelle de Yokosuka (una base naval estadounidense en los suburbios de Tokio).
En segundo lugar, los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos simplemente no pueden desempeñar el papel de un "crucero colonial en Zanzíbar" debido a … la ausencia de portaaviones en Zanzíbar. Es paradójico, pero cierto: durante la mayor parte de la vida, los gigantes atómicos duermen tranquilamente en los muelles de sus bases traseras en Norfolk y San Diego, o permanecen medio desmontados en los muelles de Brementon y Newport News.
La operación de los portaaviones es tan costosa que los almirantes de la Marina de los Estados Unidos se lo pensarán siete veces antes de enviar al gigante en un largo viaje.
Al final, para "lucirse" no es necesario quemar costosas varillas de uranio y mantener a 3000 marineros; a veces, la visita de un crucero o destructor es suficiente para "demostrar la bandera" (Sebastopol).
Conclusión
Los problemas de la aviación basada en portaaviones comenzaron con la llegada de los motores a reacción. El crecimiento del tamaño, la masa y la velocidad de aterrizaje de los aviones a reacción provocó un aumento inevitable en el tamaño de los portaaviones. Al mismo tiempo, el tamaño y el costo de los portaaviones crecieron mucho más rápido que la efectividad de combate de estos monstruos. Como resultado, a finales del siglo XX, los portaaviones se convirtieron en monstruosos e ineficaces "wunderwales", inútiles tanto en conflictos locales como en una hipotética guerra nuclear.
El segundo golpe al avión basado en portaaviones fue infligido durante la Guerra de Corea: el avión aprendió a repostar hábilmente en el aire. El advenimiento de los aviones cisterna y los sistemas de reabastecimiento de combustible en los aviones tácticos ha llevado al hecho de que los cazabombarderos modernos pueden operar eficazmente a una distancia de miles de kilómetros de su aeródromo local. No necesitan portaaviones y "aeródromos de salto": las potentes "Agujas de ataque" son capaces de sobrevolar el Canal de la Mancha en una noche, sobrevolar Europa y el mar Mediterráneo, verter cuatro toneladas de bombas en el desierto de Libia y regresar a una base aérea en Gran Bretaña antes del amanecer.
El único nicho "estrecho" en el que se pueden utilizar los portaaviones modernos es la defensa aérea del escuadrón en mar abierto. Pero para la solución de tareas defensivas, el poder de "Nimitz" es excesivo. Un portaaviones ligero con un par de escuadrones de combate y helicópteros AWACS es suficiente para garantizar la defensa aérea de la conexión de un barco. Sin reactores nucleares ni catapultas complejas. (Un ejemplo real de tal sistema son los portaaviones británicos en construcción de la clase Queen Elizabeth).
Pero lo más importante es que tales conflictos son extremadamente raros: en los 70 años que han pasado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, una guerra naval ocurrió solo una vez. Esta es la Guerra de las Malvinas en el Atlántico Sur. Por cierto, en ese momento la parte argentina prescindió de los portaaviones: con un solo avión de reabastecimiento y un solo avión AWACS ("Neptune" de 1945), los pilotos argentinos en obsoletos "Skyhawks" subsónicos operaban con éxito a una distancia de cientos de kilómetros. de la costa y, en consecuencia, un tercio del escuadrón de Su Majestad fue casi "asesinado".
