El principal tipo de barcos de la Armada de los Estados Unidos, diseñados para operaciones en la zona cercana al mar, son actualmente las fragatas del proyecto Oliver Hazard Perry. El barco líder de la serie se puso en servicio en 1977 y es fácil calcular cuánto tiempo ha pasado desde entonces. Obviamente, estas fragatas deberían ser reemplazadas por algo nuevo en un futuro muy cercano. El comando estadounidense, dándose cuenta de esto, a finales de los noventa lanzó el programa LCS (Littoral Combat Ship). Originalmente se planeó que alrededor de 60 barcos de la clase LCS pudieran reemplazar por completo las fragatas existentes "Oliver Hazard Perry" e incluso hacerse cargo de parte de las tareas de los dragaminas del proyecto Avenger. El desarrollo y construcción de nuevos barcos casi no difirió de otros programas similares, con la diferencia de que, tras los resultados del concurso de diseño preliminar, se decidió construir dos variantes LCS a la vez. Uno fue desarrollado por Lockheed Martin, el otro por General Dynamics. Los buques líderes de ambos proyectos se denominaron LCS-1 y LCS-2, respectivamente.
USS Independencia (LCS-2)
Los dos primeros barcos construidos bajo el programa LCS entraron en servicio con la Marina de los EE. UU. En 2008 y 2010 con los nombres USS Freedom (LCS-1) y USS Independence (LCS-2). Incluso antes de la puesta en servicio de los dos primeros barcos, hubo varios cambios en el programa LCS, pero todos ellos se referían más a la parte administrativa y económica. Entonces, inicialmente el Pentágono tenía la intención de encargar a Lockheed Martin y General Dynamics para un barco más de sus proyectos, pero luego se decidió realizar pruebas comparativas y, en base a sus resultados, elegir el mejor barco. La empresa que lo desarrolló recibiría un contrato por dos LCS, el lado perdedor por uno. Como resultado de la comparación, LCS-1 fue reconocido como el mejor y, como resultado, en un futuro muy cercano, Lockheed Martin recibió contratos muy lucrativos. Aún se desconoce cómo se distribuirá la construcción de los próximos barcos de las seis docenas requeridas.
Sin embargo, en el contexto de especulaciones y análisis sobre el tema “quién construirá el quinto, sexto, etc. ¿buques? hay una noticia muy notable que puede agregar otro giro inesperado a la historia del programa LCS. El hecho es que el 23 de abril se publicó un informe de la organización sin fines de lucro Project On Government Oversight (POGO), del cual se pueden aprender muchas cosas interesantes sobre el programa LCS. En primer lugar, el informe-carta fue dirigido a aquellos representantes de la Cámara de Representantes que trabajan en el comité de defensa de este último, pero también a otros políticos, e incluso a la gente común, los datos de la carta sin duda serán de interés..
El primer punto que no gustó a los empleados de POGO fue el aspecto financiero del programa LCS. Un barco de "Lockheed Martin" cuesta el presupuesto (según el proyecto) en 357 millones de dólares. El barco de General Dynamics cuesta un poco menos: 346 millones. Además, estas son solo cifras calculadas. Según datos no oficiales, justo antes de la introducción de los barcos en la Marina de los EE. UU., Se gastaron alrededor de 500 millones en cada uno de ellos. Por supuesto, tales "alegrías", según los expertos del Proyecto de Supervisión del Estado, el país no necesita. Más bien, se necesita un barco costero, pero no a ese precio. Para resolver los problemas financieros, POGO propone volver a comparar los proyectos de Lockheed Martin y General Dynamics para elegir el realmente mejor y, en el futuro, construir nuevos barcos exclusivamente de acuerdo con él. En consecuencia, el método único para los Estados Unidos del llamado "doble desarrollo" en POGO se considera nada más que un capricho de personas responsables que no quieren o no pueden predecir las consecuencias económicas de tal paso.
Parece que los expertos del State Oversight Project realmente entienden de qué están escribiendo. Y no se trata solo de la economía. En el mismo informe-carta hay información divertida sobre uno de los participantes en el programa LCS. Según los expertos de POGO, estudiaron a fondo no solo los contratos y las facturas de LCS, sino que también estudiaron la documentación técnica de los proyectos LCS-1 y LCS-2, sus informes de prueba y muchos otros documentos. Como resultado de esta "investigación", llegaron a una conclusión decepcionante: los expertos casi no tienen dudas sobre qué versión del Littoral Combat Ship debería ir al archivo marcado como "caro e inútil". Sobre el desarrollo de General Dynamics (LCS-2), POGO tiene una serie de problemas, sin embargo, según ingenieros y militares, todos pueden resolverse en poco tiempo y con pequeñas fuerzas. Pero la situación con el LCS-1 ya no da casi ninguna razón para dudar de su desesperanza.
USS Freedom (LCS-1)
En primer lugar, el barco de Lockheed Martin es insignificante, pero más caro. Por supuesto, los 11 millones estimados en la escala de la construcción naval militar no es una cifra tan grande. Pero si los multiplicamos por los 60 barcos requeridos, resulta que la flota en esta cantidad "pequeña" en la escala de toda la serie perderá el costo de casi dos de los mismos barcos. Es de destacar que la pérdida de $ 600 millones solo por la diferencia en el costo de los barcos se relaciona con los precios estimados: 357 millones para el LCS-1 y 346 millones para el LCS-2. Y si tomamos el rumor como un axioma, según el cual solo hasta 2010 el USS Freedom y el USS Independence se “comieron” 500 millones, entonces las pérdidas en toda la serie se vuelven simplemente indecentes. Es poco probable que los contribuyentes estén contentos con esto, especialmente a la luz del hecho de que el diseño (!) Las cualidades de combate del LCS-1 y LCS-2 prácticamente no difieren entre sí.
En segundo lugar, LCS-1, según los ponentes de POGO, incluso tres años y medio después de la puesta en servicio, no puede realizar todas las funciones que se le asignan. Hay muchos problemas con equipos electrónicos, armas, centrales eléctricas, etc. Como resultado, durante los primeros mil días de servicio (desde el otoño de 2008 hasta el verano de 2011), el USS Freedom "detectó" 640 problemas técnicos. Algunos de ellos, hay que reconocerlo, fueron rápidamente corregidos por la tripulación, pero el resto exigió reparaciones más serias en las condiciones del muelle. En otras palabras, algo se rompía en el barco cada día y medio o cada dos días. El incidente más atroz ocurrió en marzo de 2010. Luego, debido a la falla de la tecnología, el sistema de suministro de energía principal de la nave se apagó por completo durante varias horas y fue posible iniciar la copia de seguridad solo después de un tiempo. Así, durante varias horas uno de los barcos más modernos de la Marina de los Estados Unidos fue un "canal" a la deriva sobre las olas, capaz de repeler al enemigo con sólo las armas personales de la tripulación. Pero esto no es solo un problema técnico, también es, hasta cierto punto, una vergüenza para un buque de guerra. Durante el mismo viaje, cuando se desconectó temporalmente el sistema eléctrico, se produjeron varias averías en el motor. Afortunadamente, no tuvieron las mismas consecuencias nefastas que esa deriva, pero los reparadores tuvieron que sufrir al final.
Finalmente, según los expertos de POGO, el LCS-1, en su estado actual, simplemente no puede lograr su rendimiento de diseño. Durante las reparaciones de verano del año pasado, se encontraron 17 grietas relativamente grandes en el casco del barco. Con ellos se llevó a cabo todo el trabajo necesario, gracias a lo cual el daño no debería aumentar en el futuro. Sin embargo, incluso en ausencia de progresión en tamaño, estas grietas perjudican significativamente el rendimiento del barco. Entonces, por el momento, según expertos externos, LCS-1 no podrá acelerar a velocidades superiores a 40 nudos, sin correr el riesgo de nuevos daños. Al mismo tiempo, no hay información sobre la posibilidad de nuevas grietas en el caso y las razones de esto. Es característico que todas estas grietas reduzcan no solo la velocidad. También "golpean" el rango, aunque levemente. Los vórtices que forman en el agua aumentan ligeramente la resistencia del medio, por lo que se requiere un mayor consumo de combustible para alcanzar una determinada velocidad. Ambas variantes de los barcos del programa LCS cuentan con una planta de energía compuesta por motores de turbina de gas y diesel, por lo que es necesario utilizar combustible de manera económica de acuerdo con el plan de crucero.
Después de enumerar todos los hechos desagradables relacionados con el programa LCS, el informe de POGO llegó a tres conclusiones igualmente desagradables que se derivan de la situación. El primero de ellos se refiere a la organización del caso. Según el personal del State Oversight Project, el Pentágono cometió un gran error al iniciar un "doble desarrollo". Contrariamente a todas las expectativas, este enfoque no condujo a un aumento significativo de las cualidades técnicas o de combate de los barcos que se estaban creando. Además, no fue posible evitar los problemas "tradicionales" para la creación de nueva tecnología, como el alto costo del trabajo o el largo tiempo requerido para completar el programa. La segunda conclusión se deriva directamente de la primera y también se refiere a los errores del departamento militar estadounidense. Su esencia es la siguiente: la puesta en servicio de nuevas naves, así como de otros equipos militares, hasta el momento en que se lo recuerda, no solo no aumenta el potencial de defensa de la flota / ejército / fuerza aérea, sino que incluso lo reduce. hasta cierto punto. Además, esos pasos afectaron significativamente el prestigio del Pentágono y de todo Estados Unidos junto con él. Es fácil adivinar cómo reaccionarán todas aquellas personas de diferentes países a quienes no les gusta Estados Unidos a las noticias sobre los problemas del programa LCS; definitivamente estarán complacidas con estas noticias.
Habiendo terminado con los "méritos" del Pentágono, POGO cambió al programa LCS actual. En su opinión, como se desprende de la primera conclusión, es necesario reducir los costos del programa y dejar solo un proyecto de un barco prometedor, en el que se concentrarán todos los esfuerzos. De lo contrario, EE. UU. Puede gastar aún más dinero y no obtener el resultado deseado. En primer lugar, la Cámara de Representantes debe opinar sobre este asunto. Además, la cuestión del destino del programa LCS se planteará ante el Senado. En caso de que ambas cámaras del Congreso no decidan qué hacer con la LCS y qué barco evitar de los dos, POGO propone simplemente determinar el marco de tiempo dentro del cual los empleados del Pentágono tendrán que hacer su elección. Tal esquema ya se ha utilizado repetidamente en la creación de nuevos equipos militares, por lo que es muy posible usarlo ahora para determinar el destino de los barcos de la zona costera.
Hasta ahora, solo se puede adivinar la reacción del Pentágono al informe de los expertos de POGO. Es poco probable que sea puramente positivo, porque ya se han gastado unos cuatro mil millones de dólares en el programa LCS, que se distribuyeron aproximadamente a partes iguales entre Lockheed Martin y General Dynamics. El cierre de uno de los proyectos significa la pérdida de dos mil millones, lo que, en el contexto de constantes declaraciones sobre recortes de costos, quedará muy mal y al mismo tiempo se convertirá en un motivo más de bromas ofensivas hacia el ejército estadounidense. Sin embargo, el Pentágono tendrá que tomar una decisión. Este desarrollo de eventos está respaldado por el hecho de que los congresistas recientemente han dado prioridad al aspecto financiero de los proyectos, más que a los deseos de los militares. Por lo tanto, ambas cámaras del Congreso bien pueden prestar atención a las propuestas de POGO y cerrar el proyecto LCS-1, o requerir que los militares lo hagan por su cuenta. De una forma u otra, en este momento el futuro del programa LCS parece bastante claro, pero lejos de estar despejado. Con un alto grado de probabilidad, se puede suponer que POGO y el Congreso seguirán presionando para reducir los costos, y uno de los proyectos está destinado a recibir una etiqueta extremadamente desagradable de “caro e inútil”.
