El tema de la necesidad y conveniencia de construir grandes series de barcos ha sido planteado repetidamente por muchos autores y especialistas. La experiencia mundial de la construcción naval habla claramente a favor de esto. Sin embargo, lo que está sucediendo en nuestra Armada se asemeja a una orgía con una completa falta de justificación técnica y militar adecuada (y su sustitución por varios "trucos publicitarios" (y otras "técnicas"), como la "innovación" y la "modularidad", etc..) …
En el verano de este año, uno de los autores (A. T.) publicó un artículo “Peor que un crimen. Construcción de corbetas del proyecto 20386 - un error , lo que provocó una resonancia significativa (incluso entre especialistas). Luego, sobre su base y en base a los resultados de la discusión, se envió un llamamiento (AT) a la administración presidencial de la Federación de Rusia con una solicitud para comprender la viabilidad del proyecto 20386 y reanudar la producción y modernización de una serie del proyecto 20380 corbetas ya dominadas por la industria y la flota. En resumen, las tesis principales:
1. Precio enorme del proyecto 20386. Se conoce el costo de construcción de la cabeza: más de 29 mil millones de rublos, que es un 70% más caro que la corbeta en serie del proyecto 20380 y está cerca del costo de una fragata moderna del proyecto 22350.
2. Armas débiles. A pesar de un aumento significativo en el desplazamiento (de los proyectos 20380 y 20385), el nuevo proyecto "innovador" 20386 ha perdido el complejo "Calibre" (normalmente instalado en el proyecto 20385). El uso de "Calibre" solo es posible con un lanzador "contenedor modular" planeado, instalado temporalmente en lugar del helicóptero (!) Y con una reducción de municiones a la mitad del proyecto 20385. "Zarya" y reemplazándolo por uno más antiguo uno y con peores características de rendimiento del GAS MG-335M). Dada la importancia de las misiones antisubmarinas, incl. Para asegurar el despliegue de NSNF, tal debilitamiento del armamento de la corbeta "prometedora" del proyecto 20386 no tiene explicaciones razonables (especialmente dado su desplazamiento y costo significativamente mayores).
3. En vista del nuevo tipo de central eléctrica principal de la corbeta 20386 (turbina de gas con propulsión eléctrica parcial), no solo se está produciendo la desunificación técnica con otros buques en la zona cercana, sino también su uso conjunto para su propósito previsto es significativamente complicado. Al mismo tiempo, la electromoción parcial da poco, porque la potencia de los motores eléctricos en el proyecto 20386 es pequeña para una carrera de búsqueda efectiva (alrededor de 18 nudos), y la inevitable transición a turbinas aumenta drásticamente el ruido, los costos operativos y reduce el rango de crucero.
4. Por el bien del proyecto 20386, ya se ha detenido el tendido de las corbetas industrializadas de los proyectos 20380 y 20385, lo que en los próximos años tendrá consecuencias muy graves tanto para la flota como para la industria.
5. "El concepto de modularidad", que "justificó" el proyecto 20386, ha fracasado en varios países (incluido Estados Unidos). Al mismo tiempo, "por alguna razón" ignoramos su exitosa experiencia en esta área, por ejemplo, el concepto MEKO, y toda la "modularidad" para nosotros se redujo a llenar los sistemas de combate en contenedores de 20 y 40 pies (con una disminución significativa en sus características de desempeño). Al final, si este concepto necesita ser probado, entonces se puede hacer en cualquier buque de carga barato (y no en un costoso "over-corvette-underfrigate"). Entonces, ¿dónde está la prueba real de "nuestros módulos"?
6. Alto riesgo técnico del proyecto 20386. Aquí podemos señalar el problema de la estabilización del haz de radar debido a deformaciones significativas y accidentales de la superestructura compuesta. La necesidad de montar un radar en una superestructura es muy controvertida. Después de todo, estos no son solo problemas con la estabilización del haz, sino también una disminución significativa en el rango de detección de objetivos en vuelo bajo (del proyecto 20385 con el mismo radar, pero en el mástil). La razón de la colocación de los lienzos de radar AN / SPY-1 en los EE. UU. Es obvia: su masa y los problemas con la estabilidad de sus primeros portadores del sistema de misiles de defensa antimisiles Ticonderoga. Pero después de que los nuevos radares ya se hayan colocado con éxito en el mástil del proyecto 22350, "bajarlos" (y el rango de detección de objetivos en vuelo bajo) en el proyecto 20386 está más allá del sentido común. Aquí ya surge la pregunta sobre el "nombre no oficial" del proyecto 20386, - "HBZ" ("Quiero ser un" Zumvolt "), es una imitación demasiado obvia en 20386 de este proyecto fallido de la Marina de los Estados Unidos (especialmente considerando que existía la versión 20386 con una nariz "perforadora de olas" (como en "Zumvite")).
Proyecto 20386 corbeta y destructor USS Zumvolt
(Existía la opción 20386 con inclinación inversa del vástago).
Se han declarado las "ventajas" del buque del proyecto 20386 en cuanto a navegabilidad, velocidad y alcance. Sin embargo, el aumento de la navegabilidad es insignificante en comparación con el proyecto 20380, y comienza a manifestarse claramente solo en la emoción, donde ambos proyectos están a punto de perder efectividad en el combate. La velocidad 20386 se obtuvo mediante turbinas de gas (en corbetas 20380 diesel). Al mismo tiempo, teniendo en cuenta el aumento significativo en el desplazamiento del 20386, el uso de turbinas en el 20380 original podría tener un efecto de costo aún más significativo.
¿Distancia? Pero lo necesitan principalmente los barcos en la zona lejana. Al mismo tiempo, la fragata del proyecto 22350, con un costo cercano al del proyecto 20386, tiene capacidades de combate incomparablemente más altas. Al mismo tiempo, se logra un rango significativo en el proyecto 20386 a través de una instalación combinada y el uso de motores eléctricos en un accionamiento económico. El problema es que debido a la baja potencia de estos motores eléctricos, el espectro de velocidades de la corbeta de la Marina no les corresponde (por ejemplo, la tarea de buscar submarinos), y en la mayoría de los casos la corbeta 20386 tendrá que "ponerse debajo de las turbinas "para esto, - con un fuerte aumento en el ruido y los costos operativos (y rango reducido).
Para la zona cercana al mar, como reemplazo del IPC del proyecto 1124, los barcos del proyecto 20386 son completamente redundantes. Lo principal es que necesitamos en la zona cercana el portador masivo del GAS más efectivo para nosotros hoy, el Minotauro (y con una antena larga remolcada).
Para realizar misiones de combate en esta zona no se necesita un largo alcance de crucero y una autonomía de 20386 reservas. El aumento de velocidad no tiene sentido, debido a las limitaciones del GAS remolcado, y en una situación de combate los barcos irán con ellos (expuesto)! Y necesitamos un precio más bajo y la máxima capacidad antisubmarina posible por el precio más bajo posible (para garantizar la construcción masiva).
De hecho, el barco del Proyecto 20386, aunque se le llama la palabra "corbeta", es una "pequeña fragata" en términos de su desplazamiento, navegabilidad y rango de crucero. Y lo más importante, es una fragata (y "tamaño completo") y por el precio también, ¡pero al mismo tiempo está peor armado que la corbeta del Proyecto 20385! Tal es el "perekorvet-nedofrigat".
En respuesta al llamamiento a la administración del presidente de la Federación de Rusia, se recibió una respuesta de la Armada, cuyas principales disposiciones se detallan a continuación.
Cabe comentar esta respuesta por parte de la Armada.
Un comentario. Es apropiado comparar nuestra "experiencia" con las corbetas de la línea de proyectos: 20380 - 20380 con el radar Zaslon - 20385 - 20386, con el estadounidense - una enorme serie de destructores clase Arlie Burke, creados hace una década y media antes que nuestro 20386, y mejorado continuamente (dentro de varias subseries). Nosotros, al no haber eliminado por completo las deficiencias de la serie 20380, ¡nos aferramos a nuevos proyectos!
Un comentario. Este es un hecho bien conocido y está relacionado, en primer lugar, con la instalación del nuevo complejo de radares Zaslon (RLC) en lugar de los radares Fourke y Puma. Surge la pregunta, por qué se hizo esto, en presencia de un radar en serie "Positive-M" (que cumple con los requisitos TTX de la corbeta) y tiene un costo de orden de magnitud menor (del radar "Zaslon"). Además, es completamente incomprensible por qué en el radar Zaslon, con un fuerte aumento en el costo (del radar Fourke), no se eliminó la deficiencia más crítica de la defensa aérea de las corbetas: ¿la ausencia de un canal de corrección de radio para misiles?
¿O es correcta la información de que la instalación del radar Zaslon en las corbetas se llevó a cabo sólo “por el propio radar Zaslon (más precisamente, su fabricante)?
Captura de pantalla del folleto publicitario del Zaslon RLC. ¡La solución al problema de la ausencia de una línea de corrección de radio para el sistema de defensa antimisiles, que es fundamental para las corbetas del proyecto 20380 y 20385, ni siquiera se ha anunciado y no está planificada!
Un comentario. Sin embargo, se están completando (dos edificios del proyecto 20385) con una planta de energía diesel doméstica Kolomna. Al mismo tiempo, existe la perspectiva de incrementar su capacidad, sin embargo, en los actuales planes anunciados de la Armada, la planta se queda sin orden (motores diesel para buques de superficie de la Armada). Si el problema para la Armada es reducir la velocidad de las corbetas 20385 (con el complejo Calibre), entonces se indicó una posible solución para la colocación del Calibre: su colocación en lanzadores inclinados (similar al complejo de uranio) basado en el original. proyecto 20380.
Un comentario. Estas son frases "publicitarias" sin sentido, no podría dar una respuesta sensata a ninguna pregunta táctica o técnica específica sobre los problemas obvios del proyecto de la Marina 20386. Con el proyecto 20386, es obvia una fuerte regresión del nivel de desarrollo: con un aumento significativo en el desplazamiento y el costo, en términos de armamento y cualidades de combate, el proyecto 20386 es significativamente inferior al proyecto anterior 20385.
Un comentario. Arriba, se señalaron las obvias deficiencias críticas de las armas del proyecto 20386. La Marina solo pudo dar como respuesta frases generales. Aparentemente, para objeciones razonables a las críticas al proyecto 20386, la Marina simplemente no tiene argumentos ni hechos.
Un comentario. El costo indicado de la corbeta del proyecto 20386 se toma del informe anual de Severnaya Verf JSC. Teniendo en cuenta el hecho de que el trabajo de diseño y desarrollo del proyecto 20386 está siendo realizado por la Oficina Central de Diseño Marino de Almaz, es obvio que el costo real de la corbeta principal del proyecto 20386 es mucho mayor que la cifra de 29 mil millones de rublos indicada en el informe de Severnaya Verf.
Un comentario. Surge la pregunta: ¿por qué la Armada generalmente tiene barcos defectuosos (proyecto 20386), y a un precio cercano al precio de múltiplos de fragatas más poderosas del proyecto 22350? ¿De qué serie masiva podemos hablar? ¿Y dónde están las garantías de una "reducción de precio" si el costo de las corbetas anteriores (proyecto 20380) durante el proceso de construcción solo creció antes?
El principal problema con el proyecto 20386 es que, con capacidades de combate débiles, interrumpe el reemplazo de barcos desgastados y obsoletos de la Armada en la zona cercana. Fue la comprensión de este hecho lo que dio vida a la apelación original (A. T.)
Por lo tanto, hay "preguntas incómodas" técnicas y tácticas simples para el proyecto 20386:
1. ¿Por qué el nuevo proyecto 20386 tiene armas extremadamente débiles con un aumento significativo en su desplazamiento y costo?
2. ¿Cuál es la “lógica de elección” basada en: o “Calibre en un contenedor” “o un helicóptero” para este proyecto, si el barco los necesita juntos y prácticamente simultáneamente (especialmente considerando su importante desplazamiento)?
3. ¿Cuál es la “conveniencia” de construir el proyecto 20386 a un costo cercano al de la fragata en serie del proyecto 22350 (que tiene una capacidad de combate incomparablemente grande)?
4. ¿"Viabilidad" de la introducción de una planta de energía híbrida, teniendo en cuenta el hecho de que los motores eléctricos de baja potencia instalados no pueden proporcionar ni siquiera una carrera de búsqueda de 16-18 nudos?
5. ¿Es “conveniente” utilizar un sistema de radar extremadamente caro en un barco de campo cercano (además, no tiene un canal de defensa antimisiles) y es “oro” a costa de un sistema de defensa antimisiles?
6. ¿Qué le impidió elaborar el "concepto modular" en cualquier embarcación experimental, por adelantado y con un costo mínimo (y, si supuestamente tuvo "éxito", presentarlo de manera convincente a los especialistas y la sociedad)?
7.¿Cómo se puede garantizar la zona cercana (principalmente en la guerra antisubmarina) si, debido al altísimo costo de las nuevas corbetas, su serie es deliberadamente insuficiente para resolver las tareas de la Armada? Además, el diseñador jefe del proyecto 20386 él mismo (!) ¡Escribe directamente sobre esto en su último libro (enlace a continuación)!
8. Por qué, dada la extrema importancia de la tarea de defensa antisubmarina (incluso para garantizar la NSNF) y la instalación de un radar extremadamente costoso (y dudosamente justificado), la hidroacústica del proyecto 20386 fue "sacrificada" para ahorrar dinero"?
La Marina en realidad evadió responderles (porque es obvio que no hay nada que responder). En respuesta a la cancelación de la suscripción, el autor envió otro llamamiento. Con el texto de este llamamiento, puede leer aquí … Debo decir que durante casi cuatro meses de espera, no se recibió respuesta a este reiterado llamamiento. Un poco más tarde, la Armada elaboró una nueva respuesta, firmada por el Jefe de Construcción Naval, V. Tryapichnikov, aún más sin sentido, pero más adelante.
Surge una pregunta tanto para el autor como para el diseñador jefe de este proyecto, I. G. Zakharov. En su publicación anterior sobre el tema 20386, los problemas agudos del proyecto antes mencionados fueron cuidadosamente pasados por alto. Al mismo tiempo, entiende todo, ¡pero hace exactamente lo contrario! Zakharov I. G.:
La necesidad de crear y mantener pequeñas corbetas en la flota es el resultado del aumento de los costos y el aumento de las capacidades de las corbetas multipropósito. … el número de personal naval de la Armada podría reducirse en más de un 60% … La situación actual solo se puede revertir concentrando los esfuerzos en resolver tareas prioritarias más claramente definidas, una de las cuales es la creación de un Corbeta de clase y, por tanto, a menor coste. Debido a estos barcos, será posible mantener el número requerido de barcos de superficie en la flota.
Quizás esta vez encuentre coraje civil y dé explicaciones sobre el proyecto 20386. Al mismo tiempo, sin olvidar los problemas con el proyecto 20380:
• "justificación" del uso del radar "Fourke" (con su capacidad para emitir designaciones de objetivos que obviamente no cumplen con los requisitos del sistema de misiles de defensa aérea "Redut");
• ausencia (¡hasta ahora!) De un canal de corrección de radio para misiles en corbetas y sentido en el uso de misiles con un alcance de 40 km sin un canal de corrección de radio (!);
• aquí: ¿qué rango de captura espera personalmente obtener en el más nuevo y discreto sistema de misiles antibuque estadounidense LRASM, y en general es el sistema de defensa aérea Redoubt (en la configuración adoptada para la corbeta, con misiles autónomos con ARGSN) capaz de repeler eficazmente la incursión de tales objetivos (especialmente teniendo en cuenta el hecho de que en todas las pruebas trabajó solo en objetivos con un EPR uno o dos órdenes de magnitud más que LRASM)?
• Justificación del uso del extremadamente caro radar Zaslon (con una obvia "reducción" en el proyecto 20386 para la "economía" de la hidroacústica).
Evidentemente, las verdaderas razones de las "decisiones sobre el proyecto 20386" no tienen nada que ver con la tecnología y las "consideraciones militares". Entre los especialistas en el campo de la construcción naval y la creación de armas navales, la información ha estado circulando durante mucho tiempo, que se puede resumir de la siguiente manera: a principios de 2013, el Comandante de la Flota del Báltico informa al Jefe de la Armada V. V. sobre la total incapacidad del proyecto 20380 corbetas, y al mismo tiempo I. V. Zakharov, está de acuerdo con V. V. Chirkov. TTZ para una nueva corbeta del proyecto 20386 (y sin pasar por los especialistas de la Armada).
Especialista naval, 2015-03-01:
Se conoce el hecho del paso de la TTZ en 20386, cuando el Sr. Zakharov, el principal enemigo de nuestra flota, en nombre de Almaz llevó la TTZ al Instituto Central de Investigación de VK, firmó con el jefe y luego inmediatamente con el Comandante. -en-jefe. Naturalmente, nadie del instituto leyó nada dentro. Luego. Lo leemos más tarde y …
Especialista naval el 16 de noviembre de 2006:
Crítica del proyecto 20380 … a nadie le importa, pero cómo estos indudablemente excelentes misiles volarán realmente, en ausencia de una línea de corrección de radio y una designación de objetivo repugnante de "Fourke" … Por así decirlo, de acuerdo con el "dispara y olvida "esquema. ¡¡¡¡¡¡¡Acerca de!!!!!!! ¿Sobre la meta? o sobre un cohete? … los desarrolladores del sistema de defensa aérea eluden diligentemente todas las esquinas afiladas, tales como:
¿Y cómo verá su sistema de defensa antimisiles el objetivo en caso de errores de designación del objetivo en la región de 1 grado? … Respuesta: Él verá … y así sucesivamente.
… si tomamos la declaración de I. G. Zakharova: No pelearemos con nadie, se necesita Corvette para demostrar la bandera del punto, y luego, por supuesto, todo el camino.
Y si mañana es una guerra …
¿Maleficio? Sin embargo, por estas mismas personas, todos los problemas del proyecto 20380 que enfrentó la flota en el futuro (¡y que no han sido completamente resueltos hasta ahora!) Fueron nombrados no solo antes de que ocurrieran, sino incluso antes de que comenzaran a plasmarse en ¡hardware! Aquellos. en el momento de la adopción de "decisiones controvertidas" sobre corbetas a fines de la década de 2000, sus errores y consecuencias catastróficas fueron inmediatamente claras para los especialistas.
Especialista naval 2011-10-10:
Desde mi punto de vista, que se ha expresado repetidamente aquí, (y cuántas veces ya se puede repetir): no hay posibilidades reales de recordar el sistema de defensa aérea Redoubt en la corbeta 20380 N ET
Las razones ya se han señalado muchas veces y no tiene sentido enumerarlas nuevamente.
De acuerdo … básico
1. Este no es un sistema de defensa aérea. No es un complejo. es un lanzador + módulo de comando + cohete. No existe un subsistema de información.
2. Fourke no tiene ninguna posibilidad de proporcionar a Redoubt la información que necesita en términos de precisión.
3. La única posibilidad de trabajo es según Puma a través de Sigma.
Especialmente estas estimaciones se correlacionan con la información publicada en el artículo de K. Chulkov ("Versión sobre el Neva", 2017-06-01):
Aparentemente, "Torre" en el documento es el nombre del complejo integrado de antena y mástil de torre (IBMK), que vincula toda la navegación, el control de armas, la guerra electrónica y el reconocimiento de un buque de guerra en una sola unidad … Las corbetas "Thundering" y "Provorny" serie 20385 se construyeron en "Severnaya Verf", el desarrollador principal fue TsMKB "Almaz", que decidió encargar "torres" para corbetas de esta serie de "Leninets", a pesar de que la empresa Estaba anteriormente en el sector marítimo no estaba presente y no tenía experiencia relevante … Pero volvamos al documento "Esquema de relaciones especiales en la Torre". Según los acuerdos con "Almaz" y "Severnaya Verf", dice el documento, los pagos del valor del contrato sin IVA son seguidos por Lysenko - 1%,…. Como saben, Eduard Lysenko es el subdirector de la Oficina Central de Diseño de Almaz.
Nota: a partir de hoy, E. Lysenko, ex subdirector de la Oficina Central de Diseño de Armamentos de Almaz, ha sido despedido, dejando atrás un largo "tren" de decisiones y "preferencias" extremadamente extrañas. Esto se aplicó no solo al armamento de corbetas (aunque él tiene la responsabilidad personal de ellas, especialmente por problemas con su defensa aérea), sino también para otros barcos. Por ejemplo, fue él quien "comprobó" (entre comillas) la supuesta "falta de conveniencia" de modernizar los masivos dragaminas de la Armada del Proyecto 1265 para el complejo "Mayevka" ("Mayevka" no se levantó con las redes de arrastre, Lysenko prefería las redes de arrastre antiguas e inútiles).
Hoy, sin embargo, la situación con las corbetas 20380 ha cambiado.
Según información de la Flota del Pacífico, las corbetas del proyecto 20380 "agregaron" significativamente en capacidad de combate. El sistema de misiles "Urano" golpea perfectamente los objetivos a distancia, el antiguo cañón A-190 de "charla de la ciudad" golpea de manera precisa y confiable los objetivos, tanto marinos como aéreos, y terrestres, el radar "Furke" también se mostró bien al observar goles aéreos. El complejo hidroacústico está funcionando bien y los sistemas de guerra electrónica han demostrado ser excelentes.
Resumir. A pesar de una aguda exacerbación de la situación político-militar desde 2014, las corbetas del proyecto 20380 todavía tienen una capacidad de combate limitada (y las principales preguntas siguen siendo sobre el sistema de defensa aérea de Redut). Sin embargo, la industria ha realizado un trabajo arduo pero eficaz para afinar el proyecto y eliminar muchas de sus deficiencias. Actualmente, las perspectivas de llevar rápidamente las corbetas a un estado de preparación para el combate son bastante reales. Obviamente, la cuestión clave para el sistema de defensa aérea es la introducción de un canal de corrección de radio para el sistema de misiles de defensa aérea (incluso en todos los barcos construidos anteriormente con el sistema de defensa aérea Redut).
Sin embargo, en cambio, se inició una estafa con un nuevo proyecto (y con la transferencia de las principales desventajas del 20380, por ejemplo, la falta de corrección de radio del sistema de defensa antimisiles), que también es muchas veces más caro.
Surge la pregunta: ¿es posible eliminar "completamente" las deficiencias del 20380, o sus reservas de modernización supuestamente están "agotadas"? Sí, el proyecto 20385 obviamente ha seleccionado completamente las reservas del proyecto 20380 en términos de cargas. Sin embargo, existen "reservas internas":
• el uso de lanzadores inclinados simples y ligeros para el complejo Calibre, estructuralmente similares a los lanzadores utilizados anteriormente en el pequeño cohete Nakat;
• sustitución de lanzadores pesados del complejo "Packet" por ligeros, similares al Mk32 occidental, con posibilidad de almacenar munición de repuesto en un sótano común por uno de aviación;
• para el uso de embarcaciones (incluidas embarcaciones no tripuladas) en condiciones difíciles: para reducir la altura de instalación de las embarcaciones al nivel de la cubierta superior (con la instalación de dispositivos de puesta a flote modernos), lo cual es posible en embarcaciones de nueva construcción, siempre que sean equipado con tubos de torpedo ligeros de calibre 324 mm y trasladándolos a un lugar más conveniente para recargarlos.
Por supuesto, es necesario resolver el "problema de los sistemas de misiles de defensa aérea", con la provisión de corrección de radio de misiles. Teniendo en cuenta el corto alcance de captura del ARL del buscador del SAM de los blancos furtivos del tipo LRASM, obviamente es necesario instalar un segundo radar del tipo "Puma", dándole funciones de control de la defensa aérea. sistema de misiles. Quizás tenga sentido una serie de misiles con un costo reducido debido al abandono del costoso ARLGSN, usándolos como comandos de radio. Al repeler un "denso", con un pequeño intervalo de tiempo de una incursión de medios de destrucción discretos, un sistema de defensa aérea de comando de radio con un buen radar multicanal tiene una ventaja decisiva sobre un sistema de defensa aérea con sistemas autónomos de misiles de defensa aérea con un ARLGSN, - controlar claramente la situación, el bombardeo real y la destrucción de todos los objetivos. Formalmente, existen tales, - "Pantsir-M" y "Tor-2M", pero su ubicación en la corbeta significa una revisión completa de su proyecto, y la posibilidad de usar modificaciones simples de comando de radio de los misiles 9M96 y 9M100 con un lanzador estándar de debajo del "Puma" es probablemente más fácil y más conveniente.
Para reducir el costo de la corbeta, es recomendable unificar el radar del "nuevo" 20380 con los dos primeros cascos del MRK del proyecto 22800 (es decir, la instalación del radar "Positive-M"). La exitosa creación del Proyecto 22800 MRK por la planta de Pella y la Oficina Central de Diseño de Almaz ha demostrado que los barcos se pueden construir aquí rápidamente y a un costo razonable. Las capacidades del radar del proyecto 22800 son suficientes para resolver problemas en la zona cercana (incluso para la corbeta del proyecto 20380).
Para resumir:
1. El proyecto 20386 no tiene ninguna justificación técnica ni militar seria. La Armada, que la recibió, "por decirlo suavemente", por la "puerta trasera", no tiene y es incapaz de dar argumentos serios y dignos de mención a su favor. Su construcción en serie no es práctica.
2. La industria ha llevado a cabo un trabajo grande, difícil y en gran medida exitoso en la finalización del proyecto 20380, dominó su construcción en serie (incluso en el astillero "problema" de Amur).
3. Los barcos del proyecto 20380 comenzaron a navegar de manera confiable (incluso a las zonas distantes y oceánicas).
4. Es necesario continuar la serie de corbetas del proyecto 20380 (5), con la completa eliminación incondicional de sus carencias (incluida la finalización de las primeras naves de la serie).
5. Para reducir el costo, es aconsejable unificar los sistemas de radar de los proyectos 20380 (nuevos edificios) y 22800 (los dos primeros edificios de la serie) y utilizar (en el futuro) soportes de control unificados para varios sistemas de armas.
6. El uso de productos del complejo "Calibre" debe realizarse desde lanzadores inclinados de todas las corbetas (incluidos los primeros cascos). En primer lugar, se trata de misiles antisubmarinos (¡la corbeta OVR no debería ser un “juego” para los submarinos, sino un “cazador” para ellos!), Como se hace, por ejemplo, en las corbetas OVR chinas del Proyecto 056.
7. Es necesario colocar sistemas robóticos prometedores y barcos modernos a bordo de las corbetas del proyecto 20380.
8. La búsqueda de "reservas internas" para reducir el desplazamiento de los barcos del proyecto 20380 para su revisión (con la eliminación de deficiencias), por ejemplo, reemplazando el complejo de lanzamiento pesado "Paquete" con tubos de torpedo neumáticos ligeros.
La construcción de los barcos del proyecto 20386 debe detenerse y no se gastará dinero en tales aventuras técnicas en el futuro.
Epílogo 2019
Se suponía que este artículo saldría en la víspera de Año Nuevo en una gran edición y fue escrito especialmente para él. Sin embargo, teniendo en cuenta la resonancia significativa de la serie anterior de artículos de los autores, se tomaron medidas para evitar que apareciera en los medios de comunicación.
Las consecuencias negativas de la terminación de la construcción de una serie de corbetas del proyecto 20380 (20385) están comenzando a darse cuenta de los administradores. En agosto de 2018 A. V. Shlyakhtenko, Director General de la Oficina Central de Diseño de Almaz, concedió una entrevista a TASS, en la que declaró:
Este año, no está prevista la instalación de las corbetas 20380 y 20385 en los astilleros Severnaya Verf y Amur. Sin embargo, la Oficina Central de Diseño Marino de Almaz está convencida de que estos barcos de superficie de combate, debido a su costo limitado y a sus armas lo suficientemente potentes, les permiten resolver una amplia gama de misiones de combate, incluso en una zona remota del mar y el océano, son la base para la formación de una estructura de buque de flota de superficie … Por lo tanto, su construcción debe llevarse a cabo de forma continua y al ritmo más rápido posible. Esperamos que la decisión de colocar nuevos barcos de esta clase la tome el cliente estatal en un futuro próximo.
¿Y la Marina? "Respuesta" (más precisamente, su ausencia total), - en la carta formal del jefe de construcción naval de la Armada V. Tryapichinkov …
Tres años después, "Daring" permanecerá solo en la grada durante un tiempo indefinidamente largo, como un monumento al final de tales aventuras.
