Mucha gente sabe acerca de DARPA que esta agencia estuvo en los orígenes de Internet. Sí, esto es así, y no solo de Internet, sin embargo, además de proyectos exitosos, la agencia apoya activamente varios tipos de proyectos de proyección y "aserrado", ya sea esperando que las ideas locas puedan "dispararse" inesperadamente, o en el mismo manera de "dominar" las apropiaciones. No podían pasar por alto el tema "ardiente" - la lucha contra los lanzadores de misiles hipersónicos, los misiles antibuque y el equipo de combate hipersónico de maniobras aerobalísticas (AGBO) de misiles balísticos intercontinentales, SLBM, etc. Tipo del mismo "Vanguard" 15Yu71.
La agencia dio a conocer el concepto Glide Breaker del "interceptor hipersónico" en el D60, el espectáculo del 60 aniversario de DARPA. El "concepto" en sí fue presentado en forma de un par de dibujos del artista con explicaciones, aparentemente, todavía no hay nada más. Este "interceptor", según los desarrolladores, será un pequeño vehículo de maniobra capaz de detectar y golpear objetivos de maniobra hipersónicos no de alguna manera, sino con un impacto directo, es decir, cinéticamente. Honestamente, los desarrolladores finalmente perdieron su insolencia, o en la propia agencia, alguien realmente quería robar fondos para los bolsillos interesados, porque el concepto no resiste las críticas.
Incluso la tarea de detectar y determinar la ubicación exacta, hasta metros, de una ojiva hipersónica o KR / RCC es bastante difícil debido a la "cola" de plasma que se arrastra detrás del objeto. Esto es así si usa un radar, pero si usa sistemas de infrarrojos o sistemas electroópticos, entonces la tarea tampoco se simplifica.
Recordemos lo que escribió hace más de 10 años el entonces director del IV Instituto Central de Investigaciones del Ministerio de Defensa, el general de división Vasilenko, en un maravilloso artículo "Respuesta asimétrica", en el que las medidas de defensa antimisiles fueron parcialmente llamó la atención del enemigo potencial, que luego se implementó en un nuevo complejo de medios para superar la defensa antimisiles (KSP ABM), los nuevos misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales de Rusia. En ese material, se dijo principalmente sobre ojivas clásicas que no maniobran, pero mucho también se aplica a las que maniobran.
En la atmósfera, la luminosidad de la estela tiene una influencia decisiva en la firma óptica de un bloque. Los resultados obtenidos y los desarrollos implementados permiten, por un lado, optimizar la composición del revestimiento termoprotector del bloque, eliminando del mismo los materiales que son más propicios para la formación de una traza. Por otro lado, se inyectan a la fuerza productos líquidos especiales en el área de la traza para reducir la intensidad de la radiación.
En cualquier caso, ya sea que haya un rastro o no, aún es necesario determinar la ubicación exacta del dispositivo en sí. Por lo tanto, entrar en un objeto así con un interceptor cinético es una tarea casi insoluble para un país con un mayor nivel de desarrollo de sistemas de defensa aérea y tecnologías de defensa antimisiles que Estados Unidos. Y también debemos tener en cuenta que el objeto maniobra, y de manera bastante impredecible, e incluso si su trayectoria fuera predecible, el interceptor necesita maniobrabilidad varias veces mayor que la del objetivo. ¿Es esto posible a velocidades hipersónicas? Aclaremos: ¿es posible a tales velocidades para los estadounidenses que, en el campo del hipersonaje, por decirlo suavemente, no son campeones?
Además, ¿quién dijo que los AGBO maniobrando en la ionosfera o en la estratosfera superior no tendrán los medios para superar el sistema de defensa antimisiles?
En este sentido, otro método y las contramedidas correspondientes pasan a primer plano: señuelos atmosféricos de pequeño tamaño con una altura de trabajo de 2 … 5 km y una masa relativa del 5 … 7% de la masa de la ojiva. La implementación de este método se hace posible como resultado de la resolución de una tarea de dos frentes: una disminución significativa en la visibilidad de la ojiva y el desarrollo de objetivos de señuelo atmosféricos cualitativamente nuevos de la clase de "vuelo de olas", con una disminución correspondiente en su masa y dimensiones.
"Vololet": este es exactamente el "planeador" hipersónico, es decir, estamos hablando de maniobrar tras el aparato cubierto de objetivos falsos. Pero incluso sin metas falsas, la tarea de la interceptación cinética de tales metas, ya sea en el presente o en el prometedor nivel de desarrollo (al menos en el corto y mediano plazo), es prácticamente irresoluble. Se ofrecería un método diferente y más realista por nada, como corrientes dirigidas de fragmentos pesados o elementos letales creados por una detonación controlada de ojivas, pero no. Además, los "éxitos" de los mismos interceptores cinéticos contra ojivas que nunca maniobran e incluso no intercontinentales al probar antimisiles GBI y SM-3, en general, no pueden complacer a los creadores. Por no hablar de los programas en sí. Durante 20 años de desarrollo de GBI, el sistema pudo traer solo 44 interceptores, capaces de repeler solo amenazas de mediano alcance en ausencia de contramedidas y medios para superarlas. Y luego, solo en los vertederos. SM-3 tampoco está contento con sus éxitos, y se detuvo el desarrollo de la versión SM-3 Block 2B, y es poco probable que vuelvan a esta idea (no se trata de dinero, como se dijo, sino de dificultades técnicas). El programa MIRV con interceptores MKV para interceptar misiles MIRV también está muerto. Y si no fuera así, con esos éxitos en la identificación de objetivos y la desintonización de interferencias y objetivos falsos que existen, estos MKV casi no tienen significado.
Y luego, de repente, DARPA decide, como se dijo en la amada película, "atacar al propio William, ya sabes, Shakespeare". Por otro lado, este es un tema de actualidad, los círculos dominantes de los Estados Unidos tienen una fuerte sensación de ardor en todas las partes del cuerpo debido a que Rusia se ha adelantado mucho a la "ciudad brillante en una colina" en tal tecnologías ultramodernas de lucha armada. Y se asignará mucho dinero. Pero el dinero no ayudará mucho si no hay soluciones. Si los estadounidenses alguna vez aprenden a derribar no solo misiles y dispositivos hipersónicos, sino también los de maniobra, esto no sucederá muy, muy pronto, y es poco probable que la solución sea la misma que la descrita anteriormente.
Pero detrás de los problemas irresolubles de los antimisiles, tampoco se olvidan otros. Conservador e informado (con vínculos con el Departamento de Defensa de EE. UU. Y la CIA), el periodista estadounidense Bill Hertz, en un artículo reciente, se quejó de que el ejército de EE. UU. Carece de armas nucleares capaces de atacar objetivos enterrados altamente defendidos como búnkeres y fábricas subterráneas e instalaciones de almacenamiento.. Dicen que los rusos, seguidos por los chinos e incluso por los norcoreanos, están creando fuertes zonas de defensa antiaérea-misiles, que no pueden ser penetradas por medios convencionales adaptados para destruir tales objetivos (como si hubiera munición ordinaria capaz de alcanzar objetivos en profundidades de decenas y cientos de metros). Y es extraño que el término "crear" se use en relación con Rusia, porque Rusia está llena de las notorias "zonas de restricción de acceso", como los estadounidenses llaman a las zonas de nuestro país y próximas a nuestro territorio, donde se puede: pala en el aire de cazas de defensa aérea y sistemas de misiles antiaéreos nivel S-300 y S-400, rastrillo en el mar desde la costa, despliegue de aviación y naval de misiles antibuque supersónicos operacionales y todavía están muy cubiertos por la guerra electrónica. Al mismo tiempo, es interesante cómo las armas nucleares pueden ayudar en tales zonas, si estamos hablando en el material de B. Hertz sobre bombas aéreas, es prácticamente imposible enviarlas a zonas con una densa defensa aérea incluso militar.
Hertz escribe que anteriormente la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tenía bombas aéreas estratégicas B83-1 con una capacidad de hasta 1.2 Mt y un B61-11 táctico con una capacidad de hasta 400 kt, fue esta versión la que estaba destinada a destruir objetos protegidos. Todavía no se han destruido por completo: todos los B61 se convertirán (con una reducción de 500 a 400) en una modificación de "alta precisión" del B61-12, a partir de 2020, con una capacidad de hasta 50 kt.. Y el B83-1, que, por cierto, no estaba destinado a golpear objetivos profundamente enterrados, no se puede resolver debido al poder de todas las tareas; también se necesitan otras soluciones; se ha asignado durante mucho tiempo para su eliminación. Y esa eliminación procedió a buen ritmo junto con el resto de la munición hasta este año, cuando Trump supuestamente ordenó que se retuviera hasta que fuera "adecuadamente reemplazada".
Pero aquí está la cosa: nadie ha desarrollado un reemplazo adecuado y no lo hará, anunció el mismo B61-12 de 50 kt, y además, los planes del Departamento de Energía de EE. UU. No dicen que haya cambios en el destino del B83. Esto es comprensible: no hay suficiente capacidad para mantener el arsenal, la producción también es imposible ahora, y el "lastre" (y a veces incluso munición útil) todavía necesita ser desechado, y las instrucciones de Trump no ayudarán aquí. Porque no se puede engañar a la física, especialmente a la nuclear, y si no puedes mantener la munición, es mejor destruirla, de lo contrario puedes meterte en problemas. Y el B61-12, que consideramos capaz de atacar los refugios subterráneos por alguna razón (para ser honesto, esta afirmación parece ser propagandística según los datos disponibles), no es considerado como tal por los estadounidenses. Incluso cuando está enterrado en el suelo por 3-6 m, por supuesto, creará una ola en el suelo, similar a una explosión aérea de una bomba mucho más poderosa (alrededor de 700 kt), pero es poco probable que sea capaz de golpear cualquier estructura enterrada, será donde haya una explosión más "sucia" que una ráfaga de aire. Pero el B61-11 supuestamente podría penetrar mucho más profundamente en el suelo y golpear objetos a profundidades de hasta 100 m.
Y ahora en los Estados Unidos están tratando de encontrar una solución: qué hacer para que se conserven al menos algunas oportunidades en zonas de defensa aérea fuerte sin protección para la derrota de objetivos relativamente enterrados. La variante de uso de la ojiva de "recorte" W-76-2 de 5 kt mencionada por Hertz, que ya estaba cubierta en uno de los artículos aquí, parece aún más dudosa que la B61-12 en vista de su potencia, y la W76 no fue diseñado para tales propósitos. El problema es el mismo: incluso si sabes cómo hacerlo, pero no puedes producir munición "desde cero", tendrás que rehacer algo a partir del existente, pero no hay soluciones adecuadas. Aunque es posible que una cierta cantidad de B-61-11 intente permanecer en servicio, aunque había muy pocos de ellos: 50 piezas. En cualquier caso, incluso 50 bombas de este tipo, dado que los adversarios estadounidenses, según la CIA, tienen más de 10.000 instalaciones subterráneas altamente defendidas, es una gota en el océano. Es cierto, dado que entre tales objetos inexistentes en el mundo real se mencionaron "túneles enterrados por cientos de metros para trenes cohete en Rusia", se debe suponer que esta cifra está algo sobreestimada.
Tampoco está muy claro cómo Hertz, al escribir sobre la derrota de objetos profundos altamente protegidos en Moscú, espera lanzar cualquier bomba a través de la defensa aérea de la Región Industrial Central. A menos que los estadounidenses inventaran la teletransportación. Si estamos hablando del hecho de que tales objetos serán alcanzados después de un intercambio de ataques masivos con misiles nucleares, y además no uno por uno, cuando la defensa aérea ya ha sido destruida en orden, entonces existen grandes dudas de que después de ellos haya será alguien para entregar tal carga, y especialmente - para dar tal orden. El hecho es que el SNF de la Federación de Rusia también se ocupa de la derrota de objetivos subterráneos, y de manera mucho más eficiente que en los Estados Unidos.
