“El impío, el impío camina con labios mentirosos, parpadea, habla con los pies, hace señas con los dedos; El engaño hay en su corazón: el mal siempre planea, siembra contiendas. Pero de repente vendrá su muerte, de repente se romperá, sin sanar.
Proverbios 6: 12-15
Historia en documentos. Este material apareció por casualidad, fuera del plan, pero no pudo dejar de aparecer, ya que se basa en información muy interesante. Pero comencemos con una introducción que precede al tema en sí. Su esencia es la siguiente: no podemos saber nada sobre los eventos que nos rodean y en el mundo que nos rodea, sin información obtenida por alguien y, en consecuencia, preparado y presentado a la sociedad sobre estos eventos. Sin periodista, sin evento. No hay periódico y tampoco hay evento. Y también obtenemos información de libros de texto, libros y ahora también de Internet. ¿Relatos de testigos oculares? Sí, también son fuentes de información, pero todos conocemos y recordamos el dicho: miente como testigo ocular. ¿Y el testigo ocular es periodista? "Miente" menos porque teme que sus "colegas" le recuerden la "distorsión poco profesional de los hechos". ¿Y si están distorsionados profesionalmente, hábilmente? Entonces todo está bien. “¡Y yo lo veo así! ¡Es mi opinión! He estado escribiendo durante mucho tiempo, ¡tengo todo el derecho a hacerlo! " ¿Y no es así? ¡Por supuesto que sí! Confiamos en las autoridades, incluso en el ámbito de la información. Pero también sucede que las fuentes de información del propio periodista son limitadas y no es demasiado certera contra su voluntad, no sabe mucho, él mismo no ha visto, escribe de oídas, e incluso cumple un orden social. Y luego se obtienen "perlas" de información, que están muy lejos de la cobertura real de los hechos. Aunque exteriormente muy plausible. Y pasan décadas antes de que podamos evaluar esta o aquella información de manera más o menos objetiva. Han pasado tanto como 79 años desde el momento del evento que se discutirá aquí …
Y sucedió que mientras revisaba la presentación del periódico Pravda del otoño de 1939 en busca de artículos sobre la guerra entre Finlandia y la Unión Soviética, encontré este material bastante extenso. Informó, con enlaces a diversas agencias de noticias, que el 17 de diciembre de 1939, el asaltante alemán - "acorazado de bolsillo" - "Almirante Graf Spee" tras una batalla con cruceros británicos en la desembocadura del Río de la Plata fue bloqueado en el Uruguay. Puerto de Montevideo.
También se informó aquí que nueve barcos ingleses, incluido el acorazado Barham, estaban esperando al barco alemán a la salida de la desembocadura del río, y además había un submarino que ya había participado en la batalla naval de tres ingleses. cruceros con el asaltante alemán, pero que sus torpedos no fueron alcanzados, porque el acorazado alemán "maniobró hábilmente". Ya uno: esta declaración para un especialista es un "arándano" obvio. ¿Cómo puede un submarino, junto con tres cruceros, perseguir a un acorazado rápido y luego, en una posición sumergida, cuando las cajas están en pleno apogeo, disparar torpedos a alguien? Pero … ¡está escrito!
El periódico continúa diciendo que el crucero Rinaun llegará a Montevideo, así como el portaaviones Ark Royal, y que ambos barcos están "en camino" a Montevideo.
Más adelante en el periódico se publicó … el mensaje del comandante del acorazado Langsdorf sobre los detalles de la batalla y los daños infligidos a su barco, así como los daños que su barco infligió a los cruceros británicos. Un extracto del New York Daily News informa que el crucero británico Exeter demostró en esta batalla la alta eficiencia de sus cañones de veinte centímetros, pero también que tiene graves daños por el fuego de un acorazado alemán.
El siguiente material, impreso aquí, se refería al hecho de que … "los británicos son malos", ¡porque usan gases venenosos! ¿Cómo? Obviamente en las conchas. ¿Y cómo comprobarlo? Del material queda claro que "el médico comprobó". Y nuevamente, solo los expertos podrían decir que no existen idiotas para bombear gasolina a los proyectiles de los cañones navales. No se puede bombear mucho, especialmente en un proyectil perforador de blindaje, y convertir un explosivo de alto nivel en uno químico no es realista, porque tendrá poco sentido en el mar. ¿Y de qué habrían sufrido los marineros? Sí, simplemente porque los británicos usaban conchas llenas de liddita (trinitrofenol o ácido pícrico) que, al explotar, producían un humo verde acre y espeso que realmente tenía un efecto irritante. Sin embargo, este humo no es un gas venenoso. Pero para el Dr. Walter Meerhof fue provechoso afirmar esto, y fue igualmente provechoso para los periodistas soviéticos reimprimir esta mentira obvia. Después de todo, qué conveniente: se crea un cierto estado de ánimo y actitud para el lector, pero resulta que nosotros no tenemos nada que ver con eso: hemos reimpreso fielmente el mensaje de periódicos extranjeros. ¿Obviamente estúpido y tendencioso? Bueno, después de todo, no sabemos cómo es esto. Tradujimos lo que escribimos. ¡Sin comentarios!
Además, encontramos un mensaje sobre el hundimiento del acorazado por orden del comando alemán, nuevas fabricaciones de Meerhof sobre sustancias venenosas y una protesta de Alemania de que Uruguay no le dio al barco alemán el tiempo suficiente para corregir los daños de combate. Además, se utiliza un effemismo divertido: "un barco que sufrió un accidente" en relación con un buque de guerra-asaltante, dañado en una batalla naval. Pero … los alemanes eran entonces nuestros amigos y escribimos bien sobre ellos. Los británicos son enemigos y escribimos mal sobre ellos. Entonces todo esto cambió, pero eso fue solo más tarde. Como siempre, todo es tan fácil como pelar peras.
Pero ahora han pasado los años y, basándose en los materiales de autores británicos y alemanes que basaron sus escritos en documentos desclasificados y memorias de personas muy específicas, Vladimir Kofman escribe su libro "Acorazados de bolsillo del Führer - corsarios del Tercer Reich", en el que describe en detalle la batalla naval en la desembocadura de La Plata.
Y también se hicieron públicos materiales relacionados con … el componente informativo de esta batalla. En primer lugar, resultó que no había el acorazado Barchem ni un submarino en la desembocadura del río. El portaaviones "Ark Royal" y el crucero (¡y el crucero de línea!) "Rhinaun" tampoco estaban allí. Es decir, está claro que en algún lugar de allí tenían un lugar para estar, sin embargo, ¡no habrían podido llegar a La Plata e interceptar al corsario antes de que pueda repararse y partir!
Pero luego los especialistas del departamento de operaciones especiales acudieron en ayuda de los marineros. Se enviaron las instrucciones oportunas al cónsul británico en Montevideo, Y. Millington-Drake, quien tuvo una gran influencia en este país, e incluso un antiguo amigo del Ministro de Relaciones Exteriores de Uruguay. Comenzaron "filtraciones" masivas de información. O los pescadores vieron un "barco con grandes armas" en el mar, las putas en el puerto comenzaron a llamar a los alemanes - "¡Amor por última vez!", El tráfico de radio entre los barcos que bloqueaban el puerto aumentó varias veces, lo que significa que hubo más objetivos en el mar a la vez, en una palabra, todos se enteraron de inmediato que los alemanes estaban "alumbrando la tumba". Y no es de extrañar que al día siguiente uno de los oficiales del asaltante, que estaba de servicio, notando un impresionante buque de guerra en el horizonte, lo identificara como el crucero de batalla Rhinaun, cuando en realidad era para ayudar a dos dañados. Los pulmones ingleses se acercaron a los cruceros por el crucero pesado Cumberland. Cómo pudo suceder que un oficial naval confundiera el "Cumberland" de tres tubos con el "Rhynown" de dos tubos, ahora no será posible explicarlo y habrá que dejarlo en la conciencia de este observador, pero desde un punto de vista psicológico. Desde el punto de vista, todo es muy claro y comprensible: lo que más temía, entonces vio …
Langsdorf, por su parte, consideró que tras la aproximación de Rhinaun no tenía la más mínima posibilidad de éxito, aunque en realidad el Cumberland tenía sólo ocho cañones de 203 mm contra sus seis de 283 mm, y los otros dos cruceros habían perdido en gran parte. su efectividad en combate. Pero Langsdorf no sabía todo esto, y durante las negociaciones con el cuartel general de la Kriegsmarine convenció a sus superiores de que solo había dos opciones: o internar el barco en Argentina, o … simplemente inundar. Ni siquiera consideró un intento de abrirse paso, Langsdorf consideró que sus posibilidades eran nulas. Bueno, al final, todo sucedió como lo describieron los periódicos: el barco se hundió, la tripulación fue internada, pero luego el propio Langsdorf se disparó en un hotel de Buenos Aires.
Y está claro que nada de esto se sabía en 1940, y luego este evento se veía completamente diferente de lo que parece ahora, ¿verdad? El motivo: la falta de información en ese momento y su disponibilidad ahora. Ahora sabemos todo sobre el destino del acorazado de bolsillo "Admiral Graf Spee" y su desafortunado comandante. Esta página de la historia está cerrada de forma segura. ¡Pero cuántas páginas todavía se escriben sobre la base de información incompleta! Y, de hecho, su contenido no difiere mucho de las ociosas e incompetentes especulaciones de la "agencia OBS".
