PARTE 1. BARCO - ARSENAL
Aceite con sangre
El 14 de enero de 1991, el grupo de ataque de la Armada de los EE. UU. Ingresa al Mar Rojo, que incluye 2 buques de guerra más nuevos de la clase Arsenal. La agrupación toma una posición junto a la n.p. El Wajh (Arabia Saudita) 1000 km de la frontera con Irak. El 17 de enero, a la medianoche GMT (3 am hora de Bagdad), la máquina de guerra de la fuerza multinacional entra en acción: comienza la Operación Tormenta del Desierto.
… Los indicadores del estado de los sistemas de armas se iluminaron con luces de color rojo sangre. El comandante y el oficial superior del barco hicieron girar las llaves de lanzamiento: los misiles estaban en el pelotón de combate. Los sistemas de guía de los 500 "Tomahawks" se despertaron, las coordenadas del punto de lanzamiento fluyeron a sus computadoras a bordo (las coordenadas de los objetivos y las "imágenes" digitales de áreas del terreno filmadas previamente a lo largo de la ruta de vuelo se ingresan en la memoria de los "Togmagawks " por adelantado).
- ¡Comienzo! - cientos de cohetes, uno tras otro, se elevan hacia arriba, los destellos de las antorchas de sus motores se reflejan en llamas infernales en la superficie del Mar Rojo. Los propulsores de lanzamiento elevan los Tomahawks a una altura de trescientos metros. Allí, en el ramal descendente del sitio de lanzamiento, de 4 km de largo, se abren las consolas de las alas, se extienden las tomas de aire, se encienden los motores de crucero. Los misiles de crucero, guiados por un sistema de guía semi-inercial, siguen un rumbo determinado.
Esta es la costa de Arabia Saudita. A una altitud de 20 metros a una velocidad de 880 km / h, los Tomahawks entran en la primera zona de corrección. Los radares a bordo cobran vida, los robots kamikaze comparan los datos recibidos con las "imágenes" satelitales del relieve subyacente almacenado en su memoria.
… Bandadas de "hachas de batalla" se precipitan con un rugido sobre los páramos de piedra deshabitados del Gran Desierto de Nefud. La defensa aérea saudita ve periódicamente destellos en las pantallas de radar, pero no es posible establecer un contacto estable con objetivos que vuelan a baja altura. Los saudíes han sido alertados de un ataque inminente y han abierto amablemente su espacio aéreo a los misiles de crucero.
… 40 minutos de vuelo, bajo el ala del territorio de Irak. Los tanques de combustible están medio vacíos: la velocidad de los Tomahawks, que han mejorado en un orden de magnitud, supera los 1000 km / h. Las bandadas de misiles se dividen y los Tomahawks, invulnerables a la defensa militar iraquí, siguen uno a uno sus objetivos.
La principal amenaza para la Coalición la plantean las estaciones de radar de defensa aérea iraquíes, los lanzadores de misiles antiaéreos y los centros de producción de armas nucleares y químicas; aeródromos y bases militares, depósitos de combustible, posiciones de lanzamiento de misiles tácticos "Scud". Los ataques con misiles contra los centros de mando y comunicaciones destruyeron el sistema de mando y control del ejército iraquí. Saddam Hussein y sus generales han perdido el control de la situación.
Oleadas posteriores de Tomahawks golpearon importantes instalaciones industriales iraquíes, demolieron plantas de energía e incendiaron pozos de petróleo … Después de una semana de "blitzkrieg de misiles", Irak acordó cumplir con todos los requisitos de la resolución de la ONU, las tropas de Saddam Hussein abandonaron Kuwait..
Por supuesto, todo esto es solo una parodia de la "Guerra en el Golfo", nada de eso en realidad HA SIDO y NO PODRÍA haber sucedido en el invierno de 1991. Los buques de guerra de la clase Arsenal no existen. Sin embargo, fue la Operación Tormenta del Desierto la que inspiró una vez más los sueños de tal sistema de misiles.
Proyecto de barco-arsenal
Se sabe con certeza que en la URSS se ha trabajado en esta dirección desde principios de los años 70. Planos de un crucero de misiles pr.1080: una especie de intento de crear un análogo de los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses como un medio de solución militar de problemas políticos en zonas de conflictos locales.
Se suponía que el crucero soviético colocaría 200 misiles tácticos operacionales Elbrus-M en cuatro lanzadores verticales de 50 cargas (es importante no confundirse: el famoso misil balístico de propulsor líquido R-17 Elbrus, el índice GRAU 8K14 no tiene nada que ver con hacer con el Proyecto 1080). Como resultado, el barco tenía una arquitectura inusual con dos superestructuras espaciadas en la proa y la popa y una cubierta lisa en el medio. El complejo de armamento del pr. 1080 incluía 2 sistemas de artillería AK-726 de calibre 76 mm, un sistema de autodefensa antiaéreo "Dagger" y dos baterías de "cortadores de metal" AK-630. En la parte de popa, estaba previsto colocar un hangar para helicópteros y una pista de aterrizaje. Con un desplazamiento total de 16.000 toneladas, la velocidad alcanzó los 32 nudos. El único inconveniente: el complejo operativo-táctico Elbrus-M con un rango de vuelo de 1700 km no existía. Eso fue solo un sueño.
A mediados de los 90, los jefes de los almirantes estadounidenses se vieron repentinamente impresionados por la idea de crear un barco barato con un poder de ataque monstruoso. Al crear los "barcos del arsenal", los estadounidenses fueron incluso más lejos que los diseñadores soviéticos: "¡Al diablo con todos los sistemas adicionales! La única misión de combate es lanzar ataques con misiles a lo largo de la costa ".
Según el concepto jesuita de sus creadores, el elemento más importante y caro del "barco arsenal" es su arma de misiles. Tan pronto como el barco dispara todas sus municiones Tomahawk, pierde su valor de combate, convirtiéndose en una barcaza autopropulsada, lo que hace que su posterior destrucción no tenga sentido para el enemigo. ¿Brillante? Después de evaluar las perspectivas de este enfoque, los ingenieros comenzaron a desarrollar la idea:
Primero, se decidió no equipar la "nave arsenal" con el sistema de control e información de combate más complejo "Aegis" - la nave debía recibir la designación de objetivo de fuentes externas - aviones AWACS y satélites espaciales. Además de reducir drásticamente el costo de todo el sistema, esto hizo posible abandonar la superestructura desarrollada con dispositivos de antena voluminosos, lo que hizo que el casco del "barco arsenal" fuera extremadamente bajo y plano.
En segundo lugar, según la cláusula 1, al diseñar, se hizo una apuesta al sigilo. Las tecnologías furtivas, que se basan en soluciones técnicas elementales (después de todo, todo lo ingenioso es simple) hicieron posible crear una nave "invisible". Una cubierta "lisa", en la que solo quedaba el equipo más necesario, una superestructura ancha y baja "de lado a lado", huecos en forma de "dientes de sierra", el paralelismo de la mayoría de las superficies y líneas del casco, revestimientos radioabsorbentes, conocido desde los años 50 desde hace mucho tiempo antes de la aparición del programa "Stealth".
Algunos de los desarrolladores fueron aún más lejos, proponiendo ideas tan verdaderamente originales como una proa de "rompeolas" (que permitía que el "barco arsenal" no trepara las crestas de las olas), apiladas "dentro" del costado (como resultado, ondas de radio se reflejaban en el cielo, y no en la superficie del agua, lo que en condiciones normales da un patrón de interferencia complejo que desenmascara el barco). Todo esto, en teoría, hacía que el "barco arsenal" fuera prácticamente indistinguible en la frontera de dos entornos.
En tercer lugar, de acuerdo con el concepto de reducción radical de costos, el "barco arsenal" estaba armado exclusivamente con misiles de crucero (en total, había 500 Tomahawks en lanzadores verticales). ¡No se pretendía colocar ninguna otra arma!
Debido a las "simplificaciones" y la alta automatización de todos los sistemas, la tripulación del "barco arsenal", según los cálculos, no superó las 20 personas.
El costo total de esta plataforma de lanzamiento en alta mar estuvo en el rango de $ 1.5 mil millones, y el costo del barco en sí no superó los 800 millones, los 700 … 800 millones restantes cayeron en los misiles Tomahawk.
Entonces, ¿cuál es el resultado? ¿La Marina de los Estados Unidos ha recibido un barco único que no tiene igual en términos de potencia de fuego? ¿Y los creadores del "barco arsenal" recibieron la Medalla del Congreso por su destacada contribución a la defensa del país?
El 24 de octubre de 1997, se denegó la financiación del proyecto del Arsenal en el presupuesto del año fiscal 1998. El equipo de desarrollo se dispersó y los resultados de su investigación, que costó el presupuesto de 35 millones de dólares (no demasiado para el Pentágono), fueron entregados a las corporaciones Bath Iron Works y Northrop Grumman Shipbuilding, que están desarrollando un destructor de nueva generación. en el marco del proyecto DD-21 ("Zumwalt").
Entonces, ¿cuál es la razón de un colapso tan ignominioso de un proyecto ingenioso? ¿Subestimado? ¿O el Arsenal se convirtió en víctima de una intriga encubierta en el Pentágono? ¿Dónde se equivocaron los desarrolladores? Intentaremos responder a estas preguntas hoy.
PARTE 2. EL PORTADOR AÉREO
Aceite con sangre. Realidad
El 14 de enero de 1991, una fuerza de ataque de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos entra en el Mar Rojo, compuesta por 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" y CV-66 "América". La agrupación toma una posición junto a la n.p. El Wajh (Arabia Saudita) 1000 km de la frontera con Irak. El 17 de enero, a la medianoche GMT (3 am hora de Bagdad), la máquina de guerra de la fuerza multinacional entra en acción: comienza la Operación Tormenta del Desierto.
El primer día de la guerra, la aviación de las fuerzas multinacionales realizó 1.300 salidas; el número de Tomahawks lanzados el primer día es de 114 unidades.
En total, durante el período de la campaña de 30 días, la aviación realizó más de 70.000 salidas (de las cuales 12.000 fueron realizadas por aviones con base en portaaviones). Al mismo tiempo, el número de lanzamientos de Tomahawk, según diversas fuentes, oscila entre 700 y 1000 unidades. (solo el 1% de las acciones de aviación)!
Aquí hay otras cifras sorprendentes: la masa de la ojiva Tomahawk es de 450 kg. Aquellos. en 30 días, los misiles de crucero entregaron 0,45 x 1000 = 450 toneladas de municiones a sus objetivos. Al mismo tiempo, el ala de cubierta de un portaaviones, en promedio, descargaba 1.700 toneladas de bombas y armas de precisión sobre las cabezas de los iraquíes por día.
En otras palabras, la participación de misiles de crucero "inteligentes y terribles" en la Operación Tormenta del Desierto fue casi simbólica. Los "Tomahawks" sofisticados y costosos se pueden utilizar para atacar en puestos clave de defensa aérea, así como en los objetivos militares más importantes, bien protegidos de los ataques aéreos. Asignarles todas las tareas de aviación es demasiado caro, ineficaz y poco fiable.
Errores clave de los desarrolladores del "arsenal de barcos"
Los lectores atentos probablemente ya hayan adivinado lo que estoy obteniendo con la conversación: el costo de un barco arsenal "barato", tras un examen detenido, se vuelve simplemente colosal.
El costo del misil de crucero Tomahawk es de $ 1,500,000. Sí, exactamente 1,5 millones. Warhead - 450 kg, se puede presentar en versión semi-perforante, de fragmentación altamente explosiva, en racimo o incluso nuclear.
Al mismo tiempo, el costo de una hora de vuelo de un avión de ataque basado en portaaviones, según el tipo de vehículo, oscila entre los 10 y los 15 mil dólares. Y el costo de una hora de vuelo para un pequeño F-16 Block 52 es aún menor, alrededor de $ 7,000.
¿Perdimos algo? El costo del avión en sí es a veces muy alto: $ 55 millones para el F / A-18 SuperHornet. Pero el F / A-18 está diseñado para aterrizajes de 2000 cubiertas. A partir de esto, es fácil calcular que la depreciación por cada vuelo del avión de ataque es de 55 millones / 2000 = 27.500 dólares, una cantidad bastante decente.
A continuación se muestran los precios de las municiones más comunes:
- Aquí hay una bomba de avión guiada por láser de 227 kg GBU-12 Paveway II. El bebé cuesta $ 19,000.
- Una munición mucho más seria, una pesada bomba guiada GBU-24 de 900 kg, cuesta 55.000 dólares.
- Una de las municiones de aviación más caras para las "guerras locales" es la bomba de planificación táctica AGM-154 Joint Standoff Weapon. Lanzado desde una gran altura, el robot sigiloso de 700 kg puede volar 60 millas. La ojiva contiene 450 kg de explosivos. El costo de los artilugios oscila entre 280.000 y 700.000 dólares, dependiendo del "relleno". ¡Pero! Esto sigue siendo varias veces menor que el costo del Tomahawk.
Por supuesto, nuestros cálculos son muy aproximados, pero la tendencia general se adivina fácilmente: el uso de misiles de crucero como el Tomahawk se justifica solo en casos excepcionales. Lanzar un cohete cuesta un orden de magnitud más caro que un vuelo de combate de un avión.
Alguien podría agregar que los aviones caros tienden a caerse y estrellarse, y los pilotos a veces pierden sus objetivos. Bueno, el misil Tomahawk tampoco se distingue por la inteligencia y el ingenio.
El siguiente punto importante es que la aviación tiene una flexibilidad de uso mucho mayor; hay cientos de combinaciones de carga de combate para aviones de combate. Finalmente, la aviación puede lanzar ataques desde la posición de "vigilancia aérea", lo cual es absolutamente imposible para un misil de crucero de una sola vez.
Finalmente, las desventajas objetivas de los "barcos arsenal":
- 500 misiles de crucero - muy pocos para una "guerra local"
- el "barco arsenal" está indefenso contra cualquier medio de destrucción, y un intento de equiparlo con potentes sistemas de autodefensa conduce a la pérdida del significado del "barco arsenal", convirtiéndolo en un costoso crucero de misiles pesados
- Capacidad de supervivencia extremadamente baja, 500 enormes misiles no están protegidos por nada y es poco probable que 20 miembros de la tripulación puedan hacer frente a una emergencia por sí mismos.
Teniendo en cuenta todos los pros y los contras, los almirantes estadounidenses retrocedieron horrorizados y disgustados ante el proyecto del "barco arsenal": un medio monstruosamente caro, ineficaz y extremadamente vulnerable de atacar la costa.
Sin embargo, en la actualidad existen varios tipos de buques de guerra que difícilmente pueden llamarse "buques arsenal". Por ejemplo, el crucero ruso de misiles de propulsión nuclear pesada Peter the Great. Por desgracia, implementa un concepto completamente diferente: un crucero gigantesco "para los ojos" está saturado de armas de fuego y sistemas electrónicos, está equipado con reactores nucleares y tiene una tripulación de 600 personas. En lugar de un solo tipo de misil de crucero, toda la gama de armas de nuestra Armada se concentra en las cubiertas del "Petr".
Otro caso similar son los submarinos modernizados de la clase Ohio. 22 silos de misiles en lugar de SLBM están ocupados por 154 Tomahawks. De todos modos, de ninguna manera se parece a un "barco arsenal" con 500 misiles a bordo, sobre todo porque los modernizados "Ohio" están posicionados como submarinos nucleares multifuncionales: con un arma torpedo y un módulo para nadadores de combate. Tal modernización de "Ohio" es una medida necesaria, 4 submarinos de misiles estratégicos "no encajaban" en el tratado START.
Algo que recuerda al "barco arsenal", los cruceros Aegis "Tykonderoga" y los destructores Aegis "Orly Burke". Por desgracia, tras una inspección más cercana, tienen más diferencias que similitudes. De las 90 celdas de lanzamiento del destructor, solo 7 módulos de ocho cargas pueden cargarse con Tomahawks (no más de 56 misiles de crucero). Además, la tarea prioritaria de estos barcos es la defensa aérea, por lo que la carga de munición estándar de los destructores se ve así: 74 misiles SAM estándar, 8 misiles-torpedos antisubmarinos y solo 8 Tomahawks.
Respuestas simples a preguntas complejas
Probablemente, cansé a los lectores con mis números, así que permitiré un poco de letra ahora. El mismo nombre AUG, un grupo de ataque de portaaviones, es producto de la imaginación de los traductores soviéticos. El nombre original de esta estructura es el grupo de batalla de portaaviones (un grupo de batalla que incluye un portaaviones) sin poner ningún acento: "choque" o "defensivo". De hecho, el AUG es multifuncional, tiene un enorme potencial de ataque y defensa, tiene una gran movilidad y es capaz de controlar la situación marítima y aérea a cientos de millas de su orden.
El único componente único del AUG es el portaaviones, y todos sus destructores, cruceros y submarinos son componentes estándar de cualquier armada, por lo que la pregunta "¿Cuánto cuesta el AUG?" - Es incorrecto. Sería más correcto hablar de un aumento de los gastos de la Armada cuando los portaaviones se incluyen en su composición.
AUG es solo una táctica, el resultado de la estrecha interacción de sus barcos. AUG resume las capacidades de todos los barcos de superficie y submarinos incluidos en su composición, mientras que todos los componentes del AUG reciben nuevas propiedades y multiplican sus cualidades de combate. Los barcos y los aviones basados en portaaviones se cubren entre sí, creando una defensa en profundidad en todas las direcciones.
Por lo tanto, sigue la respuesta a otra pregunta: por qué, junto con el portaaviones "invencible", hay una escolta numerosa en todas partes (4-5 destructores y cruceros URO, así como varios submarinos nucleares multipropósito). ¿Debilidad de un portaaviones?
Para nada. La Marina de los EE. UU. Trabaja sólo en un "paquete" y, en realidad, ¿por qué deberían ir los barcos solos, si puedes formar un escuadrón decente? Todos se benefician de esto. El portaaviones recibe defensa aérea y defensa antiaérea en la zona cercana, y los barcos de escolta reciben cobertura de aviones basados en portaaviones. Como dice el proverbio ruso: "Uno no es un guerrero en el campo".
Quizás, con el desarrollo de los sistemas de defensa aérea en un futuro próximo, resultará demasiado arriesgado aparecer en el campo de batalla en la cabina del piloto. ¿Implica esto una disminución del papel de la aviación?
La tendencia ya está bien trazada ahora: cada vez más a menudo las tareas de la aviación tripulada se duplican con vehículos aéreos no tripulados. El primitivo RQ-1 Predator ha estado participando en operaciones en Afganistán e Irak durante 10 años. Predator comenzó su carrera con simples misiones de reconocimiento, pero ahora las nuevas modificaciones del MQ-1 ya están derrotando despiadadamente a los talibanes con Hellfires.
El 2 de julio de 2011, el cazabombardero F / A-18 Hornet aterrizó en la cubierta del portaaviones Eisenhower en modo no tripulado.
Por último, no olvide que el 70% de la población mundial vive a no más de 500 km de la costa.
Camino ruso
Si Rusia quiere convertirse en el "gobernante del mar", controlando la situación en los 5 océanos. Si Rusia quiere convertirse en un "policía mundial", proyectando su poder en cualquier parte del mundo.
Si se hace necesario monitorear constantemente a los grupos de portaaviones de la Armada de los EE. UU. En el Océano Mundial (como lo fue en los años soviéticos), en todos estos casos será necesario construir una flota oceánica, cuya columna vertebral serán los aviones. portadores. Obviamente, todas las demás opciones y "respuestas asimétricas" están perdiendo. Los misiles soviéticos P-700 "Granit" eran buenos, pero … necesitan el Sistema Marítimo de Reconocimiento y Orientación Espacial, cuya operación requiere 500 millones de dólares al año (idealmente), en realidad bien podría haberse salido de escala. por mil millones!
Más sobre este problema:
Si Rusia está dispuesta a limitarse a su concepto "defensivo" del desarrollo de las Fuerzas Armadas, entonces el lector me perdonará el pensamiento sedicioso, pero tal vez la Armada rusa no necesite en absoluto una herramienta tan poderosa como un portaaviones. ? La construcción de 1-2 barcos que transportan aviones no tiene sentido, Estados Unidos tiene 12 unidades, incomparablemente más. Además, en este caso, se pierde todo el significado de la flota oceánica, sin un portaaviones es pura profanación. No es necesario construir cruceros y otros barcos grandes. Para demostrar la bandera y apoyar a la comunidad mundial en la lucha contra la piratería, unos pocos barcos de las clases "fragata" y "destructor" son suficientes, y para garantizar la disuasión nuclear estratégica: una docena de porta-misiles submarinos de la clase "Borei".
Después de todo, ¿los rusos quieren guerras? La respuesta siempre fue un rotundo "¡No!"
