¡Ayudar! ¡Llama a la policía! ¡Fuimos engañados y robados por nuestra reserva de carga!
Así comenzó una jornada laboral normal en Bath Iron Works (Maine), cuando la documentación del proyecto soviético 26-bis cayó en manos de los ingenieros. El asombro de los Yankees no conocía límites: el crucero "Maxim Gorky", lanzado en 1938, demostró características completamente anómalas.
De alguna manera incomprensible, en los viejos tiempos, era posible construir buques de guerra reales, con artillería de gran calibre, blindaje y una velocidad excepcionalmente alta en un casco con un desplazamiento de menos de 10 mil toneladas.
Hoy en día, 10 mil toneladas apenas son suficientes para construir buques de guerra endebles sin un atisbo de un cinturón blindado y torres de artillería del calibre principal con poderosas barbillas y bodegas de municiones protegidas.
Blindaje, enormes reservas de combustible, cañones pesados de gran calibre, potentes sistemas de propulsión capaces de acelerar un barco a 35 nudos o más: todo esto ha desaparecido en estos días. Al mismo tiempo, ¡el desplazamiento siguió siendo el mismo!
Obviamente, algo tenía que venir a cambio. Pero, ¿en qué se gastó la reserva de carga liberada? ¿Por qué los barcos modernos se ven tan "débiles" en el contexto de sus gloriosos antepasados?
Las características del crucero "Maxim Gorky" - objetivamente, un primogénito muy débil e imperfecto de la construcción naval soviética, en nuestro tiempo causan un respeto sincero:
La tripulación es de 900 personas.
La potencia de la central eléctrica es de 129.750 CV.
Velocidad máxima: ¡hasta 36 nudos!
Autonomía de combustible: 4880 millas a una velocidad económica de 18 nudos.
Composición de armamento:
- nueve cañones de calibre 180 mm, colocados en tres torretas giratorias MK-3-180;
- artillería universal y antiaérea: seis cañones de 100 mm, nueve dispositivos semiautomáticos 21-K de 45 mm;
- dos tubos de torpedos de tres tubos de calibre 533 mm; rieles de minas: en total, el crucero podría instalar hasta 160 minas marinas;
- 20 cargas de profundidad BB-1;
- armamento de aviones: catapulta 13K-1B, grúa, dos hidroaviones KOR-1;
¡Reserva!
- Cinturón de armadura - 7 centímetros de acero.
- piso inferior - 50 mm.
- blindaje de torres de baterías principales y barbets - 50 … 70 mm. La torre de mando - 150 mm (paredes), 100 mm (techo).
Lo más importante es que todo este impresionante conjunto de armas y mecanismos encajan en un casco con un desplazamiento total de … 9700 toneladas. ¡Simplemente increíble!
Cláusulas de carga para crucero 26-bis con capacidad de combustible reducida
Hoy en día, el destructor Aegis Orly Burke, sub-serie IIA, tiene tal desplazamiento, pero un barco moderno no está cerca de un crucero de guerra: sin armadura, sin armas pesadas, sin una planta de energía poderosa … solo una caja de hojalata con computadoras. meciéndose sobre las olas.
Después de leer tal afirmación, el lector probablemente pensará que el autor está loco.
¡¿Llamar al último superdestructor equipado con el sistema Aegis "puede" ?! El radar AN / SPY-1 con una matriz de antenas en fase, misiles de crucero Tomahawk, sistemas antiaéreos, armas y helicópteros antisubmarinos, una estandarización y unificación asombrosas con barcos de otras clases … ¡tenemos solo una obra maestra de diseño pensado!
Sin embargo, es importante entender que nadie compara el Berk y el crucero Maxim Gorky en términos de sus capacidades de combate. En este caso, solo interesa la masa de mecanismos y elementos de carga. Y aquí surge una paradoja difícil …
Arsenal
Comparación de la masa del lanzador de lanzamiento vertical Mk.41 del destructor Berk con las tres torretas blindadas pesadas del M. Gorky”dan un resultado obvio. Cada torreta MK-3-180 pesaba 247 toneladas, 10 toneladas más que el Mk.41 estándar de 61 rondas equipado con Tomahawks y misiles antiaéreos de largo alcance.
¡Y esto sin tener en cuenta la munición del crucero! - Cien proyectiles de 97 kilogramos por cada arma + cargas de pólvora + almacenamiento de munición equipado.
Como resultado: el viejo crucero acomodaba tres torres de baterías principales (3 x 247 toneladas). Incluso dos instalaciones Mk.41 en toda regla no podían caber en un destructor moderno (el grupo de proa del UVP tuvo que dividirse a la mitad) a 32 celdas.
No se deje confundir por la cifra de 96 lanzadores (grupos de proa y popa del destructor Berk UVP). A pesar de toda la aparente masividad, la instalación Mk.41 de 61 cargas en la "versión de choque" es una estructura de celosía compacta con dimensiones de 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 metros con fuentes de alimentación y equipo de control. El peso en vacío de la instalación es de 119 toneladas. En el interior se cargan botes de lanzamiento con varias municiones para cohetes, la masa del bote de lanzamiento más pesado con Tomahawk es de 2, 8 toneladas. La masa del vidrio con el misil antiaéreo Standard-2 es mucho más liviana: solo 1,38 toneladas. En algunos barcos, tres celdas están ocupadas por un dispositivo de carga, lo que reduce el número total de celdas de lanzamiento de 64 a 61.
¿Artillería universal? Orly Burk tiene una montura de aluminio para pistola única de 5”/ 62 Mk.45 mod.4 que pesa 25 toneladas. MENTE. Gorky - seis instalaciones B-34 de una sola pistola con un peso de 12, 5 toneladas cada una. ¡El crucero vuelve a ser más pesado!
A bordo del destructor hay dos cañones antiaéreos Falanx de seis cañones con radares de control de fuego incorporados. ¿Y qué? Nueve máquinas semiautomáticas soviéticas de 45 mm no pesaban menos.
El destructor está armado con pequeños torpedos: el sistema ASW Mk.32. El viejo crucero también tiene armamento mío y de torpedos: torpedos "en toda regla" de calibre 533 mm. Así como un stock de cargas de profundidad y rieles de mina.
A bordo de la sub-serie IIA "Burk" hay dos helicópteros antisubmarinos MH-60R con un peso de despegue de 10 toneladas, hay un helipuerto con un puesto de control para operaciones de despegue y aterrizaje, dos hangares, un suministro de combustible de aviación y un almacén de municiones de aviación. ¡Sólido!
Pero después de todo, “M. Amargo no es tan simple! Dos hidroaviones KOR-1, un suministro de gasolina de aviación y, lo más importante, una catapulta neumática giratoria que aceleraba un avión de 2,5 toneladas a una velocidad de 120 km / h. Lo que es solo una neumática, diseñada para una presión de aire de 50-60 atmósferas. + Compresores. + Dos grúas para sacar el avión del agua.
Aquí nuevamente se observa la paridad. La composición del armamento de aviación del crucero no es menos engorrosa y pesada que la de un destructor moderno.
En general, las armas y municiones del crucero M. Gorky pesaba 1246 toneladas. ¿Cómo cabía una pila tan enorme de armas en el viejo crucero, si 96 células UVP, un solo avión de cinco pulgadas y un par de helicópteros apenas podían caber en un destructor moderno?
Y en lugar de un corazón, un motor ardiente
Los cañones y las armas siguen siendo nada. Mucho más grave es el hecho de que el crucero M. Gorky "era más rápido que cualquier barco moderno. La velocidad máxima de 36 nudos no es ninguna broma. Para acelerar el enorme a 70 km / h, se requería una planta de energía extremadamente potente y eficiente: seis calderas de tubos de agua y dos unidades de turboengranaje con una capacidad total de 130 mil hp. A modo de comparación: el destructor "Orly Burke" es propulsado por cuatro turbinas de gas con una capacidad de "sólo" 105 mil hp. (velocidad máxima - 32 nudos).
Incluso con una simple comparación frontal, el tamaño de las salas de máquinas y la masa de los mecanismos de la planta de energía del crucero soviético deberían superar a los del Orly Burk. Y si tenemos en cuenta el progreso en el campo de la creación de centrales eléctricas para barcos, ¿cómo se combina la antigua caldera alimentada por fuel oil con la turbina de gas de alta tecnología General Electric LM2500?
Se pueden extraer algunas conclusiones de la siguiente tabla. Las centrales eléctricas de los barcos modernos son varias veces más ligeras que las centrales eléctricas de sus predecesores con igual potencia.
Otro punto curioso es la capacidad de combustible a bordo y la autonomía de crucero a velocidad económica.
"Maxim Gorky": 4880 millas a 18 nudos (1660 toneladas de fueloil)
Orly Burke: 6.000 millas a 18 nudos (1.300 toneladas de queroseno JP-5)
Está claro que la instalación de turbinas de gas de un destructor moderno es un 50% más económica que la central eléctrica de turbinas de vapor del crucero M. Amargo . Los contornos mejorados del casco, la calidad del enchapado y los tornillos jugaron un papel importante, una consecuencia del progreso inevitable en el campo de los métodos y tecnologías de diseño para el proceso de trabajo de los metales durante el último medio siglo.
Pero todo esto no cambia el problema principal: el viejo crucero soviético se vio obligado a tener un 20% más de combustible a bordo. Las 360 toneladas adicionales de productos petrolíferos se pueden esconder en algún lugar del espacio entre tablas, pero no se puede engañar a la madre naturaleza: unas 360 toneladas adicionales de agua saldrán de debajo del fondo del barco. Arquímedes, ¡y eso es todo!
¿Es fuerte la armadura?
Esto es realmente extraño: el destructor "Berk", a diferencia de los barcos de la Segunda Guerra Mundial, está completamente desprovisto de armadura. La "lata de hojalata" habitual con las nervaduras del kit de potencia sobresaliendo de la piel.
Por supuesto, tras una inspección más cercana, se nota que los diseñadores han realizado una serie de esfuerzos para mejorar la seguridad del barco: el centro de información de combate, las instalaciones del personal y el almacenamiento de municiones tienen reservas locales antifragmentación. Se informa que se utilizaron 130 toneladas de Kevlar para proteger áreas críticas, más que en cualquier barco moderno.
Tablero de hojalata del destructor "Porter" tras una colisión con un petrolero en el Estrecho de Ormuz, 2012
Sin embargo, si no duda en llamar a las cosas por sus nombres propios, entonces toda la "armadura" del destructor "Berk" no es más que un engaño y una profanación de alta defensa. Esto se demostró claramente en el caso de la explosión del destructor de la Armada de los Estados Unidos "Cole" en el puerto de Aden (2000) - una explosión en la superficie con una capacidad de 200-300 kg de TNT cerca del costado del "Cole" completamente inutilizado. el destructor, 17 muertos, 39 heridos … Sí, la protección es buena … Cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial de tamaño similar, el 26 bis soviético o el York británico, podría soportar un golpe mucho más poderoso con menos bajas.
No se trata tanto de la protección y las características reales de combate del destructor. cuánto sobre el hecho de que las cubiertas de aluminio UVP de 25 mm de espesor no son en absoluto similares a la cubierta de acero de 50 mm del crucero M. Amargo . Esto significa que la mayor parte del desplazamiento del crucero soviético (1.536 toneladas) se gastó en la reserva.
Incluso después de deducir las desafortunadas 130 toneladas de Kevlar, el Burk tiene un enorme "déficit"; lógicamente, el destructor debería ser más ligero hasta en 1400 toneladas.
Y si tenemos en cuenta toda nuestra conversación anterior (torres de baterías principales en lugar de UVP, planta de energía voluminosa en lugar de turbinas de gas, 360 toneladas de fuel oil "extra") - resulta que el desplazamiento total del crucero de los 26- bis proyecto y el superdestructor "Orly Burke" deberían diferir en varios miles de toneladas.
Pero, lamentablemente, este no es el caso. El desplazamiento del viejo monstruo blindado y el moderno "lata" es el mismo.
Las paradojas de Zenón, ¿o en qué se gastó la reserva de desplazamiento?
La versión con un error en las unidades de medida no funciona: los pies estadounidenses se convierten meticulosamente a metros y las libras a kilogramos. El resultado es el mismo: 9600 toneladas de desplazamiento completo de "Orly Burk" contra 9700 toneladas de "Maxim Gorky".
La versión con radio electrónica suena mucho más seria: un barco moderno está repleto de todo tipo de radares, sonares, computadoras y paneles de control. Los sistemas informáticos potentes necesitan sistemas de refrigeración eficientes, los radares de megavatios requieren una planta de energía completa a bordo; esta es quizás la respuesta completa a la que se gastó el desplazamiento …
Empinadas hasta que lo golpean. Coloso con pies de barro.
Pero perdón, ¿radares, sistemas de comunicación, generadores adicionales y 100 computadoras pesan tanto como un cinturón de blindaje de 110 metros de 7 centímetros de espesor de acero (el ancho de las placas de blindaje es de 3,4 metros, también hay que tener en cuenta que el crucero tiene dos cinturones de blindaje - uno con cada lado + mamparos transversales + barbets de tres torres de baterías principales + torre de mando con paredes de 150 mm + protección blindada del compartimiento del timón, etc.) … era esta enorme variedad de acero más liviana que ordenadores semiconductores y antenas de radar?
Finalmente, si estamos hablando de sistemas de control de fuego, el crucero "Maxim Gorky" no tenía dispositivos menos engorrosos "Molniya-ATs" (control del calibre principal) y "Horizon-2" (control de cañones antiaéreos) - analógico computadoras, líneas de visión estabilizadas y postes de telémetro espaciados cubiertos con placas de blindaje.
¿Quizás se trata de las condiciones de la tripulación? Los marineros modernos sirven en condiciones mucho más cómodas: en los destructores "Berk" hay 4 metros cuadrados. Metros de vivienda. Comida de restaurante, máquinas expendedoras de bebidas, aires acondicionados, una unidad médica magníficamente equipada … Parece que esta es la respuesta a la pregunta de en qué se gastó la reserva de carga …
¡Oh, bueno, no deberíamos haber recordado la habitabilidad del barco!
La tripulación del crucero "Maxim Gorky" era TRES VECES más que la tripulación del "Orly Burk": 900 personas contra 300-380 en un destructor moderno. ¡Es asombroso cómo fue posible acomodar a tantos hombres de la Armada Roja a bordo del barco!
Y de nuevo la verdad se nos escapó de las manos …
Por supuesto, los expertos ahora darán una larga lista de equipos para los que se podría gastar la reserva de carga:
- Sistema MASKER: suministro de aire a la parte submarina del casco para reducir la firma hidroacústica del destructor;
- requisitos especiales de protección antinuclear (vestíbulos de entrada, sellado de barcos, filtros, aumento de presión en el interior);
- plantas desaladoras con una capacidad de 90 toneladas de agua por día;
- tres motores de turbina de gas de reserva;
- sistema de bloqueo pasivo Mk.36 SRBOC;
- Cañón automático "Bushmaster" de 25 mm para repeler ataques terroristas;
etc. etc.
Por desgracia, esta vez surgen demasiadas preguntas. La superestructura, las chimeneas y el mástil del Orly Burke están hechos de aleaciones ligeras de aluminio y magnesio, nada parecido a las enormes estructuras de acero del crucero M. Amargo.
Puede continuar con el mismo espíritu: diseño modular, aligeramiento del casco del destructor mediante el uso de nuevas tecnologías de ensamblaje, cálculos informáticos precisos, soldadura y ajuste de piezas precisos. Además, el uso generalizado de aleaciones ligeras y materiales compuestos (los hangares de helicópteros de Berka están completamente hechos de compuestos); todo esto, en teoría, debería compensar parcial o completamente el aumento de las cargas de los elementos PAZ, los motores de turbina de gas de reserva y el MASKER. sistema.
En cuanto a la presencia de plantas desaladoras a bordo del Orly Burke y su ausencia en el M. Amargo : ¡imagina cuántas toneladas de agua dulce deberían haberse almacenado a bordo de un crucero con una tripulación de 900 personas!
¿Qué demonios es esto? El crucero M. Gorky”todavía parece más pesado que un destructor moderno, aunque en realidad su desplazamiento es el mismo.
En vano, un lector respetado espera un desenlace brillante al estilo de Hollywood: todo encaja, el bien triunfa sobre el mal. No habrá final feliz. La competencia del autor no le permite explicar con seguridad el motivo de la paradoja con el desplazamiento de los barcos modernos. El autor solo esbozó un problema interesante y está dispuesto a escuchar con agrado la opinión de los constructores navales profesionales.
Epílogo. Con respecto a la paradoja, hay una serie de suposiciones simples: tal vez esto esté relacionado de alguna manera con la densidad del diseño del barco: los equipos modernos requieren más espacio, espacio adicional, se requieren cimientos y estructuras del casco; aquí es donde se gasta toda la reserva de desplazamiento.. ¿Bromas de lastre? ¿O el diablo, que, como siempre, está en las pequeñas cosas? Sin embargo, estas son solo suposiciones.
Artillería del crucero "Kirov"
UVP Mk.41
Un precedente interesante de la historia es el crucero de artillería clase Baltimore, modernizado a principios de la década de 1960 según el proyecto Albany. A pesar de la poderosa modernización con el reemplazo completo de la artillería con cinco sistemas de misiles, la aparición de una gran superestructura y radares voluminosos, el desplazamiento del crucero siguió siendo el mismo.
