Los estadounidenses en Vietnam demostraron perfectamente la necesidad de portaaviones en las guerras locales. Con toda la superioridad de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En el número de armas de aviación entregadas al objetivo, la aviación de la Armada tenía una ventaja colosal en la flexibilidad de uso y, si es necesario, en el tiempo de respuesta de la aviación a las solicitudes de las fuerzas terrestres.
Había dos puntos en el Golfo de Tonkin: la Estación Yankee, donde se desplegaron portaaviones contra Vietnam del Norte, y la Estación Dixie, desde la cual los aviones operaban sobre Vietnam del Sur. A menudo, eran los aviones de la Armada los que cubrían el objetivo recién descubierto más rápido que nadie: estaba más cerca de ellos volar que los aviones de la Fuerza Aérea desde bases aéreas terrestres.
Antes de eso, durante la Guerra de Corea, los aviones basados en portaaviones salvaron a Corea del Sur de la ocupación de la RPDC. En cierto momento, las tropas surcoreanas se quedaron prácticamente sin aeródromos, y el único "lugar" desde el cual las tropas en la cabeza de puente de Busan podían apoyar al avión eran los portaaviones estadounidenses.
En la URSS y Rusia, con nuestras instalaciones defensivas, el papel de un portaaviones siempre se ha visto como diferente: en primer lugar, como un instrumento de guerra defensiva y defendiendo su territorio, y en segundo lugar, como un portaaviones de defensa aérea, principalmente cuyo aire El grupo debe luchar contra la aviación enemiga. Estas opiniones se resumieron en el artículo. Portaaviones de defensa costera … Es cierto, al final, nuestro único portaaviones tuvo que luchar como un shock, golpeando la orilla. Es desafortunado.
Algunos comentarios sobre este barco también se dan en el artículo. “La cuestión del portaaviones. El incendio de Kuznetsov y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia.
Sin embargo, esto no se trata de Kuznetsov. Hablamos de las posibilidades que tiene Rusia en la construcción de un nuevo buque portaaviones. También se mencionaron brevemente en el segundo artículo mencionado. Debido a que la pregunta comienza a traducirse en un plano práctico, la estudiaremos con más detalle.
¿Grande y atómico?
Como regla general, cuanto más grande sea el portaaviones, mejor. Primero, cuanto mayores sean las dimensiones, menor será el efecto de cabeceo y menos restricciones de vuelo. En segundo lugar, cuanto más grande es la plataforma, menos accidentes y otros incidentes en ella. Ambas afirmaciones han sido verificadas muchas veces por las estadísticas de la Marina de los EE. UU.
Esto se aplica a Rusia más que a cualquier otra persona. Tenemos las condiciones climáticas más difíciles en el teatro de operaciones, donde los portaaviones tendrán que operar en una guerra defensiva, con la mayor emoción: los mares de Barents y de Noruega. Todavía tenemos Su-33 en las filas, aviones muy grandes para todos los estándares, que requieren espacio en la cubierta.
Y por razones puramente tácticas, un poderoso grupo aéreo con aviones pesados para diversos fines, incluidos los auxiliares, puede desplegarse en un barco grande. La nave ligera tiene un problema con esto. Y un grupo aéreo fuerte es mucho más útil en la lucha por la supremacía aérea y marítima que uno débil, esto es obvio.
Además, Rusia es el líder mundial en la producción de plantas de energía nuclear para barcos de superficie y barcos. En este momento, se están realizando pruebas en el rompehielos de nueva construcción "Arktika" con una planta de energía nuclear, y esta planta de energía está construida como una completamente eléctrica: el reactor nuclear alimenta los generadores de turbina con vapor, desde el cual operan los motores de propulsión. Este es un comienzo serio para los buques de guerra del futuro, aunque para un portaaviones la planta de energía del rompehielos es, por supuesto, pequeña y débil. Pero, ¿quién dijo que no se puede crear uno más poderoso? Las plantas de energía nuclear le dan a Rusia la oportunidad teórica de crear un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas, que en términos de eficiencia será comparable a los portaaviones estadounidenses y será completamente superior a todos los demás. Solo hay un problema con un barco de este tipo: Rusia no puede construirlo sin conexión con las tecnologías disponibles y los componentes disponibles.
Quienes siguen la construcción naval militar en nuestro país saben que prácticamente no se construyó un solo proyecto sin algunos problemas calamitosos y serias dificultades. Incluso un "Karakurt" aparentemente completamente doméstico tropezó con una escasez de motores diesel, y ahora también una demanda "embarrada" del Ministerio de Defensa contra la planta de Pella, que de hecho mostró la capacidad de construir buques de guerra en Rusia rápidamente. Incluso los pequeños buques BMZ en nuestro país nacen en agonía, ya sea por la incomprensible política técnica de la Armada, o porque los intereses corruptos de ciertas figuras influyentes de la industria de defensa comienzan a influir en ella, hasta el surgimiento de nuevos proyectos navales, esto se superpone a una incapacidad crónica En el pasado reciente, el Ministerio de Defensa tuvo que establecer una financiación más o menos sana de los programas de construcción naval, el colapso de socios aliados, el colapso de la cooperación entre proveedores de otros países de la CEI y empresas rusas, sanciones para el suministro de componentes, y mucho más.
Todos tenemos la culpa, pero el resultado es importante para nosotros: incluso los proyectos simples en estos establos de Augias nacen con dolor y sufrimiento. No se trata de saltar inmediatamente a una tarea tan compleja como un portaaviones, pero incluso poner las cosas en orden rápidamente en esta área no ayudará a eliminar todos los problemas organizativos al instante.
La construcción naval rusa está pasando por una etapa de degradación de la gestión y proyectos realmente grandes (y un portaaviones nuclear de 70-80 mil toneladas es un proyecto muy grande), no lo “dominará”.
El segundo problema es que no hay lugar para construir tal barco. Simplemente no hay ningún lugar, eso es todo. ¿Qué se necesita para construir un barco así? Primero, una grada o dique seco de dimensiones adecuadas, con una superficie de apoyo lo suficientemente fuerte para soportar la masa del barco. En el caso de un muelle, después de llenarlo de agua, el calado del barco debe ser menor que la profundidad del agua en el muelle. Además, es necesario que en el área de agua o cuenca donde se sacará el barco del muelle o se hará rodar por la grada, también debe haber suficiente profundidad. Si este no es el caso, entonces se necesita un muelle flotante apropiado. Entonces debe haber suficiente profundidad en la pared de equipamiento donde se completará el barco, y además, debe tener una eslora adecuada. Como referencia, cabe mencionar que el American AVMA Enterprise, similar al hipotético barco descrito, el primer portaaviones de propulsión nuclear del mundo, con un desplazamiento de unas 74.000 toneladas tenía una eslora de 342 metros, una línea de flotación de 40, un máximo de casi 79, y un calado de 12 metros.
También es deseable contar con grúas con una capacidad de elevación de 700-1000 toneladas para ensamblar el barco en grandes bloques, y la ruta para sacar el barco de la fábrica al mar no debe tener obstáculos que limiten la altura y el calado de buque y, en principio, debería ser posible para un buque de este tamaño.
El toque final: todo esto debe ser donde haya empresas relacionadas, comunicaciones desarrolladas, mano de obra que no necesita ser importada de ningún lado, donde es posible entregar acero nacional a bajo costo. Es decir, para decirlo sin rodeos, todo esto debería tener lugar en la parte europea de Rusia, de lo contrario, el barco ya caro se volverá increíblemente caro.
Hoy no existen astilleros de este tipo en la parte europea de Rusia. Además, no hay astilleros que puedan cumplir los requisitos anteriores en un plazo razonable y por un precio razonable. Lo más probable es que se trate de la construcción de un nuevo complejo de construcción naval, además, un complejo innecesario para cualquier otra cosa: Rusia construirá otros barcos sin él.
La tercera pregunta es puramente militar. Para la flota nacional, incluso un barco varias veces más simple, "Kuznetsov", representa un desafío organizativo de tal poder que no está claro quién ganará a quién, o todos los mismos "Kuznetsov" y su grupo aéreo se convertirán en un vehículo de combate mortal., o el barco será rematado silenciosamente sin convertirlo en una unidad de combate en toda regla. En su estado actual, la Armada simplemente no dominará la "Empresa rusa", no podrá controlarla.
Y no en vano, muchos oficiales informados confían en que la construcción de un barco de este tipo llevará al menos veinte años y requerirá gastos impredecibles. Pero puede haber errores de diseño, el tema es nuevo para nuestro país (nuevamente).
Todos estos factores exigen que el proyecto sea lo más simple posible, lo menos posible y, preferiblemente, al menos un poco familiar para la industria nacional. Y también - factible para el desarrollo de la Armada, que, sin embargo, debe estar preparada para tal barco, poniendo las cosas en orden en todos los niveles y restableciendo el control centralizado, quemando con hierro al rojo vivo a quienes encontraron una sinecura en el servicio y hacer que este tipo de Fuerzas Armadas sean más saludables en su conjunto. Y, por supuesto, los aviones en él deberían volar, si no los mismos que hoy pueden aterrizar en el Kuznetsov y despegar de él, al menos sus modificaciones.
Todo esto limita drásticamente las opciones de elección y, en general, las reduce a una sola.
Ruso "Vikrant"
En 1999, se inició el trabajo en el portaaviones ligero Vikrant en India. Rusia participó activamente en este programa, y parte de la documentación para este barco está disponible en la Oficina de Diseño de Nevsky. Para la construcción de un barco, por supuesto, no es suficiente, pero los expertos nacionales tienen alguna idea del diseño de este barco.
"Vikrant", según datos occidentales, tiene un desplazamiento de 40.000 toneladas, es decir, es aproximadamente del mismo peso y tamaño que el UDC estadounidense de los tipos "Wasp" y "America". Al mismo tiempo, su grupo aéreo es casi el doble y está formado por aviones MiG-29K y helicópteros de la Oficina de Diseño de Kamov, que han sido dominados por la industria rusa. Al mismo tiempo, se declaran hasta veinte aviones de combate en el grupo aéreo, lo que es muy bueno e incomparablemente mejor que cualquier UDC con "vertical".
La planta de energía "Vikranta" es completamente de turbina de gas, está equipada con cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 con una capacidad de 27.500 hp. cada uno. Las turbinas funcionan en pares sobre reductores sumadores, y estos últimos sobre líneas de eje, de las cuales el barco tiene dos. Las ventajas de tal esquema son la simplicidad y la unificación: los sumadores de la caja de cambios son mucho más simples que cualquier caja de cambios para una central eléctrica tipo CODAG, donde necesita sincronizar una turbina de alta velocidad y un motor diesel, y el barco tiene solo uno tipo de motor.
La potencia de un GTE de este barco es de 27.500 CV. Este es el mismo que el M-90FRU doméstico. Por supuesto, para usar la turbina como crucero, habrá que rediseñarla, pero es mucho más fácil crear motores desde cero y el M-90FRU servirá de base aquí.
La construcción de una versión doméstica sobre turbinas domésticas parece ser un asunto mucho más simple desde el punto de vista de dónde debe construirse dicho barco.
Como fábrica donde se puede construir un barco de este tipo, lo más adecuado parece, por extraño que parezca, Planta báltica.
El atracadero de construcción "A" del Astillero del Báltico tiene una longitud de 350 metros y permite construir edificios con un ancho de al menos 36 metros, y con algunas reservas, incluso más. Su capacidad de carga está garantizada para soportar el portaaviones, la longitud también es más que suficiente. La pregunta es sobre el ancho.
Y aquí el diseño del casco "Vikrant" habla por sí solo. Vemos en qué forma se lanzó. Para llegar a esta etapa, el Baltic Shipyard no necesita ninguna reconstrucción, se puede hacer ahora mismo en las instalaciones existentes. La profundidad del agua en el terraplén de equipamiento y su longitud también son suficientes para este edificio.
El problema es cómo terminar de construir el barco."Vikrant" se completó en el muelle, y sin grúas grandes y potentes, como hacen los estadounidenses o como lo hicieron en la URSS en la planta de Nikolaev. Pero no tenemos tal muelle.
La planta del Báltico en el terraplén de equipamiento solo tiene grúas de pórtico con una capacidad de elevación de 50 toneladas y una grúa flotante de la empresa alemana Demag con una capacidad de elevación de 350 toneladas. Y tendrás que montar esponjas en las que se encuentran la cabina de vuelo y la “isla”. El discurso sobre el ensamblaje de bloques grandes aquí no puede irse. Sin embargo, allí y en las poblaciones, especialmente con los bloques, es imposible dispersarse, pero a flote con los bloques será "casi nada".
Por otro lado, quizás por el bien de este proyecto tenga sentido actualizar las grúas e instalar una grúa más poderosa en la fábrica en el terraplén cerca de la pared de equipamiento; esto será, quizás, lo único que necesita ser reconstruido. para construir un portaaviones ligero.
¿Es posible al final completar el "ruso" Vikrant "en el terraplén de equipamiento? Sí, simplemente será difícil, mucho más difícil que montarlo por completo en la grada o al menos en el mismo muelle que lo hicieron los indios. Tendrás que construir el barco en pequeños bloques o secciones, levantarlos con una grúa flotante, soldarlos a flote y posiblemente volver a amarrar el barco. Quizás muchas veces.
Esto complicará la construcción, la hará algo más cara, aumentará los riesgos para los trabajadores al unir las partes del cuerpo y aumentará el tiempo de construcción. Por desgracia, este suele ser el precio de la insuficiencia de la infraestructura. Sin embargo, la construcción de un portaaviones ligero por este método es POSIBLE. En contraste con el intento de repetir el Kuznetsov, o de construir un gran portaaviones normal con una planta de energía nuclear, una cierta empresa rusa.
El próximo problema será el paso de la nave por debajo del diámetro occidental de alta velocidad.
La restricción de altura al pasar por debajo de la WHSD es de 52 metros. Además, en el fondo del canal Morskoy corre un oleoducto que limita el calado a 9,8 metros. Así, o bien la nave tendrá que estar en estas dimensiones, o bien se tendrá que completar después de pasar por debajo de la WHSD, como opción, el mástil con el radar tendrá que instalarse con la misma grúa flotante. La desventaja será la imposibilidad de regresar a la planta sin desarmar, si existe tal necesidad … bueno, esta es una buena razón para corregirlo de inmediato, ¡para que no surja ninguna necesidad!
De una forma u otra, la construcción de un barco con un desplazamiento de "Vikrant", con una potencia similar, pero con una central eléctrica doméstica, con el mismo grupo aéreo y en un plazo razonable en el Baltic Shipyard, es real.
Sin embargo, hay un problema que debe resolverse antes de gastar el primer rublo en el Vikrant ruso.
El problema de los contornos
"Vikrant" se puede construir en la planta del Báltico, tiene cierta documentación, los ingenieros que participaron en su desarrollo todavía están trabajando, la planta de energía se puede crear rápidamente en turbinas domésticas, se creó para aviones de barcos rusos en serie y utilizando componentes domésticos … pero es demasiado pequeño para el mar de Barents.
Simplemente reproduciendo un casco de este tipo, Rusia corre el riesgo de conseguir un barco que pueda usarse en guerras locales en algún lugar del sur, pero que será inútil para defender su territorio. Estaría mal y no debería hacerse de esa manera.
El problema es lanzar. En nuestras latitudes, las olas del mar suelen ser demasiado grandes. Y la especificidad de un portaaviones es que ningún estabilizador de balanceo es suficiente para minimizar el daño. Se necesitan las dimensiones, a saber, la longitud y el ancho en la línea de flotación y el calado.
Al mismo tiempo, se ha establecido experimentalmente que estos parámetros son los mínimos para Kuznetsov. Y el "Kuznetsov" solo tiene la misma longitud a lo largo de la línea de flotación que el "Vikrant" en los extremos. Y el calado con el ancho, por supuesto, también es mayor.
Por lo tanto, formularemos el problema: es necesario construir un portaaviones con un casco no estándar, que tendría una relación entre las dimensiones en la línea de flotación (dimensiones principales) y las dimensiones en las extremidades sería completamente diferente de eso. del Vikrant. En principio, este problema no puede considerarse insoluble.
Miramos.
Como puede ver, incluso “una estimación visual nos dice que es fácil aumentar al menos la eslora del barco a lo largo de la línea de flotación. Por supuesto, un dibujo no puede ser una guía para la acción, tales cosas deben evaluarse primero con la ayuda de cálculos, luego con la ayuda de modelos en el grupo de prueba y nada más. Pero la dirección en la que debe pensar es obvia, como también es obvio que, al menos parcialmente, el problema se puede resolver. ¿Cuánto aumentará la longitud de la línea de flotación? Comparemos.
Como puede ver, la inclinación inversa del vástago y la forma cambiada de la popa, en teoría, hacen posible casi alcanzar al Liaoning, que, a su vez, es un poco más grande que el Kuznetsov. Quedan preguntas sobre el ancho y el calado. El muelle de construcción del Baltic Shipyard le permite construir un casco que será incluso más ancho que el Kuznetsov en la línea de flotación, pero aquí interviene la cuestión de la planta de energía: debe dar velocidad, el barco en ningún caso puede ser lento.
El calado también es un problema de alguna manera: no puede ser inferior a 9 metros, porque de lo contrario el barco no podrá navegar bajo la WHSD. Esta limitación probablemente también sea superable, al final el rompehielos se llevó a cabo en el marco de la WHSD, aunque allí también todo fue "de punta a punta" en el borrador. Pero aquí nuevamente la hidrodinámica puede decir su palabra …
Por lo tanto, un requisito previo para la construcción de un portaaviones de "movilización" de este tipo es el siguiente.
Puede y debe construirse si, debido a soluciones de diseño no estándar, es posible proporcionar contornos con los que el barco tenga las mismas restricciones en el uso de la aviación en olas que Kuznetsov en un tamaño más pequeño y una velocidad suficiente para un portaaviones de combate. Si los estudios muestran que esta tarea tiene solución, entonces podemos decir que el "rompecabezas de los portaaviones" en Rusia se ha resuelto. Imperfecto, pero con nuestra economía, industria, habilidades organizativas y tecnología, será casi un milagro.
Si resulta que la tarea es irresoluble, entonces para nuestra sociedad será un desafío de tales proporciones que para responder a él tendremos que cambiar radicalmente, creando una economía, una industria diferente, “cerrando” todas nuestras debilidades en mentalidad, capacidad organizativa e intelectual al nivel tanto del gobierno como de la sociedad.
La Rusia moderna puede dominar el Vikrant, pero el Enterprise ruso o Nimitz solo pueden ser dominados por una Rusia completamente diferente. Esta opción tampoco puede considerarse poco realista, somos una de las sociedades de más rápida evolución del planeta, pero es mejor dejar la discusión de esta opción fuera del alcance de este artículo.
Así, todo lo anterior es cierto, correcto y necesario en el caso de que se resuelva el problema de los contornos. Este es un tema fundamental para la creación de un nuevo portaaviones nacional. Ni siquiera deberías empezar sin él.
Catapulta
La diferencia fundamental entre el "ruso" Vikrant "y el indio debería ser la presencia de un lanzamiento de catapulta. Las dimensiones y el desplazamiento del barco permiten tener un par de catapultas sobre él, y la cantidad de calor en los gases de escape de cuatro turbinas de 27.500 CV cada una. cada uno, es muy posible tener una caldera de calor residual de suficiente potencia para que estas catapultas funcionen desde ella. Las tonterías sobre congelar una tubería con vapor a una temperatura de 200 grados centígrados es mejor dejarlas a los niños del jardín de infantes, pero vale la pena recordar las principales ventajas de una catapulta.
En primer lugar, esta es la capacidad de lanzar aviones pesados, lo que inmediatamente hace posible el uso de aviones AWACS, aviones de transporte, camiones cisterna y vehículos antisubmarinos en el barco, si todo esto alguna vez se crea. Sin una catapulta, la creación de tales aviones será mucho más difícil y costosa, y su peso de despegue se verá seriamente limitado.
El segundo, y esto es aún más importante en el caso del Vikrant, es la reducción de la longitud de la cubierta necesaria para el lanzamiento del avión.
"Vikrant" es más corto que "Kuznetsov" y una proporción muy significativa de la longitud de la cubierta está asignada para la salida. Para un barco de este tamaño, esto complica significativamente las operaciones de despegue y aterrizaje y las maniobras alrededor de la cubierta y, como resultado, reduce en gran medida la efectividad del combate. Si Kuznetsov incluso tiene la oportunidad (técnicamente, esto no se hace en absoluto) de asegurar el despegue desde la posición de lanzamiento delantera derecha simultáneamente con el aterrizaje de otro avión, entonces con Vikrant no es realista.
Una catapulta en la nariz es la solución al problema. Reduce la longitud de la cubierta necesaria para el despegue a 100 metros y libera su parte central.
Rusia nunca ha construido barcos con catapulta, pero la catapulta en sí para el Ulyanovsk TAVKR se hizo en el Proletarsky Zavod al mismo tiempo. Ha pasado mucho tiempo desde entonces, pero esa vieja catapulta es la prueba de que si es necesario, podemos, al menos hay una planta donde se hizo, y funciona.
Así, la diferencia fundamental entre el "Vikrant" doméstico y el indio debería ser la ausencia de un trampolín y la presencia de un par de catapultas. Sin esto, la nave, incluso con contornos "terminados", tendrá fallas, con baja efectividad de combate.
Precio de emisión
"Vikrant" subió a India en 3,5 mil millones de dólares. Con capacidades de construcción naval mejores que las de Rusia, sin sanciones, con un clima casi nulo y bajos costos logísticos, con mano de obra barata y la capacidad de comprar componentes en el mercado mundial, y no producirlos individualmente en lotes piloto, pagando el costo de I + D, en sentido figurado, para cada nuez. Cuánto cuesta el mismo barco, ajustado para la construcción del casco usando las tecnologías de mediados del siglo pasado (en el mejor de los casos) y todo lo demás que los indios no tienen, pero nosotros tenemos (y viceversa) le costará a Rusia ?
Más recientemente, los medios de comunicación circularon, citando a alguna "fuente de la industria de defensa", que permaneció sin nombre, que el costo de construir un portaaviones en Rusia estaría entre 300 y 400 mil millones de rublos.
Debo decir que esto está muy cerca de la realidad y, por desgracia, no estamos hablando del análogo doméstico de "Nimitz". Vale la pena partir del hecho de que exactamente 400 mil millones de rublos será el precio "superior" de la catapulta "Vikrant" de producción nacional. Si asumimos que desde el momento de tomar la decisión final sobre el inicio del desarrollo de la nave y hasta la última transacción del Ministerio de Defensa, por ejemplo, pasarán 10 años para el contratista, entonces sin tener en cuenta la inflación, el barco subirá al país a 40 mil millones de rublos por año dentro de diez años, y su costo total será "devorado" Una parte significativa del costo de la flota en el nuevo GPV. Hasta 10%.
¿Cómo bajar los precios? Primero, aplique el diseño de costos siempre que sea posible.
En segundo lugar, ahorrando en el diseño de subsistemas, aplicando sencillas soluciones de ingeniería.
Pongamos un ejemplo. Si nuestro barco tiene dos ejes y cuatro turbinas de gas, entonces significa dos cajas de cambios. Además, es necesario proporcionar un sentido de rotación diferente. Hoy en día, "Zvezda-Reducer" produce diferentes cajas de cambios para buques de guerra: derecha e izquierda.
Pero los estadounidenses en el "Spruence" en un momento simplemente pusieron el GTU "como un espejo", colocando las turbinas de los lados derecho e izquierdo de diferentes maneras para lograr la rotación de las líneas del eje en direcciones opuestas. Al mismo tiempo, el barco no tenía una transmisión entre engranajes, lo que también reducía el costo, y nuestro barco debería hacer lo mismo. Es posible posicionar los timones de manera que la desconexión de una de las líneas del eje pueda ser compensada por el ángulo del timón.
Ahorre en decoración de interiores, aleaciones (en todas partes solo acero) y similares. Además, vale la pena desarrollar las mismas turbinas con la vista puesta no solo en el portaaviones, sino también en los futuros barcos URO y, más ampliamente, en una sola turbina para la Armada, nuevamente, como lo hicieron los estadounidenses. En parte, esto ahorrará parte del precio del portaaviones.
Por desgracia, es poco probable que la principal forma de reducir el costo de un barco, una serie, esté disponible para nosotros. Para que los costos de producción del barco comiencen a caer de la producción en serie, tendrá que pedir al menos cuatro barcos de este tipo. El presupuesto ruso no podrá soportar tales presiones. Esto, también, solo lo puede pagar un país completamente diferente. Sería muy bueno para nosotros si conseguimos un par de barcos de este tipo en los próximos 15 a 17 años. Simplemente genial.
conclusiones
Hoy en día, existe una posibilidad técnica no muy costosa (portaaviones relativamente grande con una planta de energía nuclear) para construir uno o dos portaaviones ligeros, aproximadamente 40.000 toneladas, estructuralmente similares a los portaaviones indios "Vikrant", pero equipados con un lanzamiento de catapulta. Los requisitos previos para el éxito son:
- disponibilidad de las capacidades necesarias, aunque de algún modo "problemático" - de la planta del Báltico;
- la presencia de parte de la documentación "Vikrant" y personas familiarizadas con este barco;
- la posibilidad de crear una central eléctrica basada en turbinas en serie;
- la capacidad de crear un avión para un lanzamiento de catapulta basado en el MiG-29K de serie;
- la presencia de una fábrica que una vez hizo una catapulta.
Las desventajas del proyecto son:
- imposibilidad de construcción de bloques grandes en el astillero del Báltico;
- el difícil proceso de completar el barco en la pared de equipamiento;
- la necesidad de una terminación final después de la retirada del barco en virtud de la WHSD y la imposibilidad de devolver el barco construido a la fábrica sin un desmontaje parcial;
- el aumento correspondiente en el costo del barco.
Al mismo tiempo, el costo de un barco puede reducirse parcialmente debido a las soluciones de diseño y el uso de I + D "uniforme" para este y otros barcos (turbinas).
Una condición fundamental es la posibilidad de dar al casco del barco tales contornos con los que tendría las mismas restricciones en el uso de la aviación que Kuznetsov, y una velocidad suficiente para un buque de guerra. Si no se cumple esta condición (lo cual es posible), la construcción de dicho barco no puede comenzar
Y si se hace, entonces parece que tenemos la oportunidad de salir del punto muerto del portaaviones.
