El autor advierte de inmediato: el artículo ofrecido a la atención del lector no es histórico. Es más de naturaleza geopolítica y está diseñado para responder una pregunta aparentemente simple: ¿por qué el Imperio Ruso se involucró en la Primera Guerra Mundial?
Y realmente: ¿por qué?
Alguien ve en esto un imprudente deseo de Nicolás II de proteger los intereses de los "hermanos eslavos", pisoteados por Austria-Hungría. No es prudente, porque incluso los hermanos nos recuerdan sólo en la hora de extrema necesidad, además exclusivamente para los suyos y nunca para los nuestros. Y porque no pudieron proteger, pero perdieron su propio imperio, hundiendo al pueblo ruso en el caos de la revolución y la guerra civil. Alguien está buscando un motivo comercial: dicen, los zares rusos realmente querían el Estrecho, cuyo control estaba asegurado por comunicaciones de transporte sin obstáculos con Europa. Alguien está considerando cuestiones financieras, enfatizando que la Madre Rusia le debe mucho a los banqueros franceses, por lo que las facturas tuvieron que pagarse con sangre. Otros hablan de la falta de independencia de la política exterior del estado ruso: dicen que los británicos nos usaron en defensa de sus intereses no por un centavo. Y añaden al mismo tiempo que si Rusia debió haber participado en la Primera Guerra Mundial, entonces al otro lado, en alianza con el Kaiser contra sus eternos enemigos, los británicos, que, como saben, siempre han conspirado contra Rusia.. "Una inglesa siempre caga" - bueno, ya sabes …
Empecemos por Inglaterra
¿Cómo era este estado? La primera, y más importante, su diferencia con el resto de Europa es geográfica: Inglaterra, como saben, es un estado insular. Y como tal, no tenía fronteras terrestres con otros estados europeos. En consecuencia, cuando los estados de Inglaterra y Escocia se unieron bajo el liderazgo de un rey, y esto sucedió en 1603 a través de la unión personal, cuando Jaime VI de Escocia también se convirtió en el Rey Jaime I de Inglaterra, ya no había necesidad de temer ninguna invasión de tierras.. A partir de ahora, las tropas hostiles a Inglaterra solo podrían entrar en su territorio por vía marítima.
En otras palabras, donde Alemania, Francia, Rusia y otras potencias necesitaban un ejército, Inglaterra necesitaba una armada. Las estrellas, se podría decir, convergieron: por un lado, la flota británica era vital para la defensa de su propio país, y por otro, la ausencia de la necesidad de mantener un ejército poderoso permitió encontrar fondos para su propio país. construcción. Debo decir que antes de 1603 los británicos caminaban mucho por mar y ya habían creado su propio imperio colonial. Sin embargo, en ese momento todavía no tenían prioridad en el mar, y eran uno de los muchos otros imperios coloniales, ni menos, ni más. Así, por ejemplo, Inglaterra pudo defender sus intereses, derrotando en 1588 a la "Armada Invencible" de España.
Pero, en rigor, el poder naval del Estado español todavía no fue aplastado por esto y la guerra anglo-española de 1585-1604. terminó con el Tratado de Londres, que aprobó el statu quo, es decir, devolvió a las potencias beligerantes a sus posiciones anteriores a la guerra. Y como resultado de esta guerra, Inglaterra también sufrió una crisis económica.
Los británicos no se dieron cuenta de inmediato del papel excepcional que la marina podía desempeñar para ellos, pero gradualmente, por supuesto, se dieron cuenta de su importancia. Las ganancias de las colonias testificaron claramente a favor de su expansión y la conveniencia de concentrar el control sobre el comercio marítimo en una sola mano (británica).
Las guerras anglo-holandesas que siguieron tenían la intención de desafiar al poder naval holandés en favor de Gran Bretaña, pero no condujeron al éxito militar. De hecho, tres guerras, que se desarrollaron con breves interrupciones entre 1652 y 1674, no llevaron a la victoria de los británicos, aunque ganaron la primera de ellas. Sin embargo, en el curso de las hostilidades con los holandeses, Inglaterra mejoró significativamente las tácticas de su flota y ganó una excelente experiencia en la lucha contra un enemigo experimentado y obstinado. Y además, los británicos estaban convencidos por su propia experiencia de lo importante que puede ser la presencia de un aliado continental: la participación en la tercera guerra angloholandesa de Francia obligó a Holanda a luchar en 2 frentes: mar y tierra, que resultó ser demasiado. difícil para ella. Y aunque en esta guerra, las armas británicas no ganaron laureles, y en general los británicos creyeron que los franceses las estaban usando, salvando sus barcos para que cuando Inglaterra y Holanda se agotaran entre sí, para apoderarse de la supremacía en el mar, el asunto terminara en victoria. para Francia. A pesar de que se vio obligada a "terminar la guerra" sola, porque los británicos se retiraron de la guerra antes de que terminara.
Todo lo anterior, la experiencia anterior y el sentido común llevaron a los británicos a una característica clave de su política exterior, que se mantuvo sin cambios hasta la Segunda Guerra Mundial. Su significado era que, al tener la armada más poderosa del mundo, controlaría el comercio marítimo mundial y, por supuesto, enriquecerse con él, recibiendo superbeneficios inaccesibles para otras potencias. Con el tiempo, Holanda y España dejaron de ser potencias marítimas de primera, solo quedó Francia, pero su poder naval también fue aplastado por los marineros británicos durante la era de las guerras napoleónicas.
Los británicos, por supuesto, entendieron que el papel de "Foggy Albion", que ellos mismos habían inventado, no sería adecuado para todos en Europa, y tratarían de quitarle los superbeneficios del comercio colonial. Por lo tanto, por un lado, no ahorraron dinero para la flota, y por otro lado, vigilaron atentamente para que ninguna potencia europea construyera una flota igual a la inglesa. Y fue aquí donde nació la famosa máxima británica: “Inglaterra no tiene aliados permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra sólo tiene intereses permanentes ". Henry John Temple Palmerston la formuló de manera tan sucinta y precisa en 1848, pero, por supuesto, la comprensión de esta simple verdad llegó a los británicos mucho antes.
En otras palabras, Francia, Alemania o Rusia nunca fueron enemigos personales de los británicos. Para ellos, el estado siempre fue un enemigo, que quería, o al menos teóricamente podía querer desafiar la primacía de la Royal Navy en el mar. Y que, por supuesto, tenía los recursos para respaldar su deseo con acciones reales. Y, por tanto, Inglaterra prefirió "cortar" de raíz la posibilidad misma de que surgiera tal deseo, y esto se expresó en el hecho de que el propósito y la esencia de la diplomacia británica era gestionar el enfrentamiento entre los pueblos de Europa. Los británicos señalaron a la potencia europea más poderosa y desarrollada, que podría subyugar al resto, o incluso simplemente, sin temor a una guerra terrestre, comenzar a construir una poderosa armada y organizaron una coalición de potencias más débiles contra ella, nivelando las posibilidades de financiar esta coalición tanto como sea posible; bien, los británicos tenían dinero.
No hay necesidad de ir muy lejos para dar ejemplos, por lo que el enemigo más consistente y constante de Napoleón fue precisamente Inglaterra, que constantemente creaba y financiaba coaliciones de poderes listas para luchar contra la Francia napoleónica, y en ese momento Rusia era “un amigo y aliado leal”Para Inglaterra. Pero tan pronto como los británicos decidieron que el Imperio Ruso se había vuelto demasiado fuerte, y ahora las tropas británicas y francesas estaban desembarcando en Crimea …
Por supuesto, cuando los alemanes finalmente se unieron, formando el Imperio Alemán, y durante la Guerra Franco-Prusiana de 1870-1871. La fuerza de las armas "empujó" a Francia de la posición de hegemonía europea, los británicos no pudieron evitar llamar su "atención favorable" hacia ellos. Y cuando Alemania logró un tremendo progreso en la industria y comenzó a construir la armada más fuerte, entonces su enfrentamiento militar con Gran Bretaña, obviamente, se convirtió en solo una cuestión de tiempo.
Por supuesto, no todo fue tan simple y lineal. A pesar del crecimiento de su influencia, poder industrial y militar, Alemania, por supuesto, necesitaba aliados y rápidamente los encontró. Como resultado, en 1879-1882. se formó la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia. Era secreto, pero después de un tiempo, su dirección se volvió bastante obvia. La triple alianza se convirtió gradualmente en un poder que ningún país podía resistir solo, y en 1891-94. se formó la alianza franco-rusa.
Inglaterra en ese momento estaba en el llamado aislamiento brillante: los británicos eran un poco arrogantes y sentían que, al tener a su disposición el poder económico del "Imperio en el que el sol nunca se pone" y la armada más fuerte del mundo, no Tienen que comprometerse con lo que todavía hay sindicatos. Sin embargo, el apoyo de Alemania a los bóers en el famoso conflicto bóer (durante el cual el general británico Kitchener dio al mundo una innovación llamada "campo de concentración") mostró a los británicos que el aislamiento no siempre es bueno y sin aliados a veces puede ser malo. Por tanto, Gran Bretaña rompió su aislamiento y se unió a la coalición de los más débiles contra los más fuertes: es decir, completó la formación de la Entente contra la Triple Alianza.
Y desde el punto de vista de la geopolítica
Sin embargo, incluso ignorando las alianzas emergentes, la siguiente situación se desarrolló a principios del siglo XX. De cara al Imperio Alemán, el Segundo Reich, Europa recibió a un depredador joven y fuerte que estaba completamente insatisfecho con su posición en el mundo. Alemania consideró necesario expandir sus fronteras en Europa (el término "lebensraum", es decir, espacio vital, de hecho, no fue inventado por Hitler en política) y buscó redistribuir las colonias de ultramar, por supuesto, a su favor. Los alemanes creían que tenían todo el derecho a la hegemonía en Europa. Pero, lo más importante, las ambiciones de Alemania estaban plenamente respaldadas por su potencial industrial y militar; de acuerdo con estos parámetros, el Imperio alemán a principios de siglo dominaba claramente Europa. La segunda potencia más fuerte de Europa occidental, Francia, no podría haber detenido la invasión alemana por sí sola.
Entonces, ha surgido una fuerza dominante en Europa, que se esfuerza por cambiar seriamente el orden mundial existente. La reacción de Inglaterra a esto es bastante esperada, predecible y totalmente consistente con sus puntos de vista políticos. Pensemos en cómo debería haber actuado el Imperio Ruso en tal situación.
Rusia y Europa unida
Por lo general, el autor, reflexionando sobre ciertas probabilidades históricas, busca ponerse en el lugar del decisor histórico y limitarse a la información que tenía. Pero en este caso, no dudemos en utilizar la ocurrencia tardía.
Desde el siglo XIX, Europa se ha consolidado tres veces, y las tres veces esto no augura nada bueno para Rusia. Por primera vez, las naciones europeas fueron reunidas bajo su mano de hierro por Napoleón, y como resultado, una monstruosa invasión cayó sobre Rusia, liderada por quizás el líder militar más grande de toda la historia de la Tierra. Nuestros antepasados resistieron, pero el precio fue alto: incluso la capital de nuestra Patria tuvo que ser entregada al enemigo durante algún tiempo. La segunda vez que Europa fue "unida" por Adolf Hitler, y la URSS sufrió grandes pérdidas en los terribles 4 años de la Gran Guerra Patria. Luego, los países europeos se consolidaron en la OTAN, y nuevamente esto condujo a un enfrentamiento que, afortunadamente, no se convirtió en el prólogo de un conflicto armado a gran escala.
¿Por qué pasó esto? ¿Qué impidió, por ejemplo, que Alejandro I se uniera a Napoleón y se opusiera a Inglaterra, destruyéndola y dividiendo sus colonias, para vivir "en amor y armonía"? La respuesta es muy simple: Napoleón no veía en absoluto a Rusia como un aliado en pie de igualdad, un socio comercial, y trató de arreglar los asuntos de Francia a expensas de Rusia. Después de todo, ¿cómo fueron las cosas en realidad?
Tras la muerte de la flota francesa, Napoleón no pudo invadir las Islas Británicas. Luego decidió socavar el poder económico del "Imperio en el que el sol nunca se pone" mediante un bloqueo continental, es decir, para decirlo simplemente, para obligar a Europa a abandonar por completo los bienes industriales y coloniales británicos. Nadie quería hacer esto de forma voluntaria, ya que ese comercio traía enormes beneficios, y no solo para los británicos. Pero Bonaparte pensó simplemente: si para cumplir su voluntad era necesario conquistar esta misma Europa, bueno, que así sea. Al fin y al cabo, el bloqueo continental sólo podría funcionar cuando todos los países lo cumplieran no por miedo, sino por conciencia, porque si al menos no se sumaba al bloqueo, entonces los productos británicos (ya bajo las marcas de este país) se apresurarían. en Europa, y el bloqueo será anulado.
Entonces, el requisito fundamental de Napoleón era precisamente la adhesión de Rusia al bloqueo continental, pero esto para nuestro país fue completamente ruinoso e imposible. Rusia en ese momento era una potencia agraria, acostumbrada a vender granos caros a Inglaterra, etc., y comprar bienes manufacturados británicos baratos de primera clase; la negativa a esto condujo inevitablemente a una terrible crisis económica.
Y nuevamente, la situación podría corregir en cierta medida la expansión del comercio con Francia, pero para ello era necesario otorgar a Rusia ciertos privilegios, porque Napoleón construyó su comercio exterior de manera muy simple: todos los países conquistaron, o simplemente entraron en la órbita de La política napoleónica, se consideraba únicamente como mercados para los bienes franceses, y nada más, mientras se observaban estrictamente los intereses de la industria francesa. Así, por ejemplo, Francia estableció los aranceles aduaneros sobre los productos importados que quisiera, pero otros países tenían estrictamente prohibido restringir los productos franceses de esta manera. En esencia, esta forma de comercio internacional era una forma de robo, y aunque Napoleón estaba dispuesto a hacer pequeñas concesiones a Rusia sobre este tema, no compensaron en absoluto las pérdidas derivadas de la terminación del comercio con Inglaterra.
En otras palabras, Napoleón estaba dispuesto a ser amigo del Imperio Ruso exclusivamente en sus propios términos y puramente para lograr sus propios objetivos, y si al mismo tiempo Rusia "estira las piernas", bueno, tal vez sería para mejor.. Es decir, el Imperio Ruso, en teoría, probablemente podría encontrar su lugar en el mundo del "bonapartismo victorioso", pero este era el triste papel de un vasallo sin voz y empobrecido que a veces recibe algunas sobras de la mesa del maestro.
Y lo mismo sucedió durante la Segunda Guerra Mundial. Durante mucho tiempo, la URSS intentó construir un sistema de seguridad europeo como la Entente, pero las democracias occidentales no la escucharon. Como resultado, se firmó un pacto de no agresión con la Alemania nazi, acompañado de un intento de dividir las esferas de influencia y establecer un comercio desfavorable para ambas partes. Pero una alianza algo duradera con Hitler era completamente imposible, y por la misma razón que con Napoleón: el "infalible Führer" no toleraba ninguna contradicción de su propia voluntad. En otras palabras, el máximo político que podría lograrse al menos teóricamente haciendo todas y cada una de las concesiones a la Alemania hitleriana se reducía al hecho de que se podría haber permitido que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas existiera durante algún tiempo. Por supuesto, con la condición de obediencia absoluta a cualquier capricho del maestro alemán.
En lo que respecta a la OTAN, aquí todo es aún más sencillo. Por supuesto, alguien dirá que la OTAN no es más que una reacción defensiva de los países europeos a la "sonrisa comunista salvaje": la amenaza de una invasión de la Unión Soviética. Sin embargo, esta tesis no resistió la prueba del tiempo en absoluto: cuando la URSS se derrumbó y las potencias recién formadas extendieron desesperadamente las manos de la amistad hacia las democracias occidentales, sin representar una amenaza para ellas, ¿qué recibió la Federación de Rusia en respuesta? La progresiva expansión de la OTAN hacia el este, la destrucción de Yugoslavia, el apoyo a los separatistas en territorio ruso y, como apoteosis, un golpe militar en Ucrania. En otras palabras, a pesar de nuestro sincero deseo de vivir en paz y armonía, y a pesar de que militarmente en los años 90 y principios de los 2000, la Federación de Rusia era solo una pálida sombra del poder de la URSS, apenas capaz de lidiar con las formaciones de bandidos. en Chechenia, nunca nos hicimos amigos de la OTAN. Y pronto (según los estándares históricos) todo volvió a la normalidad; sin embargo, la Federación de Rusia recordó la necesidad de seguridad estatal y comenzó, en la medida de lo posible, a restaurar las fuerzas armadas completamente desatendidas.
Es cierto que en la historia de la OTAN al menos logramos evitar un conflicto a gran escala, e incluso durante algún tiempo vivimos más o menos en paz, pero ¿por qué? Exclusivamente porque el potencial militar de la URSS de la posguerra en armas convencionales y el nivel de entrenamiento de combate descartaron esperanzas de éxito en una solución contundente a los problemas, y luego las fuerzas armadas del país comenzaron a recibir masivamente armas nucleares, lo que hizo que cualquier agresión completamente sin sentido.
La conclusión de lo anterior es extremadamente simple. Tanto ahora como antes, Rusia puede existir como potencia soberana e independiente frente a una Europa unida. Pero solo si tenemos un potencial de combate comparable al de las fuerzas armadas de la coalición de potencias europeas. Lo más probable es que nunca seamos "amigos de la familia", pero la convivencia relativamente pacífica es bastante posible.
Por desgracia, solo pudimos alcanzar la paridad militar durante la era soviética: las capacidades del Imperio ruso eran mucho más modestas. Sí, Rusia logró destruir al Gran Ejército de Napoleón, pero el estado del ejército ruso, cuando los franceses abandonaron nuestras fronteras, no permitió perseguir al enemigo: en otras palabras, pudimos defender nuestro país, pero hubo absolutamente no se habla de victoria sobre la coalición de potencias europeas. Esto requirió los esfuerzos combinados de muchos países, incluidos los antiguos aliados de Napoleón, coronados con la "Batalla de las Naciones" en Leipzig.
Y resultó que en el caso de la consolidación de Europa bajo las banderas de cualquier país hegemónico, Francia allí, Alemania o cualquier otro, Rusia se encontraría frente a un poder militar superior, que nunca fue amigo de nuestro país - tarde o temprano, la visión de todos los dictadores se volvió hacia el Este. Nunca logramos llegar a un acuerdo ni con Hitler ni con Napoleón sobre al menos unas condiciones de vida mínimamente aceptables para nosotros, y esto, de hecho, no fue posible. Tanto el uno como el otro estaban sinceramente convencidos de que no se necesitaban concesiones a Rusia, ya que podrían fácilmente tomar las suyas por la fuerza.
¿La Alemania de Kaiser?
Pero, ¿por qué pensar que la situación con Guillermo II tenía que ser diferente? No debemos olvidar que este estadista se distinguió por una buena cantidad de excentricidad y fe en su destino divino, aunque al mismo tiempo era una persona de voluntad muy fuerte. No compartía la confianza del "canciller de hierro" Bismarck de que una guerra contra Rusia sería desastrosa para Alemania. Por supuesto, Wilhelm II no tenía un odio tan patológico por los pueblos eslavos, que distinguía a Adolf Hitler, y no se puede decir que Alemania tuviera reclamos territoriales significativos contra Rusia. Pero, ¿qué pasaría si la Primera Guerra Mundial comenzara sin la participación del Imperio Ruso en ella? No hay duda de que habría comenzado de todos modos: Alemania no iba a renunciar en absoluto a sus aspiraciones y no podrían estar satisfechas sin una guerra.
Con el mayor grado de probabilidad, los planes militares de Alemania se habrían llevado a cabo con una puntualidad puramente prusiana, y Francia sufrió una rápida derrota. Después de eso, Europa, de hecho, cayó bajo el control de los países de la Triple Alianza. Pero llegar a Inglaterra incluso después de eso no habría sido tan fácil; después de todo, la Hochseeflotte era inferior a la Gran Flota, y una mayor competencia en la velocidad de construcción de nuevos acorazados y cruceros de batalla habría prolongado la confrontación durante muchos años, mientras que la El ejército del Imperio Alemán no habría permanecido en el negocio. ¿Y cuánto tiempo habría tardado Guillermo II en darse cuenta de lo políticamente útil que sería para él derrotar a la última potencia continental fuerte capaz de convertirse en aliada de Inglaterra, es decir, el Imperio Ruso? Y Rusia no pudo repeler el golpe de las fuerzas combinadas de Alemania y Austria-Hungría.
Unión con Alemania? Esto, tal vez, sería posible, pero solo con una condición: Rusia abandona por completo una política exterior independiente en Europa y satisface todos los caprichos tanto de los alemanes como de los austrohúngaros. Y debe comprender que después del exitoso final de la guerra para Alemania, sus deseos continuarían creciendo a pasos agigantados. Sin duda, en este caso, Rusia tendría que estar de acuerdo con la posición de un vasallo silencioso y paciente, o luchar por sus propios intereses, por desgracia, ahora solo.
Las conclusiones de todo lo anterior son extremadamente simples. La Primera Guerra Mundial no comenzó debido al asesinato del Archiduque en Sarajevo y al posterior ultimátum austrohúngaro a Serbia. Estaba predeterminado por el esfuerzo de Alemania por la reconstrucción del mundo, y si Gavrilo no hubiera logrado el principio del éxito, habría comenzado de todos modos, tal vez uno o dos años después, pero comenzó de todos modos. Rusia debería haber determinado la posición que tomaría en el próximo cataclismo global.
Al mismo tiempo, la hegemonía de Alemania era completamente infructuosa para el Imperio ruso, lo que conduciría a una vasalización no militar del país oa una invasión militar directa de fuerzas que Rusia no podría hacer frente por sí sola. Por extraño que pueda parecer a algunos, la consolidación de Europa bajo el dominio de cualquier potencia fue tan desventajosa para Rusia como lo fue para Inglaterra y, por lo tanto, cuando esto sucedió, Inglaterra se convirtió en nuestro aliado natural. No por algún tipo de hermandad de pueblos, y no por el hecho de que Rusia fuera utilizada por algún siniestro "entre bastidores del mundo", sino por la banal coincidencia de intereses en este período histórico.
Así, la participación del Imperio Ruso en la Entente estaba predeterminada por sus intereses: no hay duda de que Nicolás II eligió correctamente en este caso. Y el motivo de la "separación decisiva" de los países de la Triple Alianza podría haber sido cualquiera: la crisis serbia, el estrecho turco, o el hecho de que el emperador alemán Guillermo II rompa un huevo de un extremo contundente en el desayuno …
